تطور وتطبيق مبدأ الحياد التكنولوجي في المجال القانوني
في السنوات الأخيرة، قام المحامون بتمثيل العديد من القضايا التي تتعلق بمسؤوليّة مقدّمي خدمات التكنولوجيا عن الجرائم، مثل اتهام أحد مسؤولي شركة تكنولوجيا بتهمة مساعدة الجريمة بسبب تقديم خدمات تطوير البرمجيات، واتهام إحدى منصات NFT بالاحتيال، وقيام إحدى منصات المعلومات Web3 بمواجهة قضايا قانونية بسبب مسائل الامتثال. القاسم المشترك في هذه القضايا هو أن المحامين المدافعين غالبًا ما يحاولون المطالبة بتخفيف العقوبة أو حتى البراءة لعملائهم بدعوى "الحياد التكنولوجي".
كيف تكون فعالية الدفاع عن مبدأ "الحيادية التكنولوجية"، يجب البحث عن إجابة من تطوره التاريخي والممارسة القضائية. فقط من خلال الوقوف من منظور تطور النظام الكلي وفهم الموقع القضائي لهذا المبدأ في فترات زمنية مختلفة، يمكن تقديم مسارات جدلية مقنعة للقضاة في القضايا المثيرة للجدل.
أصل وتطور مبدأ الحياد التكنولوجي
مبدأ الحياد التكنولوجي نشأ في الأصل من "مبدأ السلع العامة" في قانون البراءات الأمريكي. في عام 1984، أدخلت المحكمة العليا الأمريكية هذا المبدأ إلى مجال حقوق الطبع والنشر في "قضية سوني"، حيث وضعت "قاعدة سوني": طالما أن هناك استخدامات غير انتهاكية جوهرية للتكنولوجيا، يمكن للمطورين أن يكونوا معفيين من المسؤولية.
قضية Grokster لعام 2005 وضعت "قاعدة التحريض النشط"، متجاوزة التطبيق الميكانيكي لقاعدة سوني، وأخذت في الاعتبار "نية" الفاعل. وهذا قدم إطارًا أكثر دقة لتحديد مسؤولية مزودي الخدمات الشبكية في المستقبل.
في أواخر التسعينيات، اقترح قانون DMCA الأمريكي "مبدأ الملاذ الآمن"، الذي أنشأ آلية للإعفاء من المسؤولية عن انتهاك حقوق الطبع والنشر لمقدمي خدمات الإنترنت، بهدف تحقيق التوازن بين الابتكار التكنولوجي وحماية حقوق الطبع والنشر.
مبدأ الحياد التكنولوجي في الصين
يتمثل مبدأ الحياد التكنولوجي في نظام القانون الخاص بنا في مجالات متعددة مثل تنظيم الإنترنت وحقوق الملكية الفكرية والأدلة الإلكترونية.
في مجال الملكية الفكرية، استوعبت لائحة حماية حقوق الاتصال عبر الشبكة المعلوماتية لعام 2006 "مبدأ الملاذ الآمن" من قانون حقوق الطبع والنشر الرقمي الأمريكي (DMCA)، وحددت آلية "الإشعار + الحذف". في الوقت نفسه، تم إدخال "مبدأ العلم الأحمر" كاستثناء، أي أن دفاع الحياد التكنولوجي يكون غير صالح عندما يكون مزود خدمة الإنترنت (ISP) على علم بالمحتوى المنتهك أو يتم تحفيزه على انتشاره من خلال الخوارزميات.
الحالات النموذجية
في قضية "آي قيوي ضد دويتشه بنك حول حجب الإعلانات على الإنترنت"، قضت المحكمة بأن برنامج حجب الإعلانات الذي طورته شركة دويتشه بنك يشكل تنافسًا غير عادل، ونفت دفاعها عن الحياد التكنولوجي.
في قضية "شركة بانيا ضد صندوق موسيقى بايدو"، قام المحكمة بتمييز بين خدمات بايدو المختلفة: حيث أن خدمات محرك البحث وخدمة صندوق الموسيقى لا تشكل انتهاكًا، في حين أن خدمات "لقطة" و"ذاكرة مؤقتة" للكلمات تشكل انتهاكًا.
مبدأ الحياد التكنولوجي له تطبيق واسع في مجال حقوق الملكية الفكرية، ولكن ما إذا كان ينطبق في مجال العدالة الجنائية لا يزال بحاجة إلى مزيد من المناقشة. سيتم توسيع التحليل المتعمق حول هذه المسألة في المقالة القادمة.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 21
أعجبني
21
7
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
OnlyOnMainnet
· 08-13 18:24
Web3 الامتثال في الكوميديا؟ أليس من أجل رؤية رأس المال
شاهد النسخة الأصليةرد0
AllInDaddy
· 08-13 11:25
بعض القوانين تريد أيضًا قطف فوائد Web3
شاهد النسخة الأصليةرد0
GateUser-26d7f434
· 08-10 19:29
استئصال الشر بدون شروط
شاهد النسخة الأصليةرد0
NFTBlackHole
· 08-10 19:28
咋又有 المنصة被执法 慌得一批
شاهد النسخة الأصليةرد0
SelfMadeRuggee
· 08-10 19:17
هؤلاء المحامون الكلاب يتخلصون من المسؤولية، أليس كذلك؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
LongTermDreamer
· 08-10 19:10
رؤية حكم لمدة ثلاث سنوات، التاريخ دائمًا ما يكون مشابهًا بشكل مذهل...
شاهد النسخة الأصليةرد0
DaisyUnicorn
· 08-10 19:05
آه، يبدو أن الأمر كأنه إصدار حكم على الزهور، فالتكنولوجيا أيضًا بحاجة إلى النمو.
تقاطع تقنية Web3 والقانون: تطور وتطبيق مبدأ الحياد التكنولوجي
تطور وتطبيق مبدأ الحياد التكنولوجي في المجال القانوني
في السنوات الأخيرة، قام المحامون بتمثيل العديد من القضايا التي تتعلق بمسؤوليّة مقدّمي خدمات التكنولوجيا عن الجرائم، مثل اتهام أحد مسؤولي شركة تكنولوجيا بتهمة مساعدة الجريمة بسبب تقديم خدمات تطوير البرمجيات، واتهام إحدى منصات NFT بالاحتيال، وقيام إحدى منصات المعلومات Web3 بمواجهة قضايا قانونية بسبب مسائل الامتثال. القاسم المشترك في هذه القضايا هو أن المحامين المدافعين غالبًا ما يحاولون المطالبة بتخفيف العقوبة أو حتى البراءة لعملائهم بدعوى "الحياد التكنولوجي".
كيف تكون فعالية الدفاع عن مبدأ "الحيادية التكنولوجية"، يجب البحث عن إجابة من تطوره التاريخي والممارسة القضائية. فقط من خلال الوقوف من منظور تطور النظام الكلي وفهم الموقع القضائي لهذا المبدأ في فترات زمنية مختلفة، يمكن تقديم مسارات جدلية مقنعة للقضاة في القضايا المثيرة للجدل.
أصل وتطور مبدأ الحياد التكنولوجي
مبدأ الحياد التكنولوجي نشأ في الأصل من "مبدأ السلع العامة" في قانون البراءات الأمريكي. في عام 1984، أدخلت المحكمة العليا الأمريكية هذا المبدأ إلى مجال حقوق الطبع والنشر في "قضية سوني"، حيث وضعت "قاعدة سوني": طالما أن هناك استخدامات غير انتهاكية جوهرية للتكنولوجيا، يمكن للمطورين أن يكونوا معفيين من المسؤولية.
قضية Grokster لعام 2005 وضعت "قاعدة التحريض النشط"، متجاوزة التطبيق الميكانيكي لقاعدة سوني، وأخذت في الاعتبار "نية" الفاعل. وهذا قدم إطارًا أكثر دقة لتحديد مسؤولية مزودي الخدمات الشبكية في المستقبل.
في أواخر التسعينيات، اقترح قانون DMCA الأمريكي "مبدأ الملاذ الآمن"، الذي أنشأ آلية للإعفاء من المسؤولية عن انتهاك حقوق الطبع والنشر لمقدمي خدمات الإنترنت، بهدف تحقيق التوازن بين الابتكار التكنولوجي وحماية حقوق الطبع والنشر.
مبدأ الحياد التكنولوجي في الصين
يتمثل مبدأ الحياد التكنولوجي في نظام القانون الخاص بنا في مجالات متعددة مثل تنظيم الإنترنت وحقوق الملكية الفكرية والأدلة الإلكترونية.
في مجال الملكية الفكرية، استوعبت لائحة حماية حقوق الاتصال عبر الشبكة المعلوماتية لعام 2006 "مبدأ الملاذ الآمن" من قانون حقوق الطبع والنشر الرقمي الأمريكي (DMCA)، وحددت آلية "الإشعار + الحذف". في الوقت نفسه، تم إدخال "مبدأ العلم الأحمر" كاستثناء، أي أن دفاع الحياد التكنولوجي يكون غير صالح عندما يكون مزود خدمة الإنترنت (ISP) على علم بالمحتوى المنتهك أو يتم تحفيزه على انتشاره من خلال الخوارزميات.
الحالات النموذجية
في قضية "آي قيوي ضد دويتشه بنك حول حجب الإعلانات على الإنترنت"، قضت المحكمة بأن برنامج حجب الإعلانات الذي طورته شركة دويتشه بنك يشكل تنافسًا غير عادل، ونفت دفاعها عن الحياد التكنولوجي.
في قضية "شركة بانيا ضد صندوق موسيقى بايدو"، قام المحكمة بتمييز بين خدمات بايدو المختلفة: حيث أن خدمات محرك البحث وخدمة صندوق الموسيقى لا تشكل انتهاكًا، في حين أن خدمات "لقطة" و"ذاكرة مؤقتة" للكلمات تشكل انتهاكًا.
مبدأ الحياد التكنولوجي له تطبيق واسع في مجال حقوق الملكية الفكرية، ولكن ما إذا كان ينطبق في مجال العدالة الجنائية لا يزال بحاجة إلى مزيد من المناقشة. سيتم توسيع التحليل المتعمق حول هذه المسألة في المقالة القادمة.