في السنوات الأخيرة، أثارت العديد من القضايا التي تتعلق بالبرمجيات أو الفرق التقنية التي تم محاسبتها جنائيًا بسبب تقديم خدمات تقنية، اهتمامًا كبيرًا. القاسم المشترك لهذه القضايا هو: هل يمكن استخدام "الحياد التقني" كذريعة للدفاع عن الأطراف للحصول على تخفيف أو تقليل العقوبة، بل وحتى تبرئتهم؟
ستتناول هذه المقالة حالات نموذجية من الداخل والخارج، وتقوم بتسليط الضوء على تطور مبدأ الحياد التكنولوجي وتطوره القضائي، وتحليل موقف القانون الصيني من هذا المبدأ والمعايير القضائية المتعلقة به، بالإضافة إلى استكشاف أفكار الدفاع وحدود القانون في القضايا الجنائية.
أصل وتطور مبدأ الحياد التكنولوجي
مبدأ الحياد التكنولوجي نشأ في الأصل من "مبدأ السلع العامة" في قانون براءات الاختراع الأمريكي. في عام 1984، استشهدت المحكمة العليا الأمريكية بهذا المبدأ في "قضية سوني"، حيث اعتبرت أن جهاز تسجيل سوني لا يشكل مساعدة على انتهاك الحقوق لأنه يحتوي على "استخدام غير انتهاكي جوهري"، مما أسس حدود حماية الابتكار التكنولوجي.
قضية Grokster لعام 2005 أقامت "قاعدة التحريض النشط" وأعادت تشكيل الحدود التطبيقية لمبدأ الحياد التكنولوجي. هذه القضية تجاوزت التطبيق الآلي لقواعد سوني وأقامت "معيار النية" كمكانة مركزية في الدفاع عن الحياد التكنولوجي.
في التسعينيات، مع تطور تقنيات مشاركة الملفات من نظير إلى نظير، أصدرت الولايات المتحدة "قانون حقوق الطبع والنشر في القرن الرقمي"، والذي قدم "مبدأ الملاذ الآمن"، مما وفر آلية إعفاء من المسؤولية عن انتهاكات حقوق الطبع والنشر لمزودي خدمات الإنترنت.
تطور وتطبيق مبدأ الحياد التكنولوجي في بلادنا
في بلدنا، مبدأ الحياد التكنولوجي يتخلل العديد من المجالات مثل تنظيم الإنترنت، حقوق الملكية الفكرية وقواعد الأدلة الإلكترونية.
في مجال حقوق الملكية الفكرية، استوعبت لائحة حماية حقوق الاتصال عبر الشبكة لعام 2006 مبدأ "الملاذ الآمن" الأمريكي، وحددت مبدأ "الإشعار + الحذف". في الوقت نفسه، أضافت استثناءً لمبدأ "الملاذ الآمن"، وهو ما يسمى "مبدأ العلم الحمراء".
تشمل الحالات النموذجية في البلاد دعوى آي تشي يوي ضد دافوس بشأن حجب الإعلانات غير التنافسية، ودعوى شركة بانيا ضد صندوق الموسيقى من بايدو. تُظهر هذه الحالات أن مبدأ الحياد التكنولوجي له تطبيق واسع في مجال حقوق الملكية الفكرية.
ومع ذلك، هل مبدأ الحياد التكنولوجي له مجال لتطبيقه في مجال العدالة الجنائية؟ يتطلب ذلك مزيدًا من البحث. ستكون فعالية الحياد التكنولوجي كسبب للدفاع في القضايا الجنائية هي محور البحث التالي.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 9
أعجبني
9
6
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
BankruptcyArtist
· منذ 4 س
ها تطوير الكلاب تتعرض للنيران سلسلة
شاهد النسخة الأصليةرد0
LiquidityNinja
· منذ 4 س
هل سيتعين على المبرمجين قضاء وقتهم في السجن؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
HorizonHunter
· منذ 4 س
هذه العقبة ، من الصعب على المبرمجين ...
شاهد النسخة الأصليةرد0
FloorPriceWatcher
· منذ 4 س
هل يعتبر تطوير الويب 3 جريمة؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
PessimisticOracle
· منذ 5 س
احذر من الإفراط في تمجيد المجموعة "المحايدة تقنيا"
تطبيق وتحديات مبدأ الحياد التكنولوجي في الدفاع الجنائي
مناقشة تطبيق الحياد التكنولوجي في الدفاع الجنائي
في السنوات الأخيرة، أثارت العديد من القضايا التي تتعلق بالبرمجيات أو الفرق التقنية التي تم محاسبتها جنائيًا بسبب تقديم خدمات تقنية، اهتمامًا كبيرًا. القاسم المشترك لهذه القضايا هو: هل يمكن استخدام "الحياد التقني" كذريعة للدفاع عن الأطراف للحصول على تخفيف أو تقليل العقوبة، بل وحتى تبرئتهم؟
ستتناول هذه المقالة حالات نموذجية من الداخل والخارج، وتقوم بتسليط الضوء على تطور مبدأ الحياد التكنولوجي وتطوره القضائي، وتحليل موقف القانون الصيني من هذا المبدأ والمعايير القضائية المتعلقة به، بالإضافة إلى استكشاف أفكار الدفاع وحدود القانون في القضايا الجنائية.
أصل وتطور مبدأ الحياد التكنولوجي
مبدأ الحياد التكنولوجي نشأ في الأصل من "مبدأ السلع العامة" في قانون براءات الاختراع الأمريكي. في عام 1984، استشهدت المحكمة العليا الأمريكية بهذا المبدأ في "قضية سوني"، حيث اعتبرت أن جهاز تسجيل سوني لا يشكل مساعدة على انتهاك الحقوق لأنه يحتوي على "استخدام غير انتهاكي جوهري"، مما أسس حدود حماية الابتكار التكنولوجي.
قضية Grokster لعام 2005 أقامت "قاعدة التحريض النشط" وأعادت تشكيل الحدود التطبيقية لمبدأ الحياد التكنولوجي. هذه القضية تجاوزت التطبيق الآلي لقواعد سوني وأقامت "معيار النية" كمكانة مركزية في الدفاع عن الحياد التكنولوجي.
في التسعينيات، مع تطور تقنيات مشاركة الملفات من نظير إلى نظير، أصدرت الولايات المتحدة "قانون حقوق الطبع والنشر في القرن الرقمي"، والذي قدم "مبدأ الملاذ الآمن"، مما وفر آلية إعفاء من المسؤولية عن انتهاكات حقوق الطبع والنشر لمزودي خدمات الإنترنت.
تطور وتطبيق مبدأ الحياد التكنولوجي في بلادنا
في بلدنا، مبدأ الحياد التكنولوجي يتخلل العديد من المجالات مثل تنظيم الإنترنت، حقوق الملكية الفكرية وقواعد الأدلة الإلكترونية.
في مجال حقوق الملكية الفكرية، استوعبت لائحة حماية حقوق الاتصال عبر الشبكة لعام 2006 مبدأ "الملاذ الآمن" الأمريكي، وحددت مبدأ "الإشعار + الحذف". في الوقت نفسه، أضافت استثناءً لمبدأ "الملاذ الآمن"، وهو ما يسمى "مبدأ العلم الحمراء".
تشمل الحالات النموذجية في البلاد دعوى آي تشي يوي ضد دافوس بشأن حجب الإعلانات غير التنافسية، ودعوى شركة بانيا ضد صندوق الموسيقى من بايدو. تُظهر هذه الحالات أن مبدأ الحياد التكنولوجي له تطبيق واسع في مجال حقوق الملكية الفكرية.
ومع ذلك، هل مبدأ الحياد التكنولوجي له مجال لتطبيقه في مجال العدالة الجنائية؟ يتطلب ذلك مزيدًا من البحث. ستكون فعالية الحياد التكنولوجي كسبب للدفاع في القضايا الجنائية هي محور البحث التالي.