Fin de la era de la encriptación: construir una nueva estructura de desarrollo de la industria

La encriptación fundacional fue un mecanismo importante para impulsar el desarrollo de la red blockchain, pero hoy en día se ha convertido en un obstáculo principal para el desarrollo de la industria. Con la aparición de un nuevo marco regulatorio en el Congreso de los Estados Unidos, la industria encriptada se enfrenta a una oportunidad rara: deshacerse del modelo de la encriptación fundacional y adoptar un mecanismo con responsabilidades claras y escalables para reconstruir el ecosistema.

Este artículo analizará el origen y las deficiencias del modelo de fundación de encriptación, y explorará cómo reemplazar la estructura de la fundación de encriptación con empresas de desarrollo convencionales para adaptarse a los nuevos marcos regulatorios. El artículo explicará las ventajas de la estructura corporativa en la asignación de capital, la atracción de talento y la respuesta del mercado; solo de esta manera se podrá lograr una colaboración estructural, un crecimiento a gran escala y un impacto sustancial.

Una industria dedicada a desafiar a los gigantes de la tecnología, a los gigantes financieros y a los sistemas gubernamentales no puede depender del altruismo, de fondos benéficos o de misiones vagas. Las economías de escala provienen de los mecanismos de incentivos. Si la encriptación quiere cumplir con su promesa, debe liberarse de las dependencias estructurales que ya no son aplicables.

La misión histórica y las limitaciones de la encriptación Fundación

La industria de la encriptación eligió inicialmente el modelo de fundación encriptada, derivado del idealismo descentralizado de los primeros fundadores: la fundación encriptada sin fines de lucro tiene como objetivo ser un administrador neutral de los recursos de la red, evitando la interferencia de intereses comerciales al poseer tokens y apoyar el desarrollo del ecosistema. En teoría, este modelo puede lograr mejor la neutralidad confiable y el valor público a largo plazo. Objetivamente, no todas las fundaciones encriptadas han fracasado; por ejemplo, la fundación Ethereum ha promovido el desarrollo de la red con su apoyo, y sus miembros han realizado trabajos pioneros de gran valor bajo estrictas restricciones.

Sin embargo, con el paso del tiempo, la dinámica regulatoria y el aumento de la competencia en el mercado han desviado el modelo de la fundación de encriptación de su propósito original:

1. El dilema de las pruebas de comportamiento de un organismo regulador. La "prueba descentralizada basada en el comportamiento de desarrollo" complica la situación, obligando a los fundadores a renunciar, difuminar o eludir su participación en su propia red.

2. Mentalidad de atajos bajo la presión de la competencia. Los proyectos ven la encriptación como una herramienta rápida para lograr la descentralización.

3. Canal de evasión regulatoria. La fundación de encriptación se ha convertido en una "entidad independiente" que traslada responsabilidades, convirtiéndose en una estrategia indirecta para evadir la regulación de valores.

A pesar de que este arreglo es razonable durante un período de confrontación legal, sus defectos estructurales ya no pueden ser ignorados:

1. Falta de colaboración incentivadora: falta de un mecanismo coherente de coordinación de intereses
2. Optimización del crecimiento deshabilitada: no se puede lograr la optimización de la expansión a escala estructuralmente.
3. Consolidación del control: formación final de un nuevo tipo de control centralizado

Con el avance de la propuesta del Congreso hacia un marco maduro basado en el control, la ilusión de separación de la fundación encriptación ya no es necesaria. Este marco alienta a los fundadores a ceder el control sin tener que renunciar a la construcción de la participación, al tiempo que proporciona estándares de construcción descentralizada más claros y menos susceptibles de abuso que el marco de prueba de comportamiento.

Cuando esta presión se disipe, la industria finalmente podrá abandonar las soluciones temporales y pasar a una estructura sostenible a largo plazo. La encriptación fundación había cumplido con su misión histórica, pero ya no es la mejor herramienta para la siguiente etapa.

encriptación Fundación mitos de incentivos colaborativos

Los partidarios afirman que la encriptación fundación puede coordinar mejor los intereses de los titulares de tokens, ya que no tienen la interferencia de accionistas y se centran en maximizar el valor de la red.

Sin embargo, esta teoría ignora la lógica operativa real de las organizaciones: eliminar los incentivos de capital en las empresas no resuelve la descoordinación de intereses, sino que la institucionaliza. La falta de incentivos de lucro hace que la fundación de encriptación carezca de mecanismos de retroalimentación claros, rendición de cuentas directa y restricciones de mercado forzosas. Los fondos de la fundación de encriptación son en realidad un modo de refugio: una vez que los tokens son distribuidos y cambiados por moneda fiduciaria, no hay un mecanismo de asociación claro entre el gasto y los resultados.

Cuando los fondos de otros son administrados en un entorno de baja responsabilidad, es casi imposible lograr la optimización de beneficios.

En comparación, el mecanismo de responsabilidad endógeno en la arquitectura empresarial: la empresa está sujeta a las leyes del mercado. Se asignan capitales con el fin de obtener ganancias, los indicadores financieros ( ingresos, margen de beneficio, retorno de la inversión ) miden objetivamente la efectividad. Cuando la dirección no cumple con los objetivos, los accionistas pueden evaluar y presionar.

Por otro lado, las fundaciones de encriptación suelen establecerse como operaciones de pérdidas perpetuas y sin consecuencias. Dado que las redes de blockchain son abiertas y sin permisos, y a menudo carecen de modelos económicos claros, es casi imposible mapear los esfuerzos y gastos de las fundaciones de encriptación a la captura de valor. Como resultado, las fundaciones de encriptación están aisladas de la realidad del mercado que exige tomar decisiones difíciles.

Hacer que los empleados de fondos de encriptación mantengan una alineación a largo plazo con el éxito de la red es más desafiante: sus incentivos son más débiles que los de los empleados de empresas, ya que su compensación consiste únicamente en una combinación de tokens y efectivo ( provenientes de la venta de tokens de la fundación ), en lugar de la combinación de tokens + efectivo ( que reciben los empleados de empresas, que provienen de financiamiento de capital ) + capital. Esto significa que los empleados de fondos de encriptación están sujetos a la extrema volatilidad del precio de los tokens, teniendo solo incentivos a corto plazo; mientras que los empleados de empresas disfrutan de incentivos estables a largo plazo. Compensar esta deficiencia es muy difícil. Las empresas exitosas mejoran continuamente los beneficios de sus empleados a través del crecimiento, pero las fundaciones de encriptación exitosas no pueden hacerlo. Esto lleva a que la colaboración sea difícil de mantener, y los empleados de fondos de encriptación son propensos a buscar oportunidades externas, lo que genera riesgos de conflictos de interés.

Fundación de Encriptación: Restricciones Legales y Económicas

La encriptación de la fundación no solo enfrenta distorsiones de incentivos, sino que también se enfrenta a restricciones de capacidad a nivel legal y económico.

La mayoría de las fundaciones de encriptación no tienen derecho legal a desarrollar productos periféricos o participar en actividades comerciales, incluso si tales iniciativas pueden beneficiar significativamente a la red. Por ejemplo, la gran mayoría de las fundaciones de encriptación tienen prohibido operar negocios con fines de lucro dirigidos a consumidores, incluso si dicho negocio puede crear un flujo de transacciones considerable para la red, lo que a su vez podría aportar valor a los poseedores de tokens.

La realidad económica que enfrenta la Fundación de encriptación distorsiona igualmente la toma de decisiones estratégicas: asume todos los costos de esfuerzo, mientras que los beneficios (, si los hay, se distribuyen de manera socializada. Esta distorsión, junto con la falta de retroalimentación del mercado, conduce a una baja eficiencia en la asignación de recursos, ya sea en salarios de empleados, proyectos de alto riesgo a largo plazo o proyectos superficialmente beneficiosos a corto plazo.

Este no es el camino hacia el éxito. Una red próspera depende de una ecología de servicios de productos diversificados como middleware, servicios de cumplimiento, herramientas para desarrolladores, etc. ), mientras que las empresas bajo las restricciones del mercado son más hábiles en proporcionar este tipo de oferta. Aunque la Fundación Ethereum ha logrado mucho, ¿cómo podría existir la prosperidad actual del ecosistema de Ethereum sin los productos y servicios construidos por empresas con fines de lucro?

El espacio para que las fundaciones de encriptación creen valor podría verse aún más restringido. La propuesta de ley sobre la estructura del mercado ( tiene sentido ) al centrarse en la independencia económica de organizaciones relativamente centralizadas de tokens, exigiendo que el valor deba provenir de las funciones programáticas de la red (, como ETH, que captura valor a través de algún mecanismo ). Esto significa que ni las empresas ni las fundaciones de encriptación pueden sostener el valor de los tokens a través de negocios fuera de la cadena, como lo hizo un intercambio al recomprar y destruir sus tokens de plataforma con las ganancias del intercambio para aumentar el precio del token. Este tipo de mecanismos de anclaje de valor centralizado genera una dependencia de confianza (, que es precisamente la marca de las propiedades de valores: el colapso de ese intercambio llevó al desplome del precio de su token de plataforma ), por lo que la prohibición tiene justificación; pero al mismo tiempo, también corta posibles caminos de responsabilidad de mercado (, es decir, la restricción del valor a través de la generación de ingresos por negocios fuera de la cadena ).

encriptación Fundación provoca ineficiencia operativa

Aparte de las restricciones económicas legales, la fundación encriptación también causa una notable pérdida de eficiencia operativa. Cualquier fundador que haya pasado por la estructura de la fundación encriptación conoce bien el costo: para cumplir con los requisitos de separación que a menudo tienen un carácter performativo (, se ven obligados a desmantelar equipos de colaboración eficientes. Los ingenieros que se centran en el desarrollo de protocolos deberían colaborar diariamente con los equipos de expansión comercial y marketing. Pero bajo la estructura de la fundación encriptación, estas funciones se ven obligadas a estar separadas.

Al enfrentar desafíos de este tipo de arquitectura, los emprendedores a menudo caen en situaciones absurdas:

• ¿Pueden los empleados de la encriptación del fondo y los empleados de la empresa compartir el mismo espacio de oficina, como herramientas de comunicación compartidas?
• ¿Pueden las dos organizaciones compartir una hoja de ruta de desarrollo?
• ¿Los empleados pueden participar en la misma reunión presencial?

En realidad, estos problemas no están relacionados con la esencia de la descentralización, sino que provocan una pérdida real: las barreras artificiales entre las partes dependientes de las funciones retrasan el progreso del desarrollo, obstaculizan la eficiencia de la colaboración y, en última instancia, hacen que todos los participantes sufran la degradación de la calidad del producto.

La encriptación de la fundación se convierte en un guardián centralizado

La función real de la encriptación fundación se ha desviado gravemente de su posición inicial. Incontables casos muestran que la encriptación fundación ya no se centra en el desarrollo descentralizado, sino que se le ha otorgado un poder de control cada vez más expansivo, convirtiéndose en un ente centralizado que controla las claves del tesoro nacional, funciones operativas clave y permisos de actualización de la red. En la mayoría de los casos, la encriptación fundación carece de una responsabilidad sustancial ante los titulares de tokens; incluso si la gobernanza de tokens puede reemplazar a los directores de la encriptación fundación, solo replica el problema de agencia de la junta directiva de la empresa, y los mecanismos de recuperación son aún más escasos.

El problema radica en que la mayoría de las fundaciones de encriptación requieren una inversión de más de 500,000 dólares y consumen varios meses, acompañadas de largos procesos con equipos de abogados y contadores. Esto no solo frena la innovación, sino que también establece barreras de costo para las startups. La situación ha empeorado hasta el punto de que ahora es cada vez más difícil encontrar abogados con experiencia en establecer estructuras de fundaciones de encriptación extranjeras, ya que muchos abogados han abandonado su práctica y ahora solo actúan como miembros de juntas profesionales cobrando tarifas en decenas de fundaciones de criptomonedas.

En resumen, numerosos proyectos han caído en la "gobernanza en la sombra" de los grupos de interés: los tokens solo simbolizan la propiedad nominal de la red, mientras que los verdaderos gobernantes son las fundaciones de encriptación y sus directores contratados. Esta estructura entra cada vez más en conflicto con la legislación estructural de los mercados emergentes, es decir, la ley fomenta un sistema de responsabilidad en la cadena ) para eliminar el control (, en lugar de simplemente dispersar el control en una estructura opaca fuera de la cadena ). Para los consumidores, erradicar la dependencia de la confianza es mucho mejor que ocultar la dependencia (. La obligación de divulgación obligatoria también mejorará la transparencia de la gobernanza actual, presionando a los proyectos a eliminar el control en lugar de confiarlo a unos pocos responsables poco claros.

Solución óptima: estructura de empresa

En un escenario donde los fundadores no necesiten renunciar o ocultar su contribución continua a la red, y solo necesiten asegurar que nadie controle la red, la Fundación de encriptación perderá la necesidad de existir. Esto abre la puerta a una mejor arquitectura, que puede apoyar el desarrollo a largo plazo, incentivar la colaboración de todos los participantes, y al mismo tiempo cumplir con los requisitos legales.

Bajo este nuevo paradigma, la empresa de desarrollo convencional ), que construye redes desde el concepto hasta la realidad, ( proporciona un mejor soporte para la construcción y mantenimiento continuo de la red. A diferencia de la encriptación fundación, la empresa puede:

• Configuración de capital eficiente
• Atraer talento de primer nivel mediante la provisión de incentivos que superan los tokens
• A través de un ciclo de retroalimentación laboral que responde a las fuerzas del mercado

La estructura de la empresa se integra con el crecimiento y el impacto sustancial, sin depender de fondos benéficos o de una misión difusa.

Sin embargo, las preocupaciones sobre la sinergia entre la empresa y los incentivos no son infundadas: cuando una empresa opera de manera continua, la posibilidad de que el aumento del valor de la red beneficie tanto a los tokens como a las acciones de la empresa, efectivamente genera complejidades en la realidad. Los titulares de tokens se preocupan razonablemente de que ciertas empresas puedan diseñar planes de actualización de la red o retener privilegios y permisos específicos para que sus acciones tengan prioridad sobre los beneficios del valor de los tokens.

La propuesta de ley sobre la estructura del mercado brinda garantías para estas preocupaciones a través de su construcción y mecanismos de control descentralizados. Sin embargo, asegurar que los incentivos sigan siendo colaborativos seguirá siendo necesario, especialmente cuando la operación a largo plazo de un proyecto agote los incentivos iniciales de tokens. Las preocupaciones sobre la colaboración de incentivos, derivadas de la falta de obligaciones formales entre la empresa y los tenedores de tokens, también persistirán: la legislación no ha creado ni permite obligaciones fiduciarias legales hacia los tenedores de tokens, ni ha otorgado a los tenedores de tokens derechos exigibles sobre los esfuerzos continuos de la empresa.

Sin embargo, estas preocupaciones pueden ser mitigadas y no constituyen una justificación válida para continuar con el modelo de la fundación de encriptación. Estas preocupaciones tampoco exigen que los tokens sean inyectados con atributos de propiedad, es decir, un derecho legal a reclamar el esfuerzo continuo de los desarrolladores, de lo contrario, se socavaría la base reguladora que los diferencia de los valores normales. Por el contrario, estas inquietudes destacan la necesidad de herramientas: se requiere una colaboración continua a través de medios contractualizados y programáticos, sin comprometer la eficacia de la ejecución y el impacto sustantivo.

Nuevas aplicaciones de herramientas existentes en el campo de la encriptación

La buena noticia es que las herramientas de colaboración motivacional ya existen. La única razón por la que no se han popularizado en la industria de la encriptación es: bajo el marco de pruebas de comportamiento de algún organismo regulador, el uso de estas herramientas provocará un escrutinio más riguroso.

Pero el marco de control propuesto por la ley de estructura del mercado permitirá liberar completamente la eficacia de las siguientes herramientas maduras:

) empresa de beneficencia (PBC ) estructura

Las empresas de desarrollo pueden registrarse o transformarse en empresas de interés público (PBC), que incorporan una doble misión: generar ganancias al mismo tiempo que persiguen un interés público específico, en este caso, apoyar el desarrollo y la salud de la red. PBC otorga a los fundadores flexibilidad legal para priorizar el desarrollo de la red, incluso si esto puede no maximizar el valor a corto plazo para los accionistas.

mecanismo de compartir ingresos en la red

Las redes y las organizaciones autónomas descentralizadas ( DAO ) pueden crear una estructura de incentivos sostenibles para las empresas a través de la compartición de ingresos de la red.

por ejemplo: posee características inflacionarias