Encriptación Lavado de ojos casos provocan disputas sobre la calificación de valores
En 2023, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. presentó una demanda contra Green United LLC, acusándola de llevar a cabo un fraude de 18 millones de dólares mediante la venta de máquinas mineras de criptomonedas "Green Boxes". El juez determinó que el acusado creó la ilusión de retornos de inversión a través de declaraciones falsas, apoyando la solicitud de sanciones. El núcleo de este Lavado de ojos radica en construir una trampa de inversión aparentemente perfecta: después de que los inversionistas pagaran 3000 dólares por la compra de la máquina minera, se les prometía un rendimiento mensual de 100 dólares, con una tasa de retorno anual de hasta el 40%-100%. Sin embargo, en realidad, no se utilizó la máquina minera para la minería, sino que se disfrazaron los ingresos a través de la compra de tokens no minados, los cuales finalmente perdieron su valor debido a la falta de liquidez.
El modelo comercial de la empresa es altamente engañoso: bajo la apariencia de la venta de hardware, vincula profundamente a los inversores a través de un acuerdo de custodia. En septiembre de 2024, el tribunal dictaminó que la combinación de la venta de máquinas mineras y el acuerdo de custodia constituye una transacción de valores, cumpliendo con la definición de contrato de inversión del caso Howey de 1946. Este fallo no solo desmanteló la defensa del acusado, sino que también incluyó las máquinas mineras en el ámbito de la regulación de valores.
Punto de controversia: ¿Cómo se considera el comercio de máquinas mineras como valores?
Dilemas de aplicabilidad de la prueba Howey
Los cuatro elementos del contrato de inversión establecidos en el caso Howey incluyen: inversión de dinero, empresa común, expectativa de ganancias y ganancias provenientes del esfuerzo de otros. La defensa del acusado se centra en enfatizar la propiedad de "bienes de consumo para el usuario final" de las máquinas mineras, argumentando que las promesas de rendimiento en el acuerdo de custodia pertenecen a incentivos comerciales y no a la emisión de valores. Sin embargo, el juez, a través de un examen penetrante, determinó que la relación entre el control y la fuente de ingresos ha superado el ámbito del comercio de bienes, incluyendo el comercio de máquinas mineras dentro de la categoría de empresa común.
Interpretación múltiple de expertos legales
En el ámbito legal, existe desacuerdo sobre este caso. Algunas opiniones consideran que se trata de una acusación contra un comportamiento fraudulento específico, y no de una negación de la venta de máquinas de minería en sí. Los partidarios creen que este caso refleja la esencia fundamental de la prueba de Howey, "el fondo prevalece sobre la forma". Los opositores advierten que esta lógica podría llevar a que todas las ventas de hardware con promesas de rendimiento sean clasificadas como valores, lo que generaría una confusión en los límites de la aplicación legal.
Otros casos de definición de valores de encriptación.
En el caso de Ripple, el tribunal determinó, según la prueba Howey, que la venta de XRP dirigida a inversores institucionales se ajusta a la definición de valores. En el caso de Terraform, el tribunal determinó que UST y LUNA cumplen con la definición de valores, siendo el criterio fundamental el estándar de "los beneficios provienen de los esfuerzos de otros". Estos casos proporcionan referencias para la calificación de valores de activos encriptados.
Futuro de la clasificación de activos encriptación
El caso de Green United transforma los ingresos de las máquinas mineras en atributos financieros a través de un acuerdo de custodia, permitiendo a los inversores participar sustancialmente en el "negocio conjunto" que depende de la operación del iniciador. A corto plazo, este caso ha tenido un efecto disuasorio sobre el encriptación fraudulenta; a largo plazo, ayudará a impulsar la iteración del marco regulatorio de valores.
Con la aparición de activos encriptados y nuevas tecnologías como los contratos inteligentes, los escenarios financieros tradicionales están experimentando una transformación. Aplicar simplemente la prueba de Howey ya no satisface las necesidades regulatorias; se debe considerar dinámicamente la forma específica del proyecto, equilibrando la innovación tecnológica y la regulación legal. El desarrollo saludable del mercado encriptado requiere un diálogo profundo entre la racionalidad legal y la lógica técnica, y el panorama futuro de la calificación de activos encriptados se está desdoblando gradualmente a través de casos individuales.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
17 me gusta
Recompensa
17
6
Compartir
Comentar
0/400
HypotheticalLiquidator
· 07-31 08:01
El umbral de riesgo ha sido superado, ahora incluso los Rig de Minera deben sumar para liquidar.
Ver originalesResponder0
SlowLearnerWang
· 07-29 13:13
¿No es este el ritmo de esperar por nuestro Rig de Minera?
Ver originalesResponder0
Web3ExplorerLin
· 07-29 09:50
hipótesis: el salto cuántico de la SEC en la regulación del hardware de minería crea un fascinante paradoja legal-tecnológica...
El caso de Rig de Minera encriptación revela nuevas tendencias en la cualificación de valores, y los límites de regulación continúan expandiéndose.
Encriptación Lavado de ojos casos provocan disputas sobre la calificación de valores
En 2023, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. presentó una demanda contra Green United LLC, acusándola de llevar a cabo un fraude de 18 millones de dólares mediante la venta de máquinas mineras de criptomonedas "Green Boxes". El juez determinó que el acusado creó la ilusión de retornos de inversión a través de declaraciones falsas, apoyando la solicitud de sanciones. El núcleo de este Lavado de ojos radica en construir una trampa de inversión aparentemente perfecta: después de que los inversionistas pagaran 3000 dólares por la compra de la máquina minera, se les prometía un rendimiento mensual de 100 dólares, con una tasa de retorno anual de hasta el 40%-100%. Sin embargo, en realidad, no se utilizó la máquina minera para la minería, sino que se disfrazaron los ingresos a través de la compra de tokens no minados, los cuales finalmente perdieron su valor debido a la falta de liquidez.
El modelo comercial de la empresa es altamente engañoso: bajo la apariencia de la venta de hardware, vincula profundamente a los inversores a través de un acuerdo de custodia. En septiembre de 2024, el tribunal dictaminó que la combinación de la venta de máquinas mineras y el acuerdo de custodia constituye una transacción de valores, cumpliendo con la definición de contrato de inversión del caso Howey de 1946. Este fallo no solo desmanteló la defensa del acusado, sino que también incluyó las máquinas mineras en el ámbito de la regulación de valores.
Punto de controversia: ¿Cómo se considera el comercio de máquinas mineras como valores?
Dilemas de aplicabilidad de la prueba Howey
Los cuatro elementos del contrato de inversión establecidos en el caso Howey incluyen: inversión de dinero, empresa común, expectativa de ganancias y ganancias provenientes del esfuerzo de otros. La defensa del acusado se centra en enfatizar la propiedad de "bienes de consumo para el usuario final" de las máquinas mineras, argumentando que las promesas de rendimiento en el acuerdo de custodia pertenecen a incentivos comerciales y no a la emisión de valores. Sin embargo, el juez, a través de un examen penetrante, determinó que la relación entre el control y la fuente de ingresos ha superado el ámbito del comercio de bienes, incluyendo el comercio de máquinas mineras dentro de la categoría de empresa común.
Interpretación múltiple de expertos legales
En el ámbito legal, existe desacuerdo sobre este caso. Algunas opiniones consideran que se trata de una acusación contra un comportamiento fraudulento específico, y no de una negación de la venta de máquinas de minería en sí. Los partidarios creen que este caso refleja la esencia fundamental de la prueba de Howey, "el fondo prevalece sobre la forma". Los opositores advierten que esta lógica podría llevar a que todas las ventas de hardware con promesas de rendimiento sean clasificadas como valores, lo que generaría una confusión en los límites de la aplicación legal.
Otros casos de definición de valores de encriptación.
En el caso de Ripple, el tribunal determinó, según la prueba Howey, que la venta de XRP dirigida a inversores institucionales se ajusta a la definición de valores. En el caso de Terraform, el tribunal determinó que UST y LUNA cumplen con la definición de valores, siendo el criterio fundamental el estándar de "los beneficios provienen de los esfuerzos de otros". Estos casos proporcionan referencias para la calificación de valores de activos encriptados.
Futuro de la clasificación de activos encriptación
El caso de Green United transforma los ingresos de las máquinas mineras en atributos financieros a través de un acuerdo de custodia, permitiendo a los inversores participar sustancialmente en el "negocio conjunto" que depende de la operación del iniciador. A corto plazo, este caso ha tenido un efecto disuasorio sobre el encriptación fraudulenta; a largo plazo, ayudará a impulsar la iteración del marco regulatorio de valores.
Con la aparición de activos encriptados y nuevas tecnologías como los contratos inteligentes, los escenarios financieros tradicionales están experimentando una transformación. Aplicar simplemente la prueba de Howey ya no satisface las necesidades regulatorias; se debe considerar dinámicamente la forma específica del proyecto, equilibrando la innovación tecnológica y la regulación legal. El desarrollo saludable del mercado encriptado requiere un diálogo profundo entre la racionalidad legal y la lógica técnica, y el panorama futuro de la calificación de activos encriptados se está desdoblando gradualmente a través de casos individuales.