El final de la encriptación de la fundación: Hacia un modelo de gobernanza de cadena de bloques más eficiente
La fundación de encriptación solía ser una forma organizativa importante para impulsar el desarrollo de la cadena de bloques. Sin embargo, con el desarrollo de la industria, este modelo se ha convertido en un factor que obstaculiza el progreso. En el proceso de descentralización, los problemas que trae la fundación de encriptación son mucho mayores que sus contribuciones.
Con la nueva normativa del Congreso de los Estados Unidos, la industria de encriptación ha recibido la oportunidad de abandonar el modelo de fundación de encriptación y establecer un mecanismo de gobernanza más eficiente. Este artículo analizará el origen y los defectos del modelo de fundación de encriptación, y argumentará cómo reemplazar la estructura de la fundación de encriptación por empresas de desarrollo convencionales para adaptarse al nuevo entorno regulatorio. El sistema empresarial tiene ventajas evidentes en la asignación de capital, la atracción de talento y la respuesta al mercado, siendo el camino necesario para lograr un crecimiento escalable y un impacto sustantivo.
Para una industria dedicada a desafiar a las grandes tecnológicas, a los gigantes financieros y a los sistemas gubernamentales, confiar únicamente en el altruismo, los fondos benéficos o misiones vagas es insuficiente. Solo estableciendo los mecanismos de incentivos correctos se pueden generar verdaderos efectos de escala. La industria de la encriptación debe liberarse de las ataduras estructurales que ya no son aplicables para cumplir con sus promesas.
Misión histórica y limitaciones de la Fundación de encriptación
El modelo de la fundación de encriptación se origina en el ideal de descentralización de los primeros fundadores: como gestores de recursos de red neutrales, evitan la interferencia de intereses comerciales al poseer tokens y apoyar el desarrollo del ecosistema. En teoría, este modelo es el más capaz de lograr credibilidad neutral y valor público a largo plazo. Objetivamente, no todas las fundaciones de encriptación han fracasado. Por ejemplo, la Fundación Ethereum ha realizado trabajos pioneros bajo estrictas limitaciones, impulsando el desarrollo de la red.
Pero a medida que pasa el tiempo, la dinámica regulatoria y la creciente competencia en el mercado han desviado el modelo de la fundación de encriptación de su propósito original:
Dilema de pruebas regulatorias. "Pruebas descentralizadas basadas en el comportamiento de desarrollo" complican la situación, obligando a los fundadores a renunciar o difuminar su participación en la red propia.
El pensamiento de atajo bajo presión competitiva. El equipo del proyecto considera la encriptación de la fundación como una herramienta para lograr rápidamente la descentralización.
Canales para evadir la regulación. La fundación de encriptación se ha convertido en una "entidad independiente" que traslada responsabilidades, convirtiéndose esencialmente en una estrategia para evadir la regulación de valores.
Aunque este arreglo tiene su razonabilidad durante períodos de confrontación legal, sus defectos estructurales ya no se pueden ignorar:
Falta de incentivos para la colaboración: no hay un mecanismo de coordinación de intereses coherente.
No se puede lograr la optimización del crecimiento: estructuralmente no se puede lograr la expansión de la escala.
Consolidación del control: se forma finalmente un nuevo control centralizado
Con la presentación de un nuevo marco basado en el control por parte del Congreso, la ilusión de separación de la fundación de encriptación ya no es necesaria. El nuevo marco alienta a los fundadores a ceder el control, mientras continúan participando en la construcción, y proporciona estándares de descentralización más claros.
Bajo esta reducción de presión, la industria finalmente puede abandonar las soluciones temporales y pasar a una arquitectura más sostenible. La fundación de encriptación había cumplido alguna vez con su misión histórica, pero ya no es la mejor herramienta para el desarrollo futuro.
encriptación Fundación Mito de la colaboración
Los partidarios afirman que la Fundación de encriptación puede coordinar mejor los intereses de los titulares de tokens, ya que no tiene la interferencia de accionistas y se centra en maximizar el valor de la red.
Pero este punto de vista ignora la lógica operativa real de las organizaciones: eliminar los incentivos de capital para las empresas no resuelve el problema de desajuste de intereses, sino que lo institucionaliza. La falta de incentivos de lucro hace que las fundaciones de encriptación carezcan de un mecanismo de retroalimentación claro, responsabilidad directa y restricciones de mercado. El financiamiento de las fundaciones de encriptación es, de hecho, un modelo de refugio: después de que los tokens son distribuidos y convertidos en moneda fiat, no hay un mecanismo de asociación claro entre el gasto y los resultados.
Es difícil maximizar la eficiencia cuando los fondos de otros se gestionan en un entorno sin responsabilidad.
En comparación, la arquitectura empresarial incorpora un mecanismo de responsabilidad: la empresa está sujeta a las leyes del mercado. El capital se asigna con el objetivo de obtener ganancias, y los indicadores financieros (, como ingresos, márgenes de beneficio y retorno de la inversión ), miden objetivamente la eficacia. Cuando la dirección no alcanza los objetivos, los accionistas pueden evaluar y presionar.
Y las fundaciones de encriptación suelen establecerse para operar con pérdidas perpetuas y sin asumir consecuencias. Debido a que la red de cadena de bloques es abierta y sin permiso y a menudo carece de un modelo económico claro, es difícil relacionar los esfuerzos y gastos de la fundación de encriptación con la captura de valor. Esto hace que la fundación de encriptación esté desconectada de la realidad del mercado, incapaz de tomar decisiones difíciles pero necesarias.
Hacer que los empleados de fondos de encriptación se alineen con el éxito a largo plazo de la red es más desafiante: sus incentivos no son tan fuertes como los de los empleados corporativos, ya que su compensación consiste únicamente en tokens y efectivo ( de la venta de tokens de la fundación ), en lugar de, como los empleados corporativos, consistir en tokens, efectivo ( de financiamiento por acciones ) y capital. Esto significa que los empleados de fondos están sujetos a la extrema volatilidad de los precios de los tokens y solo tienen incentivos a corto plazo; mientras que los empleados corporativos disfrutan de incentivos estables a largo plazo. Compensar esta deficiencia es muy difícil. Las empresas exitosas pueden mejorar constantemente los beneficios de los empleados a través del crecimiento, pero las fundaciones de encriptación exitosas no pueden hacer lo mismo. Esto lleva a que los incentivos sean difíciles de mantener, y los empleados de fondos de encriptación son propensos a buscar oportunidades externas, lo que genera riesgos de conflicto de intereses.
Fundación de encriptación: restricciones legales y económicas
Además de la distorsión de incentivos, la Fundación de encriptación también enfrenta limitaciones de capacidad en los aspectos legales y económicos.
Desde el punto de vista legal, la mayoría de las fundaciones de encriptación no tienen derecho a desarrollar productos periféricos o participar en actividades comerciales, incluso si estas actividades pueden beneficiar significativamente a la red. Por ejemplo, la mayoría de las fundaciones de encriptación tienen prohibido operar negocios con fines de lucro orientados al consumidor, incluso si dicho negocio podría generar un volumen de transacciones considerable para la red, creando así valor para los poseedores de tokens.
La realidad económica a la que se enfrenta la fundación de encriptación también distorsiona la toma de decisiones estratégicas: asumen todos los costos de los esfuerzos, pero los beneficios (, si es que los hay, ) se distribuyen socialmente. Esta distorsión, junto con la falta de retroalimentación del mercado, conduce a una ineficiencia en la asignación de recursos, ya sea en salarios de empleados, proyectos de alto riesgo a largo plazo, o proyectos superficiales de beneficios a corto plazo.
Este no es el camino del éxito. Una red próspera necesita un ecosistema diverso de productos y servicios, como middleware, servicios de cumplimiento, herramientas para desarrolladores, etc., y las empresas sujetas a las restricciones del mercado son mejores para proporcionar estas ofertas. Aunque la Fundación Ethereum ha logrado logros notables, el ecosistema de Ethereum no podría haber alcanzado el nivel de prosperidad de hoy sin los productos y servicios construidos por la empresa con fines de lucro ConsenSys.
El espacio para que las fundaciones de encriptación creen valor puede seguir reduciéndose. La propuesta de ley sobre la estructura del mercado ( tiene sentido ) y se centra en la independencia económica de las organizaciones relativamente centralizadas de los tokens, exigiendo que el valor provenga de las funciones programáticas de la red (, como ETH captura valor a través del mecanismo EIP-1559 ). Esto significa que las empresas y fundaciones no pueden sostener el valor de los tokens a través de negocios de ganancias fuera de la cadena, tal como FTX solía recomprar y destruir FTT con las ganancias de su intercambio para aumentar el precio del token. Este mecanismo de anclaje de valor centralizado genera dependencia de la confianza (, que es precisamente la característica de los valores: el colapso de FTX llevó al colapso del precio de FTT ), por lo tanto, es razonable prohibirlo; pero esto también corta la posible vía de responsabilidad de mercado (, es decir, la restricción del valor a través de la generación de ingresos de negocios fuera de la cadena ).
Encriptación de la fundación que conduce a una operación ineficiente
Además de las restricciones legales y económicas, la fundación de encriptación también ha causado una pérdida significativa de eficiencia operativa. Cualquier fundador que haya pasado por la estructura de la fundación de encriptación es muy consciente de su costo: para cumplir con los requisitos de separación que a menudo tienen un carácter performativo (, se ven obligados a desmantelar equipos que colaboran de manera eficiente. Los ingenieros enfocados en el desarrollo de protocolos deberían colaborar diariamente con los equipos de expansión de negocios y marketing. Pero bajo la estructura de la fundación de encriptación, estas funciones se ven obligadas a estar separadas.
Ante este desafío arquitectónico, los emprendedores a menudo se ven atrapados en un absurdo dilema:
¿Los empleados del fondo y los empleados de la empresa pueden estar en el mismo canal de Slack?
¿Pueden dos organizaciones compartir un mapa de desarrollo?
¿Pueden los empleados asistir a la misma reunión presencial?
Estos problemas, en realidad, no están relacionados con la naturaleza de la descentralización, pero han causado pérdidas reales: las barreras artificiales entre las partes dependientes de la función retrasan el progreso del desarrollo y obstaculizan la eficiencia de la colaboración, lo que finalmente lleva a que todos los participantes soporten las consecuencias de la disminución de la calidad del producto.
Fundación de encriptación se convierte en un guardián centralizado
La función real de la fundación de encriptación se ha desviado gravemente de su posición inicial. Muchos casos muestran que la fundación de encriptación ya no se centra en promover la descentralización, sino que se le ha otorgado cada vez más poder de control, convirtiéndose en un ente centralizado que controla las claves del tesoro nacional, funciones operativas clave y permisos de actualización de la red. En la mayoría de los casos, la fundación de encriptación carece de una rendición de cuentas sustantiva hacia los poseedores de tokens; incluso si a través de la gobernanza de tokens se pueden reemplazar a los directores de la fundación, esto no es más que una reproducción del problema de agencia del consejo de administración de una empresa, y además, los mecanismos de reclamación son aún más escasos.
El problema más grande es que la mayoría de las fundaciones de encriptación requieren más de 500,000 dólares y tardan meses en establecerse, acompañadas de largos procesos con equipos de abogados y contadores. Esto no solo frena la innovación, sino que también establece barreras de costo para las startups. La situación ha empeorado hasta el punto de que ahora es cada vez más difícil encontrar abogados con experiencia en la creación de estructuras de fundaciones de encriptación extranjeras, ya que muchos han abandonado su práctica; ahora solo actúan como miembros de juntas profesionales cobrando honorarios en decenas de fundaciones de criptomonedas.
En resumen, muchos proyectos han caído en la "gobernanza en la sombra" de los grupos de interés: los tokens solo simbolizan la propiedad nominal de la red, mientras que los verdaderos gobernantes son la fundación de encriptación y los directores contratados por ella. Esta estructura es cada vez menos compatible con la legislación sobre la estructura del mercado emergente, que fomenta sistemas de responsabilidad en la cadena de bloques ) para eliminar el control (, en lugar de simplemente descentralizar el control a través de estructuras opacas fuera de la cadena ). Para los consumidores, erradicar la dependencia de la confianza es mucho mejor que ocultar la dependencia (. La obligación de divulgación obligatoria también aumentará la transparencia de la gobernanza actual, obligando a los proyectos a eliminar el control, en lugar de delegarlo a un pequeño número de personas con responsabilidades poco claras.
Mejor opción: Estructura de empresa
En caso de que los fundadores no tengan que renunciar o ocultar su continua contribución a la red, y solo necesiten asegurarse de que nadie controle la red, la fundación de encriptación perderá la necesidad de existir. Esto abre el camino para una mejor arquitectura: una que pueda apoyar el desarrollo a largo plazo, coordinar los incentivos de todos los participantes y cumplir con los requisitos legales.
Bajo este nuevo paradigma, las empresas de desarrollo convencionales ), que van desde el concepto hasta la construcción real de redes, ( proporcionan un mejor soporte para la construcción y mantenimiento continuo de la red. A diferencia de la fundación de encriptación, las empresas pueden:
Configuración de capital eficiente
Atraer talento de primer nivel mediante la oferta de incentivos más allá de los tokens
Responder a las fuerzas del mercado a través de un ciclo de retroalimentación laboral
La estructura de la empresa está naturalmente diseñada para el crecimiento y el impacto sustancial, sin depender de fondos benéficos o de una misión vaga.
Sin embargo, las preocupaciones sobre la empresa y la colaboración de incentivos no son infundadas: cuando la empresa opera de manera continua, la posibilidad de que el valor de la red se incremente y beneficie tanto a los tokens como a la participación en la empresa, definitivamente plantea complejidades reales. Los poseedores de tokens tienen razones para preocuparse de que una empresa específica pueda diseñar planes de actualización de la red, o reservar ciertos privilegios y permisos, para que su participación tenga prioridad sobre los beneficios del valor del token.
El proyecto de ley sobre la estructura del mercado proporciona garantías para estas preocupaciones a través de su mecanismo de construcción y control descentralizado. Sin embargo, asegurar la colaboración de incentivos seguirá siendo necesario, especialmente cuando las operaciones a largo plazo de los proyectos agoten los incentivos iniciales de tokens. Las preocupaciones sobre la colaboración de incentivos, derivadas de la falta de obligaciones formales entre las empresas y los tenedores de tokens, también persistirán: la legislación no ha creado ni permite obligaciones fiduciarias legales para los tenedores de tokens, ni ha otorgado a los tenedores de tokens derechos exigibles sobre los esfuerzos continuos de la empresa.
Sin embargo, estas preocupaciones pueden ser resueltas y no constituyen una justificación válida para continuar con el modelo de la Fundación de encriptación. Estas preocupaciones tampoco exigen que los tokens sean inyectados con atributos de propiedad: es decir, el derecho legal a exigir el esfuerzo continuo de los desarrolladores; de lo contrario, se desmoronaría la base regulatoria que los distingue de los valores ordinarios. Por el contrario, estas inquietudes destacan la necesidad de herramientas: se requiere coordinar continuamente los incentivos a través de medios contractuales y programáticos, sin comprometer la efectividad de la ejecución y el impacto sustantivo.
Nuevas aplicaciones de herramientas existentes en el campo de la encriptación
La buena noticia es que las herramientas para incentivar la colaboración ya existen. La única razón por la que no se han popularizado en la industria de la encriptación es: bajo el marco de prueba de acciones de la SEC, el uso de estas herramientas desencadenaría un escrutinio más estricto.
Pero, basado en el marco de control propuesto por la Ley de Estructura del Mercado, la eficacia de las siguientes herramientas maduras se liberará completamente:
) empresa de beneficencia (PBC ) estructura
Las empresas de desarrollo pueden registrarse o transformarse en empresas de interés público ###PBC(, incorporando una doble misión: buscar beneficios mientras persiguen un interés público específico — aquí se refiere a apoyar el desarrollo de la red y la salud.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
8 me gusta
Recompensa
8
2
Compartir
Comentar
0/400
CodeAuditQueen
· 08-01 18:50
La fundación es una enorme vulnerabilidad de reentrada.
Ver originalesResponder0
AirdropHunterWang
· 08-01 18:47
Realmente delicioso, la fundación ya se ha cansado de jugar.
Adiós a la Fundación de encriptación: el control empresarial lidera un nuevo patrón de gobernanza de la Cadena de bloques
El final de la encriptación de la fundación: Hacia un modelo de gobernanza de cadena de bloques más eficiente
La fundación de encriptación solía ser una forma organizativa importante para impulsar el desarrollo de la cadena de bloques. Sin embargo, con el desarrollo de la industria, este modelo se ha convertido en un factor que obstaculiza el progreso. En el proceso de descentralización, los problemas que trae la fundación de encriptación son mucho mayores que sus contribuciones.
Con la nueva normativa del Congreso de los Estados Unidos, la industria de encriptación ha recibido la oportunidad de abandonar el modelo de fundación de encriptación y establecer un mecanismo de gobernanza más eficiente. Este artículo analizará el origen y los defectos del modelo de fundación de encriptación, y argumentará cómo reemplazar la estructura de la fundación de encriptación por empresas de desarrollo convencionales para adaptarse al nuevo entorno regulatorio. El sistema empresarial tiene ventajas evidentes en la asignación de capital, la atracción de talento y la respuesta al mercado, siendo el camino necesario para lograr un crecimiento escalable y un impacto sustantivo.
Para una industria dedicada a desafiar a las grandes tecnológicas, a los gigantes financieros y a los sistemas gubernamentales, confiar únicamente en el altruismo, los fondos benéficos o misiones vagas es insuficiente. Solo estableciendo los mecanismos de incentivos correctos se pueden generar verdaderos efectos de escala. La industria de la encriptación debe liberarse de las ataduras estructurales que ya no son aplicables para cumplir con sus promesas.
Misión histórica y limitaciones de la Fundación de encriptación
El modelo de la fundación de encriptación se origina en el ideal de descentralización de los primeros fundadores: como gestores de recursos de red neutrales, evitan la interferencia de intereses comerciales al poseer tokens y apoyar el desarrollo del ecosistema. En teoría, este modelo es el más capaz de lograr credibilidad neutral y valor público a largo plazo. Objetivamente, no todas las fundaciones de encriptación han fracasado. Por ejemplo, la Fundación Ethereum ha realizado trabajos pioneros bajo estrictas limitaciones, impulsando el desarrollo de la red.
Pero a medida que pasa el tiempo, la dinámica regulatoria y la creciente competencia en el mercado han desviado el modelo de la fundación de encriptación de su propósito original:
Dilema de pruebas regulatorias. "Pruebas descentralizadas basadas en el comportamiento de desarrollo" complican la situación, obligando a los fundadores a renunciar o difuminar su participación en la red propia.
El pensamiento de atajo bajo presión competitiva. El equipo del proyecto considera la encriptación de la fundación como una herramienta para lograr rápidamente la descentralización.
Canales para evadir la regulación. La fundación de encriptación se ha convertido en una "entidad independiente" que traslada responsabilidades, convirtiéndose esencialmente en una estrategia para evadir la regulación de valores.
Aunque este arreglo tiene su razonabilidad durante períodos de confrontación legal, sus defectos estructurales ya no se pueden ignorar:
Con la presentación de un nuevo marco basado en el control por parte del Congreso, la ilusión de separación de la fundación de encriptación ya no es necesaria. El nuevo marco alienta a los fundadores a ceder el control, mientras continúan participando en la construcción, y proporciona estándares de descentralización más claros.
Bajo esta reducción de presión, la industria finalmente puede abandonar las soluciones temporales y pasar a una arquitectura más sostenible. La fundación de encriptación había cumplido alguna vez con su misión histórica, pero ya no es la mejor herramienta para el desarrollo futuro.
encriptación Fundación Mito de la colaboración
Los partidarios afirman que la Fundación de encriptación puede coordinar mejor los intereses de los titulares de tokens, ya que no tiene la interferencia de accionistas y se centra en maximizar el valor de la red.
Pero este punto de vista ignora la lógica operativa real de las organizaciones: eliminar los incentivos de capital para las empresas no resuelve el problema de desajuste de intereses, sino que lo institucionaliza. La falta de incentivos de lucro hace que las fundaciones de encriptación carezcan de un mecanismo de retroalimentación claro, responsabilidad directa y restricciones de mercado. El financiamiento de las fundaciones de encriptación es, de hecho, un modelo de refugio: después de que los tokens son distribuidos y convertidos en moneda fiat, no hay un mecanismo de asociación claro entre el gasto y los resultados.
Es difícil maximizar la eficiencia cuando los fondos de otros se gestionan en un entorno sin responsabilidad.
En comparación, la arquitectura empresarial incorpora un mecanismo de responsabilidad: la empresa está sujeta a las leyes del mercado. El capital se asigna con el objetivo de obtener ganancias, y los indicadores financieros (, como ingresos, márgenes de beneficio y retorno de la inversión ), miden objetivamente la eficacia. Cuando la dirección no alcanza los objetivos, los accionistas pueden evaluar y presionar.
Y las fundaciones de encriptación suelen establecerse para operar con pérdidas perpetuas y sin asumir consecuencias. Debido a que la red de cadena de bloques es abierta y sin permiso y a menudo carece de un modelo económico claro, es difícil relacionar los esfuerzos y gastos de la fundación de encriptación con la captura de valor. Esto hace que la fundación de encriptación esté desconectada de la realidad del mercado, incapaz de tomar decisiones difíciles pero necesarias.
Hacer que los empleados de fondos de encriptación se alineen con el éxito a largo plazo de la red es más desafiante: sus incentivos no son tan fuertes como los de los empleados corporativos, ya que su compensación consiste únicamente en tokens y efectivo ( de la venta de tokens de la fundación ), en lugar de, como los empleados corporativos, consistir en tokens, efectivo ( de financiamiento por acciones ) y capital. Esto significa que los empleados de fondos están sujetos a la extrema volatilidad de los precios de los tokens y solo tienen incentivos a corto plazo; mientras que los empleados corporativos disfrutan de incentivos estables a largo plazo. Compensar esta deficiencia es muy difícil. Las empresas exitosas pueden mejorar constantemente los beneficios de los empleados a través del crecimiento, pero las fundaciones de encriptación exitosas no pueden hacer lo mismo. Esto lleva a que los incentivos sean difíciles de mantener, y los empleados de fondos de encriptación son propensos a buscar oportunidades externas, lo que genera riesgos de conflicto de intereses.
Fundación de encriptación: restricciones legales y económicas
Además de la distorsión de incentivos, la Fundación de encriptación también enfrenta limitaciones de capacidad en los aspectos legales y económicos.
Desde el punto de vista legal, la mayoría de las fundaciones de encriptación no tienen derecho a desarrollar productos periféricos o participar en actividades comerciales, incluso si estas actividades pueden beneficiar significativamente a la red. Por ejemplo, la mayoría de las fundaciones de encriptación tienen prohibido operar negocios con fines de lucro orientados al consumidor, incluso si dicho negocio podría generar un volumen de transacciones considerable para la red, creando así valor para los poseedores de tokens.
La realidad económica a la que se enfrenta la fundación de encriptación también distorsiona la toma de decisiones estratégicas: asumen todos los costos de los esfuerzos, pero los beneficios (, si es que los hay, ) se distribuyen socialmente. Esta distorsión, junto con la falta de retroalimentación del mercado, conduce a una ineficiencia en la asignación de recursos, ya sea en salarios de empleados, proyectos de alto riesgo a largo plazo, o proyectos superficiales de beneficios a corto plazo.
Este no es el camino del éxito. Una red próspera necesita un ecosistema diverso de productos y servicios, como middleware, servicios de cumplimiento, herramientas para desarrolladores, etc., y las empresas sujetas a las restricciones del mercado son mejores para proporcionar estas ofertas. Aunque la Fundación Ethereum ha logrado logros notables, el ecosistema de Ethereum no podría haber alcanzado el nivel de prosperidad de hoy sin los productos y servicios construidos por la empresa con fines de lucro ConsenSys.
El espacio para que las fundaciones de encriptación creen valor puede seguir reduciéndose. La propuesta de ley sobre la estructura del mercado ( tiene sentido ) y se centra en la independencia económica de las organizaciones relativamente centralizadas de los tokens, exigiendo que el valor provenga de las funciones programáticas de la red (, como ETH captura valor a través del mecanismo EIP-1559 ). Esto significa que las empresas y fundaciones no pueden sostener el valor de los tokens a través de negocios de ganancias fuera de la cadena, tal como FTX solía recomprar y destruir FTT con las ganancias de su intercambio para aumentar el precio del token. Este mecanismo de anclaje de valor centralizado genera dependencia de la confianza (, que es precisamente la característica de los valores: el colapso de FTX llevó al colapso del precio de FTT ), por lo tanto, es razonable prohibirlo; pero esto también corta la posible vía de responsabilidad de mercado (, es decir, la restricción del valor a través de la generación de ingresos de negocios fuera de la cadena ).
Encriptación de la fundación que conduce a una operación ineficiente
Además de las restricciones legales y económicas, la fundación de encriptación también ha causado una pérdida significativa de eficiencia operativa. Cualquier fundador que haya pasado por la estructura de la fundación de encriptación es muy consciente de su costo: para cumplir con los requisitos de separación que a menudo tienen un carácter performativo (, se ven obligados a desmantelar equipos que colaboran de manera eficiente. Los ingenieros enfocados en el desarrollo de protocolos deberían colaborar diariamente con los equipos de expansión de negocios y marketing. Pero bajo la estructura de la fundación de encriptación, estas funciones se ven obligadas a estar separadas.
Ante este desafío arquitectónico, los emprendedores a menudo se ven atrapados en un absurdo dilema:
Estos problemas, en realidad, no están relacionados con la naturaleza de la descentralización, pero han causado pérdidas reales: las barreras artificiales entre las partes dependientes de la función retrasan el progreso del desarrollo y obstaculizan la eficiencia de la colaboración, lo que finalmente lleva a que todos los participantes soporten las consecuencias de la disminución de la calidad del producto.
Fundación de encriptación se convierte en un guardián centralizado
La función real de la fundación de encriptación se ha desviado gravemente de su posición inicial. Muchos casos muestran que la fundación de encriptación ya no se centra en promover la descentralización, sino que se le ha otorgado cada vez más poder de control, convirtiéndose en un ente centralizado que controla las claves del tesoro nacional, funciones operativas clave y permisos de actualización de la red. En la mayoría de los casos, la fundación de encriptación carece de una rendición de cuentas sustantiva hacia los poseedores de tokens; incluso si a través de la gobernanza de tokens se pueden reemplazar a los directores de la fundación, esto no es más que una reproducción del problema de agencia del consejo de administración de una empresa, y además, los mecanismos de reclamación son aún más escasos.
El problema más grande es que la mayoría de las fundaciones de encriptación requieren más de 500,000 dólares y tardan meses en establecerse, acompañadas de largos procesos con equipos de abogados y contadores. Esto no solo frena la innovación, sino que también establece barreras de costo para las startups. La situación ha empeorado hasta el punto de que ahora es cada vez más difícil encontrar abogados con experiencia en la creación de estructuras de fundaciones de encriptación extranjeras, ya que muchos han abandonado su práctica; ahora solo actúan como miembros de juntas profesionales cobrando honorarios en decenas de fundaciones de criptomonedas.
En resumen, muchos proyectos han caído en la "gobernanza en la sombra" de los grupos de interés: los tokens solo simbolizan la propiedad nominal de la red, mientras que los verdaderos gobernantes son la fundación de encriptación y los directores contratados por ella. Esta estructura es cada vez menos compatible con la legislación sobre la estructura del mercado emergente, que fomenta sistemas de responsabilidad en la cadena de bloques ) para eliminar el control (, en lugar de simplemente descentralizar el control a través de estructuras opacas fuera de la cadena ). Para los consumidores, erradicar la dependencia de la confianza es mucho mejor que ocultar la dependencia (. La obligación de divulgación obligatoria también aumentará la transparencia de la gobernanza actual, obligando a los proyectos a eliminar el control, en lugar de delegarlo a un pequeño número de personas con responsabilidades poco claras.
Mejor opción: Estructura de empresa
En caso de que los fundadores no tengan que renunciar o ocultar su continua contribución a la red, y solo necesiten asegurarse de que nadie controle la red, la fundación de encriptación perderá la necesidad de existir. Esto abre el camino para una mejor arquitectura: una que pueda apoyar el desarrollo a largo plazo, coordinar los incentivos de todos los participantes y cumplir con los requisitos legales.
Bajo este nuevo paradigma, las empresas de desarrollo convencionales ), que van desde el concepto hasta la construcción real de redes, ( proporcionan un mejor soporte para la construcción y mantenimiento continuo de la red. A diferencia de la fundación de encriptación, las empresas pueden:
La estructura de la empresa está naturalmente diseñada para el crecimiento y el impacto sustancial, sin depender de fondos benéficos o de una misión vaga.
Sin embargo, las preocupaciones sobre la empresa y la colaboración de incentivos no son infundadas: cuando la empresa opera de manera continua, la posibilidad de que el valor de la red se incremente y beneficie tanto a los tokens como a la participación en la empresa, definitivamente plantea complejidades reales. Los poseedores de tokens tienen razones para preocuparse de que una empresa específica pueda diseñar planes de actualización de la red, o reservar ciertos privilegios y permisos, para que su participación tenga prioridad sobre los beneficios del valor del token.
El proyecto de ley sobre la estructura del mercado proporciona garantías para estas preocupaciones a través de su mecanismo de construcción y control descentralizado. Sin embargo, asegurar la colaboración de incentivos seguirá siendo necesario, especialmente cuando las operaciones a largo plazo de los proyectos agoten los incentivos iniciales de tokens. Las preocupaciones sobre la colaboración de incentivos, derivadas de la falta de obligaciones formales entre las empresas y los tenedores de tokens, también persistirán: la legislación no ha creado ni permite obligaciones fiduciarias legales para los tenedores de tokens, ni ha otorgado a los tenedores de tokens derechos exigibles sobre los esfuerzos continuos de la empresa.
Sin embargo, estas preocupaciones pueden ser resueltas y no constituyen una justificación válida para continuar con el modelo de la Fundación de encriptación. Estas preocupaciones tampoco exigen que los tokens sean inyectados con atributos de propiedad: es decir, el derecho legal a exigir el esfuerzo continuo de los desarrolladores; de lo contrario, se desmoronaría la base regulatoria que los distingue de los valores ordinarios. Por el contrario, estas inquietudes destacan la necesidad de herramientas: se requiere coordinar continuamente los incentivos a través de medios contractuales y programáticos, sin comprometer la efectividad de la ejecución y el impacto sustantivo.
Nuevas aplicaciones de herramientas existentes en el campo de la encriptación
La buena noticia es que las herramientas para incentivar la colaboración ya existen. La única razón por la que no se han popularizado en la industria de la encriptación es: bajo el marco de prueba de acciones de la SEC, el uso de estas herramientas desencadenaría un escrutinio más estricto.
Pero, basado en el marco de control propuesto por la Ley de Estructura del Mercado, la eficacia de las siguientes herramientas maduras se liberará completamente:
) empresa de beneficencia (PBC ) estructura
Las empresas de desarrollo pueden registrarse o transformarse en empresas de interés público ###PBC(, incorporando una doble misión: buscar beneficios mientras persiguen un interés público específico — aquí se refiere a apoyar el desarrollo de la red y la salud.