Protocolo de inscripción de Bitcoin: de la euforia a la caída
Introducción
La frase en el bloque génesis de Bitcoin atestigua el comienzo de una era. Hoy, mientras Bitcoin alcanza nuevos máximos, también estamos presenciando el final de la era de inscripción y runas.
Desde la aparición del protocolo Ordinals a principios de 2023, hasta la locura del BRC20, y luego la aparición de múltiples protocolos, el ecosistema de Bitcoin ha experimentado una "revolución de inscripciones" sin precedentes. Estos protocolos intentan hacer que Bitcoin pase de ser una simple herramienta de almacenamiento de valor a convertirse en una plataforma subyacente capaz de albergar diversos activos.
Sin embargo, después de que la celebración se disipa, debemos enfrentar una dura realidad: las limitaciones fundamentales del protocolo de inscripción condenaron esta hermosa burbuja. Como practicante que participó profundamente en el desarrollo del protocolo de inscripción, este artículo revisará las innovaciones y limitaciones de varios protocolos de inscripción, y explorará por qué esta pista, que alguna vez fue brillante, se dirige rápidamente hacia su final.
1. Cadena de evolución del protocolo de inscripción
1.1 Protocolo de Ordinals: el inicio de la era de la inscripción
Ordinals ha inaugurado la era de la "inscripción" de Bitcoin. A través de la numeración de cada satoshi y utilizando la tecnología de revelación de envíos, se logró el almacenamiento en cadena de datos arbitrarios. Combina el modelo UTXO con el concepto de NFT, utilizando el número de serie de los satoshis como identificador, permitiendo que cada satoshi pueda llevar contenido único.
Desde un punto de vista técnico, Ordinals tiene un diseño elegante, perfectamente compatible con el modelo nativo de Bitcoin, logrando el almacenamiento permanente de datos. Sin embargo, el simple hecho de escribir datos también es su limitación, ya que no puede satisfacer la fuerte demanda del mercado por la emisión de otros activos en BTC.
1.2 protocolo BRC20: ruptura comercial y trampas de consenso
BRC20, sobre la base de Ordinals, inyectó alma a los datos en cadena a través de la estandarización del formato de contenido. Define el ciclo de vida completo de los activos, transforma los datos abstractos en activos negociables y logró por primera vez la emisión de tokens homogéneos en Bitcoin, satisfaciendo la demanda del mercado por la "emisión" y detonando todo el ecosistema de inscripción.
Pero su modelo de cuenta entra en conflicto fundamental con el modelo UTXO de Bitcoin; los usuarios deben primero grabar la inscripción de transfer antes de realizar la transferencia real, lo que resulta en múltiples transacciones para completar una transferencia. Más importante aún, el defecto fundamental de BRC20 es que solo vincula "ciertos datos", pero no puede compartir el poder de consenso de Bitcoin. Una vez que el indexador fuera de la cadena deje de ser compatible, todos los "activos" se convertirán instantáneamente en datos basura sin sentido.
Esta vulnerabilidad se expone claramente en el evento de repetición de Bit. Cuando múltiples activos aparecen en el mismo Bit, las partes del protocolo modifican el estándar, lo que significa que el consenso de todo el ecosistema está en realidad en manos de unos pocos. Las "optimizaciones" posteriores, como la transferencia de un solo paso, en realidad no abordan los puntos críticos del mercado, pero han traído consigo los costos para que cada plataforma se adapte a la nueva versión.
Esto refleja un problema más profundo: durante dos años, los diseñadores del protocolo de inscripción han estado atrapados en el único ámbito de "emisión", careciendo de una reflexión profunda sobre los escenarios de aplicación posteriores a la emisión.
1.3 Protocolo Atomical: Corrección y desconexión del nativismo UTXO
Atomical ha propuesto una solución más radical para el problema de compatibilidad UTXO de BRC20: hacer que la cantidad de activos corresponda directamente a la cantidad de satoshis en UTXO, e introducir un mecanismo de prueba de trabajo para garantizar una acuñación justa. Esto logra una compatibilidad nativa con el modelo UTXO de Bitcoin, donde la transferencia de activos es equivalente a la transferencia de satoshis, resolviendo en cierta medida los problemas de costo e interacción de BRC20.
Sin embargo, la iteración tecnológica también ha traído consigo el costo de la complejidad. Las reglas de transferencia se han vuelto extremadamente complicadas, requiriendo cálculos precisos para la división y fusión de UTXO, lo que puede llevar a la quema de activos, haciendo que los jugadores se atrevan a operar con cautela. Lo más mortal es que el mecanismo de prueba de trabajo ha expuesto serios problemas de equidad en su funcionamiento real, donde los grandes poseedores, aprovechando su ventaja en poder de cómputo, completan la acuñación primero, en contraste con la narrativa predominante de "lanzamiento justo" en el ecosistema de inscripciones en ese momento.
Las iteraciones posteriores del producto reflejan aún más la desviación en la comprensión de las necesidades de los usuarios por parte del equipo de desarrollo. Funciones complejas como los activos semitintados consumen muchos recursos, pero mejoran muy poco la experiencia del usuario, lo que a su vez genera altos costos para las instituciones al reconstruir herramientas en la cadena. Además, el muy esperado AVM llegó tarde, perdiendo la mejor ventana de desarrollo.
1.4 Protocolo de Runes: elegante compromiso oficial y autoridad con aplicación en blanco
Como el "protocolo" oficial de emisión del fundador de Ordinals, Runes ha absorbido las lecciones aprendidas del protocolo mencionado anteriormente. Utiliza el almacenamiento de datos OP_RETURN para evitar el abuso de datos de testigos y, a través de un diseño de codificación ingenioso y el modelo UTXO, ha encontrado un equilibrio relativo entre la complejidad técnica y la experiencia del usuario. En comparación con el protocolo anterior, el almacenamiento de datos de Runes es más directo, la codificación es más eficiente y se reducen significativamente los costos de transacción.
Sin embargo, Runes también se encuentra atrapado en la dificultad fundamental del ecosistema de inscripciones: además de emitir moneda, este sistema no tiene ningún diseño especial. ¿Por qué necesita el mercado un token que se puede obtener sin ningún tipo de barrera? Una vez obtenido, ¿cuál es su significado práctico aparte del comercio en el mercado secundario? Este modelo impulsado puramente por la especulación está destinado a tener una vitalidad limitada en el protocolo.
Sin embargo, la aplicación de opreturn ha abierto nuevas perspectivas para los protocolos posteriores.
1.5 CAT20 protocolo: la ambición de la verificación en la cadena y el compromiso con la realidad
CAT20 logró una verdadera verificación en cadena a través del script de Bitcoin. Solo se almacena el hash de estado en la cadena, asegurando que todas las transacciones sigan las mismas condiciones a través de scripts recursivos, afirmando "sin indexador". Este es el santo grial del protocolo de inscripción desde hace mucho tiempo.
Sin embargo, la "verificación en cadena" de CAT20 todavía tiene limitaciones. Aunque la lógica de verificación se ejecuta en la cadena, los datos de estado se almacenan en forma de hash en OP_RETURN, lo que no se puede revertir, y el funcionamiento real aún requiere que un indexador fuera de la cadena mantenga un estado legible.
Desde el diseño, el protocolo permite que los símbolos de los nombres de los tokens no sean únicos, lo que lleva a la confusión de activos con el mismo nombre. El problema de la competencia por UTXO en escenarios de alta concurrencia en las primeras etapas hizo que la experiencia de acuñación inicial de los usuarios fuera muy mala. Luego, ocurrió un ataque de hackers que expuso las vulnerabilidades en el cálculo de datos internos, lo que obligó a realizar una actualización del protocolo. Sin embargo, el prolongado retraso en el plan de actualización hizo que el mercado perdiera su entusiasmo inicial.
El caso de CAT20 demuestra que, incluso si hay avances a nivel técnico, si la comprensión del usuario está demasiado adelantada, será difícil obtener el reconocimiento del mercado. La amenaza de los hackers siempre es una espada de Damocles que pende sobre la cabeza del equipo del proyecto.
1.6 protocolo RGB++: idealismo técnico y dilema ecológico
RGB++ intenta resolver los problemas de funcionalidad de Bitcoin a través de una arquitectura de doble cadena. Utilizando la completitud de Turing de CKB para validar transacciones UTXO de Bitcoin, es técnicamente avanzada, logrando una verificación de contratos inteligentes más rica, con una arquitectura técnica completa, considerada la "joya técnica" del protocolo de inscripción.
Pero la brecha entre la ideal y la realidad se manifiesta plenamente aquí. La complejidad de la arquitectura de doble cadena, los altos costos de aprendizaje y las barreras de acceso para las instituciones se convierten en obstáculos. Lo más crítico es que la fortaleza del equipo del proyecto es relativamente débil, enfrentando al mismo tiempo el doble desafío de promover la cadena (CKB) y el nuevo protocolo (RGB++), lo que impide atraer suficiente atención del mercado.
En este campo, que depende en gran medida de los efectos de red y del consenso de la comunidad, se ha convertido en una solución técnica que "recibe elogios pero no genera resultados".
1.7 Alkanes protocolo: última carrera y escasez de recursos
Alkanes es un protocolo de contrato inteligente basado en índices fuera de la cadena, que fusiona los conceptos de diseño de Ordinals y Runes, y busca implementar funciones de contrato inteligente arbitrarias en Bitcoin. Representa el último esfuerzo del protocolo de inscripción hacia las plataformas tradicionales de contratos inteligentes.
En teoría, es posible implementar cualquier lógica de contrato compleja, y se presentó la oportunidad de aprovechar la actualización de Bitcoin que eliminó el límite de 80 bytes en opreturn. Sin embargo, las consideraciones de costo en la realidad rompieron esta ideal técnica. La operación de contratos complejos fuera de la cadena trae enormes cuellos de botella en el rendimiento, y los indexadores autoconstruidos se han visto abrumados en múltiples ocasiones. Desplegar contratos personalizados requiere casi 100KB de datos en la cadena, un costo que supera con creces el de las cadenas de bloques tradicionales.
El funcionamiento del contrato aún se basa en el consenso del indexador, y el alto costo está destinado a servir solo a unos pocos escenarios de alto valor. Incluso con el fuerte apoyo de alguna plataforma de intercambio, la reacción del mercado no es entusiasta. Si se hubiera propuesto hace un año, quizás habría un resultado diferente.
2. Dilema fundamental: la filosofía minimalista de Bitcoin y el diseño excesivo
efecto acumulativo de la deuda técnica
La evolución de estos protocolos muestra una lógica contradictoria: cada nuevo protocolo intenta resolver los problemas de sus predecesores, pero al mismo tiempo introduce nueva complejidad. Desde la elegancia y simplicidad de Ordinals, hasta la acumulación técnica de los protocolos posteriores, la complejidad sigue aumentando, hasta que cada jugador necesita aprender una gran cantidad de términos y estar siempre alerta ante los riesgos.
Toda la atención se centra en esta lógica de la plataforma de emisión de moneda. Si es así, ¿por qué los jugadores no eligen otras plataformas que son más económicas, más fáciles de operar, con un aumento más notable y un mecanismo más completo? Masticar el mismo tema durante mucho tiempo también ha llevado a la fatiga estética de los usuarios.
ciclo vicioso de escasez de recursos
La razón fundamental de la escasez de recursos por parte del proyecto puede estar en la centralización del funcionamiento del sistema Bitcoin y en el propio lanzamiento justo. Las instituciones que carecen de incentivos, naturalmente, no invertirán en exceso en plataformas de las que no pueden obtener ventajas.
En comparación con los ingresos por bloque de los mineros, operar un indexador es solo un costo. Sin la distribución de los ingresos de los "mineros", naturalmente, nadie está dispuesto a resolver problemas técnicos y operativos.
demanda especulativa vs demanda real
En múltiples sesiones de educación para usuarios se ha descubierto que la seguridad de los protocolos fuera de la cadena no es equivalente a la del consenso de Bitcoin. La desaceleración del mercado no es casual, sino que refleja un problema fundamental con el protocolo de inscripción: no están resolviendo una necesidad real, sino una necesidad especulativa.
En comparación, los protocolos de blockchain realmente exitosos resuelven problemas prácticos: consenso, funcionalidad y rendimiento son indispensables. Pero el protocolo de inscripción casi no contribuye en este aspecto, lo que también explica por qué su popularidad es difícil de mantener.
3. La transición de era de RWA: de la tasa de sueños del mercado a la cuota de mercado
madurez del reconocimiento del mercado
A medida que el mercado madura, los usuarios que han pasado por varias fases de toros y osos han aprendido a valorar su atención. Ya no confían ciegamente en las fuentes de información monopolizadas por líderes de opinión en redes sociales y comunidades de poder, ni creen en el "carne de cañón del consenso" de los libros blancos.
La barrera de entrada de las plataformas de emisión es muy baja, en el entorno actual del mercado, estos "frutos bajos" ya han sido recogidos. La industria está pasando de la mera emisión de tokens a más escenarios de aplicación práctica. Pero es preocupante que, si en el ámbito de RWA también solo aparecen un montón de plataformas de emisión, esta oportunidad será efímera.
retorno de la creación de valor
La innovación tecnológica en la era de la inscripción y el protocolo a menudo tiene un matiz de "exhibición de habilidades", buscando la sofisticación técnica en lugar de la practicidad. La lógica de desarrollo de la nueva era ha cambiado de "tasa de sueño del mercado" a "cuota de mercado", enfocándose más en formar un verdadero efecto de red a través de la reputación del usuario.
Las verdaderas oportunidades pertenecen a aquellos equipos que persiguen la coincidencia entre producto y mercado, creando productos que realmente satisfacen las necesidades de los usuarios, que tienen flujo de caja y un modelo de negocio.
Conclusión: el regreso de la razón y la moderación
Después de calmarse, la exploración y los contratiempos de la era de las inscripciones han proporcionado valiosas experiencias y lecciones para el desarrollo saludable de toda la industria.
Cuando el precio de Bitcoin alcanza un nuevo máximo, tenemos razones para sentirnos orgullosos de esta gran innovación tecnológica. Pero también debemos reconocer que el desarrollo tecnológico tiene sus propias leyes internas, no todas las innovaciones tendrán éxito, ni todas las burbujas son completamente sin valor.
El auge y la caída del protocolo de inscripción nos dicen que la innovación tecnológica debe basarse en una sólida base técnica y en una verdadera demanda del mercado. El entusiasmo especulativo y la exageración técnica, siempre que no se alineen con la situación actual del mercado ( la comprensión de las instituciones y los jugadores ), serán efímeros. Seguir proyectos populares puede generar ruido, pero crear proyectos populares es lo que permite una supervivencia duradera.
En esta industria en constante cambio, es más importante para los constructores mantener la racionalidad y la moderación que perseguir tendencias. El mercado no tiene tanta paciencia para esperar perfeccionar iteraciones; muchas estrategias de pequeños pasos y rápidos de Internet tradicional no son aplicables, la primera batalla es la batalla decisiva.
El fin de la era de las inscripciones no es un fracaso, sino un crecimiento. Nos ha señalado la dirección a seguir y ha proporcionado valiosas experiencias y lecciones para los que vienen después. En este sentido, el valor histórico del protocolo de inscripciones perdurará a largo plazo, convirtiéndose en una página importante en la historia del desarrollo de la tecnología blockchain.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
11 me gusta
Recompensa
11
3
Compartir
Comentar
0/400
FlashLoanLarry
· hace6h
te dije que las inscripciones eran solo operaciones temporales de farming de mev, la verdad
Ver originalesResponder0
0xTherapist
· 08-02 18:33
Hermanos, después de operar, corran.
Ver originalesResponder0
ResearchChadButBroke
· 08-02 18:23
Los tontos que fracasaron en la especulación lloraron.
El auge y caída del protocolo de inscripción de Bitcoin: de la euforia tecnológica al regreso a la razón
Protocolo de inscripción de Bitcoin: de la euforia a la caída
Introducción
La frase en el bloque génesis de Bitcoin atestigua el comienzo de una era. Hoy, mientras Bitcoin alcanza nuevos máximos, también estamos presenciando el final de la era de inscripción y runas.
Desde la aparición del protocolo Ordinals a principios de 2023, hasta la locura del BRC20, y luego la aparición de múltiples protocolos, el ecosistema de Bitcoin ha experimentado una "revolución de inscripciones" sin precedentes. Estos protocolos intentan hacer que Bitcoin pase de ser una simple herramienta de almacenamiento de valor a convertirse en una plataforma subyacente capaz de albergar diversos activos.
Sin embargo, después de que la celebración se disipa, debemos enfrentar una dura realidad: las limitaciones fundamentales del protocolo de inscripción condenaron esta hermosa burbuja. Como practicante que participó profundamente en el desarrollo del protocolo de inscripción, este artículo revisará las innovaciones y limitaciones de varios protocolos de inscripción, y explorará por qué esta pista, que alguna vez fue brillante, se dirige rápidamente hacia su final.
1. Cadena de evolución del protocolo de inscripción
1.1 Protocolo de Ordinals: el inicio de la era de la inscripción
Ordinals ha inaugurado la era de la "inscripción" de Bitcoin. A través de la numeración de cada satoshi y utilizando la tecnología de revelación de envíos, se logró el almacenamiento en cadena de datos arbitrarios. Combina el modelo UTXO con el concepto de NFT, utilizando el número de serie de los satoshis como identificador, permitiendo que cada satoshi pueda llevar contenido único.
Desde un punto de vista técnico, Ordinals tiene un diseño elegante, perfectamente compatible con el modelo nativo de Bitcoin, logrando el almacenamiento permanente de datos. Sin embargo, el simple hecho de escribir datos también es su limitación, ya que no puede satisfacer la fuerte demanda del mercado por la emisión de otros activos en BTC.
1.2 protocolo BRC20: ruptura comercial y trampas de consenso
BRC20, sobre la base de Ordinals, inyectó alma a los datos en cadena a través de la estandarización del formato de contenido. Define el ciclo de vida completo de los activos, transforma los datos abstractos en activos negociables y logró por primera vez la emisión de tokens homogéneos en Bitcoin, satisfaciendo la demanda del mercado por la "emisión" y detonando todo el ecosistema de inscripción.
Pero su modelo de cuenta entra en conflicto fundamental con el modelo UTXO de Bitcoin; los usuarios deben primero grabar la inscripción de transfer antes de realizar la transferencia real, lo que resulta en múltiples transacciones para completar una transferencia. Más importante aún, el defecto fundamental de BRC20 es que solo vincula "ciertos datos", pero no puede compartir el poder de consenso de Bitcoin. Una vez que el indexador fuera de la cadena deje de ser compatible, todos los "activos" se convertirán instantáneamente en datos basura sin sentido.
Esta vulnerabilidad se expone claramente en el evento de repetición de Bit. Cuando múltiples activos aparecen en el mismo Bit, las partes del protocolo modifican el estándar, lo que significa que el consenso de todo el ecosistema está en realidad en manos de unos pocos. Las "optimizaciones" posteriores, como la transferencia de un solo paso, en realidad no abordan los puntos críticos del mercado, pero han traído consigo los costos para que cada plataforma se adapte a la nueva versión.
Esto refleja un problema más profundo: durante dos años, los diseñadores del protocolo de inscripción han estado atrapados en el único ámbito de "emisión", careciendo de una reflexión profunda sobre los escenarios de aplicación posteriores a la emisión.
1.3 Protocolo Atomical: Corrección y desconexión del nativismo UTXO
Atomical ha propuesto una solución más radical para el problema de compatibilidad UTXO de BRC20: hacer que la cantidad de activos corresponda directamente a la cantidad de satoshis en UTXO, e introducir un mecanismo de prueba de trabajo para garantizar una acuñación justa. Esto logra una compatibilidad nativa con el modelo UTXO de Bitcoin, donde la transferencia de activos es equivalente a la transferencia de satoshis, resolviendo en cierta medida los problemas de costo e interacción de BRC20.
Sin embargo, la iteración tecnológica también ha traído consigo el costo de la complejidad. Las reglas de transferencia se han vuelto extremadamente complicadas, requiriendo cálculos precisos para la división y fusión de UTXO, lo que puede llevar a la quema de activos, haciendo que los jugadores se atrevan a operar con cautela. Lo más mortal es que el mecanismo de prueba de trabajo ha expuesto serios problemas de equidad en su funcionamiento real, donde los grandes poseedores, aprovechando su ventaja en poder de cómputo, completan la acuñación primero, en contraste con la narrativa predominante de "lanzamiento justo" en el ecosistema de inscripciones en ese momento.
Las iteraciones posteriores del producto reflejan aún más la desviación en la comprensión de las necesidades de los usuarios por parte del equipo de desarrollo. Funciones complejas como los activos semitintados consumen muchos recursos, pero mejoran muy poco la experiencia del usuario, lo que a su vez genera altos costos para las instituciones al reconstruir herramientas en la cadena. Además, el muy esperado AVM llegó tarde, perdiendo la mejor ventana de desarrollo.
1.4 Protocolo de Runes: elegante compromiso oficial y autoridad con aplicación en blanco
Como el "protocolo" oficial de emisión del fundador de Ordinals, Runes ha absorbido las lecciones aprendidas del protocolo mencionado anteriormente. Utiliza el almacenamiento de datos OP_RETURN para evitar el abuso de datos de testigos y, a través de un diseño de codificación ingenioso y el modelo UTXO, ha encontrado un equilibrio relativo entre la complejidad técnica y la experiencia del usuario. En comparación con el protocolo anterior, el almacenamiento de datos de Runes es más directo, la codificación es más eficiente y se reducen significativamente los costos de transacción.
Sin embargo, Runes también se encuentra atrapado en la dificultad fundamental del ecosistema de inscripciones: además de emitir moneda, este sistema no tiene ningún diseño especial. ¿Por qué necesita el mercado un token que se puede obtener sin ningún tipo de barrera? Una vez obtenido, ¿cuál es su significado práctico aparte del comercio en el mercado secundario? Este modelo impulsado puramente por la especulación está destinado a tener una vitalidad limitada en el protocolo.
Sin embargo, la aplicación de opreturn ha abierto nuevas perspectivas para los protocolos posteriores.
1.5 CAT20 protocolo: la ambición de la verificación en la cadena y el compromiso con la realidad
CAT20 logró una verdadera verificación en cadena a través del script de Bitcoin. Solo se almacena el hash de estado en la cadena, asegurando que todas las transacciones sigan las mismas condiciones a través de scripts recursivos, afirmando "sin indexador". Este es el santo grial del protocolo de inscripción desde hace mucho tiempo.
Sin embargo, la "verificación en cadena" de CAT20 todavía tiene limitaciones. Aunque la lógica de verificación se ejecuta en la cadena, los datos de estado se almacenan en forma de hash en OP_RETURN, lo que no se puede revertir, y el funcionamiento real aún requiere que un indexador fuera de la cadena mantenga un estado legible.
Desde el diseño, el protocolo permite que los símbolos de los nombres de los tokens no sean únicos, lo que lleva a la confusión de activos con el mismo nombre. El problema de la competencia por UTXO en escenarios de alta concurrencia en las primeras etapas hizo que la experiencia de acuñación inicial de los usuarios fuera muy mala. Luego, ocurrió un ataque de hackers que expuso las vulnerabilidades en el cálculo de datos internos, lo que obligó a realizar una actualización del protocolo. Sin embargo, el prolongado retraso en el plan de actualización hizo que el mercado perdiera su entusiasmo inicial.
El caso de CAT20 demuestra que, incluso si hay avances a nivel técnico, si la comprensión del usuario está demasiado adelantada, será difícil obtener el reconocimiento del mercado. La amenaza de los hackers siempre es una espada de Damocles que pende sobre la cabeza del equipo del proyecto.
1.6 protocolo RGB++: idealismo técnico y dilema ecológico
RGB++ intenta resolver los problemas de funcionalidad de Bitcoin a través de una arquitectura de doble cadena. Utilizando la completitud de Turing de CKB para validar transacciones UTXO de Bitcoin, es técnicamente avanzada, logrando una verificación de contratos inteligentes más rica, con una arquitectura técnica completa, considerada la "joya técnica" del protocolo de inscripción.
Pero la brecha entre la ideal y la realidad se manifiesta plenamente aquí. La complejidad de la arquitectura de doble cadena, los altos costos de aprendizaje y las barreras de acceso para las instituciones se convierten en obstáculos. Lo más crítico es que la fortaleza del equipo del proyecto es relativamente débil, enfrentando al mismo tiempo el doble desafío de promover la cadena (CKB) y el nuevo protocolo (RGB++), lo que impide atraer suficiente atención del mercado.
En este campo, que depende en gran medida de los efectos de red y del consenso de la comunidad, se ha convertido en una solución técnica que "recibe elogios pero no genera resultados".
1.7 Alkanes protocolo: última carrera y escasez de recursos
Alkanes es un protocolo de contrato inteligente basado en índices fuera de la cadena, que fusiona los conceptos de diseño de Ordinals y Runes, y busca implementar funciones de contrato inteligente arbitrarias en Bitcoin. Representa el último esfuerzo del protocolo de inscripción hacia las plataformas tradicionales de contratos inteligentes.
En teoría, es posible implementar cualquier lógica de contrato compleja, y se presentó la oportunidad de aprovechar la actualización de Bitcoin que eliminó el límite de 80 bytes en opreturn. Sin embargo, las consideraciones de costo en la realidad rompieron esta ideal técnica. La operación de contratos complejos fuera de la cadena trae enormes cuellos de botella en el rendimiento, y los indexadores autoconstruidos se han visto abrumados en múltiples ocasiones. Desplegar contratos personalizados requiere casi 100KB de datos en la cadena, un costo que supera con creces el de las cadenas de bloques tradicionales.
El funcionamiento del contrato aún se basa en el consenso del indexador, y el alto costo está destinado a servir solo a unos pocos escenarios de alto valor. Incluso con el fuerte apoyo de alguna plataforma de intercambio, la reacción del mercado no es entusiasta. Si se hubiera propuesto hace un año, quizás habría un resultado diferente.
2. Dilema fundamental: la filosofía minimalista de Bitcoin y el diseño excesivo
efecto acumulativo de la deuda técnica
La evolución de estos protocolos muestra una lógica contradictoria: cada nuevo protocolo intenta resolver los problemas de sus predecesores, pero al mismo tiempo introduce nueva complejidad. Desde la elegancia y simplicidad de Ordinals, hasta la acumulación técnica de los protocolos posteriores, la complejidad sigue aumentando, hasta que cada jugador necesita aprender una gran cantidad de términos y estar siempre alerta ante los riesgos.
Toda la atención se centra en esta lógica de la plataforma de emisión de moneda. Si es así, ¿por qué los jugadores no eligen otras plataformas que son más económicas, más fáciles de operar, con un aumento más notable y un mecanismo más completo? Masticar el mismo tema durante mucho tiempo también ha llevado a la fatiga estética de los usuarios.
ciclo vicioso de escasez de recursos
La razón fundamental de la escasez de recursos por parte del proyecto puede estar en la centralización del funcionamiento del sistema Bitcoin y en el propio lanzamiento justo. Las instituciones que carecen de incentivos, naturalmente, no invertirán en exceso en plataformas de las que no pueden obtener ventajas.
En comparación con los ingresos por bloque de los mineros, operar un indexador es solo un costo. Sin la distribución de los ingresos de los "mineros", naturalmente, nadie está dispuesto a resolver problemas técnicos y operativos.
demanda especulativa vs demanda real
En múltiples sesiones de educación para usuarios se ha descubierto que la seguridad de los protocolos fuera de la cadena no es equivalente a la del consenso de Bitcoin. La desaceleración del mercado no es casual, sino que refleja un problema fundamental con el protocolo de inscripción: no están resolviendo una necesidad real, sino una necesidad especulativa.
En comparación, los protocolos de blockchain realmente exitosos resuelven problemas prácticos: consenso, funcionalidad y rendimiento son indispensables. Pero el protocolo de inscripción casi no contribuye en este aspecto, lo que también explica por qué su popularidad es difícil de mantener.
3. La transición de era de RWA: de la tasa de sueños del mercado a la cuota de mercado
madurez del reconocimiento del mercado
A medida que el mercado madura, los usuarios que han pasado por varias fases de toros y osos han aprendido a valorar su atención. Ya no confían ciegamente en las fuentes de información monopolizadas por líderes de opinión en redes sociales y comunidades de poder, ni creen en el "carne de cañón del consenso" de los libros blancos.
La barrera de entrada de las plataformas de emisión es muy baja, en el entorno actual del mercado, estos "frutos bajos" ya han sido recogidos. La industria está pasando de la mera emisión de tokens a más escenarios de aplicación práctica. Pero es preocupante que, si en el ámbito de RWA también solo aparecen un montón de plataformas de emisión, esta oportunidad será efímera.
retorno de la creación de valor
La innovación tecnológica en la era de la inscripción y el protocolo a menudo tiene un matiz de "exhibición de habilidades", buscando la sofisticación técnica en lugar de la practicidad. La lógica de desarrollo de la nueva era ha cambiado de "tasa de sueño del mercado" a "cuota de mercado", enfocándose más en formar un verdadero efecto de red a través de la reputación del usuario.
Las verdaderas oportunidades pertenecen a aquellos equipos que persiguen la coincidencia entre producto y mercado, creando productos que realmente satisfacen las necesidades de los usuarios, que tienen flujo de caja y un modelo de negocio.
Conclusión: el regreso de la razón y la moderación
Después de calmarse, la exploración y los contratiempos de la era de las inscripciones han proporcionado valiosas experiencias y lecciones para el desarrollo saludable de toda la industria.
Cuando el precio de Bitcoin alcanza un nuevo máximo, tenemos razones para sentirnos orgullosos de esta gran innovación tecnológica. Pero también debemos reconocer que el desarrollo tecnológico tiene sus propias leyes internas, no todas las innovaciones tendrán éxito, ni todas las burbujas son completamente sin valor.
El auge y la caída del protocolo de inscripción nos dicen que la innovación tecnológica debe basarse en una sólida base técnica y en una verdadera demanda del mercado. El entusiasmo especulativo y la exageración técnica, siempre que no se alineen con la situación actual del mercado ( la comprensión de las instituciones y los jugadores ), serán efímeros. Seguir proyectos populares puede generar ruido, pero crear proyectos populares es lo que permite una supervivencia duradera.
En esta industria en constante cambio, es más importante para los constructores mantener la racionalidad y la moderación que perseguir tendencias. El mercado no tiene tanta paciencia para esperar perfeccionar iteraciones; muchas estrategias de pequeños pasos y rápidos de Internet tradicional no son aplicables, la primera batalla es la batalla decisiva.
El fin de la era de las inscripciones no es un fracaso, sino un crecimiento. Nos ha señalado la dirección a seguir y ha proporcionado valiosas experiencias y lecciones para los que vienen después. En este sentido, el valor histórico del protocolo de inscripciones perdurará a largo plazo, convirtiéndose en una página importante en la historia del desarrollo de la tecnología blockchain.