Vitalik no está especialmente preocupado por el precio de ETH
Cuando el precio de Ethereum cae, muchos usuarios llaman a "reparar ETH" en las redes sociales de Vitalik, y la gente tiene mucha curiosidad sobre lo que Vitalik, como fundador de Ethereum, está pensando en este momento.
El 29 de marzo de 2025, Vitalik publicó dos entradas en su blog, de las cuales se puede vislumbrar su pensamiento actual. Evidentemente, Vitalik no está especialmente preocupado por el precio de ETH.
A continuación se presentan los contenidos de dos publicaciones recientes de Vitalik:
Modelo de anillos de cultura y política
A lo largo de mi crecimiento, una cosa que a menudo me ha confundido es que la gente dice que vivimos en una "sociedad de nuevo liberalismo profundo" que valora mucho la "desregulación". Esto me confunde porque, aunque veo a muchas personas abogando por el nuevo liberalismo y la desregulación, la situación real de la regulación gubernamental está muy alejada de estos valores. El número total de regulaciones federales ha estado aumentando constantemente. Diversas reglas como KYC, derechos de autor, controles de seguridad en aeropuertos, etc., se están volviendo cada vez más estrictas. Desde la Segunda Guerra Mundial, el porcentaje de los ingresos fiscales federales de Estados Unidos en relación al PIB se ha mantenido prácticamente sin cambios.
Si le hubieras dicho a alguien en 2020 que cinco años después Estados Unidos o China liderarían en el campo de la IA de código abierto, mientras que el otro lideraría en el campo de la IA de código cerrado, y le hubieras preguntado qué país lideraría en qué campo, podrían haber pensado que era una pregunta difícil. Estados Unidos es un país que valora la apertura, mientras que China es un país que valora el cierre y el control; en general, la tecnología de Estados Unidos tiende a ser más de código abierto que la de China, lo cual parece bastante obvio. Sin embargo, resulta que estaban completamente equivocados.
¿Qué está pasando? En este artículo, presentaré una explicación simple que llamo el modelo de anillos de los años de la política y la cultura:
El modelo es el siguiente:
Cómo una cultura trata a las cosas nuevas es el producto de la actitud y los mecanismos de incentivo que están de moda en un período específico.
La forma en que una cultura trata las cosas antiguas está principalmente influenciada por prejuicios sobre la situación actual.
Cada período añade un nuevo anillo al árbol, y al mismo tiempo que se forma el nuevo anillo, también se forma la actitud de las personas hacia las nuevas cosas. Sin embargo, estas fronteras pronto se fijarán y será difícil cambiarlas, el nuevo anillo comenzará a crecer, afectando la actitud de las personas hacia la próxima ola de temas.
Podemos analizar la situación anterior y otras situaciones desde las siguientes perspectivas:
En Estados Unidos realmente existe una tendencia a relajar la regulación, pero esta tendencia fue más evidente en la década de 1990. En el siglo XXI, el tono ha cambiado hacia un fortalecimiento de la regulación y el control. Sin embargo, si miras las "cosas" concretas "maduras" de la década de 1990, como Internet (, descubrirás que la regulación que finalmente recibieron se basa en los principios dominantes de los 90, lo que permitió que Estados Unidos ) y la mayor parte del mundo, debido a la imitación, disfrutaran de décadas de relativa libertad en Internet.
La recaudación de impuestos está limitada por las necesidades presupuestarias, y estas necesidades presupuestarias están determinadas principalmente por la demanda de los programas de salud y bienestar. Esta "línea roja" se estableció hace 50 años.
La ley y la cultura consideran que todas las actividades de riesgo moderado relacionadas con la tecnología moderna son más sospechosas que actividades peligrosas como el montañismo, ya que la tasa de mortalidad en actividades de montañismo peligrosas es extremadamente alta. Esto se puede explicar porque las actividades de montañismo peligrosas son cosas que la gente ha estado haciendo durante siglos, y cuando la tolerancia al riesgo general es mucho más alta, la actitud de las personas se vuelve firme.
Las redes sociales maduraron en la década de 2010, siendo vistas en un aspecto como parte de Internet, y en otro como algo único en sí mismo, tanto desde el punto de vista cultural como político. Por lo tanto, la actitud restrictiva hacia las redes sociales generalmente no se extiende a los primeros días de Internet; a pesar del crecimiento general del autoritarismo en Internet, no hemos visto intentos particularmente vigorosos de reprimir el intercambio no autorizado de archivos.
La inteligencia artificial madurará en la década de 2020, momento en el cual Estados Unidos será la potencia líder, seguida de cerca por China. Por lo tanto, adoptar una estrategia de "comercialización complementaria" en inteligencia artificial es coherente con los intereses de China. Esto se cruza con la actitud de apoyo generalizado de muchos desarrolladores hacia el código abierto. El resultado es que el entorno de inteligencia artificial de código abierto es muy real, pero también bastante específico para la inteligencia artificial; los campos tecnológicos más antiguos siguen siendo cerrados, como jardines amurallados.
De manera más general, aquí el significado es que es difícil cambiar la forma en que una cultura trata las cosas ya existentes y la forma en que las actitudes se han solidificado. Es más fácil inventar nuevos patrones de comportamiento que superen los antiguos y esforzarse por maximizar nuestras oportunidades para obtener buenas normas. Esto se puede lograr de diversas maneras: desarrollar nuevas tecnologías es una de ellas, utilizar comunidades físicas o digitales en Internet con el ( para experimentar nuevas normas sociales es otra. Para mí, esta es también una de las atracciones del espacio criptográfico: ofrece una base técnica y cultural independiente para hacer cosas nuevas, sin la sobrecarga excesiva de prejuicios del estado actual. Podemos dar vida al bosque plantando y cultivando nuevos árboles, en lugar de plantar los mismos árboles viejos.
![Cuando ETH cayó por debajo de 1800 dólares, Vitalik publicó dos artículos, ¿en qué está pensando?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-19a1418385cdbe7e81af3eadf92c893d.webp(
Deberíamos hablar menos sobre el financiamiento de bienes públicos y más sobre el financiamiento de código abierto
Durante mucho tiempo, me ha preocupado el tema de cómo financiar los bienes públicos. Si hay un proyecto que proporciona valor a un millón de personas ) y no hay una manera precisa de elegir quién puede beneficiarse y quién no (, pero todos reciben solo una pequeña parte de los beneficios, entonces es muy probable que nadie sienta que financiar este proyecto esté en su interés, incluso si el proyecto es muy valioso en general. En economía, el término "bienes públicos" tiene una historia de más de cien años. En el ecosistema digital, especialmente en el ecosistema digital descentralizado, los bienes públicos son extremadamente importantes: de hecho, hay razones suficientes para indicar que el bien promedio que la gente podría querer producir es un bien público. El software de código abierto, la investigación académica sobre criptografía y protocolos de blockchain, los recursos educativos abiertos y muchas más cosas son bienes públicos.
Sin embargo, el término "bien público" enfrenta desafíos significativos. En particular:
El término "bien público" se usa a menudo en el discurso público para referirse a "productos producidos por el gobierno", aunque en un sentido económico no sean realmente bienes públicos. Esto puede causar confusión, ya que puede llevar a la idea de que si un proyecto es un bien público o no depende no del proyecto en sí y sus atributos, sino de quién lo construye y cuál es su intención declarada.
La gente generalmente considera que la financiación de bienes públicos carece de rigor, se basa en un sesgo de expectativas sociales que ) suena bien, pero no es realmente bueno ( en su funcionamiento, y favorece a los insiders que pueden jugar juegos sociales.
Para mí, estas dos cuestiones están relacionadas: el término "bienes públicos" es fácilmente influenciado por los juegos sociales, y gran parte de la razón es que la definición de "bienes públicos" puede ser ampliada con facilidad.
Esto no es una crítica a proyectos individuales; no tengo mucho conocimiento sobre los dos proyectos mencionados, pueden ser proyectos excelentes. Sin embargo, ambos ejemplos son proyectos comerciales que tienen su propio token. No hay nada de malo en ser un proyecto comercial, y lanzar un token propio generalmente tampoco es un error. Sin embargo, cuando es tan fácil diluirse hasta este punto, la expresión "bienes públicos" ahora parece referirse simplemente a un "proyecto".
![Cuando ETH cae por debajo de 1800 dólares, Vitalik publica dos artículos, ¿en qué está pensando?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-810b94cd63a92d5d3142fb7663ced5c7.webp(
) código abierto
Como alternativa a los "bienes públicos", pensemos en la palabra "código abierto". Si piensas en algunos ejemplos centrales que son claramente bienes públicos digitales, te darás cuenta de que todos son de código abierto:
Investigación en blockchain académico y protocolos criptográficos
Documentos, tutoriales
Software de código abierto ( como cliente de Ethereum, biblioteca de software )
Por otro lado, los proyectos de código abierto parecen ser bienes públicos por defecto. Por supuesto, puedes dar ejemplos en contrario: si escribo un software altamente dirigido a mi flujo de trabajo personal y lo coloco en una plataforma de alojamiento de código, entonces la mayor parte del valor creado por ese proyecto puede seguir perteneciendo a mí personalmente. Sin embargo, el acto de código abierto ### en lugar de mantenerlo en secreto ( es definitivamente un bien público, cuyos beneficios son muy dispersos.
Una verdadera ventaja del término "código abierto" es que tiene una definición clara y ampliamente reconocida. La definición de software libre de la Free Software Foundation y la definición de código abierto de la Open Source Initiative han existido durante décadas y hay formas naturales de extender estas definiciones a otros campos fuera del software, como la escritura y la investigación. En el ámbito de la criptografía, el estado inherente de las aplicaciones y su naturaleza multipartita, así como las nuevas vulnerabilidades de centralización y control que implican estos factores, realmente significan que necesitamos ampliar un poco esa definición: los estándares abiertos, las pruebas de ataque interno y las pruebas de desconexión presentadas en este documento pueden convertirse en valiosas adiciones a la definición de FSF + OSI.
¿Cuál es la diferencia entre "código abierto" y "bienes públicos"? Un proyecto puede tener un alto umbral de contribución y aun así ser considerado un bien público, lo mismo ocurre con las empresas que se benefician de ese proyecto. Además, un proyecto puede ser absolutamente un bien público, mientras que las cosas que lo rodean son bienes privados.
) bienes públicos de código abierto y entidades locales
Aquí podemos hacer una observación: aunque proporcionar estas cosas a nivel local es un problema de "construcción de infraestructura" y puede abordarse de manera de código abierto o cerrado, la forma más efectiva de proporcionar estas cosas a nivel global generalmente implica un verdadero código abierto. El aire limpio es el ejemplo más evidente: se han realizado numerosas investigaciones y desarrollos, la mayoría de los cuales son de código abierto, para ayudar a las personas en todo el mundo a disfrutar de un aire más limpio. El código abierto puede ayudar a facilitar el despliegue de cualquier tipo de infraestructura pública a nivel global. La cuestión de cómo proporcionar físicamente la infraestructura de manera efectiva a nivel local sigue siendo importante, pero esta cuestión también se aplica a las comunidades y empresas gestionadas democráticamente.
La defensa es un caso interesante. Aquí, quiero presentar el siguiente argumento: si estableces un proyecto que no deseas abrir por razones de defensa, es muy probable que, aunque pueda ser de interés público a nivel local, no lo sea a nivel global. La innovación en armamento es el ejemplo más evidente. A veces, una de las partes en una guerra tiene razones morales más fuertes que la otra, y es razonable ayudar a esa parte en sus acciones ofensivas, pero en promedio, desarrollar tecnologías para mejorar la capacidad militar no mejora el mundo. La excepción ( los proyectos de defensa que las personas quieren abrir ) pueden estar realmente relacionados con la capacidad de "defensa"; un ejemplo podría ser la infraestructura descentralizada de agricultura, energía e internet, que puede ayudar a las personas a mantenerse alimentadas, funcionando normalmente y conectadas en un entorno desafiante.
Por lo tanto, aquí, parece que es la mejor opción cambiar el enfoque de "bienes públicos" a "código abierto". El código abierto no debería significar "cualquier cosa que sea de código abierto es igualmente noble"; debería ser construir lo que es más valioso para la humanidad y ser de código abierto. Sin embargo, distinguir cuáles proyectos merecen apoyo y cuáles no, ya es la principal tarea de los mecanismos de financiación de bienes públicos, y esto es bien sabido.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
14 me gusta
Recompensa
14
7
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
NervousFingers
· hace5h
¿Y qué si el precio cayó? Vitalik Buterin ya debería haber salvado el mercado.
Ver originalesResponder0
PensionDestroyer
· 08-09 20:55
¡Si vas a caer, cae con fuerza!
Ver originalesResponder0
PanicSeller
· 08-09 20:54
tontos tomar a la gente por tonta otra vez ¿cuándo subir?
Ver originalesResponder0
MEVSupportGroup
· 08-09 20:53
V神 es demasiado arrogante, ¿no?
Ver originalesResponder0
GateUser-26d7f434
· 08-09 20:52
En un momento clave, Vitalik Buterin habla de grandes principios.
Ver originalesResponder0
consensus_failure
· 08-09 20:50
Víctimas del fracaso del proyecto Expertos en estudios de colapsos Fanáticos leales que ya se han declarado en quiebra
¿El ecosistema se ha colapsado y el precio no importa? Tsk tsk
Ver originalesResponder0
AladdinOcean100Billio
· 08-09 20:31
Apúrate a vaciar, 4286 debe vaciarse en una gran caída, espera, porque el perro americano está subiendo para hacer dinero, ¿cómo es posible que los inversores minoristas sigan haciendo dinero? Con solo entender el estilo del perro americano, se puede deducir.
Vitalik publica un artículo sobre sus ideas: el precio de ETH no es el enfoque principal, seguir la innovación y el Código abierto.
Vitalik no está especialmente preocupado por el precio de ETH
Cuando el precio de Ethereum cae, muchos usuarios llaman a "reparar ETH" en las redes sociales de Vitalik, y la gente tiene mucha curiosidad sobre lo que Vitalik, como fundador de Ethereum, está pensando en este momento.
El 29 de marzo de 2025, Vitalik publicó dos entradas en su blog, de las cuales se puede vislumbrar su pensamiento actual. Evidentemente, Vitalik no está especialmente preocupado por el precio de ETH.
A continuación se presentan los contenidos de dos publicaciones recientes de Vitalik:
Modelo de anillos de cultura y política
A lo largo de mi crecimiento, una cosa que a menudo me ha confundido es que la gente dice que vivimos en una "sociedad de nuevo liberalismo profundo" que valora mucho la "desregulación". Esto me confunde porque, aunque veo a muchas personas abogando por el nuevo liberalismo y la desregulación, la situación real de la regulación gubernamental está muy alejada de estos valores. El número total de regulaciones federales ha estado aumentando constantemente. Diversas reglas como KYC, derechos de autor, controles de seguridad en aeropuertos, etc., se están volviendo cada vez más estrictas. Desde la Segunda Guerra Mundial, el porcentaje de los ingresos fiscales federales de Estados Unidos en relación al PIB se ha mantenido prácticamente sin cambios.
Si le hubieras dicho a alguien en 2020 que cinco años después Estados Unidos o China liderarían en el campo de la IA de código abierto, mientras que el otro lideraría en el campo de la IA de código cerrado, y le hubieras preguntado qué país lideraría en qué campo, podrían haber pensado que era una pregunta difícil. Estados Unidos es un país que valora la apertura, mientras que China es un país que valora el cierre y el control; en general, la tecnología de Estados Unidos tiende a ser más de código abierto que la de China, lo cual parece bastante obvio. Sin embargo, resulta que estaban completamente equivocados.
¿Qué está pasando? En este artículo, presentaré una explicación simple que llamo el modelo de anillos de los años de la política y la cultura:
El modelo es el siguiente:
Cada período añade un nuevo anillo al árbol, y al mismo tiempo que se forma el nuevo anillo, también se forma la actitud de las personas hacia las nuevas cosas. Sin embargo, estas fronteras pronto se fijarán y será difícil cambiarlas, el nuevo anillo comenzará a crecer, afectando la actitud de las personas hacia la próxima ola de temas.
Podemos analizar la situación anterior y otras situaciones desde las siguientes perspectivas:
En Estados Unidos realmente existe una tendencia a relajar la regulación, pero esta tendencia fue más evidente en la década de 1990. En el siglo XXI, el tono ha cambiado hacia un fortalecimiento de la regulación y el control. Sin embargo, si miras las "cosas" concretas "maduras" de la década de 1990, como Internet (, descubrirás que la regulación que finalmente recibieron se basa en los principios dominantes de los 90, lo que permitió que Estados Unidos ) y la mayor parte del mundo, debido a la imitación, disfrutaran de décadas de relativa libertad en Internet.
La recaudación de impuestos está limitada por las necesidades presupuestarias, y estas necesidades presupuestarias están determinadas principalmente por la demanda de los programas de salud y bienestar. Esta "línea roja" se estableció hace 50 años.
La ley y la cultura consideran que todas las actividades de riesgo moderado relacionadas con la tecnología moderna son más sospechosas que actividades peligrosas como el montañismo, ya que la tasa de mortalidad en actividades de montañismo peligrosas es extremadamente alta. Esto se puede explicar porque las actividades de montañismo peligrosas son cosas que la gente ha estado haciendo durante siglos, y cuando la tolerancia al riesgo general es mucho más alta, la actitud de las personas se vuelve firme.
Las redes sociales maduraron en la década de 2010, siendo vistas en un aspecto como parte de Internet, y en otro como algo único en sí mismo, tanto desde el punto de vista cultural como político. Por lo tanto, la actitud restrictiva hacia las redes sociales generalmente no se extiende a los primeros días de Internet; a pesar del crecimiento general del autoritarismo en Internet, no hemos visto intentos particularmente vigorosos de reprimir el intercambio no autorizado de archivos.
La inteligencia artificial madurará en la década de 2020, momento en el cual Estados Unidos será la potencia líder, seguida de cerca por China. Por lo tanto, adoptar una estrategia de "comercialización complementaria" en inteligencia artificial es coherente con los intereses de China. Esto se cruza con la actitud de apoyo generalizado de muchos desarrolladores hacia el código abierto. El resultado es que el entorno de inteligencia artificial de código abierto es muy real, pero también bastante específico para la inteligencia artificial; los campos tecnológicos más antiguos siguen siendo cerrados, como jardines amurallados.
De manera más general, aquí el significado es que es difícil cambiar la forma en que una cultura trata las cosas ya existentes y la forma en que las actitudes se han solidificado. Es más fácil inventar nuevos patrones de comportamiento que superen los antiguos y esforzarse por maximizar nuestras oportunidades para obtener buenas normas. Esto se puede lograr de diversas maneras: desarrollar nuevas tecnologías es una de ellas, utilizar comunidades físicas o digitales en Internet con el ( para experimentar nuevas normas sociales es otra. Para mí, esta es también una de las atracciones del espacio criptográfico: ofrece una base técnica y cultural independiente para hacer cosas nuevas, sin la sobrecarga excesiva de prejuicios del estado actual. Podemos dar vida al bosque plantando y cultivando nuevos árboles, en lugar de plantar los mismos árboles viejos.
![Cuando ETH cayó por debajo de 1800 dólares, Vitalik publicó dos artículos, ¿en qué está pensando?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-19a1418385cdbe7e81af3eadf92c893d.webp(
Deberíamos hablar menos sobre el financiamiento de bienes públicos y más sobre el financiamiento de código abierto
Durante mucho tiempo, me ha preocupado el tema de cómo financiar los bienes públicos. Si hay un proyecto que proporciona valor a un millón de personas ) y no hay una manera precisa de elegir quién puede beneficiarse y quién no (, pero todos reciben solo una pequeña parte de los beneficios, entonces es muy probable que nadie sienta que financiar este proyecto esté en su interés, incluso si el proyecto es muy valioso en general. En economía, el término "bienes públicos" tiene una historia de más de cien años. En el ecosistema digital, especialmente en el ecosistema digital descentralizado, los bienes públicos son extremadamente importantes: de hecho, hay razones suficientes para indicar que el bien promedio que la gente podría querer producir es un bien público. El software de código abierto, la investigación académica sobre criptografía y protocolos de blockchain, los recursos educativos abiertos y muchas más cosas son bienes públicos.
Sin embargo, el término "bien público" enfrenta desafíos significativos. En particular:
El término "bien público" se usa a menudo en el discurso público para referirse a "productos producidos por el gobierno", aunque en un sentido económico no sean realmente bienes públicos. Esto puede causar confusión, ya que puede llevar a la idea de que si un proyecto es un bien público o no depende no del proyecto en sí y sus atributos, sino de quién lo construye y cuál es su intención declarada.
La gente generalmente considera que la financiación de bienes públicos carece de rigor, se basa en un sesgo de expectativas sociales que ) suena bien, pero no es realmente bueno ( en su funcionamiento, y favorece a los insiders que pueden jugar juegos sociales.
Para mí, estas dos cuestiones están relacionadas: el término "bienes públicos" es fácilmente influenciado por los juegos sociales, y gran parte de la razón es que la definición de "bienes públicos" puede ser ampliada con facilidad.
Esto no es una crítica a proyectos individuales; no tengo mucho conocimiento sobre los dos proyectos mencionados, pueden ser proyectos excelentes. Sin embargo, ambos ejemplos son proyectos comerciales que tienen su propio token. No hay nada de malo en ser un proyecto comercial, y lanzar un token propio generalmente tampoco es un error. Sin embargo, cuando es tan fácil diluirse hasta este punto, la expresión "bienes públicos" ahora parece referirse simplemente a un "proyecto".
![Cuando ETH cae por debajo de 1800 dólares, Vitalik publica dos artículos, ¿en qué está pensando?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-810b94cd63a92d5d3142fb7663ced5c7.webp(
) código abierto
Como alternativa a los "bienes públicos", pensemos en la palabra "código abierto". Si piensas en algunos ejemplos centrales que son claramente bienes públicos digitales, te darás cuenta de que todos son de código abierto:
Por otro lado, los proyectos de código abierto parecen ser bienes públicos por defecto. Por supuesto, puedes dar ejemplos en contrario: si escribo un software altamente dirigido a mi flujo de trabajo personal y lo coloco en una plataforma de alojamiento de código, entonces la mayor parte del valor creado por ese proyecto puede seguir perteneciendo a mí personalmente. Sin embargo, el acto de código abierto ### en lugar de mantenerlo en secreto ( es definitivamente un bien público, cuyos beneficios son muy dispersos.
Una verdadera ventaja del término "código abierto" es que tiene una definición clara y ampliamente reconocida. La definición de software libre de la Free Software Foundation y la definición de código abierto de la Open Source Initiative han existido durante décadas y hay formas naturales de extender estas definiciones a otros campos fuera del software, como la escritura y la investigación. En el ámbito de la criptografía, el estado inherente de las aplicaciones y su naturaleza multipartita, así como las nuevas vulnerabilidades de centralización y control que implican estos factores, realmente significan que necesitamos ampliar un poco esa definición: los estándares abiertos, las pruebas de ataque interno y las pruebas de desconexión presentadas en este documento pueden convertirse en valiosas adiciones a la definición de FSF + OSI.
¿Cuál es la diferencia entre "código abierto" y "bienes públicos"? Un proyecto puede tener un alto umbral de contribución y aun así ser considerado un bien público, lo mismo ocurre con las empresas que se benefician de ese proyecto. Además, un proyecto puede ser absolutamente un bien público, mientras que las cosas que lo rodean son bienes privados.
) bienes públicos de código abierto y entidades locales
Aquí podemos hacer una observación: aunque proporcionar estas cosas a nivel local es un problema de "construcción de infraestructura" y puede abordarse de manera de código abierto o cerrado, la forma más efectiva de proporcionar estas cosas a nivel global generalmente implica un verdadero código abierto. El aire limpio es el ejemplo más evidente: se han realizado numerosas investigaciones y desarrollos, la mayoría de los cuales son de código abierto, para ayudar a las personas en todo el mundo a disfrutar de un aire más limpio. El código abierto puede ayudar a facilitar el despliegue de cualquier tipo de infraestructura pública a nivel global. La cuestión de cómo proporcionar físicamente la infraestructura de manera efectiva a nivel local sigue siendo importante, pero esta cuestión también se aplica a las comunidades y empresas gestionadas democráticamente.
La defensa es un caso interesante. Aquí, quiero presentar el siguiente argumento: si estableces un proyecto que no deseas abrir por razones de defensa, es muy probable que, aunque pueda ser de interés público a nivel local, no lo sea a nivel global. La innovación en armamento es el ejemplo más evidente. A veces, una de las partes en una guerra tiene razones morales más fuertes que la otra, y es razonable ayudar a esa parte en sus acciones ofensivas, pero en promedio, desarrollar tecnologías para mejorar la capacidad militar no mejora el mundo. La excepción ( los proyectos de defensa que las personas quieren abrir ) pueden estar realmente relacionados con la capacidad de "defensa"; un ejemplo podría ser la infraestructura descentralizada de agricultura, energía e internet, que puede ayudar a las personas a mantenerse alimentadas, funcionando normalmente y conectadas en un entorno desafiante.
Por lo tanto, aquí, parece que es la mejor opción cambiar el enfoque de "bienes públicos" a "código abierto". El código abierto no debería significar "cualquier cosa que sea de código abierto es igualmente noble"; debería ser construir lo que es más valioso para la humanidad y ser de código abierto. Sin embargo, distinguir cuáles proyectos merecen apoyo y cuáles no, ya es la principal tarea de los mecanismos de financiación de bienes públicos, y esto es bien sabido.
¿El ecosistema se ha colapsado y el precio no importa? Tsk tsk