Evolución y aplicación del principio de neutralidad técnica en el ámbito legal
En los últimos años, la comunidad legal ha representado varios casos en los que se ha perseguido la responsabilidad penal de proveedores de servicios tecnológicos, como el caso de un representante legal de una empresa de tecnología acusado de complicidad en un delito por ofrecer servicios de desarrollo de software, una plataforma de NFT acusada de fraude y una plataforma de información Web3 enfrentando problemas de cumplimiento por parte de las autoridades. La característica común de estos casos es que los abogados defensores a menudo intentan argumentar a favor de una pena reducida o incluso la absolución de sus clientes basándose en la "neutralidad tecnológica".
¿Cómo es la eficacia defensiva del principio de "neutralidad tecnológica"? La respuesta debe buscarse en su evolución histórica y en la práctica judicial. Solo desde la perspectiva de la evolución del sistema macro se puede entender la posición judicial de este principio en diferentes períodos, lo que puede proporcionar a los jueces un camino argumentativo convincente en casos de fuerte controversia.
Origen y desarrollo del principio de neutralidad tecnológica
El principio de neutralidad tecnológica se originó en el "principio de artículos comunes" de la ley de patentes de EE. UU. En 1984, la Corte Suprema de EE. UU. lo introdujo en el ámbito de los derechos de autor en el caso "Sony", estableciendo la "regla Sony": siempre que la tecnología tenga un uso no infractor sustancial, el desarrollador puede quedar exento de responsabilidad.
El caso Grokster de 2005 estableció la "regla de inducción activa", rompiendo la aplicación mecánica de la regla de Sony y considerando la "intención" del actor. Esto proporcionó un marco de juicio más detallado para la determinación de la responsabilidad de los proveedores de servicios en línea.
A finales de los años 90, la Ley DMCA de EE. UU. propuso el "principio de refugio", estableciendo un mecanismo de exención de responsabilidad por infracción de derechos de autor para los proveedores de servicios en línea, con el fin de equilibrar la innovación tecnológica y la protección de los derechos de autor.
Desarrollo del principio de neutralidad tecnológica en China
El principio de neutralidad tecnológica está presente en varios campos de la regulación de Internet, la propiedad intelectual y la evidencia electrónica en el sistema legal de mi país.
En el ámbito de la propiedad intelectual, el "Reglamento sobre la Protección del Derecho de Comunicación a través de Redes de Información" de 2006 incorpora el "principio de puerto seguro" del DMCA estadounidense, estableciendo un mecanismo de "notificación + eliminación". Al mismo tiempo, se introduce el "principio de bandera roja" como excepción, es decir, cuando el ISP tiene conocimiento del contenido infractor o induce su difusión a través de algoritmos, la defensa de neutralidad tecnológica es inválida.
Casos Típicos
En el caso "iQIYI contra Morgan Stanley sobre el bloqueo de anuncios en línea", el tribunal determinó que el software de bloqueo de anuncios desarrollado por Morgan Stanley constituye competencia desleal, negando su defensa de neutralidad técnica.
En el caso "Pan-Asia Company contra Baidu Music Box", el tribunal hizo una distinción entre los diferentes servicios de Baidu: el motor de búsqueda y el servicio de Music Box no constituyen infracción, mientras que los servicios de "instantáneas" de letras y "caché" sí constituyen infracción.
El principio de neutralidad tecnológica tiene una amplia aplicación en el ámbito de la propiedad intelectual, pero su aplicabilidad en el ámbito de la justicia penal aún está por explorarse más a fondo. Un análisis más profundo sobre este tema se llevará a cabo en el próximo artículo.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
21 me gusta
Recompensa
21
7
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
OnlyOnMainnet
· 08-13 18:24
¿Es divertida la Cumplimiento en Web3? No es más que ver el capital.
Ver originalesResponder0
AllInDaddy
· 08-13 11:25
¿Cuántas leyes más para aprovechar el dinero de Web3?
Ver originalesResponder0
GateUser-26d7f434
· 08-10 19:29
Eliminar el mal sin condiciones
Ver originalesResponder0
NFTBlackHole
· 08-10 19:28
¿Por qué otra vez hay una plataforma siendo regulada? Están muy nerviosos.
Ver originalesResponder0
SelfMadeRuggee
· 08-10 19:17
Estos perros de abogados están tratando de echar la culpa, ¿verdad?
Ver originalesResponder0
LongTermDreamer
· 08-10 19:10
Ver un juicio de tres años, la historia siempre es sorprendentemente similar...
Ver originalesResponder0
DaisyUnicorn
· 08-10 19:05
Ay, suena como si estuvieras condenando a las flores. La tecnología también necesita crecer.
Colisión de la tecnología Web3 y la ley: Evolución y aplicación del principio de neutralidad tecnológica
Evolución y aplicación del principio de neutralidad técnica en el ámbito legal
En los últimos años, la comunidad legal ha representado varios casos en los que se ha perseguido la responsabilidad penal de proveedores de servicios tecnológicos, como el caso de un representante legal de una empresa de tecnología acusado de complicidad en un delito por ofrecer servicios de desarrollo de software, una plataforma de NFT acusada de fraude y una plataforma de información Web3 enfrentando problemas de cumplimiento por parte de las autoridades. La característica común de estos casos es que los abogados defensores a menudo intentan argumentar a favor de una pena reducida o incluso la absolución de sus clientes basándose en la "neutralidad tecnológica".
¿Cómo es la eficacia defensiva del principio de "neutralidad tecnológica"? La respuesta debe buscarse en su evolución histórica y en la práctica judicial. Solo desde la perspectiva de la evolución del sistema macro se puede entender la posición judicial de este principio en diferentes períodos, lo que puede proporcionar a los jueces un camino argumentativo convincente en casos de fuerte controversia.
Origen y desarrollo del principio de neutralidad tecnológica
El principio de neutralidad tecnológica se originó en el "principio de artículos comunes" de la ley de patentes de EE. UU. En 1984, la Corte Suprema de EE. UU. lo introdujo en el ámbito de los derechos de autor en el caso "Sony", estableciendo la "regla Sony": siempre que la tecnología tenga un uso no infractor sustancial, el desarrollador puede quedar exento de responsabilidad.
El caso Grokster de 2005 estableció la "regla de inducción activa", rompiendo la aplicación mecánica de la regla de Sony y considerando la "intención" del actor. Esto proporcionó un marco de juicio más detallado para la determinación de la responsabilidad de los proveedores de servicios en línea.
A finales de los años 90, la Ley DMCA de EE. UU. propuso el "principio de refugio", estableciendo un mecanismo de exención de responsabilidad por infracción de derechos de autor para los proveedores de servicios en línea, con el fin de equilibrar la innovación tecnológica y la protección de los derechos de autor.
Desarrollo del principio de neutralidad tecnológica en China
El principio de neutralidad tecnológica está presente en varios campos de la regulación de Internet, la propiedad intelectual y la evidencia electrónica en el sistema legal de mi país.
En el ámbito de la propiedad intelectual, el "Reglamento sobre la Protección del Derecho de Comunicación a través de Redes de Información" de 2006 incorpora el "principio de puerto seguro" del DMCA estadounidense, estableciendo un mecanismo de "notificación + eliminación". Al mismo tiempo, se introduce el "principio de bandera roja" como excepción, es decir, cuando el ISP tiene conocimiento del contenido infractor o induce su difusión a través de algoritmos, la defensa de neutralidad tecnológica es inválida.
Casos Típicos
En el caso "iQIYI contra Morgan Stanley sobre el bloqueo de anuncios en línea", el tribunal determinó que el software de bloqueo de anuncios desarrollado por Morgan Stanley constituye competencia desleal, negando su defensa de neutralidad técnica.
En el caso "Pan-Asia Company contra Baidu Music Box", el tribunal hizo una distinción entre los diferentes servicios de Baidu: el motor de búsqueda y el servicio de Music Box no constituyen infracción, mientras que los servicios de "instantáneas" de letras y "caché" sí constituyen infracción.
El principio de neutralidad tecnológica tiene una amplia aplicación en el ámbito de la propiedad intelectual, pero su aplicabilidad en el ámbito de la justicia penal aún está por explorarse más a fondo. Un análisis más profundo sobre este tema se llevará a cabo en el próximo artículo.