El mercado de criptomonedas vuelve a ver la "guerra de inversores minoristas contra Wall Street", el DEX enfrenta una crisis de confianza
En 2021, la "guerra entre el inversor minorista y Wall Street" en torno a GameStop se repitió en la industria de las criptomonedas. El 26 de marzo, una ballena casi hizo que un DEX perdiera casi 230 millones de dólares.
Esto no es solo un simple incidente de "desconectar el cable", sino que también involucra una crisis de Descentralización, compromisos de ideas y la intensa lucha de intereses de todas las partes en el ecosistema de encriptación.
Revisemos el desarrollo de este evento y analicemos quién es el ganador final.
Inversor minorista obliga a cubrir, la plataforma corta sus propias manos para detener la hemorragia
JellyJelly sufrió una presión de cortos, aumentando un 429% en solo una hora. Luego, un intercambio se hizo cargo de la posición corta de un trader que se autodenunció, alcanzando una pérdida no realizada de más de 12 millones de dólares.
Situación crítica: si JellyJelly vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares de fondos de la plataforma se perderán por completo. A medida que los fondos de la plataforma continúan saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly también se verá presionado a la baja, formando una espiral mortal.
El atacante aprovechó con precisión las cuatro grandes vulnerabilidades mortales del sistema:
Los activos no líquidos carecen de restricciones de posición reales
Mecanismos débiles de defensa contra la manipulación de oráculos
Sistema de herencia automática de posiciones
La falta de mecanismo de cortocircuito
Esto no es solo una operación de intercambio, sino un ataque preciso a las debilidades sistémicas que empuja a la plataforma a una encrucijada: o enfrenta un riesgo de liquidación de 230 millones de dólares, o renuncia al principio de "Descentralización" y utiliza medidas de emergencia para intervenir en el mercado.
El sentimiento del mercado ha alcanzado su punto máximo, y numerosos inversores minoristas se han unido a la acción de cerco. Algunos KOL influyentes han llamado a las principales plataformas de intercambio a "entrar en la batalla". Un alto ejecutivo de un intercambio conocido respondió a las sugerencias de los miembros de la comunidad sobre la inclusión de JELLYJELLY, lo que provocó una nueva fluctuación en el precio.
Los inversores minoristas están cazando el intercambio, esperando que quiebre en el lugar.
Sin embargo, justo cuando los inversores minoristas pensaban que la victoria estaba a la vista, la plataforma inició una votación de validadores de emergencia y retiró completamente el token JELLYJELLY. Esta decisión se alcanzó en "consenso" en dos minutos. La plataforma emitió de inmediato un comunicado oficial, anunciando que el comité de gobernanza había intervenido de emergencia y retirado los activos implicados, mostrando una actitud de "mantener el mercado estable" y sofocando a la fuerza esta ola de presión.
Esta acción de cerco más severa de la historia terminó con las instituciones "rindiéndose" y saliendo del mercado.
Crisis de confianza en el DEX
Este asunto expone una grave vulnerabilidad de la plataforma: permite abrir posiciones extremadamente grandes en monedas de baja capitalización y baja liquidez, donde el mercado no puede encontrar contrapartida al liquidar estas posiciones. En otras palabras, la profundidad del mercado no puede soportar órdenes tan grandes, y una vez que se produce un squeeze, la liquidez colapsa directamente, y el mecanismo de liquidación se vuelve ineficaz.
La plataforma debería haber desempeñado el papel de un crupier imparcial, pero se sentó en la mesa de juego. Y cuando la situación se volvió desfavorable, eligió volver a ser el crupier y cerró directamente el casino.
El mercado ha perdido la fe en los DEX, y la "Descentralización" se ha vuelto especialmente irónica. Un "consenso" alcanzado en 2 minutos; el comité de gobernanza cambia las reglas a su antojo; cierran pares de trading cuando quieren; estas acciones son incluso más rápidas que muchas intercambios centralizados. No se puede evitar preguntarse: ¿es la llamada "Descentralización" realmente efectiva solo cuando el mercado está estable, y una vez que se descontrola, se convierte en "hacer lo que se quiera"?
Si en un intercambio descentralizado también existe la "retirada obligatoria", ¿cuál es, en realidad, el sentido de la descentralización? ¿Es el intercambio centralizado más estable, o el intercambio descentralizado es más confiable?
Descentralización y la contradicción en la eficiencia del capital
Desde la etiqueta de "Descentralización", los DEX parecen ser más seguros, ya que los activos siempre están en la billetera del usuario, sin necesidad de preocuparse por el desvío de instituciones centralizadas. Además, con el mecanismo de creadores de mercado automáticos, los DEX aseguran la viabilidad del comercio descentralizado. Pero las desventajas también son evidentes: baja liquidez, alto deslizamiento y pérdidas impermanentes, con una experiencia de usuario promedio. La mayoría de las personas utilizan los DEX ya sea para mantener criptomonedas a largo plazo o para participar en airdrops, con una experiencia de comercio diaria deficiente.
Los intercambios centralizados son convenientes de usar, tienen suficiente profundidad y potentes funcionalidades, ya sea para comercio de contratos o comercio al contado, todo es muy fluido. Pero también hay ventajas y desventajas: una vez que los fondos se depositan, el usuario pierde el control. Desde el hackeo de Mt.Gox hasta el colapso de FTX, este tipo de accidentes de "cero" son comunes, nadie puede garantizar que el siguiente no sea el intercambio centralizado que está utilizando.
Este evento es una manifestación típica de este dilema: existe un conflicto inherente entre la idea de Descentralización y la eficiencia del capital. Buscar una Descentralización absoluta necesariamente afectará la eficiencia del capital; mientras que perseguir la máxima eficiencia del capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Este es un ejemplo típico del "dilema del tranvía": ¿deberíamos mantener el principio de Descentralización y aceptar el posible riesgo sistémico y la pérdida de eficiencia del capital, o sacrificar parte de la Descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia del capital? La plataforma eligió lo segundo, y al enfrentar pérdidas masivas, "desconectó el cable" para proteger el protocolo, pero esto también ha recibido críticas severas.
Es notable que muchos críticos también han enfrentado dilemas similares. Una de las plataformas de intercambio entre los críticos "desconectó la red" durante el evento del 12 de marzo de 2020, lo que provocó una caída directa, y las opiniones externas sobre esta medida son diversas. Algunos creen que, si no se hubieran tomado medidas de emergencia en ese momento, podría haber causado consecuencias catastróficas para toda la industria de encriptación. Este hecho destaca la compleja relación entre la teoría y la realidad.
Futuras tendencias de desarrollo del mercado de criptomonedas
De cara al futuro, los DEX podrían evolucionar hacia una dirección de "parcialmente descentralizado + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de buscar los extremos de "completamente descentralizado + laissez-faire en el mercado" o "completamente centralizado + operaciones en caja negra + intervención en cualquier momento".
Entre la cultura de encriptación y la eficiencia de capital, la nueva generación de DEX buscará un punto de equilibrio que mantenga suficiente transparencia en la cadena y control del usuario, al mismo tiempo que proteja de manera efectiva la seguridad del sistema y los activos de los usuarios en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a la ideología, sino una respuesta pragmática a la realidad.
El intercambio centralizado también enfrenta una transformación. Ante las preocupaciones de los usuarios sobre el control de sus activos y la presión competitiva de los DEX, los intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en la billetera Web3. Tanto los intercambios líderes, los intercambios tradicionales como los nuevos intercambios están intentando combinar la conveniencia del intercambio centralizado con la seguridad proporcionada por la descentralización a través del modelo "intercambio centralizado + billetera Web3".
Varias casas de intercambio reconocidas están entrando en el negocio de las carteras Web3, algunas adquiriendo carteras existentes, otras desarrollando nuevos productos de forma independiente, y algunas estableciendo zonas de innovación para atraer proyectos emergentes. Esta transformación no solo responde a las necesidades de los usuarios, sino que también se ajusta a la lógica de desarrollo de la industria. Al integrar las funciones de las carteras Web3, los intercambios centralizados mantienen la profundidad y eficiencia del intercambio centralizado, al mismo tiempo que brindan a los usuarios la opción de controlar sus activos de forma autónoma.
A medida que la industria madura, podríamos ver más soluciones de "descentralización con límites" y "centralización transparente" coexistiendo. En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo los participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacar en la cada vez más intensa competencia del mercado.
Combinar la eficiencia del intercambio centralizado con la transparencia del DEX, quizás sea la próxima etapa de desarrollo del encriptación: no una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
14 me gusta
Recompensa
14
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
ChainComedian
· hace1h
¿El fondo de inversión ha perdido tanto y aún así van a descentralizarse?
Ver originalesResponder0
PositionPhobia
· hace17h
El Mercado bajista ha sido golpeado, todos los días operando en el mundo Cripto a corto plazo, sufriendo de PTSD por el trading.
Por favor, genera un comentario en chino:
Las historias de fantasmas de posiciones han comenzado de nuevo...
Ver originalesResponder0
SchrodingerWallet
· hace18h
Otro 12 millones se desvanecen en el aire.
Ver originalesResponder0
airdrop_whisperer
· hace18h
Escúchame, no aceptes órdenes de instituciones.
Ver originalesResponder0
ZKProofster
· hace18h
técnicamente hablando, su "descentralización" era solo un truco de marketing smh
DEX遭apretón en corto危机 重新思考intercambio与效率平衡
El mercado de criptomonedas vuelve a ver la "guerra de inversores minoristas contra Wall Street", el DEX enfrenta una crisis de confianza
En 2021, la "guerra entre el inversor minorista y Wall Street" en torno a GameStop se repitió en la industria de las criptomonedas. El 26 de marzo, una ballena casi hizo que un DEX perdiera casi 230 millones de dólares.
Esto no es solo un simple incidente de "desconectar el cable", sino que también involucra una crisis de Descentralización, compromisos de ideas y la intensa lucha de intereses de todas las partes en el ecosistema de encriptación.
Revisemos el desarrollo de este evento y analicemos quién es el ganador final.
Inversor minorista obliga a cubrir, la plataforma corta sus propias manos para detener la hemorragia
JellyJelly sufrió una presión de cortos, aumentando un 429% en solo una hora. Luego, un intercambio se hizo cargo de la posición corta de un trader que se autodenunció, alcanzando una pérdida no realizada de más de 12 millones de dólares.
Situación crítica: si JellyJelly vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares de fondos de la plataforma se perderán por completo. A medida que los fondos de la plataforma continúan saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly también se verá presionado a la baja, formando una espiral mortal.
El atacante aprovechó con precisión las cuatro grandes vulnerabilidades mortales del sistema:
Esto no es solo una operación de intercambio, sino un ataque preciso a las debilidades sistémicas que empuja a la plataforma a una encrucijada: o enfrenta un riesgo de liquidación de 230 millones de dólares, o renuncia al principio de "Descentralización" y utiliza medidas de emergencia para intervenir en el mercado.
El sentimiento del mercado ha alcanzado su punto máximo, y numerosos inversores minoristas se han unido a la acción de cerco. Algunos KOL influyentes han llamado a las principales plataformas de intercambio a "entrar en la batalla". Un alto ejecutivo de un intercambio conocido respondió a las sugerencias de los miembros de la comunidad sobre la inclusión de JELLYJELLY, lo que provocó una nueva fluctuación en el precio.
Los inversores minoristas están cazando el intercambio, esperando que quiebre en el lugar.
Sin embargo, justo cuando los inversores minoristas pensaban que la victoria estaba a la vista, la plataforma inició una votación de validadores de emergencia y retiró completamente el token JELLYJELLY. Esta decisión se alcanzó en "consenso" en dos minutos. La plataforma emitió de inmediato un comunicado oficial, anunciando que el comité de gobernanza había intervenido de emergencia y retirado los activos implicados, mostrando una actitud de "mantener el mercado estable" y sofocando a la fuerza esta ola de presión.
Esta acción de cerco más severa de la historia terminó con las instituciones "rindiéndose" y saliendo del mercado.
Crisis de confianza en el DEX
Este asunto expone una grave vulnerabilidad de la plataforma: permite abrir posiciones extremadamente grandes en monedas de baja capitalización y baja liquidez, donde el mercado no puede encontrar contrapartida al liquidar estas posiciones. En otras palabras, la profundidad del mercado no puede soportar órdenes tan grandes, y una vez que se produce un squeeze, la liquidez colapsa directamente, y el mecanismo de liquidación se vuelve ineficaz.
La plataforma debería haber desempeñado el papel de un crupier imparcial, pero se sentó en la mesa de juego. Y cuando la situación se volvió desfavorable, eligió volver a ser el crupier y cerró directamente el casino.
El mercado ha perdido la fe en los DEX, y la "Descentralización" se ha vuelto especialmente irónica. Un "consenso" alcanzado en 2 minutos; el comité de gobernanza cambia las reglas a su antojo; cierran pares de trading cuando quieren; estas acciones son incluso más rápidas que muchas intercambios centralizados. No se puede evitar preguntarse: ¿es la llamada "Descentralización" realmente efectiva solo cuando el mercado está estable, y una vez que se descontrola, se convierte en "hacer lo que se quiera"?
Si en un intercambio descentralizado también existe la "retirada obligatoria", ¿cuál es, en realidad, el sentido de la descentralización? ¿Es el intercambio centralizado más estable, o el intercambio descentralizado es más confiable?
Descentralización y la contradicción en la eficiencia del capital
Desde la etiqueta de "Descentralización", los DEX parecen ser más seguros, ya que los activos siempre están en la billetera del usuario, sin necesidad de preocuparse por el desvío de instituciones centralizadas. Además, con el mecanismo de creadores de mercado automáticos, los DEX aseguran la viabilidad del comercio descentralizado. Pero las desventajas también son evidentes: baja liquidez, alto deslizamiento y pérdidas impermanentes, con una experiencia de usuario promedio. La mayoría de las personas utilizan los DEX ya sea para mantener criptomonedas a largo plazo o para participar en airdrops, con una experiencia de comercio diaria deficiente.
Los intercambios centralizados son convenientes de usar, tienen suficiente profundidad y potentes funcionalidades, ya sea para comercio de contratos o comercio al contado, todo es muy fluido. Pero también hay ventajas y desventajas: una vez que los fondos se depositan, el usuario pierde el control. Desde el hackeo de Mt.Gox hasta el colapso de FTX, este tipo de accidentes de "cero" son comunes, nadie puede garantizar que el siguiente no sea el intercambio centralizado que está utilizando.
Este evento es una manifestación típica de este dilema: existe un conflicto inherente entre la idea de Descentralización y la eficiencia del capital. Buscar una Descentralización absoluta necesariamente afectará la eficiencia del capital; mientras que perseguir la máxima eficiencia del capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Este es un ejemplo típico del "dilema del tranvía": ¿deberíamos mantener el principio de Descentralización y aceptar el posible riesgo sistémico y la pérdida de eficiencia del capital, o sacrificar parte de la Descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia del capital? La plataforma eligió lo segundo, y al enfrentar pérdidas masivas, "desconectó el cable" para proteger el protocolo, pero esto también ha recibido críticas severas.
Es notable que muchos críticos también han enfrentado dilemas similares. Una de las plataformas de intercambio entre los críticos "desconectó la red" durante el evento del 12 de marzo de 2020, lo que provocó una caída directa, y las opiniones externas sobre esta medida son diversas. Algunos creen que, si no se hubieran tomado medidas de emergencia en ese momento, podría haber causado consecuencias catastróficas para toda la industria de encriptación. Este hecho destaca la compleja relación entre la teoría y la realidad.
Futuras tendencias de desarrollo del mercado de criptomonedas
De cara al futuro, los DEX podrían evolucionar hacia una dirección de "parcialmente descentralizado + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de buscar los extremos de "completamente descentralizado + laissez-faire en el mercado" o "completamente centralizado + operaciones en caja negra + intervención en cualquier momento".
Entre la cultura de encriptación y la eficiencia de capital, la nueva generación de DEX buscará un punto de equilibrio que mantenga suficiente transparencia en la cadena y control del usuario, al mismo tiempo que proteja de manera efectiva la seguridad del sistema y los activos de los usuarios en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a la ideología, sino una respuesta pragmática a la realidad.
El intercambio centralizado también enfrenta una transformación. Ante las preocupaciones de los usuarios sobre el control de sus activos y la presión competitiva de los DEX, los intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en la billetera Web3. Tanto los intercambios líderes, los intercambios tradicionales como los nuevos intercambios están intentando combinar la conveniencia del intercambio centralizado con la seguridad proporcionada por la descentralización a través del modelo "intercambio centralizado + billetera Web3".
Varias casas de intercambio reconocidas están entrando en el negocio de las carteras Web3, algunas adquiriendo carteras existentes, otras desarrollando nuevos productos de forma independiente, y algunas estableciendo zonas de innovación para atraer proyectos emergentes. Esta transformación no solo responde a las necesidades de los usuarios, sino que también se ajusta a la lógica de desarrollo de la industria. Al integrar las funciones de las carteras Web3, los intercambios centralizados mantienen la profundidad y eficiencia del intercambio centralizado, al mismo tiempo que brindan a los usuarios la opción de controlar sus activos de forma autónoma.
A medida que la industria madura, podríamos ver más soluciones de "descentralización con límites" y "centralización transparente" coexistiendo. En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo los participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacar en la cada vez más intensa competencia del mercado.
Combinar la eficiencia del intercambio centralizado con la transparencia del DEX, quizás sea la próxima etapa de desarrollo del encriptación: no una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.
Por favor, genera un comentario en chino:
Las historias de fantasmas de posiciones han comenzado de nuevo...