mercado de criptomonedas vuelve a ver "inversor minorista contra Wall Street"
En 2021, el enfrentamiento entre inversores minoristas y agencias de venta en corto en Estados Unidos se volvió a reproducir en la industria de la encriptación. El 26 de marzo, una ballena casi hizo perder cerca de 230 millones de dólares a la plataforma de intercambio descentralizada Hyperliquid. Esto no fue simplemente un incidente de "desconectar el cable", sino que involucró una crisis descentralizada, compromisos ideológicos y una intensa lucha de intereses entre las partes en el ecosistema de comercio de encriptación.
Inversor minorista presiona, la plataforma corta pérdidas
JellyJelly sufrió un ataque de cortos, aumentando un 429% en solo una hora. Luego, una plataforma de trading tomó el control de la posición corta de un trader después de que se autodenunciara, alcanzando una pérdida flotante de más de 12 millones de dólares. La situación es crítica: si JellyJelly vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares de esa plataforma se perderán por completo. A medida que el capital continúa saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly sigue bajando, creando un ciclo vicioso.
Los atacantes aprovecharon con precisión las cuatro grandes debilidades del sistema:
Los activos no líquidos carecen de restricciones de posición reales
Mecanismo de defensa contra la manipulación de oráculos débil
Sistema de herencia automática de posiciones
Falta de mecanismo de interrupción
Esto no es solo una operación de trading, sino un ataque preciso a las debilidades del sistema, llevando a la plataforma a una encrucijada: o permitir que 230 millones de dólares enfrenten la liquidación, o renunciar al principio de "descentralización" e intervenir en el mercado.
La emoción del mercado ha alcanzado su punto máximo, y numerosos inversores minoristas se han unido a la caza. Algunas personalidades influyentes han llamado a los principales intercambios a "entrar en la batalla". Un ejecutivo de una plataforma de intercambio respondió a la sugerencia de listar JELLYJELLY, lo que provocó una nueva fluctuación en el precio.
La multitud ataca la exchange, los inversores minoristas esperan su cierre. Sin embargo, justo cuando la victoria parecía al alcance, la plataforma inicia una votación de emergencia y rápidamente retira el token JELLYJELLY. En dos minutos se alcanza un "consenso", la plataforma publica inmediatamente un comunicado, anunciando la intervención del comité de gobernanza y la retirada de los activos relacionados, para sofocar a la fuerza la ola de compra en corto.
Ideal y realidad de los intercambios descentralizados
Este evento revela que, incluso en 2025, un intercambio completamente descentralizado sigue siendo una fantasía.
El evento expuso una vulnerabilidad significativa: permite abrir grandes posiciones en monedas de baja capitalización y baja liquidez, mientras que la profundidad del mercado no puede soportarlo. Una vez que se produce un squeeze, la liquidez colapsa y el mecanismo de liquidación se convierte en algo irrelevante.
Los intercambios deberían ser crupieres neutrales, pero se han convertido en participantes del juego. Más irónico aún, cuando la situación se vuelve desfavorable, rápidamente regresan a ser crupieres y cierran el casino. Esto ha hecho que la confianza del mercado en los intercambios descentralizados se derrumbe. La "consenso" que se aprueba en 2 minutos, el cambio arbitrario de reglas y el cierre de pares de negociación son incluso más rápidos que muchos intercambios centralizados. La gente no puede evitar preguntarse: ¿es que la supuesta "descentralización" solo es efectiva cuando el mercado es estable y, una vez que se descontrola, se convierte en caprichosa?
¿Cuál es el significado si un intercambio descentralizado también puede "forzar el retiro"? ¿Es realmente más confiable un intercambio centralizado o un intercambio descentralizado es más digno de confianza?
Compromiso entre descentralización y eficiencia
Desde la perspectiva de la "descentralización", los intercambios descentralizados parecen ser más seguros, ya que los activos siempre están bajo el control del usuario. El mecanismo AMM garantiza la viabilidad del comercio descentralizado, pero sus desventajas son evidentes: baja liquidez, alto deslizamiento y pérdida impermanente, lo que resulta en una experiencia de usuario promedio. La mayoría de las personas que utilizan intercambios descentralizados o mantienen criptomonedas a largo plazo, o participan en airdrops, tienen una experiencia de comercio diaria deficiente.
Los intercambios centralizados son fáciles de usar, tienen suficiente profundidad y funciones sólidas, tanto para el comercio de contratos como para el comercio al contado, todo fluye sin problemas. Pero los riesgos son evidentes: una vez que los fondos se depositan, el usuario pierde el control. Varios incidentes históricos de hackeos o quiebras de intercambios han generado dudas sobre la seguridad de los intercambios centralizados.
Este evento es un reflejo de este dilema: la idea de descentralización entra en conflicto natural con la eficiencia del capital. Buscar una descentralización absoluta inevitablemente impactará la eficiencia; mientras que buscar la máxima eficiencia a menudo requiere cierto grado de control centralizado.
Este es un típico "dilema del tranvía": ¿deberíamos mantener el principio de descentralización, aceptando el riesgo sistémico potencial y la pérdida de eficiencia, o sacrificar parte de la descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad y eficiencia del sistema? La plataforma eligió la segunda opción, "desconectando el cable" para protegerse ante enormes pérdidas, pero también ha recibido críticas por ello.
Curiosamente, muchos críticos han enfrentado decisiones similares. Una conocida plataforma de intercambio también "desconectó el cable" el 12 de marzo de 2020 para hacer frente a la intensa volatilidad del mercado, lo que generó reacciones mixtas. Si no se toman medidas de emergencia, podría tener un impacto catastrófico en toda la industria. Esto resalta la compleja relación entre la teoría y la realidad.
Futuro desarrollo del mercado de criptomonedas
De cara al futuro, los intercambios descentralizados podrían evolucionar hacia una dirección de "parcialmente descentralizado + reglas transparentes + intervención necesaria", en lugar de perseguir una descentralización absoluta o una centralización completa.
Los nuevos intercambios descentralizados de próxima generación buscarán un equilibrio entre la encriptación cultural y la eficiencia del capital, manteniendo suficiente transparencia en la cadena y control por parte del usuario, a la vez que protegen de manera efectiva el sistema y los activos de los usuarios en tiempos de crisis. Este equilibrio no es una traición a la filosofía, sino una respuesta pragmática a la realidad.
Los exchanges centralizados también enfrentan una transformación. Ante las preocupaciones de los usuarios sobre el control de sus activos y la competencia de los exchanges descentralizados, los exchanges centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en las carteras Web3. Tanto los exchanges de primera línea, los tradicionales como los nuevos, están intentando equilibrar la comodidad y la seguridad a través del modelo "exchanges centralizados + carteras Web3":
Una conocida plataforma de intercambio, al desarrollar intensamente el negocio de billeteras, no solo ha ampliado su alcance comercial, sino que también ha consolidado su posición en la industria.
Otro gran intercambio adquirió una billetera conocida en sus inicios, pero fue solo con el auge del mercado descentralizado que realmente comenzó a valorar el negocio de las billeteras Web3, aumentando la inversión para convertirlo en el núcleo del ecosistema.
Algunos intercambios tradicionales también siguen la tendencia, lanzando sus propias billeteras Web3 y estableciendo zonas de innovación para atraer proyectos populares.
Las nuevas bolsas han lanzado proactivamente una billetera Web3 de funciones completas y han sido las primeras en conectarse a un ecosistema multichain, buscando diferenciación en una competencia feroz.
Esta transformación no solo responde a las necesidades de los usuarios, sino que también se ajusta a la lógica de desarrollo de la industria. Al integrar billeteras Web3, los exchanges centralizados no solo conservan la profundidad y eficiencia, sino que también ofrecen a los usuarios autonomía sobre sus activos: los usuarios pueden elegir libremente si mantener sus activos en el exchange o transferirlos a una billetera de control propio.
A medida que la industria madura, es posible que veamos más soluciones que coexistan entre "descentralización con límites" y "centralización transparente". En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo los participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacar en una competencia feroz.
La combinación de la eficiencia de los intercambios centralizados y la transparencia de los intercambios descentralizados podría ser la próxima etapa de desarrollo del mercado de criptomonedas: no una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
9 me gusta
Recompensa
9
6
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
CryptoPhoenix
· Hace9m
El mercado está en caída, solo la fe está en verde~ los inversores minoristas todavía tienen mucha energía.
Ver originalesResponder0
LiquidityWitch
· hace9h
las oscuras artes de la liquidación nunca dejan de divertir... otra ballena es rekt por estrategias prohibidas
Ver originalesResponder0
CryptoSourGrape
· hace11h
¿Por qué siempre son otros los que se enriquecen... uuuuh he perdido un millón familia?
Ver originalesResponder0
RugPullProphet
· hace11h
Otra vez es un día en que los inversores minoristas golpean a los grandes tiburones.
Ver originalesResponder0
AllInAlice
· hace11h
¿Acaso este inversor minorista se ha medicado tras gastar más de doscientos millones?
Ver originalesResponder0
LiquiditySurfer
· hace11h
Acostumbrado a jugar en una gran piscina, no pensé que me volcaría en un pequeño estanque.
inversor minorista apretón en corto 2.3 millones de dólares La crisis de supervivencia y el futuro de DEX
mercado de criptomonedas vuelve a ver "inversor minorista contra Wall Street"
En 2021, el enfrentamiento entre inversores minoristas y agencias de venta en corto en Estados Unidos se volvió a reproducir en la industria de la encriptación. El 26 de marzo, una ballena casi hizo perder cerca de 230 millones de dólares a la plataforma de intercambio descentralizada Hyperliquid. Esto no fue simplemente un incidente de "desconectar el cable", sino que involucró una crisis descentralizada, compromisos ideológicos y una intensa lucha de intereses entre las partes en el ecosistema de comercio de encriptación.
Inversor minorista presiona, la plataforma corta pérdidas
JellyJelly sufrió un ataque de cortos, aumentando un 429% en solo una hora. Luego, una plataforma de trading tomó el control de la posición corta de un trader después de que se autodenunciara, alcanzando una pérdida flotante de más de 12 millones de dólares. La situación es crítica: si JellyJelly vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares de esa plataforma se perderán por completo. A medida que el capital continúa saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly sigue bajando, creando un ciclo vicioso.
Los atacantes aprovecharon con precisión las cuatro grandes debilidades del sistema:
Esto no es solo una operación de trading, sino un ataque preciso a las debilidades del sistema, llevando a la plataforma a una encrucijada: o permitir que 230 millones de dólares enfrenten la liquidación, o renunciar al principio de "descentralización" e intervenir en el mercado.
La emoción del mercado ha alcanzado su punto máximo, y numerosos inversores minoristas se han unido a la caza. Algunas personalidades influyentes han llamado a los principales intercambios a "entrar en la batalla". Un ejecutivo de una plataforma de intercambio respondió a la sugerencia de listar JELLYJELLY, lo que provocó una nueva fluctuación en el precio.
La multitud ataca la exchange, los inversores minoristas esperan su cierre. Sin embargo, justo cuando la victoria parecía al alcance, la plataforma inicia una votación de emergencia y rápidamente retira el token JELLYJELLY. En dos minutos se alcanza un "consenso", la plataforma publica inmediatamente un comunicado, anunciando la intervención del comité de gobernanza y la retirada de los activos relacionados, para sofocar a la fuerza la ola de compra en corto.
Ideal y realidad de los intercambios descentralizados
Este evento revela que, incluso en 2025, un intercambio completamente descentralizado sigue siendo una fantasía.
El evento expuso una vulnerabilidad significativa: permite abrir grandes posiciones en monedas de baja capitalización y baja liquidez, mientras que la profundidad del mercado no puede soportarlo. Una vez que se produce un squeeze, la liquidez colapsa y el mecanismo de liquidación se convierte en algo irrelevante.
Los intercambios deberían ser crupieres neutrales, pero se han convertido en participantes del juego. Más irónico aún, cuando la situación se vuelve desfavorable, rápidamente regresan a ser crupieres y cierran el casino. Esto ha hecho que la confianza del mercado en los intercambios descentralizados se derrumbe. La "consenso" que se aprueba en 2 minutos, el cambio arbitrario de reglas y el cierre de pares de negociación son incluso más rápidos que muchos intercambios centralizados. La gente no puede evitar preguntarse: ¿es que la supuesta "descentralización" solo es efectiva cuando el mercado es estable y, una vez que se descontrola, se convierte en caprichosa?
¿Cuál es el significado si un intercambio descentralizado también puede "forzar el retiro"? ¿Es realmente más confiable un intercambio centralizado o un intercambio descentralizado es más digno de confianza?
Compromiso entre descentralización y eficiencia
Desde la perspectiva de la "descentralización", los intercambios descentralizados parecen ser más seguros, ya que los activos siempre están bajo el control del usuario. El mecanismo AMM garantiza la viabilidad del comercio descentralizado, pero sus desventajas son evidentes: baja liquidez, alto deslizamiento y pérdida impermanente, lo que resulta en una experiencia de usuario promedio. La mayoría de las personas que utilizan intercambios descentralizados o mantienen criptomonedas a largo plazo, o participan en airdrops, tienen una experiencia de comercio diaria deficiente.
Los intercambios centralizados son fáciles de usar, tienen suficiente profundidad y funciones sólidas, tanto para el comercio de contratos como para el comercio al contado, todo fluye sin problemas. Pero los riesgos son evidentes: una vez que los fondos se depositan, el usuario pierde el control. Varios incidentes históricos de hackeos o quiebras de intercambios han generado dudas sobre la seguridad de los intercambios centralizados.
Este evento es un reflejo de este dilema: la idea de descentralización entra en conflicto natural con la eficiencia del capital. Buscar una descentralización absoluta inevitablemente impactará la eficiencia; mientras que buscar la máxima eficiencia a menudo requiere cierto grado de control centralizado.
Este es un típico "dilema del tranvía": ¿deberíamos mantener el principio de descentralización, aceptando el riesgo sistémico potencial y la pérdida de eficiencia, o sacrificar parte de la descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad y eficiencia del sistema? La plataforma eligió la segunda opción, "desconectando el cable" para protegerse ante enormes pérdidas, pero también ha recibido críticas por ello.
Curiosamente, muchos críticos han enfrentado decisiones similares. Una conocida plataforma de intercambio también "desconectó el cable" el 12 de marzo de 2020 para hacer frente a la intensa volatilidad del mercado, lo que generó reacciones mixtas. Si no se toman medidas de emergencia, podría tener un impacto catastrófico en toda la industria. Esto resalta la compleja relación entre la teoría y la realidad.
Futuro desarrollo del mercado de criptomonedas
De cara al futuro, los intercambios descentralizados podrían evolucionar hacia una dirección de "parcialmente descentralizado + reglas transparentes + intervención necesaria", en lugar de perseguir una descentralización absoluta o una centralización completa.
Los nuevos intercambios descentralizados de próxima generación buscarán un equilibrio entre la encriptación cultural y la eficiencia del capital, manteniendo suficiente transparencia en la cadena y control por parte del usuario, a la vez que protegen de manera efectiva el sistema y los activos de los usuarios en tiempos de crisis. Este equilibrio no es una traición a la filosofía, sino una respuesta pragmática a la realidad.
Los exchanges centralizados también enfrentan una transformación. Ante las preocupaciones de los usuarios sobre el control de sus activos y la competencia de los exchanges descentralizados, los exchanges centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en las carteras Web3. Tanto los exchanges de primera línea, los tradicionales como los nuevos, están intentando equilibrar la comodidad y la seguridad a través del modelo "exchanges centralizados + carteras Web3":
Esta transformación no solo responde a las necesidades de los usuarios, sino que también se ajusta a la lógica de desarrollo de la industria. Al integrar billeteras Web3, los exchanges centralizados no solo conservan la profundidad y eficiencia, sino que también ofrecen a los usuarios autonomía sobre sus activos: los usuarios pueden elegir libremente si mantener sus activos en el exchange o transferirlos a una billetera de control propio.
A medida que la industria madura, es posible que veamos más soluciones que coexistan entre "descentralización con límites" y "centralización transparente". En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo los participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacar en una competencia feroz.
La combinación de la eficiencia de los intercambios centralizados y la transparencia de los intercambios descentralizados podría ser la próxima etapa de desarrollo del mercado de criptomonedas: no una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.