L’émission de stablecoins n’est pas une tâche facile. En plus de la technologie, les entreprises doivent également investir des dizaines de millions de dollars dans la conformité et la maintenance, telles que les licences financières, la garde des fonds, la gestion des réserves et la sécurité du système, ce qui est une bataille difficile avec un capital solide. (Synopsis : Point de vue Bloomberg : le taxi de Hong Kong démontre le cas parfait de la « vie quotidienne des stablecoins ») (Supplément de contexte : Enquête Deloitte : 99 % des directeurs financiers d’entreprise adopteront les crypto-monnaies pendant longtemps, les stablecoins et le bitcoin attirent l’attention) Ce n’est pas une opportunité de start-up de voyager léger. Des banques d’investissement de Wall Street aux entreprises technologiques de la région de la baie de San Francisco, en passant par les géants financiers et les plateformes de paiement asiatiques, de plus en plus d’entreprises lorgnent sur la même activité : l’émission de stablecoins. Sous l’effet d’échelle, le coût marginal d’émission des émetteurs de stablecoins est nul, et à leurs yeux, il s’agit d’un jeu d’arbitrage de bénéfices réguliers. Dans l’environnement actuel des taux d’intérêt mondiaux, les revenus de spread sont extrêmement attractifs, les émetteurs de stablecoins n’ont qu’à déposer les dollars américains des utilisateurs dans des obligations américaines à court terme, et peuvent gagner régulièrement des milliards de dollars par an avec un revenu de spread de 4 %~5 %. Tether et Circle ont prouvé que cette voie fonctionne, et à mesure que les lois sur les stablecoins dans différentes régions atterrissent progressivement, la voie de la conformité est devenue plus claire, et de plus en plus d’entreprises sont impatientes d’essayer, même les géants de la FinTech tels que PayPal et Stripe entrent rapidement sur le marché. Sans oublier que les stablecoins ont aussi naturellement la capacité de s’intégrer aux paiements, aux règlements transfrontaliers et même aux scénarios Web3, et qu’il y a une énorme place pour l’imagination. Les stablecoins sont devenus un incontournable pour les sociétés financières mondiales. Mais le problème est aussi là, beaucoup de gens ne voient que la logique d’arbitrage des stablecoins « apparemment sans risque », mais ignorent qu’il s’agit d’une activité à forte intensité de capital et à seuil élevé. Si une entreprise souhaite émettre un stablecoin légalement et en conformité, combien cela coûte-t-il ? Cet article détaillera le coût réel d’un stablecoin et vous dira si cette activité d’arbitrage apparemment légère en vaut la peine. Quelques comptes à l’origine de l’émission de stablecoins Dans l’impression de beaucoup, l’émission de stablecoins n’est rien d’autre que l’émission d’un actif on-chain, et d’un point de vue technique, le seuil n’est pas élevé. Cependant, la structure organisationnelle et les exigences du système derrière le lancement réel d’un stablecoin dans une capacité de conformité et pour les utilisateurs mondiaux sont beaucoup plus complexes qu’on ne l’imagine. Il s’agit non seulement de licences financières et d’audits, mais aussi d’investissements lourds dans de multiples dimensions telles que la conservation des fonds, la gestion des réserves, la sécurité du système et la maintenance continue. En termes de coût et de complexité, ses exigences globales en matière de construction ne sont pas inférieures à celles d’une banque de taille moyenne ou d’une bourse conforme. Le premier obstacle pour les émetteurs de stablecoins est la construction d’un système de conformité. Ils doivent souvent naviguer simultanément dans les exigences réglementaires de plusieurs juridictions, en obtenant des licences critiques, notamment US MSB, New York BitLicense, EU MiCA, Singapore VASP et plus encore. Derrière ces licences se cachent des divulgations financières détaillées, des mécanismes de lutte contre le blanchiment d’argent et des obligations de surveillance continue et de rapports de conformité. Pour les banques de taille moyenne dotées de capacités de paiement transfrontalier, les émetteurs de stablecoins dépensent souvent des dizaines de millions de dollars par an en conformité et en droit pour répondre aux qualifications opérationnelles transfrontalières les plus élémentaires. En plus des licences, la mise en place de systèmes KYC/AML est également une exigence obligatoire. Les parties au projet doivent généralement faire appel à des prestataires de services, des consultants en conformité et des équipes d’externalisation matures pour mettre en œuvre en permanence un ensemble de mécanismes tels que la diligence raisonnable à l’égard de la clientèle, l’examen on-chain et la gestion des listes noires. Dans le monde de plus en plus réglementé d’aujourd’hui, il est presque impossible d’obtenir l’accès aux principaux marchés sans de solides capacités de KYC et d’examen des transactions. Selon l’analyse de marché, le coût total requis pour que HashKey puisse demander une licence VASP à Hong Kong s’élève à 20 à 50 millions de dollars HK, et il doit être équipé d’au moins 2 principes réglementaires (RO), et doit coopérer avec les trois principaux cabinets comptables, ce qui est plusieurs fois plus élevé que l’industrie traditionnelle. Outre la conformité, la gestion des réserves est également un coût clé de l’émission de stablecoins, couvrant deux parties : la conservation des fonds et les accords de liquidité. À première vue, la structure actif-passif des stablecoins n’est pas compliquée, les utilisateurs stockent la valeur des dollars américains et les émetteurs achètent des obligations américaines équivalentes à court terme. Mais une fois que la taille de la réserve dépassera 1 milliard de dollars, voire 10 milliards de dollars, les coûts d’exploitation augmenteront rapidement. Rien que pour la garde de fonds, les frais annuels peuvent atteindre des dizaines de millions de dollars ; Le négoce d’obligations du Trésor, le processus de compensation et la gestion des liquidités entraînent non seulement des coûts supplémentaires, mais dépendent également fortement de l’exécution collaborative d’équipes professionnelles et d’institutions financières. Plus important encore, afin d’assurer l’expérience utilisateur du « rachat et du rachat », les émetteurs doivent préparer des positions de liquidité suffisantes hors chaîne pour faire face à des demandes de rachat importantes dans des conditions de marché extrêmes. Cette logique d’allocation est très proche du mécanisme de réserve de risque des fonds monétaires traditionnels ou des banques de compensation, et est loin d’être aussi simple que le « smart contract locking ». Pour étayer cette architecture, les émetteurs doivent également mettre en place des systèmes technologiques hautement stables et vérifiables qui couvrent les processus financiers clés on-chain et off-chain. Il comprend généralement le déploiement de contrats intelligents, le casting multi-chaînes, la configuration de ponts inter-chaînes, le mécanisme de liste blanche de portefeuille, le système de compensation, la maintenance des nœuds, le système de contrôle des risques de sécurité et l’amarrage API. Ces systèmes doivent non seulement prendre en charge le traitement des transactions à grande échelle et la surveillance des flux de capitaux, mais aussi être évolutifs pour s’adapter aux changements réglementaires et à l’expansion de l’entreprise. Contrairement au « déploiement léger » des projets DeFi généraux, le système sous-jacent des stablecoins assume essentiellement le rôle d’une « couche de règlement public », et les coûts techniques et de maintenance se chiffrent en millions de dollars tout au long de l’année. La conformité, les réserves et les systèmes sont les trois projets de base de l’émission de stablecoins, qui déterminent ensemble si le projet peut être durable à long terme. Essentiellement, un stablecoin n’est pas un instrument technique, mais une infrastructure financière qui combine confiance, conformité et capacités de paiement. Seules les entreprises qui disposent réellement de licences financières transfrontalières, de systèmes de compensation au niveau institutionnel, de capacités techniques on-chain et off-chain et de canaux de distribution contrôlables seront en mesure d’exploiter des stablecoins en tant que capacités au niveau de la plateforme. Pour cette raison, avant de décider de s’engager dans cette voie, les entreprises doivent d’abord juger si elles ont la capacité de construire un système complet de stablecoins, y compris : peuvent-elles obtenir la reconnaissance continue des régulateurs multi-locaux ? Avez-vous votre propre système de financement de garde ou un système de financement de confiance ? Pouvez-vous contrôler directement les portefeuilles, les échanges et d’autres ressources de canal et ouvrir véritablement la circulation ? Il ne s’agit pas d’une opportunité entrepreneuriale de voyager à la légère, mais d’une bataille difficile qui nécessite des exigences extrêmement élevées en matière de capital, de systèmes et de capacités à long terme. Des stablecoins ont été émis, et après ? La finalisation de l’émission de stablecoins n’est qu’un début. Les licences réglementaires, les systèmes techniques, les structures d’accueil, ce ne sont là que les conditions préalables à l’admission. Le vrai problème est de savoir comment le faire circuler. La principale compétitivité des stablecoins réside dans le fait que « quelqu’un les utilise ou non ». Ce n’est que lorsqu’un stablecoin est soutenu par des bourses, intégré par des portefeuilles, accessible par des passerelles de paiement et des commerçants, et finalement utilisé par les utilisateurs, qu’il circule vraiment. Et sur cette route, des coûts de distribution élevés les attendent. Dans l’illustration de la chaîne industrielle des stablecoins publiée par Safeheron, un fournisseur conjoint de services d’auto-conservation d’actifs numériques, l’émission de stablecoins n’est que le point de départ de l’ensemble de la chaîne, et pour que les stablecoins circulent, vous devez regarder au milieu et en aval. Si l’on prend l’USDT, l’USDC et le PYUSD comme exemples, nous pouvons clairement voir trois stratégies de circulation distinctes : · À ses débuts, l’USDT s’appuyait sur des scènes grises pour créer un effet de réseau irreproductible, et a rapidement occupé la position standard du marché en vertu de son avantage de premier arrivé. L’USDC se concentre sur la coopération des canaux dans le cadre de la conformité, en s’appuyant sur des plateformes telles que Coinbase pour se développer progressivement ; Même si le PYUSD est soutenu par PayPal, il repose sur des incitations à retirer la TVL, et il est toujours difficile de percer dans des scénarios d’utilisation réels. Ils ont des chemins différents, mais ils révèlent tous la même chose...
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Combien coûte l'émission d'un stablecoin ?
L’émission de stablecoins n’est pas une tâche facile. En plus de la technologie, les entreprises doivent également investir des dizaines de millions de dollars dans la conformité et la maintenance, telles que les licences financières, la garde des fonds, la gestion des réserves et la sécurité du système, ce qui est une bataille difficile avec un capital solide. (Synopsis : Point de vue Bloomberg : le taxi de Hong Kong démontre le cas parfait de la « vie quotidienne des stablecoins ») (Supplément de contexte : Enquête Deloitte : 99 % des directeurs financiers d’entreprise adopteront les crypto-monnaies pendant longtemps, les stablecoins et le bitcoin attirent l’attention) Ce n’est pas une opportunité de start-up de voyager léger. Des banques d’investissement de Wall Street aux entreprises technologiques de la région de la baie de San Francisco, en passant par les géants financiers et les plateformes de paiement asiatiques, de plus en plus d’entreprises lorgnent sur la même activité : l’émission de stablecoins. Sous l’effet d’échelle, le coût marginal d’émission des émetteurs de stablecoins est nul, et à leurs yeux, il s’agit d’un jeu d’arbitrage de bénéfices réguliers. Dans l’environnement actuel des taux d’intérêt mondiaux, les revenus de spread sont extrêmement attractifs, les émetteurs de stablecoins n’ont qu’à déposer les dollars américains des utilisateurs dans des obligations américaines à court terme, et peuvent gagner régulièrement des milliards de dollars par an avec un revenu de spread de 4 %~5 %. Tether et Circle ont prouvé que cette voie fonctionne, et à mesure que les lois sur les stablecoins dans différentes régions atterrissent progressivement, la voie de la conformité est devenue plus claire, et de plus en plus d’entreprises sont impatientes d’essayer, même les géants de la FinTech tels que PayPal et Stripe entrent rapidement sur le marché. Sans oublier que les stablecoins ont aussi naturellement la capacité de s’intégrer aux paiements, aux règlements transfrontaliers et même aux scénarios Web3, et qu’il y a une énorme place pour l’imagination. Les stablecoins sont devenus un incontournable pour les sociétés financières mondiales. Mais le problème est aussi là, beaucoup de gens ne voient que la logique d’arbitrage des stablecoins « apparemment sans risque », mais ignorent qu’il s’agit d’une activité à forte intensité de capital et à seuil élevé. Si une entreprise souhaite émettre un stablecoin légalement et en conformité, combien cela coûte-t-il ? Cet article détaillera le coût réel d’un stablecoin et vous dira si cette activité d’arbitrage apparemment légère en vaut la peine. Quelques comptes à l’origine de l’émission de stablecoins Dans l’impression de beaucoup, l’émission de stablecoins n’est rien d’autre que l’émission d’un actif on-chain, et d’un point de vue technique, le seuil n’est pas élevé. Cependant, la structure organisationnelle et les exigences du système derrière le lancement réel d’un stablecoin dans une capacité de conformité et pour les utilisateurs mondiaux sont beaucoup plus complexes qu’on ne l’imagine. Il s’agit non seulement de licences financières et d’audits, mais aussi d’investissements lourds dans de multiples dimensions telles que la conservation des fonds, la gestion des réserves, la sécurité du système et la maintenance continue. En termes de coût et de complexité, ses exigences globales en matière de construction ne sont pas inférieures à celles d’une banque de taille moyenne ou d’une bourse conforme. Le premier obstacle pour les émetteurs de stablecoins est la construction d’un système de conformité. Ils doivent souvent naviguer simultanément dans les exigences réglementaires de plusieurs juridictions, en obtenant des licences critiques, notamment US MSB, New York BitLicense, EU MiCA, Singapore VASP et plus encore. Derrière ces licences se cachent des divulgations financières détaillées, des mécanismes de lutte contre le blanchiment d’argent et des obligations de surveillance continue et de rapports de conformité. Pour les banques de taille moyenne dotées de capacités de paiement transfrontalier, les émetteurs de stablecoins dépensent souvent des dizaines de millions de dollars par an en conformité et en droit pour répondre aux qualifications opérationnelles transfrontalières les plus élémentaires. En plus des licences, la mise en place de systèmes KYC/AML est également une exigence obligatoire. Les parties au projet doivent généralement faire appel à des prestataires de services, des consultants en conformité et des équipes d’externalisation matures pour mettre en œuvre en permanence un ensemble de mécanismes tels que la diligence raisonnable à l’égard de la clientèle, l’examen on-chain et la gestion des listes noires. Dans le monde de plus en plus réglementé d’aujourd’hui, il est presque impossible d’obtenir l’accès aux principaux marchés sans de solides capacités de KYC et d’examen des transactions. Selon l’analyse de marché, le coût total requis pour que HashKey puisse demander une licence VASP à Hong Kong s’élève à 20 à 50 millions de dollars HK, et il doit être équipé d’au moins 2 principes réglementaires (RO), et doit coopérer avec les trois principaux cabinets comptables, ce qui est plusieurs fois plus élevé que l’industrie traditionnelle. Outre la conformité, la gestion des réserves est également un coût clé de l’émission de stablecoins, couvrant deux parties : la conservation des fonds et les accords de liquidité. À première vue, la structure actif-passif des stablecoins n’est pas compliquée, les utilisateurs stockent la valeur des dollars américains et les émetteurs achètent des obligations américaines équivalentes à court terme. Mais une fois que la taille de la réserve dépassera 1 milliard de dollars, voire 10 milliards de dollars, les coûts d’exploitation augmenteront rapidement. Rien que pour la garde de fonds, les frais annuels peuvent atteindre des dizaines de millions de dollars ; Le négoce d’obligations du Trésor, le processus de compensation et la gestion des liquidités entraînent non seulement des coûts supplémentaires, mais dépendent également fortement de l’exécution collaborative d’équipes professionnelles et d’institutions financières. Plus important encore, afin d’assurer l’expérience utilisateur du « rachat et du rachat », les émetteurs doivent préparer des positions de liquidité suffisantes hors chaîne pour faire face à des demandes de rachat importantes dans des conditions de marché extrêmes. Cette logique d’allocation est très proche du mécanisme de réserve de risque des fonds monétaires traditionnels ou des banques de compensation, et est loin d’être aussi simple que le « smart contract locking ». Pour étayer cette architecture, les émetteurs doivent également mettre en place des systèmes technologiques hautement stables et vérifiables qui couvrent les processus financiers clés on-chain et off-chain. Il comprend généralement le déploiement de contrats intelligents, le casting multi-chaînes, la configuration de ponts inter-chaînes, le mécanisme de liste blanche de portefeuille, le système de compensation, la maintenance des nœuds, le système de contrôle des risques de sécurité et l’amarrage API. Ces systèmes doivent non seulement prendre en charge le traitement des transactions à grande échelle et la surveillance des flux de capitaux, mais aussi être évolutifs pour s’adapter aux changements réglementaires et à l’expansion de l’entreprise. Contrairement au « déploiement léger » des projets DeFi généraux, le système sous-jacent des stablecoins assume essentiellement le rôle d’une « couche de règlement public », et les coûts techniques et de maintenance se chiffrent en millions de dollars tout au long de l’année. La conformité, les réserves et les systèmes sont les trois projets de base de l’émission de stablecoins, qui déterminent ensemble si le projet peut être durable à long terme. Essentiellement, un stablecoin n’est pas un instrument technique, mais une infrastructure financière qui combine confiance, conformité et capacités de paiement. Seules les entreprises qui disposent réellement de licences financières transfrontalières, de systèmes de compensation au niveau institutionnel, de capacités techniques on-chain et off-chain et de canaux de distribution contrôlables seront en mesure d’exploiter des stablecoins en tant que capacités au niveau de la plateforme. Pour cette raison, avant de décider de s’engager dans cette voie, les entreprises doivent d’abord juger si elles ont la capacité de construire un système complet de stablecoins, y compris : peuvent-elles obtenir la reconnaissance continue des régulateurs multi-locaux ? Avez-vous votre propre système de financement de garde ou un système de financement de confiance ? Pouvez-vous contrôler directement les portefeuilles, les échanges et d’autres ressources de canal et ouvrir véritablement la circulation ? Il ne s’agit pas d’une opportunité entrepreneuriale de voyager à la légère, mais d’une bataille difficile qui nécessite des exigences extrêmement élevées en matière de capital, de systèmes et de capacités à long terme. Des stablecoins ont été émis, et après ? La finalisation de l’émission de stablecoins n’est qu’un début. Les licences réglementaires, les systèmes techniques, les structures d’accueil, ce ne sont là que les conditions préalables à l’admission. Le vrai problème est de savoir comment le faire circuler. La principale compétitivité des stablecoins réside dans le fait que « quelqu’un les utilise ou non ». Ce n’est que lorsqu’un stablecoin est soutenu par des bourses, intégré par des portefeuilles, accessible par des passerelles de paiement et des commerçants, et finalement utilisé par les utilisateurs, qu’il circule vraiment. Et sur cette route, des coûts de distribution élevés les attendent. Dans l’illustration de la chaîne industrielle des stablecoins publiée par Safeheron, un fournisseur conjoint de services d’auto-conservation d’actifs numériques, l’émission de stablecoins n’est que le point de départ de l’ensemble de la chaîne, et pour que les stablecoins circulent, vous devez regarder au milieu et en aval. Si l’on prend l’USDT, l’USDC et le PYUSD comme exemples, nous pouvons clairement voir trois stratégies de circulation distinctes : · À ses débuts, l’USDT s’appuyait sur des scènes grises pour créer un effet de réseau irreproductible, et a rapidement occupé la position standard du marché en vertu de son avantage de premier arrivé. L’USDC se concentre sur la coopération des canaux dans le cadre de la conformité, en s’appuyant sur des plateformes telles que Coinbase pour se développer progressivement ; Même si le PYUSD est soutenu par PayPal, il repose sur des incitations à retirer la TVL, et il est toujours difficile de percer dans des scénarios d’utilisation réels. Ils ont des chemins différents, mais ils révèlent tous la même chose...