Au-delà de la spéculation : pourquoi le chiffrement des paiements reste-t-il en « version bêta » ? La vérité est bien plus complexe que vous ne le pensez.
L'histoire des paiements en chiffrement semble magnifique - décentralisation, faible coût, sans frontières, règlement instantané. Du lancement d'IPO de 1 milliard de dollars de Circle, à la préparation de la réglementation des stablecoins avec le projet de loi GENIUS, en passant par l'intégration des géants financiers comme JPMorgan et Visa dans la voie des paiements Blockchain, il semble que l'âge d'or des paiements en chiffrement soit déjà arrivé.
Cependant, la réalité est beaucoup plus cruelle : des frais de transaction élevés, une expérience utilisateur maladroite et des processus KYC/KYB fastidieux font que les paiements en cryptomonnaie restent un "produit inachevé" dans l'utilisation quotidienne.
Expérience utilisateur : l'écart entre l'idéal et la déception
L'un des principaux enjeux des paiements cryptographiques est leur retard en matière d'UX (expérience utilisateur).
Processus complexe : configuration du portefeuille, choix du réseau, calcul des frais de transaction, c'est comme entrer dans un labyrinthe pour les débutants.
Risque trop élevé : choisir le mauvais réseau, entrer une adresse incorrecte ou perdre la clé privée peuvent tous entraîner la disparition permanente des actifs.
Frais non transparents : De nombreuses bourses et plates-formes de paiement facturent des frais de retrait fixes élevés (comme OKX qui facture environ 20 dollars aux Émirats Arabes Unis), rendant les paiements de faible montant irréalistes.
Un cas réel d'un utilisateur : un client britannique voulait transférer des USDC de Gemini vers une adresse OKX à Dubaï. Après des semaines de vérification de documents et de déblocage de compte, cela n'a toujours pas abouti. Il a finalement choisi de faire un virement bancaire via Revolut - plus rapide et moins cher.
Double pression de la réglementation et des finances traditionnelles
Le vision initiale des paiements chiffrés était de contourner la bureaucratie des finances traditionnelles, mais aujourd'hui, la réglementation et le TradFi (finances traditionnelles) sont devenus ses principaux moteurs et ses principales contraintes.
Exigences réglementaires : les processus KYC (Connaître votre client) et KYB (Connaître votre commerçant) deviennent de plus en plus stricts, ce qui entraîne une baisse de l'efficacité des paiements transfrontaliers.
Coût de double conversion : il n'est pas possible d'échanger directement USDC contre AED aux Émirats Arabes Unis, et il n'est pas possible de payer directement avec USDT en Europe, obligeant les utilisateurs à effectuer plusieurs conversions et à être facturés à chaque étape.
Le résultat est que le paiement chiffré dans les scénarios transfrontaliers a été « dépassé » par les virements bancaires et les paiements par carte de crédit - du moins en termes de rapidité et de commodité.
La situation délicate des paiements transfrontaliers et des paiements de faible montant
Selon les données de la Banque mondiale, les frais de transfert traditionnels sont en moyenne de 6,4 à 7 %, tandis que ceux des cryptomonnaies et des paiements mobiles peuvent être réduits à environ 5 %.
Cependant, cet avantage est compensé dans les paiements de faible montant par des frais fixes - envoyer 5 dollars en bitcoin pourrait avoir des frais aussi élevés que d'envoyer 1 million de dollars.
Le PDG de CoinFlip, Ben Weiss, a déclaré : « L'efficacité des paiements en cryptomonnaie pour les petites transactions reste insuffisante, de réelles améliorations nécessitent du temps. »
Solution technique : percée avec Layer-2 et stablecoin
Tous les plateformes ne restent pas sur place. Bill Zielke de BitPay a déclaré qu'ils réduisent les frictions des paiements en crypto en soutenant des réseaux à faible coût tels que Polygon, Arbitrum, Base et Optimism.
Avantages de Layer-2 : par rapport à la blockchain Ethereum, les frais de confirmation du réseau Layer-2 sont beaucoup plus bas et la vitesse de règlement est plus rapide.
Les applications des stablecoins : La loi « GENIUS » fournit un cadre réglementaire clair pour l'émission de stablecoins, en tenant compte de la protection des consommateurs et des besoins du marché, et devrait favoriser la généralisation des stablecoins conformes dans le domaine des paiements.
Contradiction entre l'auto-hébergement et l'adoption massive
Un autre obstacle majeur aux paiements en chiffrement est la question de la garde.
Idéal : les utilisateurs contrôlent entièrement leurs actifs et deviennent leur propre banque.
Réalité : La plupart des gens ne veulent pas gérer de clés privées et ne souhaitent pas assumer le risque de perdre des actifs.
C'est aussi pourquoi de nombreux débutants préfèrent acheter des ETF de chiffrement plutôt que d'utiliser directement des cryptomonnaies pour payer.
Sommes-nous en train de reconstruire le système bancaire ?
L'objectif initial des paiements en chiffrement était de remplacer les banques, mais avec la prise en charge de la technologie Blockchain par le TradFi, le résultat pourrait être une "banque Blockchain" plutôt qu'un "chiffrement remplaçant les banques".
Si le paiement crypté ne peut surpasser les banques en termes de commodité, de coût et de sécurité, alors son seul avantage sera la "décentralisation" - ce qui, pour la plupart des utilisateurs ordinaires, n'est pas suffisant pour changer leurs habitudes de paiement.
Conclusion
Le succès du paiement par chiffrement n'est pas seulement dû à sa rapidité par rapport aux banques, mais aussi à la lenteur, à l'isolement et au manque d'inclusivité des anciens systèmes.
Cependant, pour passer de la "version bêta" à "la méthode de paiement préférée au monde", le paiement en chiffrement doit encore résoudre trois problèmes clés :
L'expérience utilisateur doit être simplifiée au niveau de la carte.
2, le coût des paiements de faible montant doit être proche de zéro
Les paiements transfrontaliers doivent réellement être sans friction.
Tout comme les cartes de crédit ont mis des décennies à se généraliser, le chiffrement des paiements nécessite également du temps - mais au cours de ce processus, il doit continuellement saper la compétitivité des banques, sinon la « révolution des paiements décentralisés » pourrait n'être qu'une autre tendance technologique absorbée par les banques.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Au-delà de la spéculation : pourquoi le chiffrement des paiements reste-t-il en « version bêta » ? La vérité est bien plus complexe que vous ne le pensez.
L'histoire des paiements en chiffrement semble magnifique - décentralisation, faible coût, sans frontières, règlement instantané. Du lancement d'IPO de 1 milliard de dollars de Circle, à la préparation de la réglementation des stablecoins avec le projet de loi GENIUS, en passant par l'intégration des géants financiers comme JPMorgan et Visa dans la voie des paiements Blockchain, il semble que l'âge d'or des paiements en chiffrement soit déjà arrivé.
Cependant, la réalité est beaucoup plus cruelle : des frais de transaction élevés, une expérience utilisateur maladroite et des processus KYC/KYB fastidieux font que les paiements en cryptomonnaie restent un "produit inachevé" dans l'utilisation quotidienne.
Expérience utilisateur : l'écart entre l'idéal et la déception
L'un des principaux enjeux des paiements cryptographiques est leur retard en matière d'UX (expérience utilisateur).
Processus complexe : configuration du portefeuille, choix du réseau, calcul des frais de transaction, c'est comme entrer dans un labyrinthe pour les débutants.
Risque trop élevé : choisir le mauvais réseau, entrer une adresse incorrecte ou perdre la clé privée peuvent tous entraîner la disparition permanente des actifs.
Frais non transparents : De nombreuses bourses et plates-formes de paiement facturent des frais de retrait fixes élevés (comme OKX qui facture environ 20 dollars aux Émirats Arabes Unis), rendant les paiements de faible montant irréalistes.
Un cas réel d'un utilisateur : un client britannique voulait transférer des USDC de Gemini vers une adresse OKX à Dubaï. Après des semaines de vérification de documents et de déblocage de compte, cela n'a toujours pas abouti. Il a finalement choisi de faire un virement bancaire via Revolut - plus rapide et moins cher.
Double pression de la réglementation et des finances traditionnelles
Le vision initiale des paiements chiffrés était de contourner la bureaucratie des finances traditionnelles, mais aujourd'hui, la réglementation et le TradFi (finances traditionnelles) sont devenus ses principaux moteurs et ses principales contraintes.
Exigences réglementaires : les processus KYC (Connaître votre client) et KYB (Connaître votre commerçant) deviennent de plus en plus stricts, ce qui entraîne une baisse de l'efficacité des paiements transfrontaliers.
Coût de double conversion : il n'est pas possible d'échanger directement USDC contre AED aux Émirats Arabes Unis, et il n'est pas possible de payer directement avec USDT en Europe, obligeant les utilisateurs à effectuer plusieurs conversions et à être facturés à chaque étape.
Le résultat est que le paiement chiffré dans les scénarios transfrontaliers a été « dépassé » par les virements bancaires et les paiements par carte de crédit - du moins en termes de rapidité et de commodité.
La situation délicate des paiements transfrontaliers et des paiements de faible montant
Selon les données de la Banque mondiale, les frais de transfert traditionnels sont en moyenne de 6,4 à 7 %, tandis que ceux des cryptomonnaies et des paiements mobiles peuvent être réduits à environ 5 %.
Cependant, cet avantage est compensé dans les paiements de faible montant par des frais fixes - envoyer 5 dollars en bitcoin pourrait avoir des frais aussi élevés que d'envoyer 1 million de dollars.
Le PDG de CoinFlip, Ben Weiss, a déclaré : « L'efficacité des paiements en cryptomonnaie pour les petites transactions reste insuffisante, de réelles améliorations nécessitent du temps. »
Solution technique : percée avec Layer-2 et stablecoin
Tous les plateformes ne restent pas sur place. Bill Zielke de BitPay a déclaré qu'ils réduisent les frictions des paiements en crypto en soutenant des réseaux à faible coût tels que Polygon, Arbitrum, Base et Optimism.
Avantages de Layer-2 : par rapport à la blockchain Ethereum, les frais de confirmation du réseau Layer-2 sont beaucoup plus bas et la vitesse de règlement est plus rapide.
Les applications des stablecoins : La loi « GENIUS » fournit un cadre réglementaire clair pour l'émission de stablecoins, en tenant compte de la protection des consommateurs et des besoins du marché, et devrait favoriser la généralisation des stablecoins conformes dans le domaine des paiements.
Contradiction entre l'auto-hébergement et l'adoption massive
Un autre obstacle majeur aux paiements en chiffrement est la question de la garde.
Idéal : les utilisateurs contrôlent entièrement leurs actifs et deviennent leur propre banque.
Réalité : La plupart des gens ne veulent pas gérer de clés privées et ne souhaitent pas assumer le risque de perdre des actifs.
C'est aussi pourquoi de nombreux débutants préfèrent acheter des ETF de chiffrement plutôt que d'utiliser directement des cryptomonnaies pour payer.
Sommes-nous en train de reconstruire le système bancaire ?
L'objectif initial des paiements en chiffrement était de remplacer les banques, mais avec la prise en charge de la technologie Blockchain par le TradFi, le résultat pourrait être une "banque Blockchain" plutôt qu'un "chiffrement remplaçant les banques".
Si le paiement crypté ne peut surpasser les banques en termes de commodité, de coût et de sécurité, alors son seul avantage sera la "décentralisation" - ce qui, pour la plupart des utilisateurs ordinaires, n'est pas suffisant pour changer leurs habitudes de paiement.
Conclusion
Le succès du paiement par chiffrement n'est pas seulement dû à sa rapidité par rapport aux banques, mais aussi à la lenteur, à l'isolement et au manque d'inclusivité des anciens systèmes.
Cependant, pour passer de la "version bêta" à "la méthode de paiement préférée au monde", le paiement en chiffrement doit encore résoudre trois problèmes clés :
2, le coût des paiements de faible montant doit être proche de zéro
Tout comme les cartes de crédit ont mis des décennies à se généraliser, le chiffrement des paiements nécessite également du temps - mais au cours de ce processus, il doit continuellement saper la compétitivité des banques, sinon la « révolution des paiements décentralisés » pourrait n'être qu'une autre tendance technologique absorbée par les banques.