L'avenir des stablecoins : explorer le chemin de l'équilibre dans le dilemme des trois portes
Dans la vague des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. Grâce à leur promesse de lien avec les monnaies fiduciaires, ils ont construit un "refuge" de valeur dans le monde volatile des cryptomonnaies, devenant de plus en plus une infrastructure essentielle dans le domaine de la finance décentralisée et des paiements mondiaux. Leur valorisation, passant de zéro à plusieurs centaines de milliards de dollars, semble annoncer l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.
Cependant, alors que le marché se réjouissait, la Banque des règlements internationaux (BIS) a émis un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. La BIS a clairement indiqué que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies et qu'au sein de leur écosystème apparemment prospère se cachent des risques systémiques susceptibles de compromettre l'ensemble du système financier. Cette conclusion est comme un seau d'eau glacée, nous forçant à réévaluer la nature des stablecoins.
Cet article vise à analyser en profondeur le rapport de la BRI, en se concentrant sur sa théorie des "trois portes" de la monnaie, à savoir qu'un système monétaire fiable doit passer ces trois épreuves : unicité, flexibilité et intégrité. Nous examinerons des exemples concrets pour analyser les dilemmes auxquels sont confrontés les stablecoins devant ces trois portes, tout en ajoutant des considérations réalistes en dehors du cadre de la BRI, et enfin, nous discuterons de la direction que prendra la numérisation de la monnaie à l'avenir.
La première porte : le dilemme de l'unicité ------ Les stablecoins peuvent-ils rester "stables" pour toujours ?
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur nominale d'une autre unité. En d'autres termes, "un euro est toujours un euro". Cette uniformité constante de la valeur est le fondement essentiel pour que la monnaie remplisse ses trois grandes fonctions : unité de compte, moyen d'échange et réserve de valeur.
L'argument central du BIS est que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, ne pouvant pas garantir fondamentalement un échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais dépend du crédit commercial de l'émetteur privé, de la qualité et de la transparence des actifs de réserve, ce qui l'expose à tout moment au risque de "découplage".
Le BIS a cité dans son rapport l'"époque des banques libres" comme miroir historique. À l'époque, les États-Unis n'avaient pas de banque centrale et les banques privées autorisées par les États pouvaient émettre leurs propres billets de banque. Théoriquement, ces billets de banque pouvaient être échangés contre de l'or ou de l'argent, mais en réalité, leur valeur variait en fonction de la réputation et de la solvabilité de la banque émettrice. Un billet de 1 dollar provenant d'une banque d'une région éloignée ne valait peut-être que 90 cents, voire moins, à New York. Cette situation chaotique entraînait des coûts de transaction très élevés, entravant gravement le développement économique. Selon le BIS, les stablecoins d'aujourd'hui sont une reproduction numérique de ce désordre historique------ chaque émetteur de stablecoin ressemble à une "banque privée" indépendante, et la question de savoir si le "dollar numérique" qu'il émet peut réellement être échangé reste toujours en suspens.
Récemment, l'effondrement des stablecoins algorithmiques a fait tomber leur valeur à zéro en quelques jours, effaçant des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cet événement illustre de manière frappante à quel point la "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se brise. Même les stablecoins adossés à des actifs ont vu la composition, l'audit et la liquidité de leurs actifs de réserve constamment remis en question. Ainsi, les stablecoins peinent déjà à franchir la première porte de l'"unicité".
Deuxième porte : La douleur de la flexibilité ------ Le "piège magnifique" des réserves à 100%
Si l'on dit que la "unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "l'élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins réels des activités économiques. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'autoréguler et de croître de manière durable. Lorsque l'économie est en plein essor, l'expansion du crédit soutient l'investissement ; lorsque l'économie ralentit, la contraction du crédit vise à contrôler les risques.
Le BIS souligne que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent avoir 100 % d'actifs liquides de haute qualité en tant que réserves, sont en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise complètement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans prêter. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au prix d'une perte totale de "flexibilité" monétaire.
Nous pouvons comprendre les différences à travers une comparaison de scénarios :
Le système bancaire traditionnel ( possède de la flexibilité ) :
Supposons que vous déposiez 1000 yuans dans une banque commerciale. Selon le système de réserves fractionnaires, la banque peut ne conserver que 100 yuans en tant que réserves, tandis que les 900 yuans restants peuvent être prêtés à des entrepreneurs ayant besoin de fonds. Cet entrepreneur utilise ces 900 yuans pour payer le fournisseur, qui dépose ensuite cet argent à la banque. Ce cycle se répète, et le dépôt initial de 1000 yuans, grâce à la création de crédit dans le système bancaire, génère davantage de monnaie et soutient le fonctionnement de l'économie réelle.
Le système de stablecoin ( manque de flexibilité ) :
Supposons que vous ayez acheté 1000 unités d'un certain stablecoin avec 1000 dollars. L'émetteur s'engage à déposer ces 1000 dollars dans une banque ou à acheter des obligations d'État comme réserve. Cet argent est alors "verrouillé", ne pouvant pas être utilisé pour des prêts. Si un entrepreneur a besoin de financement, le système de stablecoin lui-même ne peut pas répondre à ce besoin. Il ne peut que passivement attendre plus de dollars du monde réel, sans pouvoir créer de crédit en fonction des besoins endogènes de l'économie. L'ensemble du système ressemble à un "étang stagnante", manquant de capacité d'autorégulation et de soutien à la croissance économique.
Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement son propre développement, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si d'importants fonds sortent du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour les prêts et une diminution de la capacité de création de crédit. Cela pourrait provoquer un resserrement du crédit, augmenter le coût du financement et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises et aux activités innovantes qui ont le plus besoin de soutien financier.
Bien sûr, à l'avenir, avec l'utilisation à grande échelle des stablecoins, des banques de stablecoins apparaîtront, et alors cette création de crédit reviendra au système bancaire sous une nouvelle forme.
La troisième porte : Le manque d'intégrité ------ Le jeu éternel entre anonymat et régulation
L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Elle exige que les systèmes de paiement soient sûrs, efficaces et capables de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une capacité de régulation forte pour garantir la légalité et la conformité des activités financières.
Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins ------ en particulier ceux basés sur des blockchains publiques ------ constitue un défi sérieux pour l'"intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et la décentralisation, ce qui rend difficile l'application des méthodes de régulation financière traditionnelles.
Imaginons un scénario concret : un transfert de stablecoins d'une valeur de plusieurs millions de dollars d'une adresse anonyme à une autre via une blockchain publique, le tout pouvant ne prendre que quelques minutes et des frais très bas. Bien que l'enregistrement de cette transaction soit publiquement vérifiable sur la blockchain, il est extrêmement difficile de relier ces adresses composées de caractères aléatoires à des individus ou entités dans le monde réel. Cela ouvre la porte à un flux de fonds illicites à travers les frontières, rendant des exigences de réglementation essentielles telles que "connaître votre client" et "lutte contre le blanchiment d'argent" pratiquement inefficaces.
En revanche, bien que les virements bancaires internationaux traditionnels semblent parfois peu efficaces et coûteux, leur avantage réside dans le fait que chaque transaction se trouve dans un réseau de régulation strict. La banque de transfert, la banque réceptrice et les banques intermédiaires doivent respecter les lois et règlements de leurs pays respectifs, vérifier l'identité des deux parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation. Bien que ce système soit lourd, il offre une garantie fondamentale à l'"intégrité" du système financier mondial.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de régulation basé sur des intermédiaires. C'est précisément la raison pour laquelle les régulateurs mondiaux demeurent en alerte élevée et appellent constamment à les intégrer dans un cadre réglementaire complet. Un système monétaire qui ne peut pas efficacement prévenir la criminalité financière, peu importe sa technologie avancée, ne peut pas obtenir la confiance ultime de la société et des gouvernements.
Il peut être trop pessimiste de blâmer complètement les problèmes d'"intégrité" sur la technologie elle-même. Avec la maturation croissante des outils d'analyse des données sur la chaîne et la mise en place progressive de cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivre les transactions de stablecoin et d'appliquer des examens de conformité s'améliore rapidement. À l'avenir, les stablecoins "amicaux de la réglementation", entièrement conformes, avec des réserves transparentes et soumis à des audits réguliers, pourraient devenir la norme sur le marché. À ce moment-là, les problèmes d'"intégrité" seront en grande partie atténués grâce à la combinaison de la technologie et de la réglementation, et ne devraient pas être considérés comme un obstacle insurmontable.
Compléments et réflexions : Que devrions-nous encore voir en dehors du cadre de la BRI ?
Cette section n'a pas pour but de critiquer ou de réfuter la valeur réelle des stablecoins, mais de se positionner comme une réflexion froide sur les tendances de l'industrie, en imaginant diverses possibilités d'avenir sous l'angle de la gestion des risques. J'espère offrir aux professionnels un point de vue plus large, constructif et complémentaire, afin de préciser et d'étendre certains des arguments de la BIS, en explorant des questions réelles tout aussi essentielles qui n'ont pas été approfondies dans les rapports.
1. La vulnérabilité technique des stablecoins
En plus des trois grands défis sur le plan économique, les stablecoins ne sont pas non plus sans faille sur le plan technique. Leur fonctionnement dépend fortement de deux infrastructures clés : Internet et le réseau blockchain sous-jacent. Cela signifie que, en cas de rupture massive du réseau, de défaillance des câbles sous-marins, de panne d'électricité à grande échelle ou d'attaques informatiques ciblées, l'ensemble du système de stablecoin pourrait être paralysé, voire s'effondrer. Cette dépendance absolue aux infrastructures externes constitue une faiblesse notable par rapport au système financier traditionnel. Par exemple, lors de cette guerre de deux milliards, un pays a connu une coupure nationale d'Internet, et même des coupures d'électricité dans certaines régions, une situation extrême qui n'a peut-être pas encore été envisagée.
Une menace à plus long terme provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait constituer un coup fatal pour la plupart des algorithmes de cryptographie à clé publique existants. Une fois que le système de cryptographie protégeant la sécurité de la clé privée des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de l'ensemble du monde des actifs numériques n'existera plus. Bien que cela semble encore éloigné actuellement, c'est un risque fondamental de sécurité qui doit être pris en compte pour un système monétaire destiné à porter le flux de valeur mondial.
2、impact réel des stablecoins sur le système financier et "plafond"
L'émergence des stablecoins ne se limite pas à la création d'une nouvelle catégorie d'actifs, elle est également en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour les ressources les plus essentielles - les dépôts. Si cette tendance à la "désintermédiation financière" continue de s'élargir, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, ce qui aura un impact sur leur capacité à servir l'économie réelle.
Un récit largement répandu mérite d'être exploré plus en profondeur : "les émetteurs de stablecoin soutiennent leur valeur en achetant des obligations d'État". Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il n'y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé : les réserves du système bancaire.
L'analyse du processus est comme suit :
L'utilisateur dépose des dollars dans une banque, puis effectue un virement bancaire au fournisseur de stablecoin.
L'émetteur de stablecoin reçoit ce dépôt en dollars auprès de ses banques commerciales partenaires.
Lorsque l'émetteur décide d'utiliser ces fonds pour acheter des obligations d'État, il doit instruire sa banque de procéder au paiement. Ce processus de paiement, en particulier lors d'opérations à grande échelle, passera finalement par le système de règlement de la banque centrale, entraînant une diminution du solde du compte de réserve de la banque émettrice auprès de la banque centrale.
En conséquence, la banque de la partie qui vend des obligations d'État verra le solde de son compte de réserve augmenter.
La clé ici est que les banques commerciales n'ont pas des réserves illimitées auprès de la banque centrale. Les banques doivent détenir suffisamment de réserves pour répondre aux règlements quotidiens, faire face aux retraits des clients et se conformer aux exigences réglementaires. Si l'échelle des stablecoins continue d'expansion, l'achat massif d'obligations d'État entraînera une consommation excessive des réserves du système bancaire, et les banques feront face à des pressions de liquidité et de réglementation. À ce moment-là, les banques pourraient limiter ou refuser de fournir des services aux émetteurs de stablecoins. Par conséquent, la demande de stablecoins pour les obligations d'État a une limite de taille contrainte par les réserves du système bancaire.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
LiquidationWatcher
· 07-17 04:00
BTC big dump stablecoin aussi pas stable
Voir l'originalRépondre0
TrustlessMaximalist
· 07-16 12:30
Ne pas faire confiance à ce système traditionnel, quels risques cela peut-il y avoir ? Sans USDT et ces stablecoins, comment le DeFi peut-il se développer ?
Voir l'originalRépondre0
TheShibaWhisperer
· 07-15 14:32
Je suis mort de rire, BIS est terriblement acide.
Voir l'originalRépondre0
ChainChef
· 07-15 14:32
franchement, cette soupe de stablecoin devient trop épicée... bis vient d'ajouter un peu d'assaisonnement à la recette de fud, smh
Analyse des défis du développement des stablecoins : le rapport de la BRI révèle trois défis et des perspectives d'avenir.
L'avenir des stablecoins : explorer le chemin de l'équilibre dans le dilemme des trois portes
Dans la vague des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. Grâce à leur promesse de lien avec les monnaies fiduciaires, ils ont construit un "refuge" de valeur dans le monde volatile des cryptomonnaies, devenant de plus en plus une infrastructure essentielle dans le domaine de la finance décentralisée et des paiements mondiaux. Leur valorisation, passant de zéro à plusieurs centaines de milliards de dollars, semble annoncer l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.
Cependant, alors que le marché se réjouissait, la Banque des règlements internationaux (BIS) a émis un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. La BIS a clairement indiqué que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies et qu'au sein de leur écosystème apparemment prospère se cachent des risques systémiques susceptibles de compromettre l'ensemble du système financier. Cette conclusion est comme un seau d'eau glacée, nous forçant à réévaluer la nature des stablecoins.
Cet article vise à analyser en profondeur le rapport de la BRI, en se concentrant sur sa théorie des "trois portes" de la monnaie, à savoir qu'un système monétaire fiable doit passer ces trois épreuves : unicité, flexibilité et intégrité. Nous examinerons des exemples concrets pour analyser les dilemmes auxquels sont confrontés les stablecoins devant ces trois portes, tout en ajoutant des considérations réalistes en dehors du cadre de la BRI, et enfin, nous discuterons de la direction que prendra la numérisation de la monnaie à l'avenir.
La première porte : le dilemme de l'unicité ------ Les stablecoins peuvent-ils rester "stables" pour toujours ?
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur nominale d'une autre unité. En d'autres termes, "un euro est toujours un euro". Cette uniformité constante de la valeur est le fondement essentiel pour que la monnaie remplisse ses trois grandes fonctions : unité de compte, moyen d'échange et réserve de valeur.
L'argument central du BIS est que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, ne pouvant pas garantir fondamentalement un échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais dépend du crédit commercial de l'émetteur privé, de la qualité et de la transparence des actifs de réserve, ce qui l'expose à tout moment au risque de "découplage".
Le BIS a cité dans son rapport l'"époque des banques libres" comme miroir historique. À l'époque, les États-Unis n'avaient pas de banque centrale et les banques privées autorisées par les États pouvaient émettre leurs propres billets de banque. Théoriquement, ces billets de banque pouvaient être échangés contre de l'or ou de l'argent, mais en réalité, leur valeur variait en fonction de la réputation et de la solvabilité de la banque émettrice. Un billet de 1 dollar provenant d'une banque d'une région éloignée ne valait peut-être que 90 cents, voire moins, à New York. Cette situation chaotique entraînait des coûts de transaction très élevés, entravant gravement le développement économique. Selon le BIS, les stablecoins d'aujourd'hui sont une reproduction numérique de ce désordre historique------ chaque émetteur de stablecoin ressemble à une "banque privée" indépendante, et la question de savoir si le "dollar numérique" qu'il émet peut réellement être échangé reste toujours en suspens.
Récemment, l'effondrement des stablecoins algorithmiques a fait tomber leur valeur à zéro en quelques jours, effaçant des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cet événement illustre de manière frappante à quel point la "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se brise. Même les stablecoins adossés à des actifs ont vu la composition, l'audit et la liquidité de leurs actifs de réserve constamment remis en question. Ainsi, les stablecoins peinent déjà à franchir la première porte de l'"unicité".
Deuxième porte : La douleur de la flexibilité ------ Le "piège magnifique" des réserves à 100%
Si l'on dit que la "unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "l'élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins réels des activités économiques. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'autoréguler et de croître de manière durable. Lorsque l'économie est en plein essor, l'expansion du crédit soutient l'investissement ; lorsque l'économie ralentit, la contraction du crédit vise à contrôler les risques.
Le BIS souligne que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent avoir 100 % d'actifs liquides de haute qualité en tant que réserves, sont en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise complètement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans prêter. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au prix d'une perte totale de "flexibilité" monétaire.
Nous pouvons comprendre les différences à travers une comparaison de scénarios :
Le système bancaire traditionnel ( possède de la flexibilité ) : Supposons que vous déposiez 1000 yuans dans une banque commerciale. Selon le système de réserves fractionnaires, la banque peut ne conserver que 100 yuans en tant que réserves, tandis que les 900 yuans restants peuvent être prêtés à des entrepreneurs ayant besoin de fonds. Cet entrepreneur utilise ces 900 yuans pour payer le fournisseur, qui dépose ensuite cet argent à la banque. Ce cycle se répète, et le dépôt initial de 1000 yuans, grâce à la création de crédit dans le système bancaire, génère davantage de monnaie et soutient le fonctionnement de l'économie réelle.
Le système de stablecoin ( manque de flexibilité ) : Supposons que vous ayez acheté 1000 unités d'un certain stablecoin avec 1000 dollars. L'émetteur s'engage à déposer ces 1000 dollars dans une banque ou à acheter des obligations d'État comme réserve. Cet argent est alors "verrouillé", ne pouvant pas être utilisé pour des prêts. Si un entrepreneur a besoin de financement, le système de stablecoin lui-même ne peut pas répondre à ce besoin. Il ne peut que passivement attendre plus de dollars du monde réel, sans pouvoir créer de crédit en fonction des besoins endogènes de l'économie. L'ensemble du système ressemble à un "étang stagnante", manquant de capacité d'autorégulation et de soutien à la croissance économique.
Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement son propre développement, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si d'importants fonds sortent du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour les prêts et une diminution de la capacité de création de crédit. Cela pourrait provoquer un resserrement du crédit, augmenter le coût du financement et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises et aux activités innovantes qui ont le plus besoin de soutien financier.
Bien sûr, à l'avenir, avec l'utilisation à grande échelle des stablecoins, des banques de stablecoins apparaîtront, et alors cette création de crédit reviendra au système bancaire sous une nouvelle forme.
La troisième porte : Le manque d'intégrité ------ Le jeu éternel entre anonymat et régulation
L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Elle exige que les systèmes de paiement soient sûrs, efficaces et capables de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une capacité de régulation forte pour garantir la légalité et la conformité des activités financières.
Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins ------ en particulier ceux basés sur des blockchains publiques ------ constitue un défi sérieux pour l'"intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et la décentralisation, ce qui rend difficile l'application des méthodes de régulation financière traditionnelles.
Imaginons un scénario concret : un transfert de stablecoins d'une valeur de plusieurs millions de dollars d'une adresse anonyme à une autre via une blockchain publique, le tout pouvant ne prendre que quelques minutes et des frais très bas. Bien que l'enregistrement de cette transaction soit publiquement vérifiable sur la blockchain, il est extrêmement difficile de relier ces adresses composées de caractères aléatoires à des individus ou entités dans le monde réel. Cela ouvre la porte à un flux de fonds illicites à travers les frontières, rendant des exigences de réglementation essentielles telles que "connaître votre client" et "lutte contre le blanchiment d'argent" pratiquement inefficaces.
En revanche, bien que les virements bancaires internationaux traditionnels semblent parfois peu efficaces et coûteux, leur avantage réside dans le fait que chaque transaction se trouve dans un réseau de régulation strict. La banque de transfert, la banque réceptrice et les banques intermédiaires doivent respecter les lois et règlements de leurs pays respectifs, vérifier l'identité des deux parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation. Bien que ce système soit lourd, il offre une garantie fondamentale à l'"intégrité" du système financier mondial.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de régulation basé sur des intermédiaires. C'est précisément la raison pour laquelle les régulateurs mondiaux demeurent en alerte élevée et appellent constamment à les intégrer dans un cadre réglementaire complet. Un système monétaire qui ne peut pas efficacement prévenir la criminalité financière, peu importe sa technologie avancée, ne peut pas obtenir la confiance ultime de la société et des gouvernements.
Il peut être trop pessimiste de blâmer complètement les problèmes d'"intégrité" sur la technologie elle-même. Avec la maturation croissante des outils d'analyse des données sur la chaîne et la mise en place progressive de cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivre les transactions de stablecoin et d'appliquer des examens de conformité s'améliore rapidement. À l'avenir, les stablecoins "amicaux de la réglementation", entièrement conformes, avec des réserves transparentes et soumis à des audits réguliers, pourraient devenir la norme sur le marché. À ce moment-là, les problèmes d'"intégrité" seront en grande partie atténués grâce à la combinaison de la technologie et de la réglementation, et ne devraient pas être considérés comme un obstacle insurmontable.
Compléments et réflexions : Que devrions-nous encore voir en dehors du cadre de la BRI ?
Cette section n'a pas pour but de critiquer ou de réfuter la valeur réelle des stablecoins, mais de se positionner comme une réflexion froide sur les tendances de l'industrie, en imaginant diverses possibilités d'avenir sous l'angle de la gestion des risques. J'espère offrir aux professionnels un point de vue plus large, constructif et complémentaire, afin de préciser et d'étendre certains des arguments de la BIS, en explorant des questions réelles tout aussi essentielles qui n'ont pas été approfondies dans les rapports.
1. La vulnérabilité technique des stablecoins
En plus des trois grands défis sur le plan économique, les stablecoins ne sont pas non plus sans faille sur le plan technique. Leur fonctionnement dépend fortement de deux infrastructures clés : Internet et le réseau blockchain sous-jacent. Cela signifie que, en cas de rupture massive du réseau, de défaillance des câbles sous-marins, de panne d'électricité à grande échelle ou d'attaques informatiques ciblées, l'ensemble du système de stablecoin pourrait être paralysé, voire s'effondrer. Cette dépendance absolue aux infrastructures externes constitue une faiblesse notable par rapport au système financier traditionnel. Par exemple, lors de cette guerre de deux milliards, un pays a connu une coupure nationale d'Internet, et même des coupures d'électricité dans certaines régions, une situation extrême qui n'a peut-être pas encore été envisagée.
Une menace à plus long terme provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait constituer un coup fatal pour la plupart des algorithmes de cryptographie à clé publique existants. Une fois que le système de cryptographie protégeant la sécurité de la clé privée des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de l'ensemble du monde des actifs numériques n'existera plus. Bien que cela semble encore éloigné actuellement, c'est un risque fondamental de sécurité qui doit être pris en compte pour un système monétaire destiné à porter le flux de valeur mondial.
2、impact réel des stablecoins sur le système financier et "plafond"
L'émergence des stablecoins ne se limite pas à la création d'une nouvelle catégorie d'actifs, elle est également en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour les ressources les plus essentielles - les dépôts. Si cette tendance à la "désintermédiation financière" continue de s'élargir, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, ce qui aura un impact sur leur capacité à servir l'économie réelle.
Un récit largement répandu mérite d'être exploré plus en profondeur : "les émetteurs de stablecoin soutiennent leur valeur en achetant des obligations d'État". Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il n'y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé : les réserves du système bancaire.
L'analyse du processus est comme suit :
La clé ici est que les banques commerciales n'ont pas des réserves illimitées auprès de la banque centrale. Les banques doivent détenir suffisamment de réserves pour répondre aux règlements quotidiens, faire face aux retraits des clients et se conformer aux exigences réglementaires. Si l'échelle des stablecoins continue d'expansion, l'achat massif d'obligations d'État entraînera une consommation excessive des réserves du système bancaire, et les banques feront face à des pressions de liquidité et de réglementation. À ce moment-là, les banques pourraient limiter ou refuser de fournir des services aux émetteurs de stablecoins. Par conséquent, la demande de stablecoins pour les obligations d'État a une limite de taille contrainte par les réserves du système bancaire.