Réflexions sur la guerre de la taille des blocs Bitcoin
Récemment, j'ai lu deux livres historiques qui documentent la controverse sur la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010, représentant respectivement les deux points de vue en faveur des petits blocs et des grands blocs :
Le livre de Jonathan Bier "The Blocksize War", raconté du point de vue du soutien aux petits blocs
Roger Ver et Steve Patterson dans "Hijacking Bitcoin", racontent du point de vue du soutien aux grands blocs.
Il est très intéressant de revoir cet événement historique auquel j'ai participé et vécu personnellement. Bien que je sois familier avec la plupart des événements et des récits des deux parties, il reste quelques détails méconnus ou oubliés, et il est également significatif de réexaminer cette histoire sous un nouveau jour. À l'époque, je soutenais les grands blocs, mais je maintenais une position pragmatique et intermédiaire, m'opposant aux déclarations extrêmes de croissance ou d'absolutisme. Alors, est-ce que je soutiens toujours le point de vue que j'avais à l'époque ? Explorons cela.
Point de vue de la petite bloc
Selon le récit de Bier, la question centrale à laquelle s'intéresse la communauté des mini-blocs est la suivante : le Bitcoin devrait-il augmenter la taille des blocs de 1 Mo par un hard fork pour permettre de traiter plus de transactions et de réduire les frais, mais au prix d'une augmentation de la difficulté et du coût de fonctionnement et de validation des nœuds ?
Les partisans des petits blocs ont tendance à augmenter légèrement la taille des blocs de manière conservatrice, afin de garantir que l'exécution des nœuds reste facile. Mais ils s'inquiètent davantage de la manière de décider de ces changements au niveau du protocole. Ils estiment que les changements de protocole (, notamment les forks durs ), devraient être très rares et nécessitent un large consensus des utilisateurs.
Selon les partisans des petits blocs, le Bitcoin ne devrait pas essayer de rivaliser avec les processeurs de paiement, mais devrait devenir une toute nouvelle monnaie, non contrôlée par des organisations centrales et des banques centrales. Si le Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance hautement active, ou s'il est facilement manipulé par de grands mineurs, des échanges, etc., il perdra cet avantage unique.
Les partisans des petits blocs sont les plus mécontents du fait que les partisans des grands blocs essaient souvent de rassembler un petit nombre de gros acteurs pour promouvoir leurs changements, ce qui est en contradiction avec la vision de gouvernance des partisans des petits blocs.
Point de vue des partisans des grands blocs
Selon le récit de Ver, la question centrale qui préoccupe le camp des grands blocs est : que devrait être le Bitcoin ? Un stockage de valeur comme l'or numérique, ou un moyen de paiement comme la monnaie numérique ? Pour eux, la vision originale du Bitcoin est clairement celle de la monnaie numérique.
Les partisans des grands blocs estiment que le passage de la monnaie numérique à l'or numérique a été imposé à l'ensemble du projet après un consensus atteint par un petit groupe de développeurs clés. Bien que les partisans des petits blocs aient proposé des solutions de deuxième couche comme le réseau Lightning, Ver estime que ces solutions présentent de graves lacunes en pratique.
Pour Ver, le camp des grands blocs représente les utilisateurs, s'opposant à une petite partie des hautes instances autoproclamées et des sociétés soutenues par des capitaux-risque comme Blockstream(. Ces entreprises tirent profit des solutions de deuxième couche nécessaires à la feuille de route des petits blocs. Les grands blocs maintiennent le Bitcoin décentralisé en garantissant que les utilisateurs peuvent continuer à supporter les frais de transaction sur la chaîne, sans dépendre d'infrastructures de deuxième couche centralisées.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-c2aba9268b448b890525239760ba215d.webp(
Mon point de vue à l'époque
Lors de ma propre expérience de la guerre sur la taille des blocs Bitcoin, je soutenais généralement le camp des grands blocs. Mes principales raisons incluent :
L'objectif initial du Bitcoin était d'être une monnaie numérique, des frais de transaction élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation. Les solutions de seconde couche n'ont pas encore été suffisamment testées, s'en tenir à une feuille de route de petits blocs est irresponsable.
Je ne crois pas à l'argument de la "contrôle utilisateur" des partisans des petits blocs, car ils n'ont jamais défini clairement ce qu'est un "utilisateur" ou comment évaluer la volonté de l'utilisateur.
Le témoin isolé en tant que solution pour augmenter la taille des blocs est trop complexe, et la faction des petits blocs a formé le dogme "le soft fork est bon, le hard fork est mauvais".
Le petit Bloc a effectué une modération inappropriée sur les réseaux sociaux.
En même temps, je suis également déçu par certains points de vue des partisans des grands blocs :
Ils ne veulent pas parvenir à un consensus sur une limite de taille de bloc réaliste, affirmant que "la taille des blocs est déterminée par le marché".
Ils commencent à affirmer que les mineurs devraient contrôler Bitcoin, c'est un point de vue extrême.
Ils montrent une grave incapacité dans l'exécution technique, le code est mal écrit et présente des vulnérabilités de sécurité.
Certains principaux partisans croient que les affirmations mensongères de Craig Wright sont celles de Satoshi Nakamoto, perdant ainsi leur crédibilité.
Dans l'ensemble, je pense que les partisans des grands blocs ont raison sur les questions fondamentales, mais ils ont commis plus d'erreurs dans l'exécution technique et les positions concrètes.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Piège de compétence unilatéral
En lisant ces deux livres, j'ai réalisé qu'il s'agit d'une tragédie politique : d'un côté, un groupe monopolise toutes les personnes compétentes, mais promeut des points de vue étroits ; de l'autre, un groupe perçoit correctement le problème, mais échoue à développer la capacité d'exécution. Cette situation, je l'appelle le piège unilatéral de la capacité, qui semble être le problème fondamental auquel toute tentative d'établir une entité démocratique ou diversifiée est confrontée.
Si nous avons de meilleures méthodes pour prévenir et échapper aux pièges de capacité unidimensionnelle, nous en bénéficierons énormément.
![Vitalik nouvelle : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
L'importance de l'innovation technologique
Il est regrettable que ce débat ait presque complètement ignoré le potentiel de nouvelles technologies telles que les ZK-SNARKs. La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais les nouvelles technologies : découvrir de nouvelles méthodes qui peuvent satisfaire les besoins des deux parties.
Lorsqu'un écosystème cesse d'adopter de nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner et devenir plus conflictuel. C'est pourquoi je suis inquiet à propos des idées de "décroissance" et de "la technologie ne peut pas résoudre les problèmes sociaux".
Une question clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut redevenir un écosystème tourné vers l'avenir technologique. Le développement récent des Inscriptions et de BitVM a créé de nouvelles possibilités pour la deuxième couche, ce qui est un signal positif.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
Conclusion
L'analyse du succès et de l'échec du Bitcoin a des implications importantes pour Ethereum et d'autres communautés numériques. De nombreux choix de conception d'Ethereum, tels que la diversité des clients et les solutions de deuxième couche, découlent d'une réflexion sur l'expérience du Bitcoin. Plus largement, ces expériences offrent des leçons importantes pour les "nations numériques" que nous allons bâtir dans les prochaines décennies.
Je recommande de lire ces deux livres pour comprendre ce moment décisif dans l'histoire du Bitcoin. Cela ne concerne pas seulement le Bitcoin, mais la première véritable guerre civile à haut risque du "pays numérique", dont les leçons valent la peine d'être approfondies.
![Vitalik nouvel article : réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ChainDoctor
· 07-23 01:40
Si c'est grand, alors c'est grand, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
BottomMisser
· 07-22 23:48
On remonte encore l'histoire ancienne ?
Voir l'originalRépondre0
AirdropHunterZhang
· 07-20 02:12
À l'époque où l'on minait le BTC, on se contentait de regarder la situation. De toute façon, à la fin, celui qui est entré dans une position avec le BTC a gagné.
Voir l'originalRépondre0
LiquidationTherapist
· 07-20 02:09
Hé hé, le petit bloc a gagné, qu'est-ce qu'on dit maintenant~
Voir l'originalRépondre0
ZenZKPlayer
· 07-20 02:06
Plus il y a de bruit, plus l'innovation est stimulée.
Voir l'originalRépondre0
LonelyAnchorman
· 07-20 01:52
Le petit bloc est la voie royale.
Voir l'originalRépondre0
WhaleMinion
· 07-20 01:52
Encore en train de tirer l'histoire sur un événement de disputes ?
Réflexion approfondie et enseignements sur la controverse de la taille des blocs de Bitcoin
Réflexions sur la guerre de la taille des blocs Bitcoin
Récemment, j'ai lu deux livres historiques qui documentent la controverse sur la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010, représentant respectivement les deux points de vue en faveur des petits blocs et des grands blocs :
Il est très intéressant de revoir cet événement historique auquel j'ai participé et vécu personnellement. Bien que je sois familier avec la plupart des événements et des récits des deux parties, il reste quelques détails méconnus ou oubliés, et il est également significatif de réexaminer cette histoire sous un nouveau jour. À l'époque, je soutenais les grands blocs, mais je maintenais une position pragmatique et intermédiaire, m'opposant aux déclarations extrêmes de croissance ou d'absolutisme. Alors, est-ce que je soutiens toujours le point de vue que j'avais à l'époque ? Explorons cela.
Point de vue de la petite bloc
Selon le récit de Bier, la question centrale à laquelle s'intéresse la communauté des mini-blocs est la suivante : le Bitcoin devrait-il augmenter la taille des blocs de 1 Mo par un hard fork pour permettre de traiter plus de transactions et de réduire les frais, mais au prix d'une augmentation de la difficulté et du coût de fonctionnement et de validation des nœuds ?
Les partisans des petits blocs ont tendance à augmenter légèrement la taille des blocs de manière conservatrice, afin de garantir que l'exécution des nœuds reste facile. Mais ils s'inquiètent davantage de la manière de décider de ces changements au niveau du protocole. Ils estiment que les changements de protocole (, notamment les forks durs ), devraient être très rares et nécessitent un large consensus des utilisateurs.
Selon les partisans des petits blocs, le Bitcoin ne devrait pas essayer de rivaliser avec les processeurs de paiement, mais devrait devenir une toute nouvelle monnaie, non contrôlée par des organisations centrales et des banques centrales. Si le Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance hautement active, ou s'il est facilement manipulé par de grands mineurs, des échanges, etc., il perdra cet avantage unique.
Les partisans des petits blocs sont les plus mécontents du fait que les partisans des grands blocs essaient souvent de rassembler un petit nombre de gros acteurs pour promouvoir leurs changements, ce qui est en contradiction avec la vision de gouvernance des partisans des petits blocs.
Point de vue des partisans des grands blocs
Selon le récit de Ver, la question centrale qui préoccupe le camp des grands blocs est : que devrait être le Bitcoin ? Un stockage de valeur comme l'or numérique, ou un moyen de paiement comme la monnaie numérique ? Pour eux, la vision originale du Bitcoin est clairement celle de la monnaie numérique.
Les partisans des grands blocs estiment que le passage de la monnaie numérique à l'or numérique a été imposé à l'ensemble du projet après un consensus atteint par un petit groupe de développeurs clés. Bien que les partisans des petits blocs aient proposé des solutions de deuxième couche comme le réseau Lightning, Ver estime que ces solutions présentent de graves lacunes en pratique.
Pour Ver, le camp des grands blocs représente les utilisateurs, s'opposant à une petite partie des hautes instances autoproclamées et des sociétés soutenues par des capitaux-risque comme Blockstream(. Ces entreprises tirent profit des solutions de deuxième couche nécessaires à la feuille de route des petits blocs. Les grands blocs maintiennent le Bitcoin décentralisé en garantissant que les utilisateurs peuvent continuer à supporter les frais de transaction sur la chaîne, sans dépendre d'infrastructures de deuxième couche centralisées.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-c2aba9268b448b890525239760ba215d.webp(
Mon point de vue à l'époque
Lors de ma propre expérience de la guerre sur la taille des blocs Bitcoin, je soutenais généralement le camp des grands blocs. Mes principales raisons incluent :
En même temps, je suis également déçu par certains points de vue des partisans des grands blocs :
Dans l'ensemble, je pense que les partisans des grands blocs ont raison sur les questions fondamentales, mais ils ont commis plus d'erreurs dans l'exécution technique et les positions concrètes.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Piège de compétence unilatéral
En lisant ces deux livres, j'ai réalisé qu'il s'agit d'une tragédie politique : d'un côté, un groupe monopolise toutes les personnes compétentes, mais promeut des points de vue étroits ; de l'autre, un groupe perçoit correctement le problème, mais échoue à développer la capacité d'exécution. Cette situation, je l'appelle le piège unilatéral de la capacité, qui semble être le problème fondamental auquel toute tentative d'établir une entité démocratique ou diversifiée est confrontée.
Si nous avons de meilleures méthodes pour prévenir et échapper aux pièges de capacité unidimensionnelle, nous en bénéficierons énormément.
![Vitalik nouvelle : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
L'importance de l'innovation technologique
Il est regrettable que ce débat ait presque complètement ignoré le potentiel de nouvelles technologies telles que les ZK-SNARKs. La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais les nouvelles technologies : découvrir de nouvelles méthodes qui peuvent satisfaire les besoins des deux parties.
Lorsqu'un écosystème cesse d'adopter de nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner et devenir plus conflictuel. C'est pourquoi je suis inquiet à propos des idées de "décroissance" et de "la technologie ne peut pas résoudre les problèmes sociaux".
Une question clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut redevenir un écosystème tourné vers l'avenir technologique. Le développement récent des Inscriptions et de BitVM a créé de nouvelles possibilités pour la deuxième couche, ce qui est un signal positif.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
Conclusion
L'analyse du succès et de l'échec du Bitcoin a des implications importantes pour Ethereum et d'autres communautés numériques. De nombreux choix de conception d'Ethereum, tels que la diversité des clients et les solutions de deuxième couche, découlent d'une réflexion sur l'expérience du Bitcoin. Plus largement, ces expériences offrent des leçons importantes pour les "nations numériques" que nous allons bâtir dans les prochaines décennies.
Je recommande de lire ces deux livres pour comprendre ce moment décisif dans l'histoire du Bitcoin. Cela ne concerne pas seulement le Bitcoin, mais la première véritable guerre civile à haut risque du "pays numérique", dont les leçons valent la peine d'être approfondies.
![Vitalik nouvel article : réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(