chiffrement Fondation ère de la fin: construire une nouvelle structure de développement de l'industrie

La fondation de chiffrement a été un mécanisme important pour promouvoir le développement des réseaux de blockchain, mais elle est désormais devenue un principal obstacle au développement de l'industrie. Avec l'émergence d'un nouveau cadre de réglementation du Congrès américain, l'industrie du chiffrement a eu une occasion rare : abandonner le modèle de la fondation de chiffrement et adopter un mécanisme à responsabilités claires et extensible pour reconstruire l'écosystème.

Cet article analysera l'origine et les défauts du modèle de fondation de chiffrement, et discutera de la manière de remplacer la structure de la fondation de chiffrement par des entreprises de développement conventionnelles, afin de s'adapter aux nouveaux cadres réglementaires. L'article expliquera les avantages du modèle d'entreprise en matière d'allocation de capital, d'attraction des talents et de réponse au marché, affirmant que seule cette approche peut permettre une synergie structurelle, une croissance d'échelle et un impact substantiel.

Un secteur dédié à défier les géants de la technologie, les géants de la finance et les systèmes gouvernementaux ne peut pas dépendre de l'altruisme, des fonds de charité ou de missions floues. Les économies d'échelle proviennent des mécanismes d'incitation. Si le secteur du chiffrement veut tenir ses promesses, il doit se libérer des dépendances structurelles qui ne sont plus applicables.

Mission historique et limites de la fondation de chiffrement

L'industrie du chiffrement a initialement choisi le modèle de fondation de chiffrement, issu de l'idéalisme décentralisé des premiers fondateurs : la fondation de chiffrement à but non lucratif vise à agir en tant que gestionnaire neutre des ressources du réseau, en évitant les interférences des intérêts commerciaux par la détention de jetons et le soutien au développement de l'écosystème. En théorie, ce modèle peut le mieux réaliser la neutralité de confiance et la valeur publique à long terme. Objectivement, toutes les fondations de chiffrement n'ont pas échoué, par exemple, la fondation Ethereum a poussé le développement du réseau avec son soutien, et ses membres ont accompli un travail pionnier d'une grande valeur sous des contraintes strictes.

Cependant, avec le temps, l'évolution de la réglementation et l'intensification de la concurrence sur le marché ont conduit le modèle de la fondation de chiffrement à s'éloigner de son intention initiale :

1. Le dilemme des tests de comportement d'un certain organisme de régulation. "Tests décentralisés basés sur le comportement de développement" compliquent la situation, forçant les fondateurs à abandonner, brouiller ou éviter leur participation à leur propre réseau.

2. La pensée des raccourcis sous la pression de la concurrence. Les équipes de projet considèrent le chiffrement comme un outil rapide pour réaliser la décentralisation.

3. Voie d'évasion réglementaire. La fondation de chiffrement est devenue une "entité indépendante" pour transférer les responsabilités, devenant en réalité une stratégie détournée pour échapper à la régulation des valeurs mobilières.

Bien que cet arrangement soit raisonnable en période de litige juridique, ses défauts structurels ne peuvent plus être ignorés :

1. Manque de collaboration incitative : absence de mécanisme de coordination des intérêts cohérent
2. Optimisation de la croissance désactivée : impossibilité structurelle de réaliser une optimisation de l'expansion à grande échelle
3. Consolidation du contrôle : formation d'un nouveau type de contrôle centralisé

Avec l'avancement des propositions du Congrès sur un cadre mature basé sur le contrôle, l'illusion de séparation des fondations de chiffrement n'est plus nécessaire. Ce cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle sans avoir à abandonner leur participation à la construction, tout en offrant des normes de construction décentralisées plus claires et moins susceptibles d'être abusées que le cadre de test comportemental (.

Lorsque cette pression sera levée, l'industrie pourra enfin abandonner les solutions temporaires et se tourner vers une architecture durable à long terme. La fondation de chiffrement a rempli sa mission historique, mais elle n'est plus le meilleur outil pour la prochaine étape.

chiffrement des fondations mythiques de l'incitation à la collaboration

Les partisans affirment que la fondation de chiffrement peut mieux coordonner les intérêts des détenteurs de jetons, car elle n'a pas d'interférence d'actionnaires et se concentre sur la maximisation de la valeur du réseau.

Cependant, cette théorie ignore la logique opérationnelle réelle des organisations : l'élimination des incitations par actions des entreprises n'a pas résolu le problème des intérêts mal alignés, mais l'a plutôt institutionnalisé. Le manque de motivation à réaliser des profits rend les fondations de chiffrement dépourvues de mécanismes de retour d'information clairs, de responsabilité directe et de contraintes de marché. Les fonds des fondations de chiffrement représentent en réalité un modèle de protection : une fois que les jetons sont distribués et échangés contre de la monnaie fiduciaire, il n'existe pas de mécanisme d'association clair entre les dépenses et les résultats.

Lorsque les fonds d'autrui sont gérés dans un environnement à faible responsabilité, il est presque impossible d'optimiser les bénéfices.

En comparaison, le mécanisme de responsabilité endogène de l'architecture d'entreprise : l'entreprise est soumise aux lois du marché. Le capital est alloué pour réaliser des bénéfices, et les indicateurs financiers ) de revenus, de rentabilité, et de retour sur investissement ( mesurent objectivement l'efficacité. Lorsque la direction n'atteint pas ses objectifs, les actionnaires peuvent évaluer et exercer une pression.

En revanche, les fondations de chiffrement sont généralement définies comme fonctionnant en permanence à perte et sans conséquences. Étant donné que les réseaux blockchain sont ouverts, sans autorisation et souvent dépourvus de modèles économiques clairs, il est presque impossible de mapper les efforts et les dépenses des fondations de chiffrement sur la capture de valeur. Par conséquent, les fondations de chiffrement sont isolées des réalités du marché qui exigent de prendre des décisions difficiles.

Il est plus difficile de maintenir les employés des fonds de chiffrement alignés sur le succès à long terme du réseau : leurs incitations sont plus faibles que celles des employés d'entreprise, car leur rémunération est uniquement une combinaison de jetons et de liquidités ) provenant de la vente de jetons de la fondation (, et non des jetons + liquidités ) provenant de financements par actions ( + combinaison d'actions. Cela signifie que les employés des fonds de chiffrement sont soumis à des fluctuations extrêmes du prix des jetons, avec des incitations uniquement à court terme ; tandis que les employés d'entreprise bénéficient d'incitations stables à long terme. Combler cette lacune est un défi majeur. Les entreprises prospères augmentent continuellement les avantages des employés grâce à la croissance, mais les fonds de chiffrement réussis ne le peuvent pas. Cela rend la synergie difficile à maintenir, et les employés des fonds de chiffrement sont susceptibles de rechercher des opportunités externes, ce qui engendre des risques de conflit d'intérêts.

Les contraintes juridiques et économiques de la fondation de chiffrement

La fondation de chiffrement fait face non seulement à des distorsions d'incitation, mais aussi à des contraintes de capacité sur les plans juridique et économique.

La plupart des fondations de chiffrement n'ont légalement pas le droit de développer des produits périphériques ou de s'engager dans des activités commerciales, même si de telles initiatives pourraient bénéficier de manière significative au réseau. Par exemple, la grande majorité des fondations de chiffrement sont interdites d'exploiter des activités commerciales à but lucratif destinées aux consommateurs, même si ces activités pouvaient générer un volume de transactions considérable pour le réseau, apportant ainsi de la valeur aux détenteurs de jetons.

La réalité économique à laquelle la fondation de chiffrement est confrontée déforme également les décisions stratégiques : elle supporte l'intégralité des coûts d'effort, tandis que les bénéfices ), s'ils existent, sont socialisés. Cette distorsion, combinée à l'absence de retour du marché, entraîne une faible efficacité dans l'allocation des ressources, que ce soit pour les salaires des employés, les projets à long terme à haut risque ou les projets à court terme aux avantages apparents.

Ce n'est pas le chemin du succès. Un réseau prospère dépend d'un écosystème de services produits diversifiés tel que ( middleware, services de conformité, outils pour développeurs, etc. ), tandis que les entreprises sous contrainte de marché sont plus aptes à fournir ce type d'offre. Bien que la fondation Ethereum ait réalisé des accomplissements remarquables, sans des services produits construits par des entreprises à but lucratif, comment l'écosystème Ethereum pourrait-il connaître la prospérité d'aujourd'hui?

L'espace de création de valeur par les fondations de chiffrement pourrait être encore restreint. Le projet de loi sur la structure du marché ( est raisonnable ) et se concentre sur l'indépendance économique des organisations relativement centralisées de jetons, exigeant que la valeur doive provenir des fonctions programmatiques du réseau ( telles que ETH capturant la valeur par un certain mécanisme ). Cela signifie que les entreprises et les fondations de chiffrement ne doivent pas soutenir la valeur des jetons par des activités commerciales hors chaîne, comme un certain échange qui a utilisé les bénéfices de l'échange pour racheter et détruire son jeton de plateforme afin d'augmenter le prix du jeton. De tels mécanismes de fixation de valeur centralisés entraînent une dépendance à la confiance (, ce qui est précisément le signe de caractéristiques de titres : l'effondrement de cet échange a causé l'effondrement du prix de son jeton de plateforme ), d'où la légitimité de l'interdiction ; mais cela a également coupé les voies potentielles basées sur la responsabilité du marché (, c'est-à-dire la réalisation de contraintes de valeur par la génération de revenus à partir d'activités hors chaîne ).

chiffrement Fondation entraîne une inefficacité opérationnelle

En dehors des contraintes économiques et juridiques, la fondation de chiffrement entraîne également une perte significative d'efficacité opérationnelle. Tout fondateur ayant déjà fait l'expérience de la structure d'une fondation de chiffrement connaît bien le coût : pour répondre aux exigences de séparation, souvent de nature performative, liées à (, il est nécessaire de démanteler des équipes de collaboration efficaces. Les ingénieurs se concentrant sur le développement de protocoles doivent normalement collaborer quotidiennement avec les équipes d'expansion commerciale et de promotion sur le marché. Cependant, dans la structure de la fondation de chiffrement, ces fonctions sont contraintes à être séparées.

Lorsqu'ils font face à ce type de défi d'architecture, les entrepreneurs se retrouvent souvent dans une situation absurde :

• Les employés des fonds de chiffrement peuvent-ils partager le même espace de travail que les employés de l'entreprise, par exemple en utilisant des outils de communication communs ?
• Les deux organisations peuvent-elles partager une feuille de route de développement ?
• Les employés peuvent-ils participer à la même réunion en personne ?

En réalité, ces problèmes n'ont rien à voir avec l'essence de la décentralisation, mais entraînent des pertes réelles : les barrières humaines entre les parties dépendantes ralentissent le progrès du développement, entravent l'efficacité de la collaboration, et finissent par entraîner une détérioration de la qualité des produits pour tous les participants.

La fondation de chiffrement est devenue un gardien centralisé

La fonction réelle de la fondation de chiffrement s'est gravement éloignée de son positionnement initial. De nombreux cas montrent que la fondation de chiffrement ne se concentre plus sur le développement décentralisé, mais se voit confier un pouvoir de contrôle en expansion, évoluant vers un sujet centralisé qui contrôle les clés du trésor national, les fonctions opérationnelles clés et les droits de mise à niveau du réseau. Dans la plupart des cas, la fondation de chiffrement manque de responsabilité substantielle envers les détenteurs de jetons ; même si la gouvernance des jetons peut remplacer les administrateurs de la fondation de chiffrement, cela ne fait que reproduire le problème d'agence du conseil d'administration de l'entreprise, et les outils de recours sont encore plus rares.

Le problème réside dans le fait que la création de la plupart des fondations de chiffrement nécessite plus de 500 000 dollars et prend des mois, accompagnée de longs processus avec des équipes d'avocats et de comptables. Cela n'entrave pas seulement l'innovation, mais crée également des barrières de coût pour les startups. La situation s'est détériorée, il devient de plus en plus difficile de trouver des avocats expérimentés dans la création de structures de fondations de chiffrement à l'étranger, car beaucoup d'entre eux ont abandonné leur pratique et ne sont désormais que membres de conseils d'administration professionnels, percevant des frais dans des dizaines de fondations de cryptomonnaie.

En résumé, de nombreux projets sont tombés sous la "gouvernance ombre" des groupes d'intérêts établis : les jetons ne symbolisent que la propriété nominale du réseau, tandis que les véritables décideurs sont la fondation de chiffrement et ses directeurs employés. Cette structure est de plus en plus en contradiction avec les législations sur les structures de marché émergents, à savoir que la loi encourage un système de responsabilité sur la chaîne ) pour éliminer le contrôle (, plutôt que de simplement disperser le contrôle dans une structure opaque hors chaîne ). Pour les consommateurs, éliminer la dépendance à la confiance est de loin préférable à cacher cette dépendance (. L'obligation de divulgation obligatoire augmentera également la transparence de la gouvernance actuelle, obligeant les projets à éliminer le contrôle plutôt qu'à le confier à une minorité de personnes aux responsabilités floues.

Meilleure solution : structure de société

Dans un scénario où les fondateurs n'ont pas besoin d'abandonner ou de cacher leur contribution continue au réseau, et où personne ne contrôle le réseau, la fondation de chiffrement perdra sa nécessité d'existence. Cela ouvre la voie à une meilleure architecture qui peut à la fois soutenir le développement à long terme, encourager la collaboration de tous les participants et répondre aux exigences légales.

Dans ce nouveau paradigme, les entreprises de développement conventionnelles ), qui construisent des réseaux de l'idée à la réalité, ( offrent un meilleur support pour la construction et la maintenance continues des réseaux. Contrairement à la fondation de chiffrement, les entreprises peuvent :

• Configuration efficace du capital
• En attirant les meilleurs talents en offrant des incitations allant au-delà des jetons
• Répondre aux forces du marché par le biais d'un cycle de rétroaction au travail

La structure de l'entreprise est intrinsèquement alignée sur la croissance et l'impact substantiel, sans dépendre de fonds caritatifs ou de missions floues.

Cependant, les inquiétudes concernant la synergie entre l'entreprise et les incitations ne sont pas infondées : lorsque l'entreprise fonctionne de manière continue, la possibilité que l'augmentation de la valeur du réseau profite à la fois aux tokens et aux actions de l'entreprise soulève effectivement des complexités réelles. Les détenteurs de tokens craignent légitimement que certaines entreprises puissent concevoir des plans de mise à niveau du réseau ou conserver certains privilèges et autorisations, afin que leurs actions aient la priorité sur les bénéfices de la valeur des tokens.

Le projet de loi sur la structure du marché garantit ces préoccupations par sa construction et son mécanisme de contrôle décentralisés. Toutefois, il sera toujours nécessaire d'assurer la synergie des incitations, surtout lorsque le fonctionnement à long terme du projet entraîne l'épuisement des incitations initiales en tokens. Les préoccupations concernant la synergie des incitations dues à l'absence d'obligations formelles entre l'entreprise et les détenteurs de tokens persisteront également : la législation n'a ni créé ni permis d'obligations fiduciaires légales envers les détenteurs de tokens, et n'a pas conféré aux détenteurs de tokens des droits exécutoires concernant les efforts continus de l'entreprise.

Cependant, ces préoccupations peuvent être dissipées et ne constituent pas une raison légitime de continuer le modèle de la fondation de chiffrement. Ces préoccupations ne requièrent pas non plus que les jetons soient injectés avec des attributs de propriété, c'est-à-dire un droit de recours légal contre les efforts continus des développeurs, sinon cela saperait la base réglementaire qui les distingue des valeurs mobilières ordinaires. Au contraire, ces inquiétudes soulignent le besoin d'outils : la nécessité d'une coopération continue par des moyens contractualisés et programmatiques, sans compromettre l'efficacité de l'exécution et l'impact substantiel.

Nouvelles applications des outils existants dans le domaine du chiffrement

La bonne nouvelle est que des outils de collaboration incitatifs existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas largement utilisés dans l'industrie du chiffrement est que, dans le cadre des tests de comportement d'un certain organisme de réglementation, l'utilisation de ces outils entraînerait un examen plus rigoureux.

Mais le cadre de contrôle proposé par la loi sur la structure du marché permettra de libérer pleinement l'efficacité des outils matures suivants :

) entreprise de bienfaisance ( PBC ) architecture

Les entreprises de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en entreprises à but non lucratif ###PBC(, intégrant une double mission : réaliser des bénéfices tout en poursuivant un intérêt public spécifique, qui ici est de soutenir le développement et la santé du réseau. Le PBC confère aux fondateurs une flexibilité juridique pour prioriser le développement du réseau, même si cela peut ne pas maximiser la valeur à court terme pour les actionnaires.

) mécanisme de partage des revenus en ligne

Les réseaux et les organisations autonomes décentralisées ( DAO ) peuvent créer des structures d'incitation durables pour les entreprises en partageant les revenus du réseau.

par exemple : posséder des代