L'avenir des stablecoins : trouver un équilibre dans le dilemme des trois portes

Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins, en tant qu'une des innovations les plus remarquables ces dernières années, ont construit un "refuge de valeur" dans le monde cryptographique volatile grâce à leur promesse d'être liés aux monnaies fiduciaires, et deviennent de plus en plus une infrastructure essentielle dans le domaine de la finance décentralisée et des paiements mondiaux. Leur saut de la capitalisation boursière nulle à des centaines de milliards de dollars semble présager l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.

Cependant, la Banque des règlements internationaux (BIS) a émis un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. La BIS souligne clairement que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies et que derrière leur écosystème apparemment prospère se cachent des risques systémiques qui pourraient ébranler l'ensemble du système financier. Cette conclusion nous oblige à réévaluer la nature des stablecoins.

Cet article analysera en profondeur le rapport de la BRI, en se concentrant sur la théorie des "trois portes" de la monnaie qu'elle propose — c'est-à-dire qu'un système monétaire fiable doit passer par trois épreuves : l'unicité, la flexibilité et l'intégrité. Nous examinerons, à l'aide d'exemples concrets, les difficultés que rencontrent les stablecoins face à ces trois portes, et nous ajouterons des considérations pratiques en dehors du cadre de la BRI, afin d'explorer finalement la direction que prendra la numérisation de la monnaie.

Première porte: le dilemme de l'unicité - les stablecoins peuvent-ils rester "stables" pour toujours ?

La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être précisément égale à la valeur nominale d'une autre unité. En d'autres termes, "un euro est toujours un euro". Cette constance et cette uniformité de la valeur sont les conditions fondamentales pour que la monnaie remplisse ses trois fonctions : unité de compte, moyen d'échange et réserve de valeur.

Le point central de l'argumentation du BIS est que le mécanisme de valorisation des stablecoins présente des défauts congénitaux, incapables de garantir fondamentalement un échange 1:1 avec les monnaies fiduciaires. Leur confiance ne provient pas du crédit national, mais dépend du crédit commercial de l'émetteur privé, de la qualité et de la transparence des actifs de réserve, ce qui les expose à tout moment au risque de "découplage".

Le BIS a cité dans son rapport l'"époque des banques libres" aux États-Unis, de 1837 à 1863, ( comme exemple. À l'époque, les États-Unis n'avaient pas de banque centrale, et les banques privées autorisées par les États pouvaient émettre leurs propres billets de banque. Ces billets de banque pouvaient théoriquement être échangés contre de l'or ou de l'argent, mais en réalité, leur valeur variait en fonction de la réputation et de la solvabilité de la banque émettrice. Un billet de 1 dollar provenant d'une banque d'une région éloignée pouvait ne valoir que 90 cents, voire moins, à New York. Cette situation chaotique entraînait des coûts de transaction très élevés, ce qui entravait gravement le développement économique. Aujourd'hui, les stablecoins, selon le BIS, représentent une version numérique de ce désordre historique : chaque émetteur de stablecoin est comme une "banque privée" indépendante, et la question de savoir si le "dollar numérique" qu'il émet peut réellement être remboursé reste toujours en suspens.

Les leçons douloureuses récentes suffisent à illustrer le problème. L'effondrement de l'algorithme stablecoin UST, qui a vu sa valeur tomber à zéro en quelques jours, a effacé des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cet événement montre de manière vivante à quel point la prétendue "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se rompt. Même pour les stablecoins adossés à des actifs, la composition, l'audit et la liquidité des actifs de réserve ont toujours été remis en question. Ainsi, les stablecoins ont déjà du mal à franchir cette première porte de la "unicité".

Deuxième porte : La douleur de la flexibilité - Le "piège magnifique" des réserves à 100 %

Si la "unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "l'élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins réels des activités économiques. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître de manière continue. Lorsque l'économie est en prospérité, l'expansion du crédit soutient l'investissement ; lorsque l'économie ralentit, la contraction du crédit vise à contrôler les risques.

Le BIS souligne que les stablecoins, en particulier ceux qui prônent détenir 100 % d'actifs liquides de haute qualité ) tels que des liquidités et des obligations d'État à court terme ( comme réserves, représentent en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise entièrement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans prêter. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au prix d'une "flexibilité" monétaire complètement sacrifiée.

Nous pouvons comprendre la différence à travers une comparaison de scénarios :

Le système bancaire traditionnel ) possède une flexibilité ( : Supposons que vous déposiez 1000 yuans dans une banque commerciale. Selon le système de réserves fractionnaires, la banque peut ne conserver que 100 yuans en tant que réserves, le reste de 900 yuans pouvant être prêté à des entrepreneurs ayant besoin de fonds. Cet entrepreneur utilise ces 900 yuans pour payer le fournisseur, qui dépose à son tour cet argent dans la banque. Ainsi, ce cycle se répète, le dépôt initial de 1000 yuans crée davantage de monnaie par le biais de la création de crédit dans le système bancaire, soutenant le fonctionnement de l'économie réelle.

Le système de stablecoin ) manque de flexibilité (: Supposons que vous ayez acheté 1000 unités d'un stablecoin pour 1000 dollars. L'émetteur s'engage à déposer ces 1000 dollars dans une banque ou à acheter des obligations d'État américaines comme réserve. Cet argent est alors "verrouillé", ne pouvant pas être utilisé pour des prêts. Si un entrepreneur a besoin de financement, le système de stablecoin lui-même ne peut pas satisfaire ce besoin. Il ne peut que passivement attendre davantage de dollars du monde réel, sans pouvoir créer du crédit en fonction des besoins endogènes de l'économie. L'ensemble du système ressemble à un "point d'eau morte", manquant de la capacité d'auto-régulation et de soutien à la croissance économique.

Cette caractéristique "non élastique" limite non seulement son propre développement, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier actuel. Si d'importants fonds sortent du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour les prêts, et une diminution de la capacité de création de crédit ), similaire à la nature de la réduction de bilan (. Cela pourrait provoquer un resserrement du crédit, augmenter le coût du financement, et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises et aux activités innovantes qui ont le plus besoin de soutien financier.

Bien sûr, en parlant de cela, à l'avenir, avec l'utilisation à grande échelle des stablecoins, des banques de stablecoins ) prêteront (, alors cette création de crédit reviendra au système bancaire sous une nouvelle forme.

![Chaleur et réflexion froide : que devrait devenir la stabilité face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b8c72d53016af3d123a7a7b3916201ba.webp(

La troisième porte : Le défaut d'intégrité - Le jeu éternel entre l'anonymat et la régulation

L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Elle exige que les systèmes de paiement soient sûrs, efficaces et capables de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une capacité de régulation et d'exécution forte pour garantir la légalité et la conformité des activités financières.

Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins - en particulier ceux construits sur des chaînes publiques - constitue un défi sérieux pour l'"intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et la décentralisation, ce qui rend les méthodes de régulation financière traditionnelles difficiles à appliquer.

Imaginons un scénario concret : un stablecoin d'une valeur de plusieurs millions de dollars est transféré d'une adresse anonyme à une autre via une blockchain publique, le tout en quelques minutes et avec des frais peu élevés. Bien que l'enregistrement de cette transaction soit public et consultable sur la blockchain, il est extrêmement difficile de faire correspondre ces adresses composées de caractères aléatoires à des individus ou des entités du monde réel. Cela ouvre la porte à des mouvements de fonds illicites à travers les frontières, rendant les exigences réglementaires essentielles telles que "connaître votre client" ) KYC ( et "lutte contre le blanchiment d'argent" ) AML ( pratiquement inefficaces.

En comparaison, les transferts bancaires internationaux traditionnels ), comme ceux effectués par le système SWIFT (, bien qu'ils semblent parfois peu efficaces et coûteux, présentent l'avantage d'être soutenus par un réseau de régulation strict. Les banques émettrices, les banques réceptrices et les banques intermédiaires doivent toutes respecter les lois et règlements de leurs pays respectifs, vérifier l'identité des parties impliquées dans la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation. Bien que ce système soit lourd, il offre une garantie de base pour l'"intégrité" du système financier mondial.

Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de réglementation basé sur des intermédiaires. C'est précisément la raison pour laquelle les régulateurs du monde entier restent en alerte et appellent sans cesse à les intégrer dans un cadre réglementaire global. Un système monétaire qui ne peut pas efficacement prévenir la criminalité financière, peu importe à quel point sa technologie est avancée, ne peut pas obtenir la confiance finale de la société et des gouvernements.

Il peut être trop pessimiste de blâmer complètement le problème de "l'intégrité" sur la technologie elle-même. Avec la maturité croissante des outils d'analyse de données on-chain et la mise en place progressive de cadres réglementaires mondiaux, la capacité à suivre les transactions de stablecoin et à effectuer des contrôles de conformité s'améliore rapidement. À l'avenir, il est fort probable que les stablecoins "amis de la réglementation", entièrement conformes, avec des réserves transparentes et soumis à des audits réguliers, deviennent la norme sur le marché. À ce moment-là, le problème de "l'intégrité" sera en grande partie atténué grâce à la combinaison de la technologie et de la réglementation, et ne devrait pas être considéré comme un obstacle insurmontable.

Compléments et réflexions : que devrions-nous voir en dehors du cadre de la BIS ?

La théorie des "trois portes" du BIS nous fournit un cadre d'analyse grand et profond. Cependant, cette section n'a pas pour but de critiquer ou de contester la valeur réelle des stablecoins, mais plutôt de se positionner comme une réflexion froide sur les tendances du secteur, en imaginant diverses possibilités futures sur la base d'une prévention des risques. Nous espérons offrir à nos clients et aux professionnels du secteur un point de vue plus large, constructif et complémentaire, afin de préciser et d'élargir le discours du BIS et d'explorer certains problèmes réels qui n'ont pas été abordés en profondeur dans les rapports, mais qui sont tout aussi cruciaux.

) 1. La vulnérabilité technique des stablecoins

En plus des trois grands défis économiques, les stablecoins ne sont pas non plus sans défauts sur le plan technique. Leur fonctionnement repose fortement sur deux infrastructures clés : Internet et le réseau blockchain sous-jacent. Cela signifie que, en cas de panne massive du réseau, de défaillance de câbles sous-marins, de coupures de courant à grande échelle ou d'attaques ciblées sur le réseau, l'ensemble du système de stablecoins pourrait être paralysé voire s'effondrer. Cette dépendance absolue vis-à-vis des infrastructures externes constitue une faiblesse significative par rapport aux systèmes financiers traditionnels. Par exemple, lors de cette guerre de deux cent millions, l'Iran a connu une coupure nationale d'Internet, et même des coupures de courant dans certaines régions, une situation extrême qui n'a peut-être pas encore été prise en compte.

Une menace à plus long terme provient de la disruption par les technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait porter un coup fatal à la plupart des algorithmes de cryptage à clé publique existants. Une fois que le système de cryptage protégeant la sécurité des clés privées des comptes de la blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de l'ensemble du monde des actifs numériques sera disparue. Bien que cela semble encore éloigné à l'heure actuelle, pour un système monétaire visant à supporter le flux de valeur mondial, c'est un risque de sécurité fondamental qui doit être pris en compte.

2、l'impact réel des stablecoins sur le système financier et le "plafond"

L'essor des stablecoins ne se limite pas à la création d'une nouvelle catégorie d'actifs, il est également en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour les ressources les plus essentielles : les dépôts. Si cette tendance à la "désintermédiation financière" continue de s'élargir, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, ce qui affectera leur capacité à servir l'économie réelle.

Ce qui mérite une attention plus approfondie est un récit largement répandu : "les émetteurs de stablecoin soutiennent leur valeur en achetant des obligations d'État américaines". Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé derrière : les réserves du système bancaire.

L'analyse du processus est la suivante :

• L'utilisateur dépose des dollars dans une banque, puis effectue un virement bancaire au fournisseur de stablecoin.
• L'émetteur de stablecoin reçoit ce dépôt en dollars auprès de ses banques commerciales partenaires.
• Lorsque l'émetteur décide d'utiliser ces fonds pour acheter des obligations du Trésor américain, il doit instruire sa banque de procéder au paiement. Ce processus de paiement, en particulier lors d'opérations de grande envergure, passera finalement par le système de règlement de la Réserve fédérale, entraînant une diminution du solde du compte de réserves de la banque de l'émetteur auprès de la Réserve fédérale.
• En conséquence, la banque du côté qui vend les obligations d'État verra le solde de son compte de réserves augmenter.

La clé ici est que les banques commerciales n'ont pas de réserves illimitées auprès de la Réserve fédérale. Les banques doivent détenir suffisamment de réserves pour répondre aux règlements quotidiens, faire face aux retraits des clients et respecter les exigences réglementaires. Si la taille des stablecoins continue d'expansion