Récemment, le sujet le plus brûlant dans l'univers de la cryptomonnaie est sans aucun doute la nouvelle loi "GENIUS" signée. Cette loi a suscité de larges discussions, beaucoup de gens pensent qu'elle ouvre la porte à la conformité pour les cryptoactifs, en particulier les stablecoins. Les partisans affirment que cela renforcera la position dominante du dollar à l'échelle mondiale tout en offrant aux utilisateurs une protection sans précédent.
Cependant, en tant que personne qui pense de manière dialectique, je ne peux m'empêcher de me demander : cette loi est-elle vraiment aussi parfaite qu'elle en a l'air ? Sous ces clauses brillantes, se cachent-elles des risques potentiels que nous n'avons pas encore envisagés ?
Aujourd'hui, analysons en profondeur les impacts négatifs potentiels du projet de loi « GENIUS » en utilisant un langage simple et accessible.
En tant que participant dans l'univers de la cryptomonnaie, je salue l'adoption de la loi « GENIUS ». Après tout, elle a amené la blockchain et le chiffrement dans la vie quotidienne du grand public, franchissant une étape clé vers l'application à grande échelle et ajoutant une couche de protection au processus de mondialisation vacillant. Par conséquent, les divers inconvénients énumérés dans cet article peuvent être considérés comme des « mises en garde en temps de prospérité », ou simplement comme un exercice de pensée. Les lecteurs peuvent en sourire.
Piège du dollar : le rêve du retour de l'industrie sera-t-il écrasé par les stablecoins ?
Analysons d'abord d'un point de vue économique. L'un des objectifs principaux du projet de loi est de faire des stablecoins en dollars un "monnaie forte" dans l'économie numérique mondiale, afin de maintenir la position dominante du dollar. La logique est simple : le projet de loi exige que tous les émetteurs de stablecoins conformes doivent garantir des réserves de 1:1 avec des actifs liquides de haute qualité (, principalement des obligations du Trésor américain à court terme ).
Imaginez combien d'énormes obligations d'État américaines seraient nécessaires comme réserves lorsque le monde entier utilise des stablecoins en dollars ? Cela créerait une demande énorme et continue pour les obligations d'État américaines. Des fonds du monde entier afflueraient vers les États-Unis pour acheter des obligations, et le dollar deviendrait naturellement plus fort.
Cela semble être une excellente nouvelle pour les États-Unis, mais il cache un énorme paradoxe, surtout en ce qui concerne le retour de l'industrie, c'est presque comme couper l'herbe sous le pied.
Une des raisons clés de la "désindustrialisation" du secteur manufacturier américain est le déficit commercial persistant. Les importations des États-Unis dépassent largement les exportations, ce qui entraîne un afflux massif de dollars à travers le monde. Que peuvent acheter les autres pays avec ces dollars ? Étant donné que le secteur manufacturier américain est déjà désindustrialisé, il n'y a pas tant de produits "Made in America" disponibles, à part quelques produits de haute technologie. Par conséquent, la majeure partie de cet argent revient acheter des obligations d'État américaines et des produits financiers de Wall Street.
Cela crée un cercle vicieux : les capitaux étrangers affluent à Wall Street → le taux de change du dollar augmente → un dollar fort rend "le Made in America" coûteux à l'étranger → les exportations deviennent plus difficiles, les produits importés semblent moins chers → le déficit commercial se creuse davantage → la compétitivité de l'industrie manufacturière locale continue de s'affaiblir.
La loi « GENIUS » équivaut à ajouter un supercompresseur à ce cercle vicieux. La mondialisation des stablecoins signifie que les États-Unis émettent une sorte de « dollar numérique » à l'échelle mondiale, ce qui déclenchera une demande sans précédent pour le dollar et les obligations américaines. Quel est le résultat ? La valeur du dollar sera propulsée à un niveau sans précédent.
Cela ne fait aucun doute que cela constitue un coup dur pour l'industrie manufacturière américaine. En même temps, pour les multinationales américaines dont les revenus proviennent en grande partie de l'étranger, en particulier les grands géants de la technologie et de l'industrie, c'est également un coup sévère. Lorsque les bénéfices en devises étrangères qu'elles réalisent à l'étranger sont convertis en dollars américains forts, les chiffres sur les états financiers se réduisent considérablement. Cela affecte non seulement directement la rentabilité des entreprises, mais abaisse également la valorisation des actions, et pourrait même freiner la performance globale des principaux indices boursiers.
Le soi-disant "rapatriement de la fabrication", face à une telle montagne de dollars forts, risque de ne devenir qu'un rêve encore plus lointain. La loi "GENIUS" pourrait consolider l'hégémonie financière du dollar tout en sacrifiant l'économie réelle du pays.
Le paradoxe de la domination du dollar : plus on essaie de s'accrocher, plus cela accélère la "dollarisation" ?
L'argument économique central du projet de loi « GENIUS » est de consolider la position dominante du dollar à l'échelle mondiale. Cependant, à long terme, cette approche trop agressive pourrait en réalité accélérer la tendance centrifuge mondiale contre le dollar.
Avant l'apparition des stablecoins, le dollar était déjà un outil utilisé par les États-Unis pour imposer des sanctions économiques et exercer une influence géopolitique. La loi "GENIUS" tente de concentrer encore davantage le cœur de l'écosystème des monnaies numériques dans le cadre du dollar et de sa régulation. Cependant, "l'excès de lune entraîne une perte, l'eau pleine déborde", c'est justement la peur de la militarisation du système financier par les États-Unis qui est devenue le principal moteur poussant de nombreux pays à "repartir de zéro".
Par exemple, tout le monde voit le potentiel énorme des stablecoins dans les paiements transfrontaliers, et même imagine qu'ils pourraient remplacer SWIFT. Mais à quel moment le mot "SWIFT" a-t-il été largement connu du grand public en Chine ? C'est précisément lors du conflit russo-ukrainien, lorsque SWIFT a "exclu" la Russie, que beaucoup de Chinois ont commencé à devenir méfiants. Si à l'avenir les stablecoins remplacent SWIFT en tant que moyen principal de paiement transfrontalier, ne serait-ce pas une auto-mutilation de l'hégémonie du dollar ?
Par conséquent, le projet de loi « GENIUS » envoie en réalité un signal clair à ses concurrents américains : alors que l'ancien ordre, représenté par SWIFT, est en train de se désintégrer, et que le nouvel ordre, représenté par les stablecoins, n'est pas encore complètement mature, la fenêtre d'opportunité pour établir des alternatives est arrivée avant que le nouveau système de dollar numérique ne soit bien ancré.
Bien qu'il soit presque impossible de remettre en question la domination du dollar à court terme, il est tout à fait réalisable de parvenir à une "dollarisation" sur des marchés locaux. La vague de "dollarisation" dirigée par la Russie et la Chine, soutenue par des pays BRICS tels que l'Inde et l'Iran, ainsi que d'autres marchés émergents, se développe à une vitesse sans précédent. Les mesures prises par ces pays incluent : le passage au règlement en monnaies locales dans le commerce bilatéral, l'augmentation des réserves d'or pour remplacer les actifs libellés en dollars, ainsi que le développement et la promotion actifs de systèmes de paiement numériques non liés au dollar pour contourner le SWIFT.
Dette et crédibilité : le "petit coffre" et les "affaires de famille" du gouvernement
Tout d'abord, le "sac d'argent" ------ un piège à dettes dont il est difficile de se libérer
Nous avons mentionné précédemment que les stablecoins ont créé une énorme demande pour les obligations d'État américaines. Qu'est-ce que cela signifie pour le gouvernement américain ? Cela signifie que s'endetter devient plus facile que jamais !
En temps normal, si un gouvernement emprunte de manière excessive, le marché exigera des taux d'intérêt plus élevés comme compensation du risque, par crainte de sa capacité de remboursement, ce qui constitue un mécanisme de "frein" naturel. Mais maintenant, l'existence de ce groupe de "grands acheteurs" qu'est les émetteurs de stablecoins équivaut à ce que le peuple du monde entier devienne acheteur de la dette américaine, ce qui réduit artificiellement le coût de l'emprunt. Le gouvernement peut emprunter plus d'argent plus facilement et moins cher, et la contrainte de la discipline budgétaire est considérablement affaiblie, rendant l'emprunt encore plus addictif.
Cela peut être considéré comme une variante de la "monétisation de la dette" en économie. Bien que ce ne soit pas la banque centrale qui imprime directement de l'argent pour le gouvernement, l'effet est très similaire : des entreprises privées émettent des "dollars numériques" ( stablecoin ), puis utilisent l'argent du public pour acheter des obligations d'État, ce qui revient essentiellement à financer le déficit gouvernemental par l'expansion de l'offre monétaire. Le résultat final est très probablement de l'inflation, cette "taxe invisible" déplaçant sans que nous le sachions la richesse de nos poches.
Plus dangereux encore, cela pourrait transformer le risque d'inflation d'un choix politique cyclique en une caractéristique structurelle du système financier. Traditionnellement, la monétisation massive de la dette n'est un outil exceptionnel et temporaire utilisé par les banques centrales que lors de crises graves comme la crise financière de 2008 ou la pandémie de Covid-19. Cependant, la loi GEN crée une source de demande de dette publique permanente, découplée des cycles économiques. Cela signifie que la monétisation de la dette ne sera plus une mesure de réponse à la crise, mais sera "intégrée" dans le fonctionnement quotidien du système financier. Cela implantera une pression inflationniste potentielle et persistante dans le système économique, rendant la tâche de la Réserve fédérale pour contrôler l'inflation exceptionnellement difficile à l'avenir.
(# Deuxièmement, c'est "Le verrouillage des bateaux" ------ un nouveau mécanisme de transmission de l'instabilité financière.
Dans cette vague de stablecoins, diverses forces entrent en jeu, et en un instant, les symboles des différents stablecoins sont éblouissants. Les gens plaisantent même en disant que les suffixes pouvant suivre "USD" ne suffisent pas avec les 26 lettres de l'alphabet.
Mais après la loi "GENIUS", peu importe quel suffixe suit votre "USD", si vous souhaitez fonctionner en conformité sur le plus grand marché de capitaux au monde qu'est l'Amérique, vous devez considérer les obligations américaines comme un actif de réserve central. C'est l'origine du titre de cette section, "Des chaînes de fer reliant des bateaux" : différents stablecoins sont des "bateaux", mais ils sont étroitement liés par cette chaîne qu'est les obligations américaines. Quelles sont les conséquences de "Des chaînes de fer reliant des bateaux", les Américains peuvent ne pas être familiers, mais les Chinois le sont sans aucun doute.
La loi « GENIUS » a donc créé un chemin de transmission d'instabilité financière sans précédent et totalement nouveau. Elle a lié le sort du marché des cryptoactifs numériques à la santé du marché des obligations d'État américaines d'une manière jamais vue auparavant.
D'une part, si un stablecoin majeur connaît une crise de confiance, cela pourrait déclencher un vaste mouvement de rachat, obligeant son émetteur à vendre massivement des obligations d'État américaines en peu de temps. Ce type de "bradage" pourrait suffire à perturber le marché des obligations d'État américaines, qui est la pierre angulaire du système financier mondial, et pourrait entraîner une flambée des taux d'intérêt et une panique financière plus large.
D'un autre côté, si le marché de la dette souveraine américaine connaît une crise ), par exemple, un blocage du plafond de la dette ou une dégradation de la note de crédit souveraine ###, cela mettra directement en danger la sécurité des réserves de tous les principaux stablecoins, ce qui pourrait provoquer un "bank run" systémique dans tout l'écosystème du dollar numérique.
Le projet de loi a ainsi créé un canal d'infection bidirectionnel capable d'amplifier les risques. De plus, en tant que nouveauté, la reconnaissance publique des stablecoins est encore superficielle, et toute panique déclenchée par un petit événement peut être rapidement amplifiée dans cette chaîne de transmission des risques.
(# Enfin, c'est le "visage" ------ un risque de réputation à ne pas négliger.
Le projet de loi « GENIUS » présente en fait de grandes divergences entre les deux partis au cours du processus de vote. Un point de controverse majeur concerne le problème des conflits d'intérêts du président. Le projet de loi contient une disposition interdisant aux membres du Congrès et à leurs familles de tirer profit des activités liées aux stablecoins ------ c'est bien, pour éviter tout soupçon. Mais ce qui est étrange, c'est que cette interdiction ne s'applique pas au président et à sa famille.
Pourquoi cela est-il si sensible ? Parce que tout le monde sait que la famille Trump est profondément impliquée dans l'univers de la cryptomonnaie. La société World Liberty Financial, détenue par sa famille, a émis un stablecoin nommé USD1, qui a rapidement émergé en peu de temps. Trump lui-même a rapporté dans ses divulgations financières de 2024 avoir reçu des millions de dollars de cette entreprise.
Si vous recherchez "World Liberty Financial", vous verrez que le titre de leur site officiel indique clairement "Inspiré par Trump, alimenté par USD1". Qu'un chef d'État soutienne une cryptomonnaie, cela donne une forte impression de "l'usage privé d'un bien public". D'un côté, le président pousse fortement pour la légalisation des stablecoins, de l'autre, son propre business de stablecoins prospère. Cela ne fait pas seulement peser une ombre de "transfert d'intérêts" sur le projet de loi lui-même, mais cela nuit également à la réputation de l'ensemble de l'univers de la cryptomonnaie et du secteur Web3, comme s'il était devenu un outil pour le profit des élites politiques.
Le risque plus profond réside dans le fait qu'un projet de loi clairement partisan et teinté d'intérêts personnels aura inévitablement des préoccupations quant à sa stabilité. Bien que celui-ci ait été adopté sous la direction des républicains, les critiques des démocrates ne cessent d'affluer. Qui peut garantir qu'un jour, après un changement de pouvoir, le nouveau gouvernement ne procédera pas à une "liquidation" de l'actuel président ? À ce moment-là, vont-ils, par aversion pour les conflits d'intérêts derrière le projet de loi, choisir de "jeter l'eau du bain avec le bébé", en annulant ou en renversant directement l'ensemble du cadre des stablecoins ? Cette incertitude politique représente sans aucun doute une bombe à retardement pour un secteur qui a désespérément besoin d'une prévision stable à long terme.
) Le jeu des pouvoirs : est-ce un "paradis d'innovation" ou un "jardin secret des géants" ?
Le projet de loi prétend "promouvoir l'innovation", mais si nous examinons attentivement ses règles, nous pourrions arriver à une conclusion complètement opposée.
Le projet de loi impose aux émetteurs de stablecoins un ensemble de normes de réglementation strictes comparables à celles des banques : lutte contre le blanchiment d'argent ###AML###, connaissance de votre client (KYC), audits fréquents, systèmes de sécurité de niveau bancaire... Tout cela signifie des coûts de conformité extrêmement élevés. Des études montrent que jusqu'à 93 % des entreprises de technologie financière souffrent pour satisfaire aux exigences de conformité.
Pour les startups, c'est presque un mur infranchissable. Alors, qui peut
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
8
Partager
Commentaire
0/400
GateUser-2fce706c
· 07-27 12:10
Trop naïf, n'est-ce pas ? Qui ne sait pas que c'est le piège de Wall Street ?
Voir l'originalRépondre0
MoonlightGamer
· 07-27 07:22
Encore faire ces choses compliquées
Voir l'originalRépondre0
ProofOfNothing
· 07-24 17:40
Cette astuce est vraiment mauvaise, préparez-vous à rire.
Voir l'originalRépondre0
OldLeekNewSickle
· 07-24 17:37
Encore la saison où l'on prend les gens pour des idiots.
Les préoccupations cachées du projet de loi « GENIUS » : du piège du dollar aux jeux de pouvoir
Récemment, le sujet le plus brûlant dans l'univers de la cryptomonnaie est sans aucun doute la nouvelle loi "GENIUS" signée. Cette loi a suscité de larges discussions, beaucoup de gens pensent qu'elle ouvre la porte à la conformité pour les cryptoactifs, en particulier les stablecoins. Les partisans affirment que cela renforcera la position dominante du dollar à l'échelle mondiale tout en offrant aux utilisateurs une protection sans précédent.
Cependant, en tant que personne qui pense de manière dialectique, je ne peux m'empêcher de me demander : cette loi est-elle vraiment aussi parfaite qu'elle en a l'air ? Sous ces clauses brillantes, se cachent-elles des risques potentiels que nous n'avons pas encore envisagés ?
Aujourd'hui, analysons en profondeur les impacts négatifs potentiels du projet de loi « GENIUS » en utilisant un langage simple et accessible.
En tant que participant dans l'univers de la cryptomonnaie, je salue l'adoption de la loi « GENIUS ». Après tout, elle a amené la blockchain et le chiffrement dans la vie quotidienne du grand public, franchissant une étape clé vers l'application à grande échelle et ajoutant une couche de protection au processus de mondialisation vacillant. Par conséquent, les divers inconvénients énumérés dans cet article peuvent être considérés comme des « mises en garde en temps de prospérité », ou simplement comme un exercice de pensée. Les lecteurs peuvent en sourire.
Piège du dollar : le rêve du retour de l'industrie sera-t-il écrasé par les stablecoins ?
Analysons d'abord d'un point de vue économique. L'un des objectifs principaux du projet de loi est de faire des stablecoins en dollars un "monnaie forte" dans l'économie numérique mondiale, afin de maintenir la position dominante du dollar. La logique est simple : le projet de loi exige que tous les émetteurs de stablecoins conformes doivent garantir des réserves de 1:1 avec des actifs liquides de haute qualité (, principalement des obligations du Trésor américain à court terme ).
Imaginez combien d'énormes obligations d'État américaines seraient nécessaires comme réserves lorsque le monde entier utilise des stablecoins en dollars ? Cela créerait une demande énorme et continue pour les obligations d'État américaines. Des fonds du monde entier afflueraient vers les États-Unis pour acheter des obligations, et le dollar deviendrait naturellement plus fort.
Cela semble être une excellente nouvelle pour les États-Unis, mais il cache un énorme paradoxe, surtout en ce qui concerne le retour de l'industrie, c'est presque comme couper l'herbe sous le pied.
Une des raisons clés de la "désindustrialisation" du secteur manufacturier américain est le déficit commercial persistant. Les importations des États-Unis dépassent largement les exportations, ce qui entraîne un afflux massif de dollars à travers le monde. Que peuvent acheter les autres pays avec ces dollars ? Étant donné que le secteur manufacturier américain est déjà désindustrialisé, il n'y a pas tant de produits "Made in America" disponibles, à part quelques produits de haute technologie. Par conséquent, la majeure partie de cet argent revient acheter des obligations d'État américaines et des produits financiers de Wall Street.
Cela crée un cercle vicieux : les capitaux étrangers affluent à Wall Street → le taux de change du dollar augmente → un dollar fort rend "le Made in America" coûteux à l'étranger → les exportations deviennent plus difficiles, les produits importés semblent moins chers → le déficit commercial se creuse davantage → la compétitivité de l'industrie manufacturière locale continue de s'affaiblir.
La loi « GENIUS » équivaut à ajouter un supercompresseur à ce cercle vicieux. La mondialisation des stablecoins signifie que les États-Unis émettent une sorte de « dollar numérique » à l'échelle mondiale, ce qui déclenchera une demande sans précédent pour le dollar et les obligations américaines. Quel est le résultat ? La valeur du dollar sera propulsée à un niveau sans précédent.
Cela ne fait aucun doute que cela constitue un coup dur pour l'industrie manufacturière américaine. En même temps, pour les multinationales américaines dont les revenus proviennent en grande partie de l'étranger, en particulier les grands géants de la technologie et de l'industrie, c'est également un coup sévère. Lorsque les bénéfices en devises étrangères qu'elles réalisent à l'étranger sont convertis en dollars américains forts, les chiffres sur les états financiers se réduisent considérablement. Cela affecte non seulement directement la rentabilité des entreprises, mais abaisse également la valorisation des actions, et pourrait même freiner la performance globale des principaux indices boursiers.
Le soi-disant "rapatriement de la fabrication", face à une telle montagne de dollars forts, risque de ne devenir qu'un rêve encore plus lointain. La loi "GENIUS" pourrait consolider l'hégémonie financière du dollar tout en sacrifiant l'économie réelle du pays.
Le paradoxe de la domination du dollar : plus on essaie de s'accrocher, plus cela accélère la "dollarisation" ?
L'argument économique central du projet de loi « GENIUS » est de consolider la position dominante du dollar à l'échelle mondiale. Cependant, à long terme, cette approche trop agressive pourrait en réalité accélérer la tendance centrifuge mondiale contre le dollar.
Avant l'apparition des stablecoins, le dollar était déjà un outil utilisé par les États-Unis pour imposer des sanctions économiques et exercer une influence géopolitique. La loi "GENIUS" tente de concentrer encore davantage le cœur de l'écosystème des monnaies numériques dans le cadre du dollar et de sa régulation. Cependant, "l'excès de lune entraîne une perte, l'eau pleine déborde", c'est justement la peur de la militarisation du système financier par les États-Unis qui est devenue le principal moteur poussant de nombreux pays à "repartir de zéro".
Par exemple, tout le monde voit le potentiel énorme des stablecoins dans les paiements transfrontaliers, et même imagine qu'ils pourraient remplacer SWIFT. Mais à quel moment le mot "SWIFT" a-t-il été largement connu du grand public en Chine ? C'est précisément lors du conflit russo-ukrainien, lorsque SWIFT a "exclu" la Russie, que beaucoup de Chinois ont commencé à devenir méfiants. Si à l'avenir les stablecoins remplacent SWIFT en tant que moyen principal de paiement transfrontalier, ne serait-ce pas une auto-mutilation de l'hégémonie du dollar ?
Par conséquent, le projet de loi « GENIUS » envoie en réalité un signal clair à ses concurrents américains : alors que l'ancien ordre, représenté par SWIFT, est en train de se désintégrer, et que le nouvel ordre, représenté par les stablecoins, n'est pas encore complètement mature, la fenêtre d'opportunité pour établir des alternatives est arrivée avant que le nouveau système de dollar numérique ne soit bien ancré.
Bien qu'il soit presque impossible de remettre en question la domination du dollar à court terme, il est tout à fait réalisable de parvenir à une "dollarisation" sur des marchés locaux. La vague de "dollarisation" dirigée par la Russie et la Chine, soutenue par des pays BRICS tels que l'Inde et l'Iran, ainsi que d'autres marchés émergents, se développe à une vitesse sans précédent. Les mesures prises par ces pays incluent : le passage au règlement en monnaies locales dans le commerce bilatéral, l'augmentation des réserves d'or pour remplacer les actifs libellés en dollars, ainsi que le développement et la promotion actifs de systèmes de paiement numériques non liés au dollar pour contourner le SWIFT.
Dette et crédibilité : le "petit coffre" et les "affaires de famille" du gouvernement
Tout d'abord, le "sac d'argent" ------ un piège à dettes dont il est difficile de se libérer
Nous avons mentionné précédemment que les stablecoins ont créé une énorme demande pour les obligations d'État américaines. Qu'est-ce que cela signifie pour le gouvernement américain ? Cela signifie que s'endetter devient plus facile que jamais !
En temps normal, si un gouvernement emprunte de manière excessive, le marché exigera des taux d'intérêt plus élevés comme compensation du risque, par crainte de sa capacité de remboursement, ce qui constitue un mécanisme de "frein" naturel. Mais maintenant, l'existence de ce groupe de "grands acheteurs" qu'est les émetteurs de stablecoins équivaut à ce que le peuple du monde entier devienne acheteur de la dette américaine, ce qui réduit artificiellement le coût de l'emprunt. Le gouvernement peut emprunter plus d'argent plus facilement et moins cher, et la contrainte de la discipline budgétaire est considérablement affaiblie, rendant l'emprunt encore plus addictif.
Cela peut être considéré comme une variante de la "monétisation de la dette" en économie. Bien que ce ne soit pas la banque centrale qui imprime directement de l'argent pour le gouvernement, l'effet est très similaire : des entreprises privées émettent des "dollars numériques" ( stablecoin ), puis utilisent l'argent du public pour acheter des obligations d'État, ce qui revient essentiellement à financer le déficit gouvernemental par l'expansion de l'offre monétaire. Le résultat final est très probablement de l'inflation, cette "taxe invisible" déplaçant sans que nous le sachions la richesse de nos poches.
Plus dangereux encore, cela pourrait transformer le risque d'inflation d'un choix politique cyclique en une caractéristique structurelle du système financier. Traditionnellement, la monétisation massive de la dette n'est un outil exceptionnel et temporaire utilisé par les banques centrales que lors de crises graves comme la crise financière de 2008 ou la pandémie de Covid-19. Cependant, la loi GEN crée une source de demande de dette publique permanente, découplée des cycles économiques. Cela signifie que la monétisation de la dette ne sera plus une mesure de réponse à la crise, mais sera "intégrée" dans le fonctionnement quotidien du système financier. Cela implantera une pression inflationniste potentielle et persistante dans le système économique, rendant la tâche de la Réserve fédérale pour contrôler l'inflation exceptionnellement difficile à l'avenir.
(# Deuxièmement, c'est "Le verrouillage des bateaux" ------ un nouveau mécanisme de transmission de l'instabilité financière.
Dans cette vague de stablecoins, diverses forces entrent en jeu, et en un instant, les symboles des différents stablecoins sont éblouissants. Les gens plaisantent même en disant que les suffixes pouvant suivre "USD" ne suffisent pas avec les 26 lettres de l'alphabet.
Mais après la loi "GENIUS", peu importe quel suffixe suit votre "USD", si vous souhaitez fonctionner en conformité sur le plus grand marché de capitaux au monde qu'est l'Amérique, vous devez considérer les obligations américaines comme un actif de réserve central. C'est l'origine du titre de cette section, "Des chaînes de fer reliant des bateaux" : différents stablecoins sont des "bateaux", mais ils sont étroitement liés par cette chaîne qu'est les obligations américaines. Quelles sont les conséquences de "Des chaînes de fer reliant des bateaux", les Américains peuvent ne pas être familiers, mais les Chinois le sont sans aucun doute.
La loi « GENIUS » a donc créé un chemin de transmission d'instabilité financière sans précédent et totalement nouveau. Elle a lié le sort du marché des cryptoactifs numériques à la santé du marché des obligations d'État américaines d'une manière jamais vue auparavant.
D'une part, si un stablecoin majeur connaît une crise de confiance, cela pourrait déclencher un vaste mouvement de rachat, obligeant son émetteur à vendre massivement des obligations d'État américaines en peu de temps. Ce type de "bradage" pourrait suffire à perturber le marché des obligations d'État américaines, qui est la pierre angulaire du système financier mondial, et pourrait entraîner une flambée des taux d'intérêt et une panique financière plus large.
D'un autre côté, si le marché de la dette souveraine américaine connaît une crise ), par exemple, un blocage du plafond de la dette ou une dégradation de la note de crédit souveraine ###, cela mettra directement en danger la sécurité des réserves de tous les principaux stablecoins, ce qui pourrait provoquer un "bank run" systémique dans tout l'écosystème du dollar numérique.
Le projet de loi a ainsi créé un canal d'infection bidirectionnel capable d'amplifier les risques. De plus, en tant que nouveauté, la reconnaissance publique des stablecoins est encore superficielle, et toute panique déclenchée par un petit événement peut être rapidement amplifiée dans cette chaîne de transmission des risques.
(# Enfin, c'est le "visage" ------ un risque de réputation à ne pas négliger.
Le projet de loi « GENIUS » présente en fait de grandes divergences entre les deux partis au cours du processus de vote. Un point de controverse majeur concerne le problème des conflits d'intérêts du président. Le projet de loi contient une disposition interdisant aux membres du Congrès et à leurs familles de tirer profit des activités liées aux stablecoins ------ c'est bien, pour éviter tout soupçon. Mais ce qui est étrange, c'est que cette interdiction ne s'applique pas au président et à sa famille.
Pourquoi cela est-il si sensible ? Parce que tout le monde sait que la famille Trump est profondément impliquée dans l'univers de la cryptomonnaie. La société World Liberty Financial, détenue par sa famille, a émis un stablecoin nommé USD1, qui a rapidement émergé en peu de temps. Trump lui-même a rapporté dans ses divulgations financières de 2024 avoir reçu des millions de dollars de cette entreprise.
Si vous recherchez "World Liberty Financial", vous verrez que le titre de leur site officiel indique clairement "Inspiré par Trump, alimenté par USD1". Qu'un chef d'État soutienne une cryptomonnaie, cela donne une forte impression de "l'usage privé d'un bien public". D'un côté, le président pousse fortement pour la légalisation des stablecoins, de l'autre, son propre business de stablecoins prospère. Cela ne fait pas seulement peser une ombre de "transfert d'intérêts" sur le projet de loi lui-même, mais cela nuit également à la réputation de l'ensemble de l'univers de la cryptomonnaie et du secteur Web3, comme s'il était devenu un outil pour le profit des élites politiques.
Le risque plus profond réside dans le fait qu'un projet de loi clairement partisan et teinté d'intérêts personnels aura inévitablement des préoccupations quant à sa stabilité. Bien que celui-ci ait été adopté sous la direction des républicains, les critiques des démocrates ne cessent d'affluer. Qui peut garantir qu'un jour, après un changement de pouvoir, le nouveau gouvernement ne procédera pas à une "liquidation" de l'actuel président ? À ce moment-là, vont-ils, par aversion pour les conflits d'intérêts derrière le projet de loi, choisir de "jeter l'eau du bain avec le bébé", en annulant ou en renversant directement l'ensemble du cadre des stablecoins ? Cette incertitude politique représente sans aucun doute une bombe à retardement pour un secteur qui a désespérément besoin d'une prévision stable à long terme.
) Le jeu des pouvoirs : est-ce un "paradis d'innovation" ou un "jardin secret des géants" ?
Le projet de loi prétend "promouvoir l'innovation", mais si nous examinons attentivement ses règles, nous pourrions arriver à une conclusion complètement opposée.
Le projet de loi impose aux émetteurs de stablecoins un ensemble de normes de réglementation strictes comparables à celles des banques : lutte contre le blanchiment d'argent ###AML###, connaissance de votre client (KYC), audits fréquents, systèmes de sécurité de niveau bancaire... Tout cela signifie des coûts de conformité extrêmement élevés. Des études montrent que jusqu'à 93 % des entreprises de technologie financière souffrent pour satisfaire aux exigences de conformité.
Pour les startups, c'est presque un mur infranchissable. Alors, qui peut