La fin de la fondation de chiffrement : vers un modèle de gouvernance de Blockchain plus efficace
La fondation de chiffrement a été une forme d'organisation importante dans le développement des réseaux Blockchain. Cependant, avec l'évolution de l'industrie, ce modèle est devenu un facteur d'entrave au progrès. Dans le processus de décentralisation, les problèmes posés par la fondation de chiffrement sont bien plus nombreux que les contributions.
Avec la nouvelle réglementation du Congrès américain, l'industrie du chiffrement a l'opportunité d'abandonner le modèle des fondations de chiffrement et d'établir des mécanismes de gouvernance plus efficaces. Cet article analysera l'origine et les défauts du modèle des fondations de chiffrement, et argumentera comment remplacer l'architecture des fondations de chiffrement par des entreprises de développement conventionnelles, afin de s'adapter au nouvel environnement de réglementation. Les institutions d'entreprise présentent des avantages évidents en matière de répartition des capitaux, d'attraction des talents et de réponse au marché, et sont le chemin incontournable pour réaliser une croissance à grande échelle et un impact substantiel.
Pour un secteur dédié à défier les géants de la technologie, les géants de la finance et les systèmes gouvernementaux, il ne suffit pas de compter uniquement sur l'altruisme, les fonds de charité ou des missions floues. Seule l'établissement des bons mécanismes d'incitation peut générer de véritables effets d'échelle. L'industrie du chiffrement doit se libérer des contraintes structurelles qui ne sont plus applicables pour tenir ses promesses.
Mission historique et limites de la fondation de chiffrement
Le modèle de la fondation de chiffrement provient de l'idéal de décentralisation des premiers fondateurs : en tant que gestionnaires de ressources réseau neutres, ils évitent les interférences des intérêts commerciaux en détenant des jetons et en soutenant le développement de l'écosystème. En théorie, ce modèle est le plus à même d'atteindre une neutralité de confiance et une valeur publique à long terme. Objectivement, toutes les fondations de chiffrement n'ont pas échoué. Par exemple, la fondation Ethereum a réalisé un travail pionnier sous des restrictions strictes, favorisant le développement du réseau.
Mais avec le temps, l'évolution de la réglementation et l'intensification de la concurrence sur le marché ont conduit le modèle de la fondation de chiffrement à s'écarter de son objectif initial :
Dilemme des tests réglementaires. "Tests décentralisés basés sur le comportement des développeurs" compliquent la situation, obligeant les fondateurs à renoncer ou à brouiller leur participation à leur propre réseau.
La pensée de raccourci sous pression concurrentielle. Les porteurs de projet considèrent la fondation de chiffrement comme un outil pour réaliser rapidement la décentralisation.
Passerelles pour contourner la réglementation. La fondation de chiffrement est devenue une "entité indépendante" pour le transfert de responsabilités, devenant en réalité une stratégie pour échapper à la réglementation sur les valeurs mobilières.
Bien que cet arrangement ait sa raison d'être en période de lutte légale, ses défauts structurels ne peuvent plus être ignorés:
Manque de synergie incitative : absence d'un mécanisme de coordination des intérêts cohérent.
Impossible d'optimiser la croissance : structurellement incapable d'atteindre une expansion à grande échelle
Consolidation du contrôle : formation finale d'un nouveau contrôle centralisé
Avec le nouveau cadre basé sur le contrôle proposé par le Congrès, l'illusion de séparation de la fondation de chiffrement n'est plus nécessaire. Le nouveau cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle tout en continuant à participer à la construction, et fournit des normes de décentralisation plus claires.
Dans ce contexte de réduction de la pression, l'industrie peut enfin abandonner les solutions temporaires et se tourner vers des architectures plus durables. La fondation de chiffrement a jadis rempli sa mission historique, mais elle n'est plus l'outil optimal pour le développement futur.
Chiffrement Fondation incitation à la synergie du mythe
Les partisans affirment que la fondation de chiffrement peut mieux coordonner les intérêts des détenteurs de jetons, car elle n'a pas d'actionnaires pour interférer et se concentre sur la maximisation de la valeur du réseau.
Mais ce point de vue ignore la logique opérationnelle réelle des organisations : l'élimination des incitations en actions des entreprises n'a pas résolu le problème d'alignement des intérêts, mais l'a plutôt institutionnalisé. Le manque de motivation à réaliser des bénéfices signifie que les fondations de chiffrement manquent de mécanismes de retour d'information clairs, de responsabilité directe et de contraintes du marché. Les fonds des fondations de chiffrement représentent en réalité un modèle de protection : une fois que les jetons sont distribués et échangés contre de la monnaie légale, il n'y a pas de mécanisme d'association clair entre les dépenses et les résultats.
Lorsqu'il est difficile de maximiser les bénéfices lorsque les fonds d'autrui sont gérés dans un environnement sans responsabilité.
En comparaison, l'architecture d'entreprise intègre un mécanisme de responsabilité : l'entreprise est soumise aux lois du marché. Pour réaliser des bénéfices, le capital est alloué en fonction des indicateurs financiers ( tels que les revenus, la marge bénéficiaire et le retour sur investissement ) qui mesurent objectivement l'efficacité. Lorsque la direction n'atteint pas les objectifs, les actionnaires peuvent évaluer et exercer des pressions.
Les fondations de chiffrement sont généralement conçues pour fonctionner en perte perpétuelle sans avoir à assumer de conséquences. Étant donné que les réseaux Blockchain sont ouverts et sans autorisation, et manquent souvent de modèles économiques clairs, il est difficile de relier les efforts et les dépenses des fondations de chiffrement à la capture de valeur. Cela rend les fondations de chiffrement déconnectées de la réalité du marché et incapables de prendre des décisions difficiles mais nécessaires.
Il est plus difficile de maintenir l'alignement des employés des fonds de chiffrement avec le succès à long terme du réseau : leurs incitations ne sont pas aussi fortes que celles des employés d'entreprise, car leur rémunération ne se compose que de jetons et d'espèces ( provenant de la vente de jetons par la fondation ), au lieu d'être composée, comme pour les employés d'entreprise, de jetons, d'espèces ( provenant de financements par actions ) et d'actions. Cela signifie que les employés des fonds sont soumis à des fluctuations extrêmes des prix des jetons, bénéficiant uniquement d'incitations à court terme ; tandis que les employés d'entreprise jouissent d'incitations à long terme stables. Compenser ce défaut est très difficile. Les entreprises prospères peuvent constamment améliorer le bien-être de leurs employés grâce à la croissance, tandis que les fondations de chiffrement réussies ne peuvent pas le faire. Cela entraîne des difficultés à maintenir les incitations, et les employés des fonds de chiffrement sont facilement enclins à chercher des opportunités externes, créant un risque de conflit d'intérêts.
Les contraintes juridiques et économiques de la fondation de chiffrement
En plus des distorsions d'incitation, la fondation de chiffrement fait également face à des limitations de capacité sur le plan juridique et économique.
D'un point de vue légal, la plupart des fondations de chiffrement n'ont pas le droit de développer des produits périphériques ou de s'engager dans des activités commerciales, même si ces activités peuvent être significativement bénéfiques pour le réseau. Par exemple, la plupart des fondations de chiffrement sont interdites d'exploiter des affaires lucratives destinées aux consommateurs, même si cette activité pourrait générer un volume de transactions considérable pour le réseau, créant ainsi de la valeur pour les détenteurs de tokens.
La réalité économique à laquelle fait face la fondation de chiffrement déforme également les décisions stratégiques : elle assume tous les coûts des efforts, mais les bénéfices (, s'il y en a, ) sont socialisés et dispersés. Cette déformation, combinée à un manque de retours du marché, entraîne une inefficacité dans l'allocation des ressources, que ce soit pour les salaires des employés, les projets à long terme à haut risque, ou les projets à court terme ayant des bénéfices apparents.
Ce n'est pas le chemin du succès. Un réseau prospère nécessite un écosystème de produits et de services diversifiés, tels que ( des middleware, des services de conformité, des outils pour développeurs, etc. ), et les entreprises contraintes par le marché sont meilleures pour fournir ces offres. Bien que la Fondation Ethereum ait réalisé des réalisations remarquables, sans les produits et services construits par l'entreprise à but lucratif ConsenSys, l'écosystème Ethereum n'aurait pas pu atteindre le niveau de prospérité d'aujourd'hui.
L'espace de création de valeur par les fondations de chiffrement pourrait se réduire davantage. Le projet de loi sur la structure du marché ( a du sens ) en se concentrant sur l'indépendance économique des organisations relativement centralisées de tokens, exigeant que la valeur provienne des fonctions programmatiques du réseau ( telles que la capture de valeur par le mécanisme EIP-1559 d'ETH ). Cela signifie que les entreprises et les fondations ne peuvent pas soutenir la valeur des tokens par des activités lucratives hors chaîne, comme FTX l'a fait en rachetant et en brûlant des FTT avec les bénéfices de la bourse pour faire monter le prix du token. Ce mécanisme de valorisation centralisé engendrerait une dépendance à la confiance (, qui est précisément la caractéristique des titres : l'effondrement de FTX a conduit à l'effondrement du prix de FTT ), il est donc raisonnable de l'interdire ; mais cela coupe également les chemins potentiels de responsabilité sur le marché (, c'est-à-dire la réalisation de contraintes de valeur par des revenus d'activités hors chaîne ).
Chiffrement de la fondation entraînant une inefficacité opérationnelle
En plus des contraintes légales et économiques, la fondation de chiffrement a également entraîné une perte significative d'efficacité opérationnelle. Tout fondateur ayant connu la structure de la fondation de chiffrement sait bien quel en est le coût : pour répondre aux exigences de séparation souvent formelles et de nature performative (, il a fallu dissocier des équipes collaborant efficacement. Les ingénieurs axés sur le développement de protocoles auraient dû collaborer quotidiennement avec les équipes de développement commercial et de marketing. Cependant, dans la structure de la fondation de chiffrement, ces fonctions ont été contraintes de se séparer.
Face à ce défi d'architecture, les entrepreneurs se retrouvent souvent dans un dilemme absurde :
Les employés des fonds et les employés de l'entreprise peuvent-ils être dans le même canal Slack ?
Deux organisations peuvent-elles partager une feuille de route de développement ?
Les employés peuvent-ils participer à la même réunion en personne?
Ces problèmes ne sont en réalité pas liés à la nature décentralisée, mais entraînent de réelles pertes : les barrières artificielles entre les parties dépendantes des fonctions ralentissent le progrès du développement, entravent l'efficacité collaborative, et finalement, font en sorte que tous les participants subissent les conséquences d'une baisse de la qualité des produits.
La fondation de chiffrement devient un gardien centralisé
La fonction réelle de la fondation de chiffrement a déjà sérieusement dévié de son positionnement initial. De nombreux cas montrent que la fondation de chiffrement ne se concentre plus sur la promotion de la décentralisation, mais se voit plutôt conférer de plus en plus de pouvoirs de contrôle — évoluant en une entité centralisée contrôlant les clés du trésor national, les fonctions opérationnelles clés et les permissions de mise à niveau du réseau. Dans la plupart des cas, la fondation de chiffrement manque de responsabilité substantielle envers les détenteurs de tokens ; même si la gouvernance par tokens permet de remplacer les directeurs de la fondation, cela ne fait que reproduire le problème d'agence des conseils d'administration des entreprises, et les outils de recours sont encore plus rares.
Le problème plus important est que la création de la plupart des fondations de chiffrement nécessite des dépenses supérieures à 500 000 dollars et prend des mois, accompagnée de processus longs avec des équipes d'avocats et de comptables. Cela freine non seulement l'innovation, mais crée également des barrières de coût pour les start-ups. La situation s'est aggravée, et il devient de plus en plus difficile de trouver des avocats expérimentés dans la création de structures de fondations de chiffrement étrangères, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique - ils agissent désormais simplement en tant que membres de conseils professionnels, percevant des frais dans des dizaines de fondations de cryptomonnaie.
En résumé, de nombreux projets sont tombés dans la "gouvernance par l'ombre" des groupes d'intérêts établis : les jetons ne symbolisent que la propriété nominale du réseau, tandis que les véritables dirigeants sont la fondation de chiffrement et les directeurs qu'elle emploie. Cette structure devient de plus en plus incompatible avec la législation sur la structure du marché émergent, qui encourage des systèmes de responsabilité sur la chaîne ) à éliminer le contrôle (, plutôt que de se contenter de décentraliser le contrôle dans une structure opaque hors chaîne ). Pour les consommateurs, éradiquer la dépendance à la confiance est de loin préférable à masquer cette dépendance (. L'obligation de divulgation obligatoire augmentera également la transparence de la gouvernance actuelle, obligeant les projets à éliminer le contrôle, plutôt que de le confier à un petit nombre de personnes dont les responsabilités sont floues.
Meilleure solution : structure d'entreprise
Dans un scénario où les fondateurs n'ont pas besoin d'abandonner ou de cacher leur contribution continue au réseau, et où il est simplement nécessaire de s'assurer que personne ne contrôle le réseau, la fondation de chiffrement perdra son utilité. Cela ouvre la voie à une meilleure architecture - une architecture qui peut à la fois soutenir le développement à long terme, coordonner les incitations de tous les participants et répondre aux exigences légales.
Dans ce nouveau paradigme, les entreprises de développement conventionnelles ), c'est-à-dire des entreprises qui construisent réellement des réseaux à partir de concepts, ( offrent un meilleur support pour la construction et la maintenance continues des réseaux. Contrairement aux fondations de chiffrement, les entreprises sont capables de :
Configuration efficace du capital
Attirer les meilleurs talents en offrant des incitations au-delà des jetons
Répondre aux forces du marché par le biais d'un cycle de retour d'information sur le travail
La structure de l'entreprise est naturellement adaptée à la croissance et à un impact substantiel, sans dépendre des fonds de charité ou de missions floues.
Cependant, les inquiétudes concernant la synergie entre l'entreprise et l'incitation ne sont pas infondées : lorsque l'entreprise fonctionne de manière continue, la possibilité que la valorisation du réseau profite à la fois aux jetons et aux actions de l'entreprise soulève effectivement des complexités réelles. Les détenteurs de jetons s'inquiètent à juste titre que certaines entreprises puissent concevoir des plans de mise à niveau du réseau ou réserver des privilèges et des autorisations spécifiques pour faire en sorte que leurs actions bénéficient en priorité à la valorisation des jetons.
Le projet de loi sur la structure du marché apporte des garanties à ces préoccupations par son mécanisme de construction et de contrôle décentralisé. Cependant, il sera toujours nécessaire d'assurer la collaboration des incitations - surtout lorsque le fonctionnement à long terme du projet entraîne l'épuisement des incitations initiales en tokens. Les préoccupations concernant la collaboration des incitations, déclenchées par le manque d'obligations formelles entre les entreprises et les détenteurs de tokens, persisteront également : la législation n'a ni créé ni permis d'obligation fiduciaire légale envers les détenteurs de tokens, et n'a pas conféré aux détenteurs de tokens des droits exécutoires concernant les efforts continus de l'entreprise.
Cependant, ces préoccupations peuvent être apaisées et ne constituent pas un motif légitime de poursuivre le modèle de la fondation de chiffrement. Ces préoccupations ne nécessitent pas que les jetons soient dotés de caractéristiques de propriété - c'est-à-dire un droit légal de réclamer l'effort continu des développeurs - sinon cela saperait leur base réglementaire distincte des titres ordinaires. Au contraire, ces inquiétudes soulignent la nécessité d'outils : il est nécessaire de coordonner en permanence les incitations par des moyens contractuels et programmatiques, sans nuire à l'efficacité d'exécution et à l'impact substantiel.
Nouvelles applications des outils existants dans le domaine du chiffrement
La bonne nouvelle, c'est que les outils pour inciter à la collaboration existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas largement utilisés dans l'industrie du chiffrement est que, dans le cadre du test de comportement de la SEC, l'utilisation de ces outils entraînerait un examen plus strict.
Mais le cadre de contrôle proposé par la loi sur la structure du marché permettra de libérer pleinement l'efficacité des outils matures suivants:
) Société à but non lucratif ### PBC ( architecture
Les entreprises de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en entreprise publique )PBC(, intégrant une double mission : rechercher le profit tout en poursuivant un intérêt public spécifique - ici, à savoir soutenir le développement du réseau et la santé.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
2
Partager
Commentaire
0/400
CodeAuditQueen
· 08-01 18:50
La fondation est une énorme vulnérabilité de réentrée.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHunterWang
· 08-01 18:47
C'est vraiment bon avec du riz, la fondation s'est déjà lassée de jouer.
Dire adieu à la fondation de chiffrement : le système d'entreprise ouvre une nouvelle ère de gouvernance de la Blockchain.
La fin de la fondation de chiffrement : vers un modèle de gouvernance de Blockchain plus efficace
La fondation de chiffrement a été une forme d'organisation importante dans le développement des réseaux Blockchain. Cependant, avec l'évolution de l'industrie, ce modèle est devenu un facteur d'entrave au progrès. Dans le processus de décentralisation, les problèmes posés par la fondation de chiffrement sont bien plus nombreux que les contributions.
Avec la nouvelle réglementation du Congrès américain, l'industrie du chiffrement a l'opportunité d'abandonner le modèle des fondations de chiffrement et d'établir des mécanismes de gouvernance plus efficaces. Cet article analysera l'origine et les défauts du modèle des fondations de chiffrement, et argumentera comment remplacer l'architecture des fondations de chiffrement par des entreprises de développement conventionnelles, afin de s'adapter au nouvel environnement de réglementation. Les institutions d'entreprise présentent des avantages évidents en matière de répartition des capitaux, d'attraction des talents et de réponse au marché, et sont le chemin incontournable pour réaliser une croissance à grande échelle et un impact substantiel.
Pour un secteur dédié à défier les géants de la technologie, les géants de la finance et les systèmes gouvernementaux, il ne suffit pas de compter uniquement sur l'altruisme, les fonds de charité ou des missions floues. Seule l'établissement des bons mécanismes d'incitation peut générer de véritables effets d'échelle. L'industrie du chiffrement doit se libérer des contraintes structurelles qui ne sont plus applicables pour tenir ses promesses.
Mission historique et limites de la fondation de chiffrement
Le modèle de la fondation de chiffrement provient de l'idéal de décentralisation des premiers fondateurs : en tant que gestionnaires de ressources réseau neutres, ils évitent les interférences des intérêts commerciaux en détenant des jetons et en soutenant le développement de l'écosystème. En théorie, ce modèle est le plus à même d'atteindre une neutralité de confiance et une valeur publique à long terme. Objectivement, toutes les fondations de chiffrement n'ont pas échoué. Par exemple, la fondation Ethereum a réalisé un travail pionnier sous des restrictions strictes, favorisant le développement du réseau.
Mais avec le temps, l'évolution de la réglementation et l'intensification de la concurrence sur le marché ont conduit le modèle de la fondation de chiffrement à s'écarter de son objectif initial :
Dilemme des tests réglementaires. "Tests décentralisés basés sur le comportement des développeurs" compliquent la situation, obligeant les fondateurs à renoncer ou à brouiller leur participation à leur propre réseau.
La pensée de raccourci sous pression concurrentielle. Les porteurs de projet considèrent la fondation de chiffrement comme un outil pour réaliser rapidement la décentralisation.
Passerelles pour contourner la réglementation. La fondation de chiffrement est devenue une "entité indépendante" pour le transfert de responsabilités, devenant en réalité une stratégie pour échapper à la réglementation sur les valeurs mobilières.
Bien que cet arrangement ait sa raison d'être en période de lutte légale, ses défauts structurels ne peuvent plus être ignorés:
Avec le nouveau cadre basé sur le contrôle proposé par le Congrès, l'illusion de séparation de la fondation de chiffrement n'est plus nécessaire. Le nouveau cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle tout en continuant à participer à la construction, et fournit des normes de décentralisation plus claires.
Dans ce contexte de réduction de la pression, l'industrie peut enfin abandonner les solutions temporaires et se tourner vers des architectures plus durables. La fondation de chiffrement a jadis rempli sa mission historique, mais elle n'est plus l'outil optimal pour le développement futur.
Chiffrement Fondation incitation à la synergie du mythe
Les partisans affirment que la fondation de chiffrement peut mieux coordonner les intérêts des détenteurs de jetons, car elle n'a pas d'actionnaires pour interférer et se concentre sur la maximisation de la valeur du réseau.
Mais ce point de vue ignore la logique opérationnelle réelle des organisations : l'élimination des incitations en actions des entreprises n'a pas résolu le problème d'alignement des intérêts, mais l'a plutôt institutionnalisé. Le manque de motivation à réaliser des bénéfices signifie que les fondations de chiffrement manquent de mécanismes de retour d'information clairs, de responsabilité directe et de contraintes du marché. Les fonds des fondations de chiffrement représentent en réalité un modèle de protection : une fois que les jetons sont distribués et échangés contre de la monnaie légale, il n'y a pas de mécanisme d'association clair entre les dépenses et les résultats.
Lorsqu'il est difficile de maximiser les bénéfices lorsque les fonds d'autrui sont gérés dans un environnement sans responsabilité.
En comparaison, l'architecture d'entreprise intègre un mécanisme de responsabilité : l'entreprise est soumise aux lois du marché. Pour réaliser des bénéfices, le capital est alloué en fonction des indicateurs financiers ( tels que les revenus, la marge bénéficiaire et le retour sur investissement ) qui mesurent objectivement l'efficacité. Lorsque la direction n'atteint pas les objectifs, les actionnaires peuvent évaluer et exercer des pressions.
Les fondations de chiffrement sont généralement conçues pour fonctionner en perte perpétuelle sans avoir à assumer de conséquences. Étant donné que les réseaux Blockchain sont ouverts et sans autorisation, et manquent souvent de modèles économiques clairs, il est difficile de relier les efforts et les dépenses des fondations de chiffrement à la capture de valeur. Cela rend les fondations de chiffrement déconnectées de la réalité du marché et incapables de prendre des décisions difficiles mais nécessaires.
Il est plus difficile de maintenir l'alignement des employés des fonds de chiffrement avec le succès à long terme du réseau : leurs incitations ne sont pas aussi fortes que celles des employés d'entreprise, car leur rémunération ne se compose que de jetons et d'espèces ( provenant de la vente de jetons par la fondation ), au lieu d'être composée, comme pour les employés d'entreprise, de jetons, d'espèces ( provenant de financements par actions ) et d'actions. Cela signifie que les employés des fonds sont soumis à des fluctuations extrêmes des prix des jetons, bénéficiant uniquement d'incitations à court terme ; tandis que les employés d'entreprise jouissent d'incitations à long terme stables. Compenser ce défaut est très difficile. Les entreprises prospères peuvent constamment améliorer le bien-être de leurs employés grâce à la croissance, tandis que les fondations de chiffrement réussies ne peuvent pas le faire. Cela entraîne des difficultés à maintenir les incitations, et les employés des fonds de chiffrement sont facilement enclins à chercher des opportunités externes, créant un risque de conflit d'intérêts.
Les contraintes juridiques et économiques de la fondation de chiffrement
En plus des distorsions d'incitation, la fondation de chiffrement fait également face à des limitations de capacité sur le plan juridique et économique.
D'un point de vue légal, la plupart des fondations de chiffrement n'ont pas le droit de développer des produits périphériques ou de s'engager dans des activités commerciales, même si ces activités peuvent être significativement bénéfiques pour le réseau. Par exemple, la plupart des fondations de chiffrement sont interdites d'exploiter des affaires lucratives destinées aux consommateurs, même si cette activité pourrait générer un volume de transactions considérable pour le réseau, créant ainsi de la valeur pour les détenteurs de tokens.
La réalité économique à laquelle fait face la fondation de chiffrement déforme également les décisions stratégiques : elle assume tous les coûts des efforts, mais les bénéfices (, s'il y en a, ) sont socialisés et dispersés. Cette déformation, combinée à un manque de retours du marché, entraîne une inefficacité dans l'allocation des ressources, que ce soit pour les salaires des employés, les projets à long terme à haut risque, ou les projets à court terme ayant des bénéfices apparents.
Ce n'est pas le chemin du succès. Un réseau prospère nécessite un écosystème de produits et de services diversifiés, tels que ( des middleware, des services de conformité, des outils pour développeurs, etc. ), et les entreprises contraintes par le marché sont meilleures pour fournir ces offres. Bien que la Fondation Ethereum ait réalisé des réalisations remarquables, sans les produits et services construits par l'entreprise à but lucratif ConsenSys, l'écosystème Ethereum n'aurait pas pu atteindre le niveau de prospérité d'aujourd'hui.
L'espace de création de valeur par les fondations de chiffrement pourrait se réduire davantage. Le projet de loi sur la structure du marché ( a du sens ) en se concentrant sur l'indépendance économique des organisations relativement centralisées de tokens, exigeant que la valeur provienne des fonctions programmatiques du réseau ( telles que la capture de valeur par le mécanisme EIP-1559 d'ETH ). Cela signifie que les entreprises et les fondations ne peuvent pas soutenir la valeur des tokens par des activités lucratives hors chaîne, comme FTX l'a fait en rachetant et en brûlant des FTT avec les bénéfices de la bourse pour faire monter le prix du token. Ce mécanisme de valorisation centralisé engendrerait une dépendance à la confiance (, qui est précisément la caractéristique des titres : l'effondrement de FTX a conduit à l'effondrement du prix de FTT ), il est donc raisonnable de l'interdire ; mais cela coupe également les chemins potentiels de responsabilité sur le marché (, c'est-à-dire la réalisation de contraintes de valeur par des revenus d'activités hors chaîne ).
Chiffrement de la fondation entraînant une inefficacité opérationnelle
En plus des contraintes légales et économiques, la fondation de chiffrement a également entraîné une perte significative d'efficacité opérationnelle. Tout fondateur ayant connu la structure de la fondation de chiffrement sait bien quel en est le coût : pour répondre aux exigences de séparation souvent formelles et de nature performative (, il a fallu dissocier des équipes collaborant efficacement. Les ingénieurs axés sur le développement de protocoles auraient dû collaborer quotidiennement avec les équipes de développement commercial et de marketing. Cependant, dans la structure de la fondation de chiffrement, ces fonctions ont été contraintes de se séparer.
Face à ce défi d'architecture, les entrepreneurs se retrouvent souvent dans un dilemme absurde :
Ces problèmes ne sont en réalité pas liés à la nature décentralisée, mais entraînent de réelles pertes : les barrières artificielles entre les parties dépendantes des fonctions ralentissent le progrès du développement, entravent l'efficacité collaborative, et finalement, font en sorte que tous les participants subissent les conséquences d'une baisse de la qualité des produits.
La fondation de chiffrement devient un gardien centralisé
La fonction réelle de la fondation de chiffrement a déjà sérieusement dévié de son positionnement initial. De nombreux cas montrent que la fondation de chiffrement ne se concentre plus sur la promotion de la décentralisation, mais se voit plutôt conférer de plus en plus de pouvoirs de contrôle — évoluant en une entité centralisée contrôlant les clés du trésor national, les fonctions opérationnelles clés et les permissions de mise à niveau du réseau. Dans la plupart des cas, la fondation de chiffrement manque de responsabilité substantielle envers les détenteurs de tokens ; même si la gouvernance par tokens permet de remplacer les directeurs de la fondation, cela ne fait que reproduire le problème d'agence des conseils d'administration des entreprises, et les outils de recours sont encore plus rares.
Le problème plus important est que la création de la plupart des fondations de chiffrement nécessite des dépenses supérieures à 500 000 dollars et prend des mois, accompagnée de processus longs avec des équipes d'avocats et de comptables. Cela freine non seulement l'innovation, mais crée également des barrières de coût pour les start-ups. La situation s'est aggravée, et il devient de plus en plus difficile de trouver des avocats expérimentés dans la création de structures de fondations de chiffrement étrangères, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique - ils agissent désormais simplement en tant que membres de conseils professionnels, percevant des frais dans des dizaines de fondations de cryptomonnaie.
En résumé, de nombreux projets sont tombés dans la "gouvernance par l'ombre" des groupes d'intérêts établis : les jetons ne symbolisent que la propriété nominale du réseau, tandis que les véritables dirigeants sont la fondation de chiffrement et les directeurs qu'elle emploie. Cette structure devient de plus en plus incompatible avec la législation sur la structure du marché émergent, qui encourage des systèmes de responsabilité sur la chaîne ) à éliminer le contrôle (, plutôt que de se contenter de décentraliser le contrôle dans une structure opaque hors chaîne ). Pour les consommateurs, éradiquer la dépendance à la confiance est de loin préférable à masquer cette dépendance (. L'obligation de divulgation obligatoire augmentera également la transparence de la gouvernance actuelle, obligeant les projets à éliminer le contrôle, plutôt que de le confier à un petit nombre de personnes dont les responsabilités sont floues.
Meilleure solution : structure d'entreprise
Dans un scénario où les fondateurs n'ont pas besoin d'abandonner ou de cacher leur contribution continue au réseau, et où il est simplement nécessaire de s'assurer que personne ne contrôle le réseau, la fondation de chiffrement perdra son utilité. Cela ouvre la voie à une meilleure architecture - une architecture qui peut à la fois soutenir le développement à long terme, coordonner les incitations de tous les participants et répondre aux exigences légales.
Dans ce nouveau paradigme, les entreprises de développement conventionnelles ), c'est-à-dire des entreprises qui construisent réellement des réseaux à partir de concepts, ( offrent un meilleur support pour la construction et la maintenance continues des réseaux. Contrairement aux fondations de chiffrement, les entreprises sont capables de :
La structure de l'entreprise est naturellement adaptée à la croissance et à un impact substantiel, sans dépendre des fonds de charité ou de missions floues.
Cependant, les inquiétudes concernant la synergie entre l'entreprise et l'incitation ne sont pas infondées : lorsque l'entreprise fonctionne de manière continue, la possibilité que la valorisation du réseau profite à la fois aux jetons et aux actions de l'entreprise soulève effectivement des complexités réelles. Les détenteurs de jetons s'inquiètent à juste titre que certaines entreprises puissent concevoir des plans de mise à niveau du réseau ou réserver des privilèges et des autorisations spécifiques pour faire en sorte que leurs actions bénéficient en priorité à la valorisation des jetons.
Le projet de loi sur la structure du marché apporte des garanties à ces préoccupations par son mécanisme de construction et de contrôle décentralisé. Cependant, il sera toujours nécessaire d'assurer la collaboration des incitations - surtout lorsque le fonctionnement à long terme du projet entraîne l'épuisement des incitations initiales en tokens. Les préoccupations concernant la collaboration des incitations, déclenchées par le manque d'obligations formelles entre les entreprises et les détenteurs de tokens, persisteront également : la législation n'a ni créé ni permis d'obligation fiduciaire légale envers les détenteurs de tokens, et n'a pas conféré aux détenteurs de tokens des droits exécutoires concernant les efforts continus de l'entreprise.
Cependant, ces préoccupations peuvent être apaisées et ne constituent pas un motif légitime de poursuivre le modèle de la fondation de chiffrement. Ces préoccupations ne nécessitent pas que les jetons soient dotés de caractéristiques de propriété - c'est-à-dire un droit légal de réclamer l'effort continu des développeurs - sinon cela saperait leur base réglementaire distincte des titres ordinaires. Au contraire, ces inquiétudes soulignent la nécessité d'outils : il est nécessaire de coordonner en permanence les incitations par des moyens contractuels et programmatiques, sans nuire à l'efficacité d'exécution et à l'impact substantiel.
Nouvelles applications des outils existants dans le domaine du chiffrement
La bonne nouvelle, c'est que les outils pour inciter à la collaboration existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas largement utilisés dans l'industrie du chiffrement est que, dans le cadre du test de comportement de la SEC, l'utilisation de ces outils entraînerait un examen plus strict.
Mais le cadre de contrôle proposé par la loi sur la structure du marché permettra de libérer pleinement l'efficacité des outils matures suivants:
) Société à but non lucratif ### PBC ( architecture
Les entreprises de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en entreprise publique )PBC(, intégrant une double mission : rechercher le profit tout en poursuivant un intérêt public spécifique - ici, à savoir soutenir le développement du réseau et la santé.