Protocole d'inscription Bitcoin: de l'engouement à la décadence
Introduction
La phrase dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une ère. Aujourd'hui, alors que Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin de l'ère des inscriptions et des runes.
Depuis l'apparition du protocole Ordinals au début de 2023, jusqu'à l'engouement pour le BRC20, en passant par le défilé de plusieurs protocoles, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de faire évoluer le Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable d'accueillir divers actifs.
Cependant, après que la fête se soit dissipée, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle. En tant que praticien profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscription, cet article examinera les nombreuses innovations et limitations des protocoles d'inscription, et explorera pourquoi cette voie autrefois florissante a rapidement atteint sa fin.
1. Évolution de la chaîne du protocole d'inscription
1.1 Protocole Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Les Ordinals ont ouvert l'ère des "inscriptions" de Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant la technologie de soumission révélatrice, cela permet le stockage de données arbitraires sur la chaîne. Cela combine le modèle UTXO avec le concept de NFT, en utilisant le numéro de satoshi comme identifiant, permettant à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, Ordinals est conçu de manière élégante et est parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, le simple fait d'écrire des données est une de ses limitations, ne pouvant pas répondre à la forte demande du marché pour l'émission d'autres actifs en BTC.
1.2 protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus
BRC20, basé sur les Ordinals, injecte une âme aux données on-chain grâce à la standardisation du format de contenu. Il définit le cycle de vie complet des actifs, transformant les données abstraites en actifs échangeables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant à la demande pressante du marché pour "l'émission", et déclenchant tout l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver l'inscription transfer avant de procéder au transfert réel, ce qui nécessite plusieurs transactions pour réaliser un seul transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 est qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut pas partager la puissance de consensus de Bitcoin. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de soutenir, tous les "actifs" se transforment instantanément en données inutiles.
Cette vulnérabilité a été mise en évidence lors de l'incident de répétition de Satoshi. Lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même Satoshi, les parties au protocole modifient les normes, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité détenu par un petit nombre de personnes. Les "optimisations" telles que le transfert unitaire qui ont été lancées par la suite n'ont en réalité pas touché aux véritables points de douleur du marché, mais ont entraîné des coûts d'adaptation pour chaque plateforme à la nouvelle version.
Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont toujours coincés dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application après l'émission.
1.3 Protocole Atomical : correction et déconnexion du primitivisme UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale pour le problème de compatibilité UTXO de BRC20 : faire correspondre directement le nombre d'actifs au nombre de satoshis dans l'UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable. Cela a permis une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs étant équivalent au transfert de satoshis, ce qui résout dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné un coût de complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis de la division et de la fusion des UTXO, entraînant facilement la destruction d'actifs, ce qui dissuade les joueurs de procéder à des opérations légères. Plus mortel encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité en fonctionnement réel, les gros détenteurs complétant d'abord le minting grâce à leur avantage en puissance de calcul, ce qui va à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable" dans l'écosystème des inscriptions de l'époque.
Les itérations de produits qui ont suivi illustrent davantage le décalage dans la compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement. Des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints consomment énormément de ressources, mais améliorent très peu l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les institutions cherchant à reconstruire des outils sur la chaîne. Et l'AVM tant attendu arrive finalement en retard, ratant la meilleure période de développement.
1.4 Runes protocole: autorité officielle, compromis élégant et application vierge
En tant que protocole d'émission "officiel" des fondateurs d'Ordinals, Runes tire des leçons de l'expérience des protocoles précédents. Il utilise le stockage de données OP_RETURN pour éviter l'abus de données de témoignage, trouvant un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur grâce à une conception de codage astucieuse et au modèle UTXO. Comparé aux protocoles précédents, le stockage de données de Runes est plus direct, le codage plus efficace, et réduit considérablement le coût des transactions.
Cependant, Runes est également confronté au problème fondamental de l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière. Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un jeton accessible sans aucune barrière ? Une fois obtenu, quelle est la signification pratique à part le trading sur le marché secondaire ? Ce modèle purement spéculatif condamne inévitablement la vitalité du protocole.
Cependant, l'application de opreturn a ouvert de nouvelles perspectives pour les protocoles suivants.
1.5 CAT20 protocole: ambitions de validation sur la chaîne et compromis avec la réalité
CAT20 a réalisé une véritable vérification sur la chaîne grâce au script Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké sur la chaîne, et un script récursif garantit que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes, affirmant "pas d'indexeur nécessaire". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, la "validation on-chain" de CAT20 présente encore des limites. Bien que la logique de validation s'exécute sur la chaîne, les données d'état sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN, ce qui ne peut pas être déchiffré, et le fonctionnement réel nécessite toujours qu'un indexeur hors chaîne maintienne un état lisible.
D'un point de vue design, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion des actifs portant le même nom. Les problèmes de compétition UTXO dans les scénarios de haute concurrence au début ont rendu l'expérience de minting initiale des utilisateurs très mauvaise. Par la suite, un incident de piratage a exposé des vulnérabilités dans le calcul des données internes, ce qui a nécessité une mise à niveau du protocole. Cependant, le retard dans le plan de mise à niveau a fait perdre au marché son enthousiasme initial.
L'exemple de CAT20 montre que même s'il y a des percées au niveau technologique, si cela dépasse trop la compréhension des utilisateurs, il sera difficile d'obtenir la reconnaissance du marché. La menace des hackers reste toujours l'épée de Damoclès suspendue au-dessus des têtes des équipes de projet.
1.6 protocole RGB++: idéalisme technologique et dilemme écologique
RGB++ tente de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour valider les transactions UTXO de Bitcoin, c'est technologiquement le plus avancé, permettant une validation de contrats intelligents plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, considéré comme le "joyau technologique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité est pleinement illustré ici. La complexité de l'architecture double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'accès pour les institutions constituent des obstacles. Plus important encore, la force des projets est relativement faible, tout en étant confrontée au double défi de faire avancer la chaîne (CKB) et le nouveau protocole (RGB++), ce qui ne permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.
Dans ce domaine qui dépend fortement des effets de réseau et du consensus communautaire, cela est devenu une solution technique qui a "de bonnes critiques mais peu de succès".
1.7 Alkanes protocole: dernière ligne droite et pénurie de ressources
Le protocole de contrat intelligent basé sur les index hors chaîne d'Alkanes, fusionnant les concepts de design des Ordinals et des Runes, tente d'implémenter des fonctions de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Il représente le dernier sprint du protocole d'inscription vers les plates-formes de contrats intelligents traditionnels.
En théorie, il est effectivement possible de réaliser une logique de contrat aussi complexe que souhaitée, et cela coïncide avec l'occasion de la mise à niveau de Bitcoin qui a levé la restriction de 80 octets sur l'opreturn. Cependant, les considérations de coût dans la réalité ont brutalement brisé cet idéal technique. Le fonctionnement des contrats complexes hors chaîne entraîne d'énormes goulets d'étranglement en matière de performance, et les premiers indexeurs construits en interne ont été submergés à plusieurs reprises. Le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données sur la chaîne, un coût qui dépasse de loin celui des chaînes publiques traditionnelles.
Le fonctionnement des contrats repose toujours sur le consensus des indexeurs, et le coût élevé ne peut servir qu'un très petit nombre de scénarios à forte valeur. Même avec le soutien fort d'une certaine plateforme de trading, la réaction du marché n'est pas très enthousiaste. Si cela avait été proposé il y a un an, le résultat aurait peut-être été différent.
2. Dilemme fondamental : philosophie minimaliste de Bitcoin et surconception
effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution de ces protocoles révèle une logique contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, tout en introduisant de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, la complexité ne cesse d'augmenter, jusqu'à ce que chaque joueur doive apprendre un grand nombre de termes et rester constamment vigilant face aux risques.
Toute l'attention est concentrée sur la logique de la plateforme d'émission de jetons. Dès lors, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas d'autres plateformes qui sont moins coûteuses, plus faciles à utiliser, avec des augmentations plus significatives et des mécanismes plus complets ? Un débat prolongé sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de la rareté des ressources
La raison fondamentale du manque de ressources du projet peut résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même. Les institutions sans incitation ne s'engageront naturellement pas de manière excessive sur une plateforme qui ne peut pas offrir d'avantages.
Comparé aux revenus des mineurs pour la création de blocs, le fonctionnement de l'indexeur est purement un coût. Sans la distribution des revenus des "mineurs", personne ne souhaite naturellement résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que la sécurité des protocoles hors chaîne n'est pas équivalente à celle du consensus Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas accidentel, mais reflète le problème fondamental du protocole d'inscription : il ne répond pas à un besoin réel, mais à un besoin de spéculation.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis résolvent des problèmes pratiques : consensus, fonctionnalité et performance sont indispensables. Mais le protocole d'inscription n'apporte presque aucune contribution à cet égard, ce qui explique également pourquoi leur popularité est difficile à maintenir.
3. La transformation d'époque à l'ère RWA : du taux de rêve de marché au taux de part de marché
Maturité de la compréhension du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs ayant traversé plusieurs cycles haussiers et baissiers ont appris à chérir leur attention. Ils ne croient plus simplement aux sources d'information monopolisées par les influenceurs des médias sociaux et les communautés de pouvoir, et ne se laissent plus aveuglément influencer par les "cobayes de consensus" des livres blancs.
La barrière d'entrée des plateformes d'émission est très basse, et dans l'environnement actuel du marché, ces "fruits à portée de main" ont déjà été cueillis. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à davantage de scénarios d'application pratiques. Mais il convient de rester vigilant, car si le domaine des RWA se limite également à une multitude de plateformes d'émission, cette opportunité sera également éphémère.
Retour à la création de valeur
Les innovations technologiques de l'ère des protocoles d'inscriptions sont souvent marquées par une couleur "démonstration de compétences", recherchant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve du marché" à "part de marché", en mettant davantage l'accent sur la création d'un véritable effet réseau grâce à la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent l'adéquation entre produit et marché, en créant des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, avec un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Retour à la raison et à la maîtrise
Après avoir pris du recul, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont fourni des expériences et des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais il convient également de reconnaître que le développement technologique a ses lois intrinsèques, toutes les innovations ne réussiront pas et toutes les bulles n'ont pas nécessairement de valeur.
L'essor et la chute des inscriptions et des protocoles nous apprennent que l'innovation technologique doit reposer sur des bases techniques solides et une véritable demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et l'excès de démonstration technologique, tant qu'ils ne sont pas en adéquation avec l'état actuel du marché ( la compréhension des institutions et des joueurs ), ne seront que de brefs éclats. Suivre des projets tendance peut générer du bruit, mais créer des projets tendance est essentiel pour survivre à long terme.
Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important pour les bâtisseurs de rester rationnels et modérés que de poursuivre les tendances. Le marché n'a pas tant de patience pour attendre les itérations et les perfectionnements, et de nombreuses stratégies de petits pas rapides du traditionnel Internet ne s'appliquent pas, la première bataille est la bataille décisive.
La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance. Elle nous indique la direction à suivre et offre également aux futurs acteurs des leçons précieuses. En ce sens, la valeur historique du protocole d'inscription perdurera longtemps, devenant une page importante de l'histoire du développement de la technologie blockchain.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
3
Partager
Commentaire
0/400
FlashLoanLarry
· Il y a 3h
je t'avais dit que les inscriptions n'étaient que des opérations de farming mev temporaires à vrai dire
Voir l'originalRépondre0
0xTherapist
· 08-02 18:33
Les gars, finissez de trader et partez.
Voir l'originalRépondre0
ResearchChadButBroke
· 08-02 18:23
Les pigeons qui ont échoué dans leurs spéculations pleurent.
La montée et la chute du protocole d'inscription Bitcoin : d'une frénésie technologique à un retour à la raison
Protocole d'inscription Bitcoin: de l'engouement à la décadence
Introduction
La phrase dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une ère. Aujourd'hui, alors que Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin de l'ère des inscriptions et des runes.
Depuis l'apparition du protocole Ordinals au début de 2023, jusqu'à l'engouement pour le BRC20, en passant par le défilé de plusieurs protocoles, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de faire évoluer le Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable d'accueillir divers actifs.
Cependant, après que la fête se soit dissipée, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle. En tant que praticien profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscription, cet article examinera les nombreuses innovations et limitations des protocoles d'inscription, et explorera pourquoi cette voie autrefois florissante a rapidement atteint sa fin.
1. Évolution de la chaîne du protocole d'inscription
1.1 Protocole Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Les Ordinals ont ouvert l'ère des "inscriptions" de Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant la technologie de soumission révélatrice, cela permet le stockage de données arbitraires sur la chaîne. Cela combine le modèle UTXO avec le concept de NFT, en utilisant le numéro de satoshi comme identifiant, permettant à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, Ordinals est conçu de manière élégante et est parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, le simple fait d'écrire des données est une de ses limitations, ne pouvant pas répondre à la forte demande du marché pour l'émission d'autres actifs en BTC.
1.2 protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus
BRC20, basé sur les Ordinals, injecte une âme aux données on-chain grâce à la standardisation du format de contenu. Il définit le cycle de vie complet des actifs, transformant les données abstraites en actifs échangeables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant à la demande pressante du marché pour "l'émission", et déclenchant tout l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver l'inscription transfer avant de procéder au transfert réel, ce qui nécessite plusieurs transactions pour réaliser un seul transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 est qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut pas partager la puissance de consensus de Bitcoin. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de soutenir, tous les "actifs" se transforment instantanément en données inutiles.
Cette vulnérabilité a été mise en évidence lors de l'incident de répétition de Satoshi. Lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même Satoshi, les parties au protocole modifient les normes, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité détenu par un petit nombre de personnes. Les "optimisations" telles que le transfert unitaire qui ont été lancées par la suite n'ont en réalité pas touché aux véritables points de douleur du marché, mais ont entraîné des coûts d'adaptation pour chaque plateforme à la nouvelle version.
Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont toujours coincés dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application après l'émission.
1.3 Protocole Atomical : correction et déconnexion du primitivisme UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale pour le problème de compatibilité UTXO de BRC20 : faire correspondre directement le nombre d'actifs au nombre de satoshis dans l'UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable. Cela a permis une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs étant équivalent au transfert de satoshis, ce qui résout dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné un coût de complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis de la division et de la fusion des UTXO, entraînant facilement la destruction d'actifs, ce qui dissuade les joueurs de procéder à des opérations légères. Plus mortel encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité en fonctionnement réel, les gros détenteurs complétant d'abord le minting grâce à leur avantage en puissance de calcul, ce qui va à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable" dans l'écosystème des inscriptions de l'époque.
Les itérations de produits qui ont suivi illustrent davantage le décalage dans la compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement. Des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints consomment énormément de ressources, mais améliorent très peu l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les institutions cherchant à reconstruire des outils sur la chaîne. Et l'AVM tant attendu arrive finalement en retard, ratant la meilleure période de développement.
1.4 Runes protocole: autorité officielle, compromis élégant et application vierge
En tant que protocole d'émission "officiel" des fondateurs d'Ordinals, Runes tire des leçons de l'expérience des protocoles précédents. Il utilise le stockage de données OP_RETURN pour éviter l'abus de données de témoignage, trouvant un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur grâce à une conception de codage astucieuse et au modèle UTXO. Comparé aux protocoles précédents, le stockage de données de Runes est plus direct, le codage plus efficace, et réduit considérablement le coût des transactions.
Cependant, Runes est également confronté au problème fondamental de l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière. Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un jeton accessible sans aucune barrière ? Une fois obtenu, quelle est la signification pratique à part le trading sur le marché secondaire ? Ce modèle purement spéculatif condamne inévitablement la vitalité du protocole.
Cependant, l'application de opreturn a ouvert de nouvelles perspectives pour les protocoles suivants.
1.5 CAT20 protocole: ambitions de validation sur la chaîne et compromis avec la réalité
CAT20 a réalisé une véritable vérification sur la chaîne grâce au script Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké sur la chaîne, et un script récursif garantit que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes, affirmant "pas d'indexeur nécessaire". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, la "validation on-chain" de CAT20 présente encore des limites. Bien que la logique de validation s'exécute sur la chaîne, les données d'état sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN, ce qui ne peut pas être déchiffré, et le fonctionnement réel nécessite toujours qu'un indexeur hors chaîne maintienne un état lisible.
D'un point de vue design, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion des actifs portant le même nom. Les problèmes de compétition UTXO dans les scénarios de haute concurrence au début ont rendu l'expérience de minting initiale des utilisateurs très mauvaise. Par la suite, un incident de piratage a exposé des vulnérabilités dans le calcul des données internes, ce qui a nécessité une mise à niveau du protocole. Cependant, le retard dans le plan de mise à niveau a fait perdre au marché son enthousiasme initial.
L'exemple de CAT20 montre que même s'il y a des percées au niveau technologique, si cela dépasse trop la compréhension des utilisateurs, il sera difficile d'obtenir la reconnaissance du marché. La menace des hackers reste toujours l'épée de Damoclès suspendue au-dessus des têtes des équipes de projet.
1.6 protocole RGB++: idéalisme technologique et dilemme écologique
RGB++ tente de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour valider les transactions UTXO de Bitcoin, c'est technologiquement le plus avancé, permettant une validation de contrats intelligents plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, considéré comme le "joyau technologique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité est pleinement illustré ici. La complexité de l'architecture double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'accès pour les institutions constituent des obstacles. Plus important encore, la force des projets est relativement faible, tout en étant confrontée au double défi de faire avancer la chaîne (CKB) et le nouveau protocole (RGB++), ce qui ne permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.
Dans ce domaine qui dépend fortement des effets de réseau et du consensus communautaire, cela est devenu une solution technique qui a "de bonnes critiques mais peu de succès".
1.7 Alkanes protocole: dernière ligne droite et pénurie de ressources
Le protocole de contrat intelligent basé sur les index hors chaîne d'Alkanes, fusionnant les concepts de design des Ordinals et des Runes, tente d'implémenter des fonctions de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Il représente le dernier sprint du protocole d'inscription vers les plates-formes de contrats intelligents traditionnels.
En théorie, il est effectivement possible de réaliser une logique de contrat aussi complexe que souhaitée, et cela coïncide avec l'occasion de la mise à niveau de Bitcoin qui a levé la restriction de 80 octets sur l'opreturn. Cependant, les considérations de coût dans la réalité ont brutalement brisé cet idéal technique. Le fonctionnement des contrats complexes hors chaîne entraîne d'énormes goulets d'étranglement en matière de performance, et les premiers indexeurs construits en interne ont été submergés à plusieurs reprises. Le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données sur la chaîne, un coût qui dépasse de loin celui des chaînes publiques traditionnelles.
Le fonctionnement des contrats repose toujours sur le consensus des indexeurs, et le coût élevé ne peut servir qu'un très petit nombre de scénarios à forte valeur. Même avec le soutien fort d'une certaine plateforme de trading, la réaction du marché n'est pas très enthousiaste. Si cela avait été proposé il y a un an, le résultat aurait peut-être été différent.
2. Dilemme fondamental : philosophie minimaliste de Bitcoin et surconception
effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution de ces protocoles révèle une logique contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, tout en introduisant de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, la complexité ne cesse d'augmenter, jusqu'à ce que chaque joueur doive apprendre un grand nombre de termes et rester constamment vigilant face aux risques.
Toute l'attention est concentrée sur la logique de la plateforme d'émission de jetons. Dès lors, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas d'autres plateformes qui sont moins coûteuses, plus faciles à utiliser, avec des augmentations plus significatives et des mécanismes plus complets ? Un débat prolongé sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de la rareté des ressources
La raison fondamentale du manque de ressources du projet peut résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même. Les institutions sans incitation ne s'engageront naturellement pas de manière excessive sur une plateforme qui ne peut pas offrir d'avantages.
Comparé aux revenus des mineurs pour la création de blocs, le fonctionnement de l'indexeur est purement un coût. Sans la distribution des revenus des "mineurs", personne ne souhaite naturellement résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que la sécurité des protocoles hors chaîne n'est pas équivalente à celle du consensus Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas accidentel, mais reflète le problème fondamental du protocole d'inscription : il ne répond pas à un besoin réel, mais à un besoin de spéculation.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis résolvent des problèmes pratiques : consensus, fonctionnalité et performance sont indispensables. Mais le protocole d'inscription n'apporte presque aucune contribution à cet égard, ce qui explique également pourquoi leur popularité est difficile à maintenir.
3. La transformation d'époque à l'ère RWA : du taux de rêve de marché au taux de part de marché
Maturité de la compréhension du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs ayant traversé plusieurs cycles haussiers et baissiers ont appris à chérir leur attention. Ils ne croient plus simplement aux sources d'information monopolisées par les influenceurs des médias sociaux et les communautés de pouvoir, et ne se laissent plus aveuglément influencer par les "cobayes de consensus" des livres blancs.
La barrière d'entrée des plateformes d'émission est très basse, et dans l'environnement actuel du marché, ces "fruits à portée de main" ont déjà été cueillis. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à davantage de scénarios d'application pratiques. Mais il convient de rester vigilant, car si le domaine des RWA se limite également à une multitude de plateformes d'émission, cette opportunité sera également éphémère.
Retour à la création de valeur
Les innovations technologiques de l'ère des protocoles d'inscriptions sont souvent marquées par une couleur "démonstration de compétences", recherchant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve du marché" à "part de marché", en mettant davantage l'accent sur la création d'un véritable effet réseau grâce à la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent l'adéquation entre produit et marché, en créant des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, avec un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Retour à la raison et à la maîtrise
Après avoir pris du recul, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont fourni des expériences et des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais il convient également de reconnaître que le développement technologique a ses lois intrinsèques, toutes les innovations ne réussiront pas et toutes les bulles n'ont pas nécessairement de valeur.
L'essor et la chute des inscriptions et des protocoles nous apprennent que l'innovation technologique doit reposer sur des bases techniques solides et une véritable demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et l'excès de démonstration technologique, tant qu'ils ne sont pas en adéquation avec l'état actuel du marché ( la compréhension des institutions et des joueurs ), ne seront que de brefs éclats. Suivre des projets tendance peut générer du bruit, mais créer des projets tendance est essentiel pour survivre à long terme.
Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important pour les bâtisseurs de rester rationnels et modérés que de poursuivre les tendances. Le marché n'a pas tant de patience pour attendre les itérations et les perfectionnements, et de nombreuses stratégies de petits pas rapides du traditionnel Internet ne s'appliquent pas, la première bataille est la bataille décisive.
La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance. Elle nous indique la direction à suivre et offre également aux futurs acteurs des leçons précieuses. En ce sens, la valeur historique du protocole d'inscription perdurera longtemps, devenant une page importante de l'histoire du développement de la technologie blockchain.