Vitalik ne se préoccupe pas particulièrement du prix de l'ETH
Lorsque le prix de l'Ethereum baisse, de nombreux utilisateurs appellent sur les réseaux sociaux de Vitalik à "réparer l'ETH", et tout le monde se demande ce que pense Vitalik, en tant que fondateur de l'Ethereum, à ce moment-là.
Le 29 mars 2025, Vitalik a publié deux articles de blog, à partir desquels on peut entrevoir ses réflexions actuelles. Il est clair que Vitalik ne se préoccupe pas particulièrement du prix de l'ETH.
Voici le contenu des deux articles de blog récemment publiés par Vitalik:
Le modèle de l'anneau des cultures et de la politique
Au cours de ma croissance, une chose qui me laissait souvent perplexe est que les gens disent souvent que nous vivons dans une "société néolibérale profonde" qui accorde une grande importance à la "déréglementation". Cela me laisse perplexe, car bien que je voie beaucoup de gens plaider pour le néolibéralisme et la déréglementation, la réalité de la réglementation gouvernementale est loin de ces valeurs. Le nombre total de réglementations fédérales n'a cessé d'augmenter. Diverses règles comme le KYC, le droit d'auteur, et les contrôles de sécurité à l'aéroport sont de plus en plus strictes. Depuis la Seconde Guerre mondiale, le pourcentage des recettes fiscales fédérales des États-Unis par rapport au PIB est resté essentiellement inchangé.
Si vous disiez à quelqu'un en 2020 que cinq ans plus tard, les États-Unis ou la Chine seraient en tête dans le domaine de l'IA open source, et que l'autre serait en tête dans le domaine de l'IA closed source, et que vous leur demandiez quel pays serait en tête dans quel domaine, ils pourraient trouver cela comme une question difficile. Les États-Unis sont un pays qui valorise l'ouverture, tandis que la Chine est un pays qui valorise la fermeture et le contrôle. En général, la technologie américaine est plus encline à être open source que la technologie chinoise, cela semble évident. Cependant, il s'est avéré qu'ils avaient totalement tort.
Qu'est-ce qui se passe ? Dans cet article, je vais proposer une explication simple que j'appelle le modèle des anneaux de l'année politique et culturelle :
Le modèle est comme suit :
La manière dont une culture traite les nouvelles choses est le produit de l'attitude et des mécanismes de motivation populaires de cette culture à une période donnée.
La manière dont une culture traite les choses anciennes est principalement influencée par les préjugés de la situation actuelle.
Chaque période ajoute un nouvel anneau de croissance à l'arbre. Au moment où le nouvel anneau se forme, l'attitude des gens envers les nouvelles choses se forme également. Cependant, ces frontières se fixent rapidement et deviennent difficiles à changer, le nouvel anneau commence à croître, influençant l'attitude des gens envers la prochaine vague de sujets.
Nous pouvons analyser la situation ci-dessus ainsi que d'autres situations sous les angles suivants :
Il existe effectivement une tendance à la déréglementation aux États-Unis, mais cette tendance était la plus évidente dans les années 1990. Au XXIe siècle, le ton a changé pour renforcer la réglementation et le contrôle. Cependant, si vous regardez les choses « mûres » des années 1990, comme Internet (, vous constaterez qu'elles ont finalement été réglementées sur la base des principes dominants des années 90, ce qui a permis aux États-Unis ) et à la plupart des régions du monde, en raison de l'imitation, de bénéficier de plusieurs décennies de liberté relative sur Internet.
Les recettes fiscales sont contraintes par les besoins budgétaires, qui sont principalement déterminés par la demande en matière de santé et de protection sociale. La "ligne rouge" à cet égard a été établie il y a 50 ans.
Le droit et la culture considèrent que toutes les activités de risque modéré impliquant des technologies modernes sont plus suspectes que des activités dangereuses comme l'escalade, en raison de la mortalité extrêmement élevée des activités d'escalade dangereuses. Cela peut s'expliquer par le fait que les activités d'escalade dangereuses sont des choses que les gens font depuis des siècles, et que lorsque la tolérance au risque général est beaucoup plus élevée, l'attitude des gens devient plus ferme.
Les médias sociaux ont mûri dans les années 2010, la culture et la politique les considérant d'une part comme une partie d'Internet, mais d'autre part comme un phénomène unique. Par conséquent, l'attitude restrictive envers les médias sociaux ne se prolonge généralement pas à l'Internet des débuts — bien que l'autoritarisme Internet ait connu une croissance généralisée, nous n'avons pas observé d'efforts particulièrement puissants pour réprimer le partage de fichiers non autorisé.
L'intelligence artificielle a atteint sa maturité dans les années 2020, à ce moment-là, les États-Unis étaient la puissance dominante, suivis de près par la Chine. Par conséquent, adopter une stratégie de "marchandisation complémentaire" en matière d'intelligence artificielle est conforme aux intérêts de la Chine. Cela croise l'attitude largement favorable des nombreux développeurs envers l'open source. Le résultat est qu'il existe un environnement d'intelligence artificielle open source très réel, mais aussi assez spécifique à l'intelligence artificielle ; les domaines technologiques plus anciens restent fermés, comme des jardins clos.
De manière plus générale, cela signifie qu'il est difficile de changer la façon dont une culture traite les choses déjà existantes, ainsi que la manière dont les attitudes envers ces choses se sont cristallisées. Il est plus facile d'inventer de nouveaux modes de comportement pour dépasser les anciens, et de s'efforcer d'optimiser nos chances d'acquérir de bonnes normes. Cela peut être réalisé de plusieurs manières : développer de nouvelles technologies en est une, utiliser des communautés physiques ou numériques sur Internet avec le ( pour expérimenter de nouvelles normes sociales en est une autre. Pour moi, c'est aussi l'un des attraits de l'espace cryptographique : il offre une base technique et culturelle indépendante pour faire de nouvelles choses, sans être trop alourdi par les préjugés de l'état actuel des choses. Nous pouvons revigorer la forêt en plantant et en cultivant de nouveaux arbres, plutôt que de planter les mêmes vieux arbres.
![Lorsque l'ETH tombe en dessous de 1800 $, Vitalik publie deux articles consécutifs, à quoi pense-t-il encore ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-19a1418385cdbe7e81af3eadf92c893d.webp(
Nous devrions parler moins du financement des biens publics et plus du financement open source
Depuis longtemps, je me préoccupe de la question de la façon de financer les biens publics. S'il existe un projet qui apporte une valeur de ) à un million de personnes et qu'il n'y a pas de manière précise de sélectionner qui peut en bénéficier et qui ne peut pas (, mais que chacun ne reçoit qu'une petite part des bénéfices, il est probable que personne ne pense que financer ce projet est dans leur intérêt, même si ce projet est très précieux dans l'ensemble. En économie, le terme "biens publics" a plus d'un siècle d'histoire. Dans l'écosystème numérique, en particulier dans les écosystèmes numériques décentralisés, les biens publics sont extrêmement importants : en fait, il existe de bonnes raisons de croire que le type de biens que les gens pourraient vouloir produire serait des biens publics. Les logiciels open source, la recherche académique sur les protocoles de cryptographie et de blockchain, les ressources éducatives ouvertes et bien d'autres choses sont des biens publics.
Cependant, le terme "bien public" fait face à des défis majeurs. En particulier :
Le terme "bien public" est souvent utilisé dans le discours public pour désigner "des produits produits par le gouvernement", même s'il n'est pas un bien public au sens économique. Cela peut prêter à confusion, car cela peut donner l'impression que le fait qu'un projet soit un bien public ne dépend pas du projet lui-même et de ses attributs, mais de qui le construit et de ce qu'ils prétendent être leur intention.
Les gens pensent généralement que le financement des biens publics manque de rigueur, est basé sur un biais d'attente sociale ) qui semble bon, mais qui n'est pas réellement bon ( en pratique, et favorise les initiés capables de jouer à des jeux sociaux.
Pour moi, ces deux questions sont liées : le terme "bien public" est facilement influencé par les jeux sociaux, en grande partie parce que la définition de "bien public" peut facilement être élargie.
Cela ne vise pas à critiquer des projets individuels ; je ne connais pas bien les deux projets mentionnés ci-dessus, ils peuvent tous deux être d'excellents projets. Cependant, ces deux exemples sont des projets commerciaux qui possèdent leur propre jeton. Il n'y a rien de mal à devenir un projet commercial, et il n'est généralement pas incorrect de lancer son propre jeton. Cependant, lorsque cela peut si facilement être atténué à ce point, le terme "bien public" semble aujourd'hui simplement désigner un "projet".
![Lorsque l'ETH tombe en dessous de 1800 dollars, Vitalik publie deux articles, à quoi pense-t-il encore ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-810b94cd63a92d5d3142fb7663ced5c7.webp(
) open source
En tant que substitution aux "biens publics", réfléchissons au terme "open source". Si vous pensez à quelques exemples évidents de biens publics numériques, vous constaterez qu'ils sont tous open source :
Recherche sur les protocoles cryptographiques et la blockchain académique
Documents, tutoriels
Logiciel open source ( tel que le client Ethereum, bibliothèques logicielles )
D'autre part, les projets open source semblent être par défaut des biens publics. Vous pouvez certainement donner des exemples contraires : si j'écris un logiciel fortement ciblé sur mon propre flux de travail et que je le mets sur une plateforme d'hébergement de code, alors la majorité de la valeur créée par ce projet pourrait encore m'appartenir personnellement. Cependant, l'acte open source ### au lieu de le garder secret ( est certainement un bien public, dont les bénéfices sont très dispersés.
Un véritable avantage du terme "open source" est qu'il a une définition claire et largement reconnue. La définition du logiciel libre de la Free Software Foundation et la définition de l'open source de l'Open Source Initiative existent depuis des décennies et il existe des moyens naturels d'étendre ces définitions à d'autres domaines en dehors du logiciel, par exemple l'écriture, la recherche. Dans le domaine de la cryptographie, l'état inhérent des applications et leur nature multi-parties, ainsi que les nouvelles vulnérabilités de centralisation et de contrôle que ces facteurs impliquent, signifient effectivement que nous devons légèrement élargir cette définition : les normes ouvertes, les tests d'attaque interne et les tests de sortie présentés dans cet article peuvent constituer un complément précieux à la définition de la FSF + OSI.
Alors, quelle est la différence entre "open source" et "bien public" ? Un projet avec un seuil de contribution élevé n'empêche pas qu'il devienne un bien public, et il en va de même pour les entreprises qui en bénéficient. De plus, un projet peut tout à fait être un bien public, tandis que ce qui l'entoure peut être des biens privés.
) biens publics open source et locaux
Ici, nous pouvons faire une observation : bien que la fourniture de ces éléments à l'échelle locale soit un problème de "construction d'infrastructures" et qu'elle puisse se faire de manière open source ou closed source, la manière la plus efficace de les fournir à l'échelle mondiale implique souvent un véritable open source. L'air pur est l'exemple le plus évident : des recherches et des développements considérables ont été réalisés, dont la plupart sont open source, pour aider les gens à travers le monde à profiter d'un air plus pur. L'open source peut aider à rendre tout type d'infrastructure publique plus facile à déployer à l'échelle mondiale. La question de savoir comment fournir efficacement des infrastructures physiques à l'échelle locale reste importante — mais cette question est également pertinente pour les communautés et les entreprises gérées démocratiquement.
La défense est un cas intéressant. Ici, je vais avancer l'argument suivant : si vous établissez un projet que vous ne souhaitez pas rendre open source pour des raisons de défense, il est très probable que, bien qu'il puisse être d'intérêt public localement, il ne l'est pas à l'échelle mondiale. L'innovation en matière d'armement est l'exemple le plus évident. Parfois, l'une des parties en guerre a des raisons morales plus fortes que l'autre, et il est raisonnable de l'aider dans ses actions offensives, mais en moyenne, le développement de technologies pour améliorer les capacités militaires ne rend pas le monde meilleur. Exception ( Les projets de défense que les gens souhaitent rendre open source ) peuvent en réalité être liés à des capacités de "défense" ; un exemple pourrait être des infrastructures décentralisées en agriculture, en électricité et en internet, qui peuvent aider les gens à maintenir leur subsistance, à fonctionner normalement et à rester connectés dans un environnement difficile.
Ainsi, ici, il semble également préférable de déplacer l'accent de "biens publics" vers "open source". L'open source ne devrait pas signifier "tant que c'est open source, construire quoi que ce soit est tout aussi noble" ; cela devrait être la construction et l'open source des choses les plus précieuses pour l'humanité. Mais distinguer quels projets valent la peine d'être soutenus et quels projets ne valent pas la peine d'être soutenus est déjà la principale tâche du mécanisme de financement des biens publics, cela est bien connu.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
NervousFingers
· Il y a 5h
Prix chute encore, que faire ? Vitalik Buterin aurait déjà sauvé le marché.
Voir l'originalRépondre0
PensionDestroyer
· 08-09 20:55
Si tu dois chuter, chute avec force !
Voir l'originalRépondre0
PanicSeller
· 08-09 20:54
pigeons prendre les gens pour des idiots 啥时候 hausse啊
Voir l'originalRépondre0
MEVSupportGroup
· 08-09 20:53
Le dieu V est vraiment trop arrogant.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-26d7f434
· 08-09 20:52
À un moment clé, Vitalik Buterin parle de grandes vérités.
Voir l'originalRépondre0
consensus_failure
· 08-09 20:50
Victimes de l'échec du projet, experts en études d'effondrement, fans inconditionnels en faillite depuis longtemps.
L'écosystème s'est effondré, vous ne regardez pas les prix ? Tsk tsk.
Voir l'originalRépondre0
AladdinOcean100Billio
· 08-09 20:31
Dépechez-vous de vendre à découvert, 4286 doit s'effondrer, attendez-vous à cela, car le chien américain fait monter les prix pour encaisser, comment pourrait-il laisser les investisseurs détaillants toujours faire de l'argent ! Tant que vous comprenez le style du chien américain, vous pouvez généralement en déduire.
Vitalik a écrit sur ses réflexions : le prix de l'ETH n'est pas le point central, il faut suivre l'innovation et l'Open Source.
Vitalik ne se préoccupe pas particulièrement du prix de l'ETH
Lorsque le prix de l'Ethereum baisse, de nombreux utilisateurs appellent sur les réseaux sociaux de Vitalik à "réparer l'ETH", et tout le monde se demande ce que pense Vitalik, en tant que fondateur de l'Ethereum, à ce moment-là.
Le 29 mars 2025, Vitalik a publié deux articles de blog, à partir desquels on peut entrevoir ses réflexions actuelles. Il est clair que Vitalik ne se préoccupe pas particulièrement du prix de l'ETH.
Voici le contenu des deux articles de blog récemment publiés par Vitalik:
Le modèle de l'anneau des cultures et de la politique
Au cours de ma croissance, une chose qui me laissait souvent perplexe est que les gens disent souvent que nous vivons dans une "société néolibérale profonde" qui accorde une grande importance à la "déréglementation". Cela me laisse perplexe, car bien que je voie beaucoup de gens plaider pour le néolibéralisme et la déréglementation, la réalité de la réglementation gouvernementale est loin de ces valeurs. Le nombre total de réglementations fédérales n'a cessé d'augmenter. Diverses règles comme le KYC, le droit d'auteur, et les contrôles de sécurité à l'aéroport sont de plus en plus strictes. Depuis la Seconde Guerre mondiale, le pourcentage des recettes fiscales fédérales des États-Unis par rapport au PIB est resté essentiellement inchangé.
Si vous disiez à quelqu'un en 2020 que cinq ans plus tard, les États-Unis ou la Chine seraient en tête dans le domaine de l'IA open source, et que l'autre serait en tête dans le domaine de l'IA closed source, et que vous leur demandiez quel pays serait en tête dans quel domaine, ils pourraient trouver cela comme une question difficile. Les États-Unis sont un pays qui valorise l'ouverture, tandis que la Chine est un pays qui valorise la fermeture et le contrôle. En général, la technologie américaine est plus encline à être open source que la technologie chinoise, cela semble évident. Cependant, il s'est avéré qu'ils avaient totalement tort.
Qu'est-ce qui se passe ? Dans cet article, je vais proposer une explication simple que j'appelle le modèle des anneaux de l'année politique et culturelle :
Le modèle est comme suit :
Chaque période ajoute un nouvel anneau de croissance à l'arbre. Au moment où le nouvel anneau se forme, l'attitude des gens envers les nouvelles choses se forme également. Cependant, ces frontières se fixent rapidement et deviennent difficiles à changer, le nouvel anneau commence à croître, influençant l'attitude des gens envers la prochaine vague de sujets.
Nous pouvons analyser la situation ci-dessus ainsi que d'autres situations sous les angles suivants :
Il existe effectivement une tendance à la déréglementation aux États-Unis, mais cette tendance était la plus évidente dans les années 1990. Au XXIe siècle, le ton a changé pour renforcer la réglementation et le contrôle. Cependant, si vous regardez les choses « mûres » des années 1990, comme Internet (, vous constaterez qu'elles ont finalement été réglementées sur la base des principes dominants des années 90, ce qui a permis aux États-Unis ) et à la plupart des régions du monde, en raison de l'imitation, de bénéficier de plusieurs décennies de liberté relative sur Internet.
Les recettes fiscales sont contraintes par les besoins budgétaires, qui sont principalement déterminés par la demande en matière de santé et de protection sociale. La "ligne rouge" à cet égard a été établie il y a 50 ans.
Le droit et la culture considèrent que toutes les activités de risque modéré impliquant des technologies modernes sont plus suspectes que des activités dangereuses comme l'escalade, en raison de la mortalité extrêmement élevée des activités d'escalade dangereuses. Cela peut s'expliquer par le fait que les activités d'escalade dangereuses sont des choses que les gens font depuis des siècles, et que lorsque la tolérance au risque général est beaucoup plus élevée, l'attitude des gens devient plus ferme.
Les médias sociaux ont mûri dans les années 2010, la culture et la politique les considérant d'une part comme une partie d'Internet, mais d'autre part comme un phénomène unique. Par conséquent, l'attitude restrictive envers les médias sociaux ne se prolonge généralement pas à l'Internet des débuts — bien que l'autoritarisme Internet ait connu une croissance généralisée, nous n'avons pas observé d'efforts particulièrement puissants pour réprimer le partage de fichiers non autorisé.
L'intelligence artificielle a atteint sa maturité dans les années 2020, à ce moment-là, les États-Unis étaient la puissance dominante, suivis de près par la Chine. Par conséquent, adopter une stratégie de "marchandisation complémentaire" en matière d'intelligence artificielle est conforme aux intérêts de la Chine. Cela croise l'attitude largement favorable des nombreux développeurs envers l'open source. Le résultat est qu'il existe un environnement d'intelligence artificielle open source très réel, mais aussi assez spécifique à l'intelligence artificielle ; les domaines technologiques plus anciens restent fermés, comme des jardins clos.
De manière plus générale, cela signifie qu'il est difficile de changer la façon dont une culture traite les choses déjà existantes, ainsi que la manière dont les attitudes envers ces choses se sont cristallisées. Il est plus facile d'inventer de nouveaux modes de comportement pour dépasser les anciens, et de s'efforcer d'optimiser nos chances d'acquérir de bonnes normes. Cela peut être réalisé de plusieurs manières : développer de nouvelles technologies en est une, utiliser des communautés physiques ou numériques sur Internet avec le ( pour expérimenter de nouvelles normes sociales en est une autre. Pour moi, c'est aussi l'un des attraits de l'espace cryptographique : il offre une base technique et culturelle indépendante pour faire de nouvelles choses, sans être trop alourdi par les préjugés de l'état actuel des choses. Nous pouvons revigorer la forêt en plantant et en cultivant de nouveaux arbres, plutôt que de planter les mêmes vieux arbres.
![Lorsque l'ETH tombe en dessous de 1800 $, Vitalik publie deux articles consécutifs, à quoi pense-t-il encore ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-19a1418385cdbe7e81af3eadf92c893d.webp(
Nous devrions parler moins du financement des biens publics et plus du financement open source
Depuis longtemps, je me préoccupe de la question de la façon de financer les biens publics. S'il existe un projet qui apporte une valeur de ) à un million de personnes et qu'il n'y a pas de manière précise de sélectionner qui peut en bénéficier et qui ne peut pas (, mais que chacun ne reçoit qu'une petite part des bénéfices, il est probable que personne ne pense que financer ce projet est dans leur intérêt, même si ce projet est très précieux dans l'ensemble. En économie, le terme "biens publics" a plus d'un siècle d'histoire. Dans l'écosystème numérique, en particulier dans les écosystèmes numériques décentralisés, les biens publics sont extrêmement importants : en fait, il existe de bonnes raisons de croire que le type de biens que les gens pourraient vouloir produire serait des biens publics. Les logiciels open source, la recherche académique sur les protocoles de cryptographie et de blockchain, les ressources éducatives ouvertes et bien d'autres choses sont des biens publics.
Cependant, le terme "bien public" fait face à des défis majeurs. En particulier :
Le terme "bien public" est souvent utilisé dans le discours public pour désigner "des produits produits par le gouvernement", même s'il n'est pas un bien public au sens économique. Cela peut prêter à confusion, car cela peut donner l'impression que le fait qu'un projet soit un bien public ne dépend pas du projet lui-même et de ses attributs, mais de qui le construit et de ce qu'ils prétendent être leur intention.
Les gens pensent généralement que le financement des biens publics manque de rigueur, est basé sur un biais d'attente sociale ) qui semble bon, mais qui n'est pas réellement bon ( en pratique, et favorise les initiés capables de jouer à des jeux sociaux.
Pour moi, ces deux questions sont liées : le terme "bien public" est facilement influencé par les jeux sociaux, en grande partie parce que la définition de "bien public" peut facilement être élargie.
Cela ne vise pas à critiquer des projets individuels ; je ne connais pas bien les deux projets mentionnés ci-dessus, ils peuvent tous deux être d'excellents projets. Cependant, ces deux exemples sont des projets commerciaux qui possèdent leur propre jeton. Il n'y a rien de mal à devenir un projet commercial, et il n'est généralement pas incorrect de lancer son propre jeton. Cependant, lorsque cela peut si facilement être atténué à ce point, le terme "bien public" semble aujourd'hui simplement désigner un "projet".
![Lorsque l'ETH tombe en dessous de 1800 dollars, Vitalik publie deux articles, à quoi pense-t-il encore ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-810b94cd63a92d5d3142fb7663ced5c7.webp(
) open source
En tant que substitution aux "biens publics", réfléchissons au terme "open source". Si vous pensez à quelques exemples évidents de biens publics numériques, vous constaterez qu'ils sont tous open source :
D'autre part, les projets open source semblent être par défaut des biens publics. Vous pouvez certainement donner des exemples contraires : si j'écris un logiciel fortement ciblé sur mon propre flux de travail et que je le mets sur une plateforme d'hébergement de code, alors la majorité de la valeur créée par ce projet pourrait encore m'appartenir personnellement. Cependant, l'acte open source ### au lieu de le garder secret ( est certainement un bien public, dont les bénéfices sont très dispersés.
Un véritable avantage du terme "open source" est qu'il a une définition claire et largement reconnue. La définition du logiciel libre de la Free Software Foundation et la définition de l'open source de l'Open Source Initiative existent depuis des décennies et il existe des moyens naturels d'étendre ces définitions à d'autres domaines en dehors du logiciel, par exemple l'écriture, la recherche. Dans le domaine de la cryptographie, l'état inhérent des applications et leur nature multi-parties, ainsi que les nouvelles vulnérabilités de centralisation et de contrôle que ces facteurs impliquent, signifient effectivement que nous devons légèrement élargir cette définition : les normes ouvertes, les tests d'attaque interne et les tests de sortie présentés dans cet article peuvent constituer un complément précieux à la définition de la FSF + OSI.
Alors, quelle est la différence entre "open source" et "bien public" ? Un projet avec un seuil de contribution élevé n'empêche pas qu'il devienne un bien public, et il en va de même pour les entreprises qui en bénéficient. De plus, un projet peut tout à fait être un bien public, tandis que ce qui l'entoure peut être des biens privés.
) biens publics open source et locaux
Ici, nous pouvons faire une observation : bien que la fourniture de ces éléments à l'échelle locale soit un problème de "construction d'infrastructures" et qu'elle puisse se faire de manière open source ou closed source, la manière la plus efficace de les fournir à l'échelle mondiale implique souvent un véritable open source. L'air pur est l'exemple le plus évident : des recherches et des développements considérables ont été réalisés, dont la plupart sont open source, pour aider les gens à travers le monde à profiter d'un air plus pur. L'open source peut aider à rendre tout type d'infrastructure publique plus facile à déployer à l'échelle mondiale. La question de savoir comment fournir efficacement des infrastructures physiques à l'échelle locale reste importante — mais cette question est également pertinente pour les communautés et les entreprises gérées démocratiquement.
La défense est un cas intéressant. Ici, je vais avancer l'argument suivant : si vous établissez un projet que vous ne souhaitez pas rendre open source pour des raisons de défense, il est très probable que, bien qu'il puisse être d'intérêt public localement, il ne l'est pas à l'échelle mondiale. L'innovation en matière d'armement est l'exemple le plus évident. Parfois, l'une des parties en guerre a des raisons morales plus fortes que l'autre, et il est raisonnable de l'aider dans ses actions offensives, mais en moyenne, le développement de technologies pour améliorer les capacités militaires ne rend pas le monde meilleur. Exception ( Les projets de défense que les gens souhaitent rendre open source ) peuvent en réalité être liés à des capacités de "défense" ; un exemple pourrait être des infrastructures décentralisées en agriculture, en électricité et en internet, qui peuvent aider les gens à maintenir leur subsistance, à fonctionner normalement et à rester connectés dans un environnement difficile.
Ainsi, ici, il semble également préférable de déplacer l'accent de "biens publics" vers "open source". L'open source ne devrait pas signifier "tant que c'est open source, construire quoi que ce soit est tout aussi noble" ; cela devrait être la construction et l'open source des choses les plus précieuses pour l'humanité. Mais distinguer quels projets valent la peine d'être soutenus et quels projets ne valent pas la peine d'être soutenus est déjà la principale tâche du mécanisme de financement des biens publics, cela est bien connu.
L'écosystème s'est effondré, vous ne regardez pas les prix ? Tsk tsk.