Défis et opportunités des plateformes d'échange DEX pour les contrats à terme perpétuels
Récemment, un certain trader a pris une position longue sur l'ETH avec un effet de levier de 50x sur une plateforme d'échange décentralisée, atteignant un bénéfice flottant maximal de plus de 2 millions de dollars. En raison de l'ampleur de la position et de la transparence de la DeFi, l'ensemble du marché des cryptomonnaies surveille de près les mouvements de cette "baleine". Étonnamment, ce trader n'a pas choisi d'augmenter sa position ou de prendre des bénéfices, mais a adopté une stratégie unique : retirer une partie de la marge pour réaliser des profits, tout en déclenchant automatiquement une augmentation du prix de liquidation de sa position longue. Finalement, ce trader a réussi à déclencher la liquidation, réalisant un bénéfice d'environ 1,8 million de dollars.
Cette méthode d'opération a eu un impact significatif sur la liquidité de la plateforme. Le pool de liquidité de la plateforme est responsable de la fourniture de services de market making, en maintenant son fonctionnement grâce à des frais de financement et des bénéfices de liquidation. Étant donné que les baleines ETH réalisent des profits trop élevés, une liquidation normale pourrait entraîner un manque de liquidité sur le marché opposé. Cependant, en déclenchant activement la liquidation, cette partie de la perte est absorbée par le pool de liquidité. Rien que le 12 mars, le pool de liquidité a réduit d'environ 4 millions de dollars de fonds.
Cet événement met en lumière les défis sérieux auxquels sont confrontés les échanges décentralisés de contrats perpétuels (Perp Dex), en particulier la nécessité d'innovation dans le mécanisme des pools de liquidité. Nous allons comparer le fonctionnement de plusieurs Perp Dex populaires (comme Hyperliquid, Jupiter Perp et GMX) et explorer comment prévenir des attaques similaires.
Hyperliquid
Fourniture de liquidité :
Le pool de liquidité communautaire HLP (Hyperliquid Pool) fournit des fonds
Les utilisateurs peuvent déposer des actifs tels que l'USDC pour participer au market making.
Prise en charge des utilisateurs pour créer leur propre "Vault" afin de participer aux profits du market making.
Mode de création de marché :
Utilisation d'un carnet d'ordres on-chain haute performance
Le coffre HLP agit en tant que teneur de marché, fournissant de la profondeur avec des ordres en attente.
Les prix se réfèrent à des oracles externes, garantissant qu'ils sont proches du marché mondial.
Mécanisme de liquidation :
Déclenchement de la liquidation en cas de maintien de la marge insuffisante (généralement à partir de 20%)
Tout utilisateur disposant d'un capital suffisant peut participer à la liquidation
Le HLP Vault sert également de caisse de règlement.
Gestion des risques :
Utiliser un oracle de prix multi-plateforme d'échange, mise à jour toutes les 3 secondes
Augmenter l'exigence de marge minimale pour les positions importantes
Permettre à quiconque de participer à la liquidation, augmentant le degré de décentralisation.
Taux de financement et coût de position :
Calcul du taux de financement long/court par heure
Les fonds sont utilisés pour ancrer le prix des contrats près du spot
Pas d'intérêts de nuit supplémentaires, mais un effet de levier élevé augmente la pression des frais de financement.
Jupiter
Fourniture de liquidité :
Multi-Actifs JLP (Jupiter Liquidity Pool) fournit de la liquidité
Les utilisateurs échangent des actifs pour créer des JLP, en tant que contrepartie.
Mode de création de marché :
Adoption d'un mécanisme innovant LP-to-Trader
Grâce à la tarification par oracle, réaliser des transactions avec un glissement proche de zéro.
Mécanisme de liquidité :
Liquidation automatique, déclenchée lorsque le taux de marge est inférieur à l'exigence de maintien.
Le pool de liquidité JLP agit en tant que contrepartie pour absorber les gains et les pertes.
Gestion des risques :
Utiliser des oracles pour faire en sorte que le prix des contrats soit proche du prix au comptant
Peut limiter la position totale d'un actif unique
Les taux d'emprunt augmentent avec l'utilisation des actifs, limitant les biais extrêmes.
Taux de financement et coût de position :
Pas de taux de financement traditionnels, utilisant les frais d'emprunt (Borrow Fee)
Les frais de prêt sont accumulés à l'heure et déduits de la marge.
Plus la durée de détention est longue ou le taux d'utilisation des actifs est élevé, plus les intérêts cumulés sont importants.
GMX
Fourniture de liquidité :
Le pool d'indices multi-actifs GLP (GMX Liquidity Pool) fournit de la liquidité
Les utilisateurs déposent des actifs pour frapper des GLP et deviennent la contrepartie de toutes les transactions.
Mode de Market Making :
Pas de carnet de commandes traditionnel, les prix sont fournis par des oracles et la liquidité est automatiquement gérée par les actifs du pool.
Utiliser Chainlink pour obtenir les prix du marché via des oracles décentralisés.
Mécanisme de liquidation :
Liquidation automatique, basée sur le prix de l'indice Chainlink
Les contrats se ferment automatiquement lorsque la marge est insuffisante.
Gestion des risques :
Utiliser des oracles multi-sources pour réduire le risque de manipulation
Définir une limite maximale d'ouverture de position pour les actifs susceptibles d'être manipulés
Limiter le risque de levier grâce à un mécanisme de frais dynamiques
Taux de financement et coût de position :
Pas de frais de financement traditionnels à long et à court terme
Utiliser des frais d'emprunt, payés directement au pool GLP
Plus le taux d'utilisation des actifs est élevé, plus le taux d'intérêt annuel des prêts est élevé.
Conclusion
Les défis auxquels sont confrontés les DEX proviennent de leur transparence et des règles dictées par le code. À l'avenir, pour prévenir des attaques similaires, il pourrait être nécessaire d'agir sur plusieurs fronts :
Réduire le volume d'ouverture des positions des utilisateurs, ajuster le multiplicateur de levier et les exigences de marge
Mettre en œuvre un mécanisme de réduction automatique des positions (ADL) pour limiter les risques dans des situations extrêmes.
Renforcer l'analyse de la pertinence des adresses pour prévenir les attaques de sorcières.
Augmenter en permanence la profondeur de liquidité pour augmenter le coût des attaques.
Cependant, ces mesures peuvent entrer en contradiction avec le principe sans autorisation de DeFi. À long terme, la solution idéale est que, à mesure que le marché mûrit, la liquidité du protocole lui-même s'épaississe progressivement, augmentant naturellement le seuil d'attaque, jusqu'à ce que de telles attaques ne soient plus économiquement viables. Le défi actuel est en réalité une étape incontournable dans le développement des DEX de contrats à terme perpétuels.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le DEX des contrats à terme perpétuels fait face à des défis de liquidité, plusieurs mécanismes d'innovation répondent aux risques.
Défis et opportunités des plateformes d'échange DEX pour les contrats à terme perpétuels
Récemment, un certain trader a pris une position longue sur l'ETH avec un effet de levier de 50x sur une plateforme d'échange décentralisée, atteignant un bénéfice flottant maximal de plus de 2 millions de dollars. En raison de l'ampleur de la position et de la transparence de la DeFi, l'ensemble du marché des cryptomonnaies surveille de près les mouvements de cette "baleine". Étonnamment, ce trader n'a pas choisi d'augmenter sa position ou de prendre des bénéfices, mais a adopté une stratégie unique : retirer une partie de la marge pour réaliser des profits, tout en déclenchant automatiquement une augmentation du prix de liquidation de sa position longue. Finalement, ce trader a réussi à déclencher la liquidation, réalisant un bénéfice d'environ 1,8 million de dollars.
Cette méthode d'opération a eu un impact significatif sur la liquidité de la plateforme. Le pool de liquidité de la plateforme est responsable de la fourniture de services de market making, en maintenant son fonctionnement grâce à des frais de financement et des bénéfices de liquidation. Étant donné que les baleines ETH réalisent des profits trop élevés, une liquidation normale pourrait entraîner un manque de liquidité sur le marché opposé. Cependant, en déclenchant activement la liquidation, cette partie de la perte est absorbée par le pool de liquidité. Rien que le 12 mars, le pool de liquidité a réduit d'environ 4 millions de dollars de fonds.
Cet événement met en lumière les défis sérieux auxquels sont confrontés les échanges décentralisés de contrats perpétuels (Perp Dex), en particulier la nécessité d'innovation dans le mécanisme des pools de liquidité. Nous allons comparer le fonctionnement de plusieurs Perp Dex populaires (comme Hyperliquid, Jupiter Perp et GMX) et explorer comment prévenir des attaques similaires.
Hyperliquid
Fourniture de liquidité :
Mode de création de marché :
Mécanisme de liquidation :
Gestion des risques :
Taux de financement et coût de position :
Jupiter
Fourniture de liquidité :
Mode de création de marché :
Mécanisme de liquidité :
Gestion des risques :
Taux de financement et coût de position :
GMX
Fourniture de liquidité :
Mode de Market Making :
Mécanisme de liquidation :
Gestion des risques :
Taux de financement et coût de position :
Conclusion
Les défis auxquels sont confrontés les DEX proviennent de leur transparence et des règles dictées par le code. À l'avenir, pour prévenir des attaques similaires, il pourrait être nécessaire d'agir sur plusieurs fronts :
Cependant, ces mesures peuvent entrer en contradiction avec le principe sans autorisation de DeFi. À long terme, la solution idéale est que, à mesure que le marché mûrit, la liquidité du protocole lui-même s'épaississe progressivement, augmentant naturellement le seuil d'attaque, jusqu'à ce que de telles attaques ne soient plus économiquement viables. Le défi actuel est en réalité une étape incontournable dans le développement des DEX de contrats à terme perpétuels.