Akhir dari Yayasan Enkripsi: Menuju Model Tata Kelola Blockchain yang Lebih Efisien
Yayasan enkripsi pernah menjadi bentuk organisasi penting yang mendorong perkembangan jaringan Blockchain. Namun, seiring perkembangan industri, model ini telah menjadi faktor penghambat kemajuan. Dalam proses desentralisasi, masalah yang ditimbulkan oleh yayasan enkripsi jauh lebih banyak dibandingkan kontribusinya.
Dengan munculnya kerangka regulasi baru dari Kongres AS, industri enkripsi mendapatkan kesempatan untuk meninggalkan model yayasan enkripsi dan membangun mekanisme tata kelola yang lebih efisien. Artikel ini akan menganalisis asal-usul dan kekurangan model yayasan enkripsi, serta membuktikan bagaimana perusahaan pengembangan konvensional dapat menggantikan struktur yayasan enkripsi untuk menyesuaikan dengan lingkungan regulasi yang baru. Sistem perusahaan memiliki keunggulan yang jelas dalam hal alokasi modal, menarik bakat, dan respons pasar, dan merupakan jalan yang harus dilalui untuk mencapai pertumbuhan skala dan dampak substantif.
Bagi industri yang berkomitmen untuk menantang raksasa teknologi, raksasa keuangan, dan sistem pemerintahan, hanya mengandalkan altruisme, dana amal, atau misi yang kabur adalah jauh dari cukup. Hanya dengan membangun mekanisme insentif yang tepat, baru dapat menciptakan efek skala yang nyata. Industri enkripsi harus melepaskan diri dari belenggu struktural yang sudah tidak lagi berlaku untuk memenuhi janjinya.
Sejarah Misi dan Keterbatasan Yayasan Enkripsi
Model yayasan enkripsi berasal dari ideal desentralisasi pendiri awal: sebagai pengelola sumber daya jaringan yang netral, untuk menghindari gangguan kepentingan komersial dengan memegang token dan mendukung pengembangan ekosistem. Secara teori, model ini paling mampu mencapai netralitas yang dapat dipercaya dan nilai publik jangka panjang. Secara objektif, tidak semua yayasan enkripsi gagal. Misalnya, yayasan Ethereum telah menyelesaikan pekerjaan perintis di bawah batasan ketat, mendorong perkembangan jaringan.
Tetapi seiring berjalannya waktu, dinamika regulasi dan persaingan pasar yang semakin ketat, membuat model yayasan enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:
Dilema pengujian regulasi. "Pengujian terdesentralisasi berbasis perilaku pengembangan" mempersulit situasi, memaksa pendiri untuk menyerah atau mengaburkan partisipasi mereka dalam jaringan mereka sendiri.
Pemikiran jalan pintas di bawah tekanan persaingan. Pihak proyek menganggap yayasan enkripsi sebagai alat untuk cepat mencapai desentralisasi.
Saluran untuk menghindari regulasi. Yayasan enkripsi telah menjadi "entitas independen" yang mengalihkan tanggung jawab, pada dasarnya menjadi strategi untuk menghindari pengawasan sekuritas.
Meskipun pengaturan ini memiliki rasionalitas selama masa perlawanan hukum, namun cacat strukturalnya sudah tidak bisa diabaikan:
Kurangnya insentif kolaboratif: tidak ada mekanisme koordinasi kepentingan yang koheren
Tidak dapat mencapai optimasi pertumbuhan: secara struktural tidak dapat mencapai perluasan skala
Pengendalian yang mengikat: akhirnya membentuk kontrol terpusat yang baru
Dengan kongres yang mengajukan kerangka baru berdasarkan kontrol, ilusi pemisahan dari yayasan enkripsi tidak lagi diperlukan. Kerangka baru ini mendorong para pendiri untuk menyerahkan kontrol sambil terus terlibat dalam pembangunan, dan menyediakan standar desentralisasi yang lebih jelas.
Dalam situasi tekanan yang berkurang ini, industri akhirnya dapat meninggalkan solusi sementara dan beralih ke arsitektur yang lebih berkelanjutan. Yayasan enkripsi pernah memenuhi misi sejarahnya, tetapi tidak lagi menjadi alat terbaik untuk perkembangan masa depan.
enkripsi lembaga mendukung mitos kolaborasi
Pendukung mengklaim bahwa yayasan enkripsi dapat lebih baik mengkoordinasikan kepentingan pemegang token, karena tidak ada gangguan dari pemegang saham, dan fokus pada memaksimalkan nilai jaringan.
Namun pandangan ini mengabaikan logika operasional nyata organisasi: penghapusan insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan masalah ketidaksesuaian kepentingan, tetapi malah menginstitusikannya. Kurangnya motivasi profit membuat yayasan enkripsi kekurangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan batasan pasar. Dana yayasan enkripsi sebenarnya adalah model perlindungan: token yang dialokasikan dan ditukarkan menjadi mata uang fiat tidak memiliki mekanisme hubungan yang jelas antara pengeluaran dan hasil.
Ketika dana orang lain dikelola dalam lingkungan yang kurang akuntabilitas, sulit untuk mencapai maksimalisasi manfaat.
Sebaliknya, arsitektur perusahaan dilengkapi dengan mekanisme akuntabilitas: perusahaan terikat oleh hukum pasar. Modal dialokasikan untuk keuntungan, indikator keuangan ( seperti pendapatan, margin laba, dan pengembalian investasi ) mengukur efektivitas secara objektif. Ketika manajemen tidak mencapai target, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberi tekanan.
Dan yayasan enkripsi biasanya ditetapkan untuk beroperasi dengan kerugian abadi dan tidak perlu menanggung konsekuensi. Karena jaringan Blockchain terbuka tanpa izin dan seringkali kurang memiliki model ekonomi yang jelas, sulit untuk mengaitkan upaya dan pengeluaran yayasan enkripsi dengan penangkapan nilai. Hal ini membuat yayasan enkripsi terputus dari realitas pasar, tidak dapat membuat keputusan sulit tetapi diperlukan.
Menjaga keselarasan karyawan fund crypto dengan kesuksesan jangka panjang jaringan menjadi lebih menantang: insentif mereka tidak sekuat karyawan perusahaan, karena imbalan mereka hanya terdiri dari token dan uang tunai ( dari penjualan token oleh yayasan ), bukan seperti karyawan perusahaan yang terdiri dari token, uang tunai ( dari pendanaan ekuitas ) dan ekuitas. Ini berarti karyawan yayasan terikat pada fluktuasi harga token yang ekstrem, hanya memiliki insentif jangka pendek; sementara karyawan perusahaan menikmati insentif jangka panjang yang stabil. Menutupi kekurangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses dapat terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, sementara yayasan crypto yang sukses tidak dapat melakukan hal yang sama. Ini menyebabkan insentif sulit dipertahankan, karyawan fund crypto cenderung mencari peluang eksternal, menghasilkan potensi konflik kepentingan.
Hukum dan Pembatasan Ekonomi dari Yayasan Enkripsi
Selain distorsi insentif, yayasan enkripsi juga menghadapi batasan kapasitas di tingkat hukum dan ekonomi.
Secara hukum, sebagian besar yayasan enkripsi tidak memiliki hak untuk mengembangkan produk terkait atau terlibat dalam aktivitas komersial, bahkan jika aktivitas tersebut mungkin sangat bermanfaat bagi jaringan. Misalnya, sebagian besar yayasan enkripsi dilarang mengoperasikan bisnis menguntungkan yang ditujukan untuk konsumen, bahkan jika bisnis tersebut dapat menghasilkan volume transaksi yang signifikan bagi jaringan, dan dengan demikian menciptakan nilai bagi pemegang token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh yayasan enkripsi juga telah membengkokkan pengambilan keputusan strategis: mereka menanggung semua biaya dari upaya tersebut, tetapi keuntungan ( jika ada ) justru terdistribusi secara sosial. Distorsi ini, ditambah dengan kurangnya umpan balik pasar, menyebabkan efisiensi alokasi sumber daya yang rendah, baik itu kompensasi karyawan, proyek jangka panjang yang berisiko tinggi, maupun proyek jangka pendek yang tampak menguntungkan.
Ini bukan jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang makmur memerlukan ekosistem produk dan layanan yang beragam ( middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan lain-lain ), sementara perusahaan yang terikat oleh pasar lebih mahir dalam menyediakan pasokan ini. Meskipun Yayasan Ethereum telah mencapai prestasi yang mengesankan, tanpa produk dan layanan yang dibangun oleh perusahaan profit ConsenSys, ekosistem Ethereum tidak mungkin mencapai tingkat kemakmuran saat ini.
Ruang untuk menciptakan nilai oleh yayasan enkripsi mungkin akan semakin menyusut. Rancangan undang-undang struktur pasar ( memiliki dasar yang masuk akal ) yang berfokus pada independensi ekonomi organisasi terpusat relatif terhadap token, yang mengharuskan nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan ( seperti ETH yang menangkap nilai melalui mekanisme EIP-1559 ). Ini berarti bahwa perusahaan dan yayasan tidak dapat mendukung nilai token melalui bisnis yang menghasilkan keuntungan di luar rantai, seperti yang dilakukan FTX dengan menggunakan keuntungan bursa untuk membeli kembali dan menghancurkan FTT untuk meningkatkan harga koin. Mekanisme pengikatan nilai terpusat ini dapat memicu ketergantungan pada kepercayaan ( yang merupakan ciri dari sekuritas: kejatuhan FTX menyebabkan kejatuhan harga FTT ), oleh karena itu melarangnya adalah hal yang masuk akal; tetapi ini juga memutus jalur potensial yang berbasis pada akuntabilitas pasar ( yaitu mencapai pembatasan nilai melalui pendapatan bisnis di luar rantai ).
enkripsi dana menyebabkan efisiensi operasional rendah
Selain batasan hukum dan ekonomi, lembaga enkripsi juga menyebabkan kerugian signifikan dalam efisiensi operasional. Setiap pendiri yang pernah mengalami struktur lembaga enkripsi tahu betul biayanya: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang sering bersifat pertunjukan (, mereka terpaksa memecah tim yang bekerja sama secara efisien. Insinyur yang seharusnya fokus pada pengembangan protokol seharusnya berkolaborasi setiap hari dengan tim pengembangan bisnis dan pemasaran. Namun, dalam struktur lembaga enkripsi, fungsi-fungsi ini terpaksa terpisah.
Menghadapi tantangan arsitektur semacam ini, para pengusaha sering kali terjebak dalam dilema yang konyol:
Apakah anggota dana dan karyawan perusahaan dapat berada di saluran Slack yang sama?
Apakah dua organisasi dapat berbagi peta jalan pengembangan?
Apakah karyawan dapat berpartisipasi dalam konferensi offline yang sama?
Masalah ini sebenarnya tidak terkait dengan sifat desentralisasi, tetapi membawa kerugian yang nyata: hambatan buatan antara pihak yang bergantung pada fungsi memperlambat kemajuan pengembangan, menghalangi efisiensi kolaborasi, dan pada akhirnya menyebabkan semua peserta menanggung akibat penurunan kualitas produk.
Enkripsi Yayasan Menjadi Penjaga Otoriter
Fungsi nyata dari yayasan enkripsi telah sangat menyimpang dari penentuan posisi awal. Banyak kasus menunjukkan bahwa yayasan enkripsi tidak lagi fokus pada mendorong desentralisasi, tetapi malah diberi semakin banyak kekuasaan kontrol—berubah menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasi kunci, dan hak untuk meningkatkan jaringan. Dalam banyak kasus, yayasan enkripsi kurang memiliki akuntabilitas substansial terhadap pemegang token; bahkan jika penggantian direktur yayasan dapat dilakukan melalui tata kelola token, itu hanya meniru masalah agen-delegasi dari dewan direksi perusahaan, dan alat penuntutnya semakin sedikit.
Masalah yang lebih besar adalah: sebagian besar pendirian dana enkripsi memerlukan biaya lebih dari 500.000 dolar dan memakan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses panjang dari tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya menghambat inovasi, tetapi juga menetapkan penghalang biaya bagi perusahaan rintisan. Situasinya telah memburuk sehingga sekarang semakin sulit menemukan pengacara berpengalaman untuk mendirikan struktur dana enkripsi asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka—mereka sekarang hanya berfungsi sebagai anggota dewan profesional di puluhan dana cryptocurrency dan menerima biaya.
Kesimpulannya, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" dari kelompok kepentingan: token hanya melambangkan kepemilikan nominal jaringan, sementara pengendali sebenarnya adalah yayasan enkripsi dan direksi yang mereka pekerjakan. Struktur ini semakin tidak sesuai dengan legislasi struktur pasar yang baru muncul, yang mendorong sistem akuntabilitas on-chain ) untuk menghilangkan kontrol (, alih-alih hanya mendistribusikan kontrol dalam struktur off-chain yang tidak transparan ). Bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada menyembunyikan ketergantungan (. Kewajiban untuk mengungkapkan informasi juga akan meningkatkan transparansi tata kelola saat ini, memaksa pihak proyek untuk menghilangkan kontrol, daripada menyerahkannya kepada sejumlah kecil orang yang tidak memiliki tanggung jawab yang jelas.
Solusi yang Lebih Baik: Struktur Perusahaan
Dalam situasi di mana pendiri tidak perlu menyerahkan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan hanya perlu memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, yayasan enkripsi akan kehilangan kebutuhan untuk ada. Ini membuka jalan bagi arsitektur yang lebih baik - sebuah arsitektur yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang, mengkoordinasikan insentif semua peserta, dan memenuhi persyaratan hukum.
Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembangan konvensional ), yaitu perusahaan yang membangun jaringan dari konsep hingga realisasi (, menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan yayasan enkripsi, perusahaan mampu:
Konfigurasi modal yang efisien
Dengan memberikan insentif yang melampaui token untuk menarik talenta terbaik
Menanggapi kekuatan pasar melalui siklus umpan balik kerja
Struktur perusahaan secara alami cocok untuk pertumbuhan dan dampak yang substansial, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang kabur.
Namun, kekhawatiran terhadap perusahaan dan insentif kolaboratif tidaklah tidak beralasan: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan peningkatan nilai jaringan yang menguntungkan baik token maupun ekuitas perusahaan memang menimbulkan kompleksitas nyata. Pemegang token secara wajar khawatir bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang rencana peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak istimewa dan izin tertentu, untuk membuat ekuitasnya lebih diutamakan daripada manfaat nilai token.
Rancangan undang-undang struktur pasar memberikan jaminan terhadap kekhawatiran ini melalui mekanisme konstruksi dan kontrol hukum yang terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif tetap akan diperlukan—terutama ketika proyek beroperasi dalam jangka panjang menyebabkan insentif token awal habis. Kekhawatiran kolaborasi insentif yang muncul akibat kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan terus berlanjut: legislasi tidak menciptakan atau memungkinkan kewajiban fidusia hukum terhadap pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan kepada pemegang token terhadap upaya berkelanjutan perusahaan.
Namun, kekhawatiran ini dapat diatasi dan tidak membentuk alasan yang sah untuk melanjutkan model yayasan enkripsi. Kekhawatiran ini juga tidak meminta token untuk disuntikkan dengan atribut ekuitas—yaitu hak hukum untuk terus mengklaim upaya pengembang—jika tidak, akan menghancurkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: diperlukan cara kontraktual dan terprogram untuk terus mengoordinasikan insentif, tanpa merusak efisiensi pelaksanaan dan dampak substantif.
Aplikasi Baru Alat yang Ada di Bidang Enkripsi
Kabar baiknya adalah, alat untuk mendorong kolaborasi sudah ada. Satu-satunya alasan mereka belum umum di industri enkripsi adalah: di bawah kerangka pengujian perilaku SEC, penggunaan alat-alat ini akan memicu pengawasan yang lebih ketat.
Namun, berdasarkan kerangka kontrol yang diusulkan oleh undang-undang struktur pasar, efektivitas alat matang berikut akan sepenuhnya dilepaskan:
) Perusahaan Publik ###PBC ( Struktur
Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan publik )PBC(, mengimplikasikan misi ganda: mengejar keuntungan sambil juga mengejar kepentingan publik tertentu—di sini yaitu mendukung pengembangan jaringan dan kesehatan.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
8 Suka
Hadiah
8
2
Bagikan
Komentar
0/400
CodeAuditQueen
· 08-01 18:50
Yayasan adalah celah reentrancy yang sangat besar.
Lihat AsliBalas0
AirdropHunterWang
· 08-01 18:47
Benar-benar mengundang selera, yayasan sudah bosan bermain.
告别 enkripsi基金会:perusahaan menetapkan pola baru dalam tata kelola Blockchain
Akhir dari Yayasan Enkripsi: Menuju Model Tata Kelola Blockchain yang Lebih Efisien
Yayasan enkripsi pernah menjadi bentuk organisasi penting yang mendorong perkembangan jaringan Blockchain. Namun, seiring perkembangan industri, model ini telah menjadi faktor penghambat kemajuan. Dalam proses desentralisasi, masalah yang ditimbulkan oleh yayasan enkripsi jauh lebih banyak dibandingkan kontribusinya.
Dengan munculnya kerangka regulasi baru dari Kongres AS, industri enkripsi mendapatkan kesempatan untuk meninggalkan model yayasan enkripsi dan membangun mekanisme tata kelola yang lebih efisien. Artikel ini akan menganalisis asal-usul dan kekurangan model yayasan enkripsi, serta membuktikan bagaimana perusahaan pengembangan konvensional dapat menggantikan struktur yayasan enkripsi untuk menyesuaikan dengan lingkungan regulasi yang baru. Sistem perusahaan memiliki keunggulan yang jelas dalam hal alokasi modal, menarik bakat, dan respons pasar, dan merupakan jalan yang harus dilalui untuk mencapai pertumbuhan skala dan dampak substantif.
Bagi industri yang berkomitmen untuk menantang raksasa teknologi, raksasa keuangan, dan sistem pemerintahan, hanya mengandalkan altruisme, dana amal, atau misi yang kabur adalah jauh dari cukup. Hanya dengan membangun mekanisme insentif yang tepat, baru dapat menciptakan efek skala yang nyata. Industri enkripsi harus melepaskan diri dari belenggu struktural yang sudah tidak lagi berlaku untuk memenuhi janjinya.
Sejarah Misi dan Keterbatasan Yayasan Enkripsi
Model yayasan enkripsi berasal dari ideal desentralisasi pendiri awal: sebagai pengelola sumber daya jaringan yang netral, untuk menghindari gangguan kepentingan komersial dengan memegang token dan mendukung pengembangan ekosistem. Secara teori, model ini paling mampu mencapai netralitas yang dapat dipercaya dan nilai publik jangka panjang. Secara objektif, tidak semua yayasan enkripsi gagal. Misalnya, yayasan Ethereum telah menyelesaikan pekerjaan perintis di bawah batasan ketat, mendorong perkembangan jaringan.
Tetapi seiring berjalannya waktu, dinamika regulasi dan persaingan pasar yang semakin ketat, membuat model yayasan enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:
Dilema pengujian regulasi. "Pengujian terdesentralisasi berbasis perilaku pengembangan" mempersulit situasi, memaksa pendiri untuk menyerah atau mengaburkan partisipasi mereka dalam jaringan mereka sendiri.
Pemikiran jalan pintas di bawah tekanan persaingan. Pihak proyek menganggap yayasan enkripsi sebagai alat untuk cepat mencapai desentralisasi.
Saluran untuk menghindari regulasi. Yayasan enkripsi telah menjadi "entitas independen" yang mengalihkan tanggung jawab, pada dasarnya menjadi strategi untuk menghindari pengawasan sekuritas.
Meskipun pengaturan ini memiliki rasionalitas selama masa perlawanan hukum, namun cacat strukturalnya sudah tidak bisa diabaikan:
Dengan kongres yang mengajukan kerangka baru berdasarkan kontrol, ilusi pemisahan dari yayasan enkripsi tidak lagi diperlukan. Kerangka baru ini mendorong para pendiri untuk menyerahkan kontrol sambil terus terlibat dalam pembangunan, dan menyediakan standar desentralisasi yang lebih jelas.
Dalam situasi tekanan yang berkurang ini, industri akhirnya dapat meninggalkan solusi sementara dan beralih ke arsitektur yang lebih berkelanjutan. Yayasan enkripsi pernah memenuhi misi sejarahnya, tetapi tidak lagi menjadi alat terbaik untuk perkembangan masa depan.
enkripsi lembaga mendukung mitos kolaborasi
Pendukung mengklaim bahwa yayasan enkripsi dapat lebih baik mengkoordinasikan kepentingan pemegang token, karena tidak ada gangguan dari pemegang saham, dan fokus pada memaksimalkan nilai jaringan.
Namun pandangan ini mengabaikan logika operasional nyata organisasi: penghapusan insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan masalah ketidaksesuaian kepentingan, tetapi malah menginstitusikannya. Kurangnya motivasi profit membuat yayasan enkripsi kekurangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan batasan pasar. Dana yayasan enkripsi sebenarnya adalah model perlindungan: token yang dialokasikan dan ditukarkan menjadi mata uang fiat tidak memiliki mekanisme hubungan yang jelas antara pengeluaran dan hasil.
Ketika dana orang lain dikelola dalam lingkungan yang kurang akuntabilitas, sulit untuk mencapai maksimalisasi manfaat.
Sebaliknya, arsitektur perusahaan dilengkapi dengan mekanisme akuntabilitas: perusahaan terikat oleh hukum pasar. Modal dialokasikan untuk keuntungan, indikator keuangan ( seperti pendapatan, margin laba, dan pengembalian investasi ) mengukur efektivitas secara objektif. Ketika manajemen tidak mencapai target, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberi tekanan.
Dan yayasan enkripsi biasanya ditetapkan untuk beroperasi dengan kerugian abadi dan tidak perlu menanggung konsekuensi. Karena jaringan Blockchain terbuka tanpa izin dan seringkali kurang memiliki model ekonomi yang jelas, sulit untuk mengaitkan upaya dan pengeluaran yayasan enkripsi dengan penangkapan nilai. Hal ini membuat yayasan enkripsi terputus dari realitas pasar, tidak dapat membuat keputusan sulit tetapi diperlukan.
Menjaga keselarasan karyawan fund crypto dengan kesuksesan jangka panjang jaringan menjadi lebih menantang: insentif mereka tidak sekuat karyawan perusahaan, karena imbalan mereka hanya terdiri dari token dan uang tunai ( dari penjualan token oleh yayasan ), bukan seperti karyawan perusahaan yang terdiri dari token, uang tunai ( dari pendanaan ekuitas ) dan ekuitas. Ini berarti karyawan yayasan terikat pada fluktuasi harga token yang ekstrem, hanya memiliki insentif jangka pendek; sementara karyawan perusahaan menikmati insentif jangka panjang yang stabil. Menutupi kekurangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses dapat terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, sementara yayasan crypto yang sukses tidak dapat melakukan hal yang sama. Ini menyebabkan insentif sulit dipertahankan, karyawan fund crypto cenderung mencari peluang eksternal, menghasilkan potensi konflik kepentingan.
Hukum dan Pembatasan Ekonomi dari Yayasan Enkripsi
Selain distorsi insentif, yayasan enkripsi juga menghadapi batasan kapasitas di tingkat hukum dan ekonomi.
Secara hukum, sebagian besar yayasan enkripsi tidak memiliki hak untuk mengembangkan produk terkait atau terlibat dalam aktivitas komersial, bahkan jika aktivitas tersebut mungkin sangat bermanfaat bagi jaringan. Misalnya, sebagian besar yayasan enkripsi dilarang mengoperasikan bisnis menguntungkan yang ditujukan untuk konsumen, bahkan jika bisnis tersebut dapat menghasilkan volume transaksi yang signifikan bagi jaringan, dan dengan demikian menciptakan nilai bagi pemegang token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh yayasan enkripsi juga telah membengkokkan pengambilan keputusan strategis: mereka menanggung semua biaya dari upaya tersebut, tetapi keuntungan ( jika ada ) justru terdistribusi secara sosial. Distorsi ini, ditambah dengan kurangnya umpan balik pasar, menyebabkan efisiensi alokasi sumber daya yang rendah, baik itu kompensasi karyawan, proyek jangka panjang yang berisiko tinggi, maupun proyek jangka pendek yang tampak menguntungkan.
Ini bukan jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang makmur memerlukan ekosistem produk dan layanan yang beragam ( middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan lain-lain ), sementara perusahaan yang terikat oleh pasar lebih mahir dalam menyediakan pasokan ini. Meskipun Yayasan Ethereum telah mencapai prestasi yang mengesankan, tanpa produk dan layanan yang dibangun oleh perusahaan profit ConsenSys, ekosistem Ethereum tidak mungkin mencapai tingkat kemakmuran saat ini.
Ruang untuk menciptakan nilai oleh yayasan enkripsi mungkin akan semakin menyusut. Rancangan undang-undang struktur pasar ( memiliki dasar yang masuk akal ) yang berfokus pada independensi ekonomi organisasi terpusat relatif terhadap token, yang mengharuskan nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan ( seperti ETH yang menangkap nilai melalui mekanisme EIP-1559 ). Ini berarti bahwa perusahaan dan yayasan tidak dapat mendukung nilai token melalui bisnis yang menghasilkan keuntungan di luar rantai, seperti yang dilakukan FTX dengan menggunakan keuntungan bursa untuk membeli kembali dan menghancurkan FTT untuk meningkatkan harga koin. Mekanisme pengikatan nilai terpusat ini dapat memicu ketergantungan pada kepercayaan ( yang merupakan ciri dari sekuritas: kejatuhan FTX menyebabkan kejatuhan harga FTT ), oleh karena itu melarangnya adalah hal yang masuk akal; tetapi ini juga memutus jalur potensial yang berbasis pada akuntabilitas pasar ( yaitu mencapai pembatasan nilai melalui pendapatan bisnis di luar rantai ).
enkripsi dana menyebabkan efisiensi operasional rendah
Selain batasan hukum dan ekonomi, lembaga enkripsi juga menyebabkan kerugian signifikan dalam efisiensi operasional. Setiap pendiri yang pernah mengalami struktur lembaga enkripsi tahu betul biayanya: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang sering bersifat pertunjukan (, mereka terpaksa memecah tim yang bekerja sama secara efisien. Insinyur yang seharusnya fokus pada pengembangan protokol seharusnya berkolaborasi setiap hari dengan tim pengembangan bisnis dan pemasaran. Namun, dalam struktur lembaga enkripsi, fungsi-fungsi ini terpaksa terpisah.
Menghadapi tantangan arsitektur semacam ini, para pengusaha sering kali terjebak dalam dilema yang konyol:
Masalah ini sebenarnya tidak terkait dengan sifat desentralisasi, tetapi membawa kerugian yang nyata: hambatan buatan antara pihak yang bergantung pada fungsi memperlambat kemajuan pengembangan, menghalangi efisiensi kolaborasi, dan pada akhirnya menyebabkan semua peserta menanggung akibat penurunan kualitas produk.
Enkripsi Yayasan Menjadi Penjaga Otoriter
Fungsi nyata dari yayasan enkripsi telah sangat menyimpang dari penentuan posisi awal. Banyak kasus menunjukkan bahwa yayasan enkripsi tidak lagi fokus pada mendorong desentralisasi, tetapi malah diberi semakin banyak kekuasaan kontrol—berubah menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasi kunci, dan hak untuk meningkatkan jaringan. Dalam banyak kasus, yayasan enkripsi kurang memiliki akuntabilitas substansial terhadap pemegang token; bahkan jika penggantian direktur yayasan dapat dilakukan melalui tata kelola token, itu hanya meniru masalah agen-delegasi dari dewan direksi perusahaan, dan alat penuntutnya semakin sedikit.
Masalah yang lebih besar adalah: sebagian besar pendirian dana enkripsi memerlukan biaya lebih dari 500.000 dolar dan memakan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses panjang dari tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya menghambat inovasi, tetapi juga menetapkan penghalang biaya bagi perusahaan rintisan. Situasinya telah memburuk sehingga sekarang semakin sulit menemukan pengacara berpengalaman untuk mendirikan struktur dana enkripsi asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka—mereka sekarang hanya berfungsi sebagai anggota dewan profesional di puluhan dana cryptocurrency dan menerima biaya.
Kesimpulannya, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" dari kelompok kepentingan: token hanya melambangkan kepemilikan nominal jaringan, sementara pengendali sebenarnya adalah yayasan enkripsi dan direksi yang mereka pekerjakan. Struktur ini semakin tidak sesuai dengan legislasi struktur pasar yang baru muncul, yang mendorong sistem akuntabilitas on-chain ) untuk menghilangkan kontrol (, alih-alih hanya mendistribusikan kontrol dalam struktur off-chain yang tidak transparan ). Bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada menyembunyikan ketergantungan (. Kewajiban untuk mengungkapkan informasi juga akan meningkatkan transparansi tata kelola saat ini, memaksa pihak proyek untuk menghilangkan kontrol, daripada menyerahkannya kepada sejumlah kecil orang yang tidak memiliki tanggung jawab yang jelas.
Solusi yang Lebih Baik: Struktur Perusahaan
Dalam situasi di mana pendiri tidak perlu menyerahkan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan hanya perlu memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, yayasan enkripsi akan kehilangan kebutuhan untuk ada. Ini membuka jalan bagi arsitektur yang lebih baik - sebuah arsitektur yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang, mengkoordinasikan insentif semua peserta, dan memenuhi persyaratan hukum.
Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembangan konvensional ), yaitu perusahaan yang membangun jaringan dari konsep hingga realisasi (, menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan yayasan enkripsi, perusahaan mampu:
Struktur perusahaan secara alami cocok untuk pertumbuhan dan dampak yang substansial, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang kabur.
Namun, kekhawatiran terhadap perusahaan dan insentif kolaboratif tidaklah tidak beralasan: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan peningkatan nilai jaringan yang menguntungkan baik token maupun ekuitas perusahaan memang menimbulkan kompleksitas nyata. Pemegang token secara wajar khawatir bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang rencana peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak istimewa dan izin tertentu, untuk membuat ekuitasnya lebih diutamakan daripada manfaat nilai token.
Rancangan undang-undang struktur pasar memberikan jaminan terhadap kekhawatiran ini melalui mekanisme konstruksi dan kontrol hukum yang terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif tetap akan diperlukan—terutama ketika proyek beroperasi dalam jangka panjang menyebabkan insentif token awal habis. Kekhawatiran kolaborasi insentif yang muncul akibat kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan terus berlanjut: legislasi tidak menciptakan atau memungkinkan kewajiban fidusia hukum terhadap pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan kepada pemegang token terhadap upaya berkelanjutan perusahaan.
Namun, kekhawatiran ini dapat diatasi dan tidak membentuk alasan yang sah untuk melanjutkan model yayasan enkripsi. Kekhawatiran ini juga tidak meminta token untuk disuntikkan dengan atribut ekuitas—yaitu hak hukum untuk terus mengklaim upaya pengembang—jika tidak, akan menghancurkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: diperlukan cara kontraktual dan terprogram untuk terus mengoordinasikan insentif, tanpa merusak efisiensi pelaksanaan dan dampak substantif.
Aplikasi Baru Alat yang Ada di Bidang Enkripsi
Kabar baiknya adalah, alat untuk mendorong kolaborasi sudah ada. Satu-satunya alasan mereka belum umum di industri enkripsi adalah: di bawah kerangka pengujian perilaku SEC, penggunaan alat-alat ini akan memicu pengawasan yang lebih ketat.
Namun, berdasarkan kerangka kontrol yang diusulkan oleh undang-undang struktur pasar, efektivitas alat matang berikut akan sepenuhnya dilepaskan:
) Perusahaan Publik ###PBC ( Struktur
Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan publik )PBC(, mengimplikasikan misi ganda: mengejar keuntungan sambil juga mengejar kepentingan publik tertentu—di sini yaitu mendukung pengembangan jaringan dan kesehatan.