# ビットコインインスクリプションプロトコル:熱狂から衰退へ## はじめにビットコイン創世ブロックの中のその言葉は、時代の始まりを証明しました。今、ビットコインが再び最高値を更新する中で、私たちはインスクリプションとルーンの時代の終焉も目撃しています。2023年初にOrdinalsプロトコルが登場し、BRC20の熱狂を経て、その後複数のプロトコルが登場する中で、ビットコインエコシステムは前例のない「インスクリプション革命」を経験しました。これらのプロトコルは、ビットコインを単なる価値保存ツールから、さまざまな資産を担える基盤プラットフォームへと発展させようとしています。しかし、熱狂が去った後、私たちは残酷な現実に直面しなければなりません: インスクリプションプロトコルの根本的な限界が、この美しいバブルを運命づけています。インスクリプションプロトコルの開発に深く関与してきた実践者として、この記事では、いくつかのインスクリプションプロトコルの革新と限界を振り返り、このかつて栄光を誇ったトラックがなぜ急速に終わりへと向かったのかを探ります。## 1. インスクリプションプロトコルの進化チェーン### 1.1 オーディナルプロトコル: インスクリプション時代の始まりオーディナルズはビットコインの「インスクリプション時代」の幕開けを告げました。各サトシに番号を付け、提出露出技術を利用することで、任意のデータのオンチェーンストレージを実現しました。それはUTXOモデルとNFTの概念を組み合わせ、サトシのシリアル番号を識別子として使用し、各サトシがユニークなコンテンツを保持できるようにします。技術的な観点から見ると、オーディナルズはエレガントな設計で、ビットコインのネイティブモデルと完全に互換性があり、データの永続的な保存を実現しています。しかし、データを書き込むだけではその限界でもあり、BTCの他の資産の発行に対する市場の強い需要を満たすことができません。### 1.2 BRC20プロトコル:ビジネスのブレークスルーとコンセンサスの罠BRC20はOrdinalsを基盤に、標準化されたコンテンツフォーマットを通じて、チェーン上のデータに魂を注入しました。それは完全な資産ライフサイクルを定義し、抽象データを取引可能な資産に変換し、初めてビットコイン上での同質性トークンの発行を実現し、市場の「発行」に対する強い需要を満たし、全体のインスクリプションエコシステムを引き起こしました。しかし、そのアカウントモデルはビットコインのUTXOモデルと根本的な対立があり、ユーザーは実際の送金を行う前にtransferインスクリプションを先に刻む必要があり、複数の取引を行わなければ一度の移転を完了できません。さらに重要なのは、BRC20の根本的な欠陥は、それが単に「特定のデータ」に結びついているだけで、ビットコインのコンセンサスの力を共有できないということです。一旦オフチェーンのインデクサーがサポートを停止すると、すべての「資産」は瞬時に無意味なゴミデータに変わります。この脆弱性は、リピートコインのイベントで明らかになりました。同じコイン上に複数の資産が存在する場合、プロトコルの関係者が基準を変更し、実際にエコシステム全体の合意が少数の人々の手に握られていることを意味します。その後に導入された単一ステップ転送などの「最適化」は、実際には市場の核心的な痛点には触れず、各プラットフォームが新しいバージョンに適応するコストをもたらしました。これはより深い問題を反映しています。2年間、インスクリプションプロトコルの設計者は常に「発行」という単一の領域に閉じ込められ、発行後のアプリケーションシーンについての深い考察が欠けていました。### 1.3 アトミカルプロトコル:UTXO原生主義の修正と脱節AtomicalはBRC20のUTXO互換性の問題に対して、資産の数量をUTXO内のサトシの数量に直接対応させるというより攻撃的な解決策を提案し、公平な発行を保証するためにプルーフ・オブ・ワークメカニズムを導入しました。これによりビットコインのUTXOモデルとのネイティブな互換性が実現され、資産の移転はサトシの移転を意味し、ある程度BRC20のコストとインタラクションの問題が解決されました。しかし、技術の迭代は複雑性のコストももたらしました。送金ルールは非常に複雑になり、UTXOの分割と統合を正確に計算する必要があり、資産が簡単に焼失する可能性があるため、プレイヤーは軽率に操作することを躊躇します。さらに致命的なのは、プルーフ・オブ・ワーク（PoW）メカニズムが実際の運用で深刻な公平性の問題を露呈し、大口が算力の優位性を利用して先に鋳造を完了することになり、当時のインスクリプションエコシステムの「公平なローンチ」という主流の物語とは真逆の結果となりました。その後の製品のイテレーションは、開発チームがユーザーのニーズを理解する上での偏りをさらに反映しています。ハーフ染色資産などの複雑な機能は大量のリソースを消費しますが、ユーザーエクスペリエンスの改善にはほとんど寄与せず、逆に各機関がオンチェーンツールを再構築するための高額なコストを引き起こしています。そして、期待されていたAVMは遅れを取り、最適な成長ウィンドウを逃しました。### 1.4 Runesプロトコル:公式で権威のある優雅な妥協とアプリケーションの空白Ordinalsの創設者による"公式"発行プロトコルとして、Runesは前述のプロトコルから得た教訓を吸収しました。OP_RETURNデータストレージを採用することで、ウィットネスデータの悪用を避け、巧妙なコーディング設計とUTXOモデルを通じて、技術的複雑性とユーザー体験の間に相対的なバランスを見出しました。以前のプロトコルと比較して、Runesのデータストレージはより直接的で、エンコーディングがより効率的であり、取引コストを大幅に削減しています。しかし、Runesもまた、インスクリプションエコシステムの根本的なジレンマに直面しています: 発行以外に、このシステムには特別な設計がありません。市場は、ハードルのないトークンをなぜ必要とするのでしょうか？取得後、二次市場での取引以外にどのような実際的な意義があるのでしょうか？この純粋な投機駆動のモデルは、プロトコルの生命力が限られていることを必然的に意味します。しかし、opreturnの応用はその後のプロトコルに新しい視点を開きました。### 1.5 CAT20プロトコル:チェーン上検証の野心と現実の妥協CAT20はビットコインスクリプトを通じて真のオンチェーン検証を実現しました。オンチェーンには状態ハッシュのみが保存され、再帰的スクリプトを通じてすべての取引が同じ制約条件に従うことを保証し、「インデクサは不要」と主張しています。これはインスクリプションプロトコルの長年の聖杯です。しかし、CAT20の"オンチェーン検証"には依然として制限があります。検証ロジックはチェーン上で実行されますが、状態データはOP_RETURNにハッシュ形式で保存されており、逆解読ができません。実際の運用では、オフチェーンインデクサーが可読状態を維持する必要があります。設計上、プロトコルはトークン名のシンボルが一意でないことを許可し、同名資産の混乱を引き起こします。初期の高並行性シーンにおけるUTXOの奪い合いの問題は、ユーザーの初期の鋳造体験を非常に悪化させました。その後、ハッキング事件が発生し、内部データ計算の脆弱性が露呈し、プロトコルのアップグレードを余儀なくされました。しかし、長引いたアップグレード案は市場の初期の熱意を失わせました。CAT20のケーススタディは、技術面でのブレークスルーがあっても、ユーザーの理解が追いつかない場合、市場の認知を得るのが難しいことを示しています。ハッカーの脅威は常にプロジェクト側の頭上にあるダモクレスの剣です。### 1.6 RGB++プロトコル:技術的理想主義とエコロジーのジレンマRGB++は、ダブルチェーンアーキテクチャを通じてビットコインの機能制限問題を解決しようとしています。CKBのチューリング完全性を利用してビットコインのUTXOトランザクションを検証し、技術的に最も先進的で、より豊かなスマートコントラクトの検証を実現し、技術アーキテクチャは最も完全であり、インスクリプションプロトコルの「技術的な真珠」と称されています。しかし、理想と現実のギャップがここに十分に表れています。デュアルチェーンアーキテクチャの複雑さ、高い学習コスト、そして機関の参入障壁が障害となっています。さらに重要なのは、プロジェクトチームの実力が相対的に弱く、同時にチェーン(CKB)と新しいプロトコル(RGB++)の二重の課題に直面しており、十分な市場の関心を引くことができていないことです。このネットワーク効果とコミュニティの合意に高度に依存する分野では、「評価は高いが実際には普及していない」技術ソリューションとなった。### 1.7 アルカンプロトコル:最後のスプリントと資源不足Alkanesは、オフチェーンインデックスに基づくスマートコントラクトプロトコルであり、OrdinalsとRunesのデザイン理念を融合し、ビットコイン上で任意のスマートコントラクト機能を実現しようとしています。これは、インスクリプションプロトコルが従来のスマートコントラクトプラットフォームへの最後の突入を代表しています。理論的には確かに任意の複雑な契約ロジックを実現でき、ビットコインのアップグレードによる80バイトopreturn制限解除の機会を捉えました。しかし、現実のコスト考慮がこの技術的理想を無情に打ち破りました。複雑な契約がチェーン外で運用されることは巨大なパフォーマンスボトルネックをもたらし、初期の自作インデクサーは何度も破壊されました。カスタム契約をデプロイするには約100KBのデータをチェーンに上げる必要があり、そのコストは従来のパブリックチェーンを大きく上回ります。契約の運用は依然としてインデクサー合意に依存しており、高コストは極少数の高価値シーンにしかサービスを提供できない運命にあります。たとえある取引プラットフォームが強力に支援しても、市場の反響はあまり熱心ではありません。一年前に提案されていれば、異なる結果が得られたかもしれません。## 2. 根本的なジレンマ:ビットコインのミニマリスト哲学と過剰設計### 技術的負債の累積的な影響これらのプロトコルの進化は矛盾した論理を示しています: それぞれの新しいプロトコルは前の問題を解決しようとしますが、同時に新しい複雑性を導入します。Ordinalsの優雅さとシンプルさから、後続のプロトコルの技術的積み重ねまで、複雑性は増し続け、すべてのプレイヤーが膨大な用語を学ばなければならず、常にリスクに注意を払う必要があります。すべての注意は、発行プラットフォームという論理に集中しています。それなら、なぜプレイヤーはコストが低く、操作が簡単で、上昇が顕著で、メカニズムがより洗練された他のプラットフォームを選ばないのでしょうか？同じ話題を長期間噛み続けることは、ユーザーの美的疲労をもたらしました。### 資源不足の悪循環プロジェクトチームのリソース不足の根本原因は、ビットコインシステムの運営における中央集権性と公平なローンチそのものにあるのかもしれません。インセンティブが不足している機関は、有利なプラットフォームに過度に投資することはないでしょう。マイナーのブロック報酬と比較して、インデクサーの運用は単なるコストです。「マイナー」の報酬分配がなくなれば、技術的問題や運用問題を解決しようとする人は自然にいなくなります。### 投機的需要と実質需要複数のユーザー教育の中で、オフチェーンプロトコルの安全性はビットコインのコンセンサスと同等ではないことが明らかになりました。市場の冷却は偶然ではなく、インスクリプションプロトコルの根本的な問題を反映しています:**それらは実際の需要を解決するのではなく、投機的な需要を解決しているのです**。対照的に、真に成功したブロックチェーンプロトコルは実際の問題を解決しています：コンセンサス、機能、パフォーマンスが欠かせません。しかし、インスクリプションプロトコルはこの点でほとんど貢献しておらず、これが彼らの人気が持続しにくい理由を説明しています。## 3. RWAを契機とした時代の変遷:マーケットドリームレートからシェアレートへ### 市場認識の成熟度市場が成熟するにつれて、数回の牛市と熊市を経験したユーザーは、自分の注意を大切にすることを理解しています。彼らはもはやソーシャルメディアの意見リーダーや発言権のあるコミュニティによる情報源を単純に信じることはなく、ホワイトペーパーの「コンセンサスの弾薬」を盲信することもありません。発行プラットフォームのハードルは非常に低く、現在の市場環境ではこの「低い果実」はすでに摘み取られています。業界は単純なトークン発行からより実際の応用シーンへと移行しています。しかし警戒すべきは、もしRWA分野でも同様にただの発行プラットフォームがたくさん現れるだけなら、このチャンスも儚いものになるでしょう。### 価値創造のリターンインスクリプションプロトコル時代の技術革新はしばしば"見せびらかし"の色合いを持ち、技術の巧妙さを追求することが実用性よりも重視される。新時代の発展のロジックは"市場の夢の割合"から"市場占有率"へと移行し、ユーザーの評判を通じて真のネットワーク効果を形成することにより注力している。真の機会は、製品と市場のマッチングを追求するチームに属しており、ユーザーのニーズを真に満たし、キャッシュフローがあり、ビジネスモデルを持つ製品を作り出す。## 結論:理性と抑制の回帰冷静になった後、インスクリプション時代の探索と挫折は、業界全体の健康的な発展に貴重な経験と教訓を提供しました。ビットコインの価格が新たな高値を更新した時、私たちはこの偉大な技術革新を誇りに思う理由があります。しかし、技術の発展には内在する法則があり、すべての革新が成功するわけではなく、すべてのバブルが無価値であるわけでもないことを認識すべきです。インスクリプションプロトコルの興亡は、技術革新がしっかりとした技術基盤と真の市場需要の上に築かれなければならないことを教えてくれます。投機的な熱意や過度な技術の誇示は、現在の市場状況(機関の認識とプレイヤーの理解)に合致しない限り、すぐに消えてしまいます。ホットなプロジェクトを追うことは声が大きくなるかもしれませんが、ホットなプロジェクトを作ることで長く生き残ることができます。この瞬息万変の業界において、ビルダーとして理性と自制を保つことは、トレンドを追いかけるよりも重要です。市場は磨きや反復を待つほどの余裕はなく、多くの伝統的なインターネットの小刻みな迅速戦略は適用できず、初戦が決戦です。インスクリプション時代の終わりは失敗ではなく、成長です。それは私たちに前進の方向を示し、後に来る者たちに貴重な経験と教訓を提供しました。この意味で、インスクリプションプロトコルの歴史的価値は長く存在し、ブロックチェーン技術の発展史の重要な一ページとなるでしょう。
ビットコインインスクリプションプロトコルの興亡: 技術の狂乱から理性的な回帰へ
ビットコインインスクリプションプロトコル:熱狂から衰退へ
はじめに
ビットコイン創世ブロックの中のその言葉は、時代の始まりを証明しました。今、ビットコインが再び最高値を更新する中で、私たちはインスクリプションとルーンの時代の終焉も目撃しています。
2023年初にOrdinalsプロトコルが登場し、BRC20の熱狂を経て、その後複数のプロトコルが登場する中で、ビットコインエコシステムは前例のない「インスクリプション革命」を経験しました。これらのプロトコルは、ビットコインを単なる価値保存ツールから、さまざまな資産を担える基盤プラットフォームへと発展させようとしています。
しかし、熱狂が去った後、私たちは残酷な現実に直面しなければなりません: インスクリプションプロトコルの根本的な限界が、この美しいバブルを運命づけています。インスクリプションプロトコルの開発に深く関与してきた実践者として、この記事では、いくつかのインスクリプションプロトコルの革新と限界を振り返り、このかつて栄光を誇ったトラックがなぜ急速に終わりへと向かったのかを探ります。
1. インスクリプションプロトコルの進化チェーン
1.1 オーディナルプロトコル: インスクリプション時代の始まり
オーディナルズはビットコインの「インスクリプション時代」の幕開けを告げました。各サトシに番号を付け、提出露出技術を利用することで、任意のデータのオンチェーンストレージを実現しました。それはUTXOモデルとNFTの概念を組み合わせ、サトシのシリアル番号を識別子として使用し、各サトシがユニークなコンテンツを保持できるようにします。
技術的な観点から見ると、オーディナルズはエレガントな設計で、ビットコインのネイティブモデルと完全に互換性があり、データの永続的な保存を実現しています。しかし、データを書き込むだけではその限界でもあり、BTCの他の資産の発行に対する市場の強い需要を満たすことができません。
1.2 BRC20プロトコル:ビジネスのブレークスルーとコンセンサスの罠
BRC20はOrdinalsを基盤に、標準化されたコンテンツフォーマットを通じて、チェーン上のデータに魂を注入しました。それは完全な資産ライフサイクルを定義し、抽象データを取引可能な資産に変換し、初めてビットコイン上での同質性トークンの発行を実現し、市場の「発行」に対する強い需要を満たし、全体のインスクリプションエコシステムを引き起こしました。
しかし、そのアカウントモデルはビットコインのUTXOモデルと根本的な対立があり、ユーザーは実際の送金を行う前にtransferインスクリプションを先に刻む必要があり、複数の取引を行わなければ一度の移転を完了できません。さらに重要なのは、BRC20の根本的な欠陥は、それが単に「特定のデータ」に結びついているだけで、ビットコインのコンセンサスの力を共有できないということです。一旦オフチェーンのインデクサーがサポートを停止すると、すべての「資産」は瞬時に無意味なゴミデータに変わります。
この脆弱性は、リピートコインのイベントで明らかになりました。同じコイン上に複数の資産が存在する場合、プロトコルの関係者が基準を変更し、実際にエコシステム全体の合意が少数の人々の手に握られていることを意味します。その後に導入された単一ステップ転送などの「最適化」は、実際には市場の核心的な痛点には触れず、各プラットフォームが新しいバージョンに適応するコストをもたらしました。
これはより深い問題を反映しています。2年間、インスクリプションプロトコルの設計者は常に「発行」という単一の領域に閉じ込められ、発行後のアプリケーションシーンについての深い考察が欠けていました。
1.3 アトミカルプロトコル:UTXO原生主義の修正と脱節
AtomicalはBRC20のUTXO互換性の問題に対して、資産の数量をUTXO内のサトシの数量に直接対応させるというより攻撃的な解決策を提案し、公平な発行を保証するためにプルーフ・オブ・ワークメカニズムを導入しました。これによりビットコインのUTXOモデルとのネイティブな互換性が実現され、資産の移転はサトシの移転を意味し、ある程度BRC20のコストとインタラクションの問題が解決されました。
しかし、技術の迭代は複雑性のコストももたらしました。送金ルールは非常に複雑になり、UTXOの分割と統合を正確に計算する必要があり、資産が簡単に焼失する可能性があるため、プレイヤーは軽率に操作することを躊躇します。さらに致命的なのは、プルーフ・オブ・ワーク（PoW）メカニズムが実際の運用で深刻な公平性の問題を露呈し、大口が算力の優位性を利用して先に鋳造を完了することになり、当時のインスクリプションエコシステムの「公平なローンチ」という主流の物語とは真逆の結果となりました。
その後の製品のイテレーションは、開発チームがユーザーのニーズを理解する上での偏りをさらに反映しています。ハーフ染色資産などの複雑な機能は大量のリソースを消費しますが、ユーザーエクスペリエンスの改善にはほとんど寄与せず、逆に各機関がオンチェーンツールを再構築するための高額なコストを引き起こしています。そして、期待されていたAVMは遅れを取り、最適な成長ウィンドウを逃しました。
1.4 Runesプロトコル:公式で権威のある優雅な妥協とアプリケーションの空白
Ordinalsの創設者による"公式"発行プロトコルとして、Runesは前述のプロトコルから得た教訓を吸収しました。OP_RETURNデータストレージを採用することで、ウィットネスデータの悪用を避け、巧妙なコーディング設計とUTXOモデルを通じて、技術的複雑性とユーザー体験の間に相対的なバランスを見出しました。以前のプロトコルと比較して、Runesのデータストレージはより直接的で、エンコーディングがより効率的であり、取引コストを大幅に削減しています。
しかし、Runesもまた、インスクリプションエコシステムの根本的なジレンマに直面しています: 発行以外に、このシステムには特別な設計がありません。市場は、ハードルのないトークンをなぜ必要とするのでしょうか？取得後、二次市場での取引以外にどのような実際的な意義があるのでしょうか？この純粋な投機駆動のモデルは、プロトコルの生命力が限られていることを必然的に意味します。
しかし、opreturnの応用はその後のプロトコルに新しい視点を開きました。
1.5 CAT20プロトコル:チェーン上検証の野心と現実の妥協
CAT20はビットコインスクリプトを通じて真のオンチェーン検証を実現しました。オンチェーンには状態ハッシュのみが保存され、再帰的スクリプトを通じてすべての取引が同じ制約条件に従うことを保証し、「インデクサは不要」と主張しています。これはインスクリプションプロトコルの長年の聖杯です。
しかし、CAT20の"オンチェーン検証"には依然として制限があります。検証ロジックはチェーン上で実行されますが、状態データはOP_RETURNにハッシュ形式で保存されており、逆解読ができません。実際の運用では、オフチェーンインデクサーが可読状態を維持する必要があります。
設計上、プロトコルはトークン名のシンボルが一意でないことを許可し、同名資産の混乱を引き起こします。初期の高並行性シーンにおけるUTXOの奪い合いの問題は、ユーザーの初期の鋳造体験を非常に悪化させました。その後、ハッキング事件が発生し、内部データ計算の脆弱性が露呈し、プロトコルのアップグレードを余儀なくされました。しかし、長引いたアップグレード案は市場の初期の熱意を失わせました。
CAT20のケーススタディは、技術面でのブレークスルーがあっても、ユーザーの理解が追いつかない場合、市場の認知を得るのが難しいことを示しています。ハッカーの脅威は常にプロジェクト側の頭上にあるダモクレスの剣です。
1.6 RGB++プロトコル:技術的理想主義とエコロジーのジレンマ
RGB++は、ダブルチェーンアーキテクチャを通じてビットコインの機能制限問題を解決しようとしています。CKBのチューリング完全性を利用してビットコインのUTXOトランザクションを検証し、技術的に最も先進的で、より豊かなスマートコントラクトの検証を実現し、技術アーキテクチャは最も完全であり、インスクリプションプロトコルの「技術的な真珠」と称されています。
しかし、理想と現実のギャップがここに十分に表れています。デュアルチェーンアーキテクチャの複雑さ、高い学習コスト、そして機関の参入障壁が障害となっています。さらに重要なのは、プロジェクトチームの実力が相対的に弱く、同時にチェーン(CKB)と新しいプロトコル(RGB++)の二重の課題に直面しており、十分な市場の関心を引くことができていないことです。
このネットワーク効果とコミュニティの合意に高度に依存する分野では、「評価は高いが実際には普及していない」技術ソリューションとなった。
1.7 アルカンプロトコル:最後のスプリントと資源不足
Alkanesは、オフチェーンインデックスに基づくスマートコントラクトプロトコルであり、OrdinalsとRunesのデザイン理念を融合し、ビットコイン上で任意のスマートコントラクト機能を実現しようとしています。これは、インスクリプションプロトコルが従来のスマートコントラクトプラットフォームへの最後の突入を代表しています。
理論的には確かに任意の複雑な契約ロジックを実現でき、ビットコインのアップグレードによる80バイトopreturn制限解除の機会を捉えました。しかし、現実のコスト考慮がこの技術的理想を無情に打ち破りました。複雑な契約がチェーン外で運用されることは巨大なパフォーマンスボトルネックをもたらし、初期の自作インデクサーは何度も破壊されました。カスタム契約をデプロイするには約100KBのデータをチェーンに上げる必要があり、そのコストは従来のパブリックチェーンを大きく上回ります。
契約の運用は依然としてインデクサー合意に依存しており、高コストは極少数の高価値シーンにしかサービスを提供できない運命にあります。たとえある取引プラットフォームが強力に支援しても、市場の反響はあまり熱心ではありません。一年前に提案されていれば、異なる結果が得られたかもしれません。
2. 根本的なジレンマ:ビットコインのミニマリスト哲学と過剰設計
技術的負債の累積的な影響
これらのプロトコルの進化は矛盾した論理を示しています: それぞれの新しいプロトコルは前の問題を解決しようとしますが、同時に新しい複雑性を導入します。Ordinalsの優雅さとシンプルさから、後続のプロトコルの技術的積み重ねまで、複雑性は増し続け、すべてのプレイヤーが膨大な用語を学ばなければならず、常にリスクに注意を払う必要があります。
すべての注意は、発行プラットフォームという論理に集中しています。それなら、なぜプレイヤーはコストが低く、操作が簡単で、上昇が顕著で、メカニズムがより洗練された他のプラットフォームを選ばないのでしょうか？同じ話題を長期間噛み続けることは、ユーザーの美的疲労をもたらしました。
資源不足の悪循環
プロジェクトチームのリソース不足の根本原因は、ビットコインシステムの運営における中央集権性と公平なローンチそのものにあるのかもしれません。インセンティブが不足している機関は、有利なプラットフォームに過度に投資することはないでしょう。
マイナーのブロック報酬と比較して、インデクサーの運用は単なるコストです。「マイナー」の報酬分配がなくなれば、技術的問題や運用問題を解決しようとする人は自然にいなくなります。
投機的需要と実質需要
複数のユーザー教育の中で、オフチェーンプロトコルの安全性はビットコインのコンセンサスと同等ではないことが明らかになりました。市場の冷却は偶然ではなく、インスクリプションプロトコルの根本的な問題を反映しています:それらは実際の需要を解決するのではなく、投機的な需要を解決しているのです。
対照的に、真に成功したブロックチェーンプロトコルは実際の問題を解決しています：コンセンサス、機能、パフォーマンスが欠かせません。しかし、インスクリプションプロトコルはこの点でほとんど貢献しておらず、これが彼らの人気が持続しにくい理由を説明しています。
3. RWAを契機とした時代の変遷:マーケットドリームレートからシェアレートへ
市場認識の成熟度
市場が成熟するにつれて、数回の牛市と熊市を経験したユーザーは、自分の注意を大切にすることを理解しています。彼らはもはやソーシャルメディアの意見リーダーや発言権のあるコミュニティによる情報源を単純に信じることはなく、ホワイトペーパーの「コンセンサスの弾薬」を盲信することもありません。
発行プラットフォームのハードルは非常に低く、現在の市場環境ではこの「低い果実」はすでに摘み取られています。業界は単純なトークン発行からより実際の応用シーンへと移行しています。しかし警戒すべきは、もしRWA分野でも同様にただの発行プラットフォームがたくさん現れるだけなら、このチャンスも儚いものになるでしょう。
価値創造のリターン
インスクリプションプロトコル時代の技術革新はしばしば"見せびらかし"の色合いを持ち、技術の巧妙さを追求することが実用性よりも重視される。新時代の発展のロジックは"市場の夢の割合"から"市場占有率"へと移行し、ユーザーの評判を通じて真のネットワーク効果を形成することにより注力している。
真の機会は、製品と市場のマッチングを追求するチームに属しており、ユーザーのニーズを真に満たし、キャッシュフローがあり、ビジネスモデルを持つ製品を作り出す。
結論:理性と抑制の回帰
冷静になった後、インスクリプション時代の探索と挫折は、業界全体の健康的な発展に貴重な経験と教訓を提供しました。
ビットコインの価格が新たな高値を更新した時、私たちはこの偉大な技術革新を誇りに思う理由があります。しかし、技術の発展には内在する法則があり、すべての革新が成功するわけではなく、すべてのバブルが無価値であるわけでもないことを認識すべきです。
インスクリプションプロトコルの興亡は、技術革新がしっかりとした技術基盤と真の市場需要の上に築かれなければならないことを教えてくれます。投機的な熱意や過度な技術の誇示は、現在の市場状況(機関の認識とプレイヤーの理解)に合致しない限り、すぐに消えてしまいます。ホットなプロジェクトを追うことは声が大きくなるかもしれませんが、ホットなプロジェクトを作ることで長く生き残ることができます。
この瞬息万変の業界において、ビルダーとして理性と自制を保つことは、トレンドを追いかけるよりも重要です。市場は磨きや反復を待つほどの余裕はなく、多くの伝統的なインターネットの小刻みな迅速戦略は適用できず、初戦が決戦です。
インスクリプション時代の終わりは失敗ではなく、成長です。それは私たちに前進の方向を示し、後に来る者たちに貴重な経験と教訓を提供しました。この意味で、インスクリプションプロトコルの歴史的価値は長く存在し、ブロックチェーン技術の発展史の重要な一ページとなるでしょう。