Fim da Fundação de encriptação: Rumo a um modelo de governação de Blockchain mais eficiente
A Fundação de encriptação foi uma das formas organizacionais importantes para impulsionar o desenvolvimento da Blockchain. No entanto, com a evolução do setor, esse modelo tornou-se um fator que impede o progresso. No processo de descentralização, os problemas trazidos pela Fundação de encriptação superam em muito as contribuições.
Com a nova estrutura regulatória do Congresso dos Estados Unidos, a indústria de encriptação teve a oportunidade de abandonar o modelo de fundação de encriptação e estabelecer um mecanismo de governança mais eficiente. Este artigo analisará a origem e as falhas do modelo de fundação de encriptação e argumentará como substituir a estrutura da fundação de encriptação por empresas de desenvolvimento convencionais para se adaptar ao novo ambiente regulatório. O sistema empresarial apresenta vantagens claras em termos de alocação de capital, atração de talentos e resposta ao mercado, sendo um caminho necessário para alcançar crescimento em larga escala e impacto substancial.
Para uma indústria dedicada a desafiar gigantes da tecnologia, gigantes financeiros e sistemas governamentais, apenas confiar em altruísmo, fundos de caridade ou missões vagas é claramente insuficiente. Somente estabelecendo os mecanismos de incentivo corretos é que se podem gerar verdadeiros efeitos de escala. A indústria de encriptação deve se libertar das amarras estruturais que já não são mais aplicáveis para cumprir suas promessas.
Missão histórica e limitações da Fundação de encriptação
O modelo da fundação de encriptação tem origem no ideal descentralizado dos primeiros fundadores: como gestores de recursos da rede neutros, evitando a interferência de interesses comerciais ao manter tokens e apoiar o desenvolvimento do ecossistema. Em teoria, este modelo é o que mais consegue alcançar uma neutralidade confiável e um valor público a longo prazo. De forma objetiva, nem todas as fundações de encriptação falharam. Por exemplo, a Fundação Ethereum completou um trabalho inovador sob restrições rigorosas, promovendo o desenvolvimento da rede.
Mas, à medida que o tempo passa, a dinâmica regulatória e a concorrência de mercado aumentam, fazendo com que o modelo de fundação de encriptação se desvie do seu propósito original:
Dilema de testes de regulamentação. "Testes descentralizados baseados em comportamento de desenvolvimento" complicam a situação, forçando os fundadores a renunciar ou a obscurecer a participação na sua própria rede.
Mentalidade de atalhos sob pressão competitiva. O projeto vê a fundação de encriptação como uma ferramenta para realizar rapidamente a descentralização.
Canais para evitar a regulamentação. A fundação de encriptação tornou-se uma "entidade independente" para transferir responsabilidades, essencialmente tornando-se uma estratégia para evitar a regulamentação de valores mobiliários.
Embora essa disposição tenha sua razoabilidade durante períodos de contestação legal, suas falhas estruturais já não podem ser ignoradas:
Falta de incentivo à colaboração: não há um mecanismo de coordenação de interesses coerente.
Não é possível realizar a otimização do crescimento: estruturalmente, não é possível alcançar a expansão em escala.
Consolidação do controle: formação final de um novo controle centralizado
Com a proposta de um novo quadro baseado no controlo pelo Congresso, a ilusão de separação da fundação de encriptação já não é necessária. O novo quadro incentiva os fundadores a transferirem o controlo, enquanto continuam a participar na construção, e fornece padrões de descentralização mais claros.
Sob essa redução da pressão, a indústria finalmente pode abandonar soluções temporárias e passar a uma arquitetura mais sustentável. A fundação de encriptação cumpriu sua missão histórica, mas já não é a melhor ferramenta para o desenvolvimento futuro.
encriptação Fundação Mito de Incentivo à Colaboração
Os apoiantes afirmam que a fundação de encriptação pode coordenar melhor os interesses dos detentores de tokens, uma vez que não tem a interferência de acionistas e se concentra na maximização do valor da rede.
Mas essa visão ignora a lógica operacional real das organizações: eliminar os incentivos de capital das empresas não resolve o problema da desalinhamento de interesses, mas sim o institucionaliza. A falta de motivação para lucro faz com que a fundação de encriptação careça de um mecanismo de feedback claro, responsabilidade direta e restrições de mercado. O financiamento da fundação de encriptação é, na verdade, um modelo de abrigo: após os tokens serem distribuídos e trocados por moeda fiduciária, não há um mecanismo claro de ligação entre despesas e resultados.
Quando os fundos de outros são geridos em um ambiente sem responsabilidade, é difícil maximizar os benefícios.
Em comparação, a arquitetura empresarial incorpora mecanismos de responsabilidade: as empresas estão sujeitas às leis do mercado. O capital é alocado para gerar lucros, e indicadores financeiros (, como receita, margem de lucro e retorno sobre investimento ), medem objetivamente o desempenho. Quando a gestão não atinge os objetivos, os acionistas podem avaliar e pressionar.
E as fundações de encriptação geralmente são estabelecidas para operar com perdas perpétuas e sem ter que arcar com as consequências. Como a rede Blockchain é aberta, sem permissão e muitas vezes carece de um modelo econômico claro, é difícil relacionar os esforços e gastos das fundações de encriptação com a captura de valor. Isso faz com que as fundações de encriptação estejam desconectadas da realidade do mercado, incapazes de tomar decisões difíceis, mas necessárias.
Tornar mais desafiador alinhar os funcionários de fundos de encriptação com o sucesso a longo prazo da rede: os seus incentivos não são tão fortes quanto os dos funcionários de empresas, pois a sua remuneração consiste apenas em tokens e dinheiro ( provenientes da venda de tokens da fundação ), ao contrário dos funcionários de empresas que são remunerados com tokens, dinheiro ( provenientes de financiamentos de ações ) e ações. Isso significa que os funcionários de fundos estão sujeitos à extrema volatilidade do preço dos tokens, tendo apenas incentivos de curto prazo; enquanto os funcionários de empresas desfrutam de incentivos estáveis a longo prazo. Compensar essa deficiência é muito difícil. Empresas bem-sucedidas conseguem aumentar continuamente os benefícios dos funcionários através do crescimento, enquanto fundações de encriptação bem-sucedidas não conseguem fazer o mesmo. Isso leva a um desafio na manutenção dos incentivos, e os funcionários de fundos de encriptação são propensos a buscar oportunidades externas, gerando potenciais conflitos de interesse.
encriptação Fundação Legais e as restrições econômicas
Além da distorção de incentivos, a Fundação de encriptação também enfrenta limitações de capacidade em termos legais e econômicos.
Do ponto de vista legal, a maioria das fundações de encriptação não tem o direito de desenvolver produtos auxiliares ou de se envolver em atividades comerciais, mesmo que essas atividades possam ser significativamente benéficas para a rede. Por exemplo, a maioria das fundações de encriptação é proibida de operar negócios lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que esses negócios possam trazer um volume considerável de transações para a rede, criando assim valor para os detentores de tokens.
A realidade econômica que a fundação de encriptação enfrenta também distorce as decisões estratégicas: elas arcam com todos os custos dos esforços, mas os lucros (, se houver, ) são dispersos socialmente. Essa distorção, juntamente com a falta de feedback do mercado, resulta em uma alocação ineficiente de recursos, seja em salários de funcionários, projetos de alto risco a longo prazo, ou em projetos de curto prazo que aparentam ser benéficos.
Este não é o caminho para o sucesso. Uma rede próspera necessita de um ecossistema diversificado de produtos e serviços, como ( middleware, serviços de conformidade, ferramentas para desenvolvedores, etc. ), e empresas com restrições de mercado são mais hábeis em fornecer esses suprimentos. Apesar das realizações notáveis da Fundação Ethereum, sem os produtos e serviços desenvolvidos pela empresa lucrativa ConsenSys, o ecossistema Ethereum não poderia ter alcançado o nível de prosperidade que tem hoje.
O espaço para a criação de valor pela fundação de encriptação pode se reduzir ainda mais. O projeto de lei de estrutura de mercado ( é razoável ) e foca na independência econômica de organizações centralizadas em relação aos tokens, exigindo que o valor deve vir das funções programáticas da rede (, como o ETH captura valor através do mecanismo EIP-1559 ). Isso significa que empresas e fundações não podem apoiar o valor dos tokens através de negócios de lucro fora da cadeia, assim como a FTX usou os lucros da exchange para recomprar e queimar FTT para elevar o preço do token. Esse mecanismo de ancoragem de valor centralizado gera dependência de confiança (, que é uma característica de valores mobiliários: o colapso da FTX levou ao colapso do preço do FTT ), portanto, é razoável proibi-lo; mas isso também corta um caminho potencial baseado na responsabilização do mercado (, ou seja, a realização de restrições de valor através de receitas de negócios fora da cadeia ).
encriptação基金会导致运营低效
Além das restrições legais e econômicas, a encriptação das fundações também causou uma perda significativa de eficiência operacional. Qualquer fundador que já passou pela estrutura da encriptação das fundações sabe bem o custo disso: para atender aos requisitos formais de separação, que muitas vezes têm uma natureza performativa, é necessário desmantelar equipes que colaboram de forma eficiente. Os engenheiros focados no desenvolvimento de protocolos deveriam colaborar diariamente com as equipes de expansão de negócios e marketing. Mas sob a estrutura da encriptação das fundações, essas funções são forçadas a se separar.
Diante desse desafio de arquitetura, os empreendedores frequentemente se encontram em um dilema absurdo:
Os funcionários do fundo e os funcionários da empresa podem estar no mesmo canal do Slack?
Dois organismos podem compartilhar um roteiro de desenvolvimento?
Os funcionários podem participar da mesma reunião presencial?
Essas questões na verdade não têm a ver com a essência da descentralização, mas trazem perdas reais: barreiras artificiais entre os dependentes funcionais retardam o progresso do desenvolvimento, obstruem a eficiência colaborativa e, em última análise, resultam em todos os participantes suportando as consequências da queda na qualidade do produto.
Fundação de encriptação torna-se um guardião centralizado
A função real da Fundação de encriptação desviou-se gravemente da sua posição inicial. Muitos casos demonstram que a Fundação de encriptação já não se concentra na promoção da descentralização, mas sim que lhe foi atribuída cada vez mais autoridade - evoluindo para um ente centralizado que controla as chaves do tesouro nacional, funções operacionais críticas e permissões de atualização da rede. Na maioria dos casos, a Fundação de encriptação carece de responsabilidade substancial para com os detentores de tokens; mesmo que a governança por tokens permita a substituição dos diretores da fundação, isso não passa de uma reprodução do problema de agência do conselho de administração da empresa, e os mecanismos de responsabilização são ainda mais escassos.
O problema maior é que: a maioria da criação de fundações de encriptação requer mais de 500 mil dólares e leva meses, acompanhada por processos longos de equipas de advogados e contabilistas. Isso não só atrasou a inovação, mas também criou barreiras de custo para startups. A situação piorou a tal ponto que agora é cada vez mais difícil encontrar advogados experientes na criação de estruturas de fundações de encriptação estrangeiras, uma vez que muitos advogados desistiram da sua prática — agora apenas atuam como membros de conselhos profissionais, cobrando honorários em dezenas de fundações de criptomoedas.
Em suma, muitos projetos caíram na "governação sombra" de grupos de interesse: os tokens representam apenas a propriedade nominal da rede, enquanto os verdadeiros governantes são as fundações de encriptação e os diretores contratados por elas. Essa estrutura está se tornando cada vez mais incompatível com a legislação emergente sobre a estrutura de mercado, que incentiva sistemas de responsabilização on-chain ( a eliminar o controle ), em vez de simplesmente descentralizar o controle em uma estrutura off-chain opaca (. Para os consumidores, erradicar a dependência de confiança é muito melhor do que esconder a dependência ). A obrigação de divulgação obrigatória também aumentará a transparência da governança atual, forçando as partes do projeto a eliminar o controle, em vez de delegá-lo a um pequeno número de pessoas com responsabilidades obscuras.
Solução superior: Estrutura corporativa
Se os fundadores não precisarem desistir ou esconder sua contribuição contínua para a rede, e apenas garantirem que ninguém controle a rede, a fundação de encriptação perderá a necessidade de existir. Isso abre caminho para uma arquitetura melhor - uma que possa apoiar o desenvolvimento a longo prazo, coordenar os incentivos de todos os participantes e também atender aos requisitos legais.
Neste novo paradigma, as empresas de desenvolvimento convencionais (, desde a concepção até a construção real da rede, ) forneceram um melhor suporte para a construção e manutenção contínuas da rede. Ao contrário das fundações de encriptação, as empresas podem:
Configuração eficiente de capital
Atraindo talentos de topo através da oferta de incentivos que vão além dos tokens
Responder às forças do mercado através de um ciclo de feedback de trabalho
A estrutura da empresa é intrinsecamente adequada para o crescimento e impacto substancial, sem depender de financiamento de caridade ou missões vagas.
No entanto, as preocupações com as sinergias da empresa e os incentivos não são infundadas: a possibilidade de que o aumento do valor da rede beneficie simultaneamente os tokens e o capital da empresa, enquanto a empresa opera continuamente, realmente levanta complexidades reais. Os detentores de tokens têm motivos para se preocupar que uma empresa específica possa projetar planos de atualização da rede ou reservar privilégios e permissões específicas para que o valor das suas ações tenha prioridade sobre os benefícios do valor dos tokens.
A proposta de lei sobre a estrutura de mercado fornece garantias para essas preocupações através de seu mecanismo de construção e controle descentralizado. No entanto, garantir a colaboração de incentivos ainda será necessário - especialmente quando a operação de longo prazo de um projeto leva ao esgotamento dos incentivos iniciais dos tokens. As preocupações com a colaboração de incentivos, decorrentes da falta de obrigações formais entre as empresas e os detentores de tokens, também persistirão: a legislação não cria nem permite obrigações fiduciárias legais para os detentores de tokens, nem confere a eles direitos executáveis em relação aos esforços contínuos da empresa.
No entanto, essas preocupações podem ser dissipadas e não constituem uma justificativa válida para a continuidade do modelo da fundação de encriptação. Essas preocupações também não exigem que os tokens sejam injetados com características de equidade - ou seja, o direito legal a reivindicar os esforços contínuos dos desenvolvedores - caso contrário, isso desmantelaria a base regulatória que os distingue dos valores mobiliários comuns. Em vez disso, essas preocupações destacam a necessidade de ferramentas: é necessário coordenar continuamente os incentivos por meio de métodos contratuais e programáticos, sem comprometer a eficácia da execução e o impacto substancial.
Novas aplicações de ferramentas existentes no domínio da encriptação
A boa notícia é que as ferramentas para incentivar a colaboração já existem. A única razão pela qual elas não se tornaram comuns na indústria de encriptação é que, sob o quadro de testes de comportamento da SEC, o uso dessas ferramentas gera uma revisão mais rigorosa.
Mas, com base na estrutura de controle proposta pela legislação do mercado, a eficácia das seguintes ferramentas maduras será plenamente liberada:
( Empresa de Beneficência )PBC ### Estrutura
As empresas de desenvolvimento podem se registrar ou se transformar em empresas de utilidade pública (PBC), incorporando uma dupla missão: buscar lucros enquanto também persegue um interesse público específico — que aqui significa apoiar o desenvolvimento da rede e a saúde.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
8 Curtidas
Recompensa
8
2
Compartilhar
Comentário
0/400
CodeAuditQueen
· 08-01 18:50
A fundação é uma enorme vulnerabilidade de reentrada.
Ver originalResponder0
AirdropHunterWang
· 08-01 18:47
Realmente delicioso, a fundação já se cansou de brincar.
Adeus à encriptação da fundação: a liderança empresarial estabelece um novo padrão para a governança do Blockchain
Fim da Fundação de encriptação: Rumo a um modelo de governação de Blockchain mais eficiente
A Fundação de encriptação foi uma das formas organizacionais importantes para impulsionar o desenvolvimento da Blockchain. No entanto, com a evolução do setor, esse modelo tornou-se um fator que impede o progresso. No processo de descentralização, os problemas trazidos pela Fundação de encriptação superam em muito as contribuições.
Com a nova estrutura regulatória do Congresso dos Estados Unidos, a indústria de encriptação teve a oportunidade de abandonar o modelo de fundação de encriptação e estabelecer um mecanismo de governança mais eficiente. Este artigo analisará a origem e as falhas do modelo de fundação de encriptação e argumentará como substituir a estrutura da fundação de encriptação por empresas de desenvolvimento convencionais para se adaptar ao novo ambiente regulatório. O sistema empresarial apresenta vantagens claras em termos de alocação de capital, atração de talentos e resposta ao mercado, sendo um caminho necessário para alcançar crescimento em larga escala e impacto substancial.
Para uma indústria dedicada a desafiar gigantes da tecnologia, gigantes financeiros e sistemas governamentais, apenas confiar em altruísmo, fundos de caridade ou missões vagas é claramente insuficiente. Somente estabelecendo os mecanismos de incentivo corretos é que se podem gerar verdadeiros efeitos de escala. A indústria de encriptação deve se libertar das amarras estruturais que já não são mais aplicáveis para cumprir suas promessas.
Missão histórica e limitações da Fundação de encriptação
O modelo da fundação de encriptação tem origem no ideal descentralizado dos primeiros fundadores: como gestores de recursos da rede neutros, evitando a interferência de interesses comerciais ao manter tokens e apoiar o desenvolvimento do ecossistema. Em teoria, este modelo é o que mais consegue alcançar uma neutralidade confiável e um valor público a longo prazo. De forma objetiva, nem todas as fundações de encriptação falharam. Por exemplo, a Fundação Ethereum completou um trabalho inovador sob restrições rigorosas, promovendo o desenvolvimento da rede.
Mas, à medida que o tempo passa, a dinâmica regulatória e a concorrência de mercado aumentam, fazendo com que o modelo de fundação de encriptação se desvie do seu propósito original:
Dilema de testes de regulamentação. "Testes descentralizados baseados em comportamento de desenvolvimento" complicam a situação, forçando os fundadores a renunciar ou a obscurecer a participação na sua própria rede.
Mentalidade de atalhos sob pressão competitiva. O projeto vê a fundação de encriptação como uma ferramenta para realizar rapidamente a descentralização.
Canais para evitar a regulamentação. A fundação de encriptação tornou-se uma "entidade independente" para transferir responsabilidades, essencialmente tornando-se uma estratégia para evitar a regulamentação de valores mobiliários.
Embora essa disposição tenha sua razoabilidade durante períodos de contestação legal, suas falhas estruturais já não podem ser ignoradas:
Com a proposta de um novo quadro baseado no controlo pelo Congresso, a ilusão de separação da fundação de encriptação já não é necessária. O novo quadro incentiva os fundadores a transferirem o controlo, enquanto continuam a participar na construção, e fornece padrões de descentralização mais claros.
Sob essa redução da pressão, a indústria finalmente pode abandonar soluções temporárias e passar a uma arquitetura mais sustentável. A fundação de encriptação cumpriu sua missão histórica, mas já não é a melhor ferramenta para o desenvolvimento futuro.
encriptação Fundação Mito de Incentivo à Colaboração
Os apoiantes afirmam que a fundação de encriptação pode coordenar melhor os interesses dos detentores de tokens, uma vez que não tem a interferência de acionistas e se concentra na maximização do valor da rede.
Mas essa visão ignora a lógica operacional real das organizações: eliminar os incentivos de capital das empresas não resolve o problema da desalinhamento de interesses, mas sim o institucionaliza. A falta de motivação para lucro faz com que a fundação de encriptação careça de um mecanismo de feedback claro, responsabilidade direta e restrições de mercado. O financiamento da fundação de encriptação é, na verdade, um modelo de abrigo: após os tokens serem distribuídos e trocados por moeda fiduciária, não há um mecanismo claro de ligação entre despesas e resultados.
Quando os fundos de outros são geridos em um ambiente sem responsabilidade, é difícil maximizar os benefícios.
Em comparação, a arquitetura empresarial incorpora mecanismos de responsabilidade: as empresas estão sujeitas às leis do mercado. O capital é alocado para gerar lucros, e indicadores financeiros (, como receita, margem de lucro e retorno sobre investimento ), medem objetivamente o desempenho. Quando a gestão não atinge os objetivos, os acionistas podem avaliar e pressionar.
E as fundações de encriptação geralmente são estabelecidas para operar com perdas perpétuas e sem ter que arcar com as consequências. Como a rede Blockchain é aberta, sem permissão e muitas vezes carece de um modelo econômico claro, é difícil relacionar os esforços e gastos das fundações de encriptação com a captura de valor. Isso faz com que as fundações de encriptação estejam desconectadas da realidade do mercado, incapazes de tomar decisões difíceis, mas necessárias.
Tornar mais desafiador alinhar os funcionários de fundos de encriptação com o sucesso a longo prazo da rede: os seus incentivos não são tão fortes quanto os dos funcionários de empresas, pois a sua remuneração consiste apenas em tokens e dinheiro ( provenientes da venda de tokens da fundação ), ao contrário dos funcionários de empresas que são remunerados com tokens, dinheiro ( provenientes de financiamentos de ações ) e ações. Isso significa que os funcionários de fundos estão sujeitos à extrema volatilidade do preço dos tokens, tendo apenas incentivos de curto prazo; enquanto os funcionários de empresas desfrutam de incentivos estáveis a longo prazo. Compensar essa deficiência é muito difícil. Empresas bem-sucedidas conseguem aumentar continuamente os benefícios dos funcionários através do crescimento, enquanto fundações de encriptação bem-sucedidas não conseguem fazer o mesmo. Isso leva a um desafio na manutenção dos incentivos, e os funcionários de fundos de encriptação são propensos a buscar oportunidades externas, gerando potenciais conflitos de interesse.
encriptação Fundação Legais e as restrições econômicas
Além da distorção de incentivos, a Fundação de encriptação também enfrenta limitações de capacidade em termos legais e econômicos.
Do ponto de vista legal, a maioria das fundações de encriptação não tem o direito de desenvolver produtos auxiliares ou de se envolver em atividades comerciais, mesmo que essas atividades possam ser significativamente benéficas para a rede. Por exemplo, a maioria das fundações de encriptação é proibida de operar negócios lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que esses negócios possam trazer um volume considerável de transações para a rede, criando assim valor para os detentores de tokens.
A realidade econômica que a fundação de encriptação enfrenta também distorce as decisões estratégicas: elas arcam com todos os custos dos esforços, mas os lucros (, se houver, ) são dispersos socialmente. Essa distorção, juntamente com a falta de feedback do mercado, resulta em uma alocação ineficiente de recursos, seja em salários de funcionários, projetos de alto risco a longo prazo, ou em projetos de curto prazo que aparentam ser benéficos.
Este não é o caminho para o sucesso. Uma rede próspera necessita de um ecossistema diversificado de produtos e serviços, como ( middleware, serviços de conformidade, ferramentas para desenvolvedores, etc. ), e empresas com restrições de mercado são mais hábeis em fornecer esses suprimentos. Apesar das realizações notáveis da Fundação Ethereum, sem os produtos e serviços desenvolvidos pela empresa lucrativa ConsenSys, o ecossistema Ethereum não poderia ter alcançado o nível de prosperidade que tem hoje.
O espaço para a criação de valor pela fundação de encriptação pode se reduzir ainda mais. O projeto de lei de estrutura de mercado ( é razoável ) e foca na independência econômica de organizações centralizadas em relação aos tokens, exigindo que o valor deve vir das funções programáticas da rede (, como o ETH captura valor através do mecanismo EIP-1559 ). Isso significa que empresas e fundações não podem apoiar o valor dos tokens através de negócios de lucro fora da cadeia, assim como a FTX usou os lucros da exchange para recomprar e queimar FTT para elevar o preço do token. Esse mecanismo de ancoragem de valor centralizado gera dependência de confiança (, que é uma característica de valores mobiliários: o colapso da FTX levou ao colapso do preço do FTT ), portanto, é razoável proibi-lo; mas isso também corta um caminho potencial baseado na responsabilização do mercado (, ou seja, a realização de restrições de valor através de receitas de negócios fora da cadeia ).
encriptação基金会导致运营低效
Além das restrições legais e econômicas, a encriptação das fundações também causou uma perda significativa de eficiência operacional. Qualquer fundador que já passou pela estrutura da encriptação das fundações sabe bem o custo disso: para atender aos requisitos formais de separação, que muitas vezes têm uma natureza performativa, é necessário desmantelar equipes que colaboram de forma eficiente. Os engenheiros focados no desenvolvimento de protocolos deveriam colaborar diariamente com as equipes de expansão de negócios e marketing. Mas sob a estrutura da encriptação das fundações, essas funções são forçadas a se separar.
Diante desse desafio de arquitetura, os empreendedores frequentemente se encontram em um dilema absurdo:
Essas questões na verdade não têm a ver com a essência da descentralização, mas trazem perdas reais: barreiras artificiais entre os dependentes funcionais retardam o progresso do desenvolvimento, obstruem a eficiência colaborativa e, em última análise, resultam em todos os participantes suportando as consequências da queda na qualidade do produto.
Fundação de encriptação torna-se um guardião centralizado
A função real da Fundação de encriptação desviou-se gravemente da sua posição inicial. Muitos casos demonstram que a Fundação de encriptação já não se concentra na promoção da descentralização, mas sim que lhe foi atribuída cada vez mais autoridade - evoluindo para um ente centralizado que controla as chaves do tesouro nacional, funções operacionais críticas e permissões de atualização da rede. Na maioria dos casos, a Fundação de encriptação carece de responsabilidade substancial para com os detentores de tokens; mesmo que a governança por tokens permita a substituição dos diretores da fundação, isso não passa de uma reprodução do problema de agência do conselho de administração da empresa, e os mecanismos de responsabilização são ainda mais escassos.
O problema maior é que: a maioria da criação de fundações de encriptação requer mais de 500 mil dólares e leva meses, acompanhada por processos longos de equipas de advogados e contabilistas. Isso não só atrasou a inovação, mas também criou barreiras de custo para startups. A situação piorou a tal ponto que agora é cada vez mais difícil encontrar advogados experientes na criação de estruturas de fundações de encriptação estrangeiras, uma vez que muitos advogados desistiram da sua prática — agora apenas atuam como membros de conselhos profissionais, cobrando honorários em dezenas de fundações de criptomoedas.
Em suma, muitos projetos caíram na "governação sombra" de grupos de interesse: os tokens representam apenas a propriedade nominal da rede, enquanto os verdadeiros governantes são as fundações de encriptação e os diretores contratados por elas. Essa estrutura está se tornando cada vez mais incompatível com a legislação emergente sobre a estrutura de mercado, que incentiva sistemas de responsabilização on-chain ( a eliminar o controle ), em vez de simplesmente descentralizar o controle em uma estrutura off-chain opaca (. Para os consumidores, erradicar a dependência de confiança é muito melhor do que esconder a dependência ). A obrigação de divulgação obrigatória também aumentará a transparência da governança atual, forçando as partes do projeto a eliminar o controle, em vez de delegá-lo a um pequeno número de pessoas com responsabilidades obscuras.
Solução superior: Estrutura corporativa
Se os fundadores não precisarem desistir ou esconder sua contribuição contínua para a rede, e apenas garantirem que ninguém controle a rede, a fundação de encriptação perderá a necessidade de existir. Isso abre caminho para uma arquitetura melhor - uma que possa apoiar o desenvolvimento a longo prazo, coordenar os incentivos de todos os participantes e também atender aos requisitos legais.
Neste novo paradigma, as empresas de desenvolvimento convencionais (, desde a concepção até a construção real da rede, ) forneceram um melhor suporte para a construção e manutenção contínuas da rede. Ao contrário das fundações de encriptação, as empresas podem:
A estrutura da empresa é intrinsecamente adequada para o crescimento e impacto substancial, sem depender de financiamento de caridade ou missões vagas.
No entanto, as preocupações com as sinergias da empresa e os incentivos não são infundadas: a possibilidade de que o aumento do valor da rede beneficie simultaneamente os tokens e o capital da empresa, enquanto a empresa opera continuamente, realmente levanta complexidades reais. Os detentores de tokens têm motivos para se preocupar que uma empresa específica possa projetar planos de atualização da rede ou reservar privilégios e permissões específicas para que o valor das suas ações tenha prioridade sobre os benefícios do valor dos tokens.
A proposta de lei sobre a estrutura de mercado fornece garantias para essas preocupações através de seu mecanismo de construção e controle descentralizado. No entanto, garantir a colaboração de incentivos ainda será necessário - especialmente quando a operação de longo prazo de um projeto leva ao esgotamento dos incentivos iniciais dos tokens. As preocupações com a colaboração de incentivos, decorrentes da falta de obrigações formais entre as empresas e os detentores de tokens, também persistirão: a legislação não cria nem permite obrigações fiduciárias legais para os detentores de tokens, nem confere a eles direitos executáveis em relação aos esforços contínuos da empresa.
No entanto, essas preocupações podem ser dissipadas e não constituem uma justificativa válida para a continuidade do modelo da fundação de encriptação. Essas preocupações também não exigem que os tokens sejam injetados com características de equidade - ou seja, o direito legal a reivindicar os esforços contínuos dos desenvolvedores - caso contrário, isso desmantelaria a base regulatória que os distingue dos valores mobiliários comuns. Em vez disso, essas preocupações destacam a necessidade de ferramentas: é necessário coordenar continuamente os incentivos por meio de métodos contratuais e programáticos, sem comprometer a eficácia da execução e o impacto substancial.
Novas aplicações de ferramentas existentes no domínio da encriptação
A boa notícia é que as ferramentas para incentivar a colaboração já existem. A única razão pela qual elas não se tornaram comuns na indústria de encriptação é que, sob o quadro de testes de comportamento da SEC, o uso dessas ferramentas gera uma revisão mais rigorosa.
Mas, com base na estrutura de controle proposta pela legislação do mercado, a eficácia das seguintes ferramentas maduras será plenamente liberada:
( Empresa de Beneficência )PBC ### Estrutura
As empresas de desenvolvimento podem se registrar ou se transformar em empresas de utilidade pública (PBC), incorporando uma dupla missão: buscar lucros enquanto também persegue um interesse público específico — que aqui significa apoiar o desenvolvimento da rede e a saúde.