Protocolo de Inscrição do Bitcoin: Da euforia à queda
Introdução
A frase no bloco gênese do Bitcoin testemunhou o começo de uma era. Hoje, enquanto o Bitcoin atinge novos máximos, também estamos testemunhando o fim da era das inscrições e runas.
Desde o surgimento do protocolo Ordinals no início de 2023, passando pela febre do BRC20, até a aparição sucessiva de vários outros protocolos, o ecossistema Bitcoin passou por uma "revolução da inscrição" sem precedentes. Esses protocolos tentam fazer com que o Bitcoin deixe de ser apenas uma ferramenta de armazenamento de valor para se transformar numa plataforma subjacente capaz de suportar diversos ativos.
No entanto, após a euforia, somos confrontados com uma dura realidade: as limitações fundamentais do protocolo de inscrição condenam esta bela bolha. Como praticante profundamente envolvido no desenvolvimento do protocolo de inscrição, este artigo revisitará várias inovações e limitações dos protocolos de inscrição, explorando por que esta pista, que outrora teve grande destaque, rapidamente chegou ao fim.
1. Evolução da cadeia do protocolo de inscrição
1.1 Protocolo Ordinais: O início da era das inscrições
Os Ordinais abriram o "era das inscrições" do Bitcoin. Ao numerar cada satoshi e utilizar a técnica de revelação de submissão, foi possível realizar o armazenamento em cadeia de dados arbitrários. Ele combina o modelo UTXO com o conceito de NFT, usando o número de sequência do satoshi como identificação, permitindo que cada satoshi carregue um conteúdo único.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é elegante, compatível perfeitamente com o modelo nativo do Bitcoin, permitindo o armazenamento permanente de dados. No entanto, apenas a escrita de dados é também a sua limitação, não conseguindo satisfazer a forte demanda do mercado por outros ativos emitidos em BTC.
1.2 BRC20 protocolo: ruptura comercial e armadilhas de consenso
O BRC20, baseado nos Ordinais, injeta alma nos dados na cadeia através da padronização do formato de conteúdo. Ele define o ciclo de vida completo dos ativos, transformando dados abstratos em ativos negociáveis, realizando pela primeira vez a emissão de tokens homogêneos em Bitcoin, atendendo à necessidade urgente do mercado por "emissão", e explodindo todo o ecossistema de inscrições.
Mas o modelo de conta tem um conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin. Os usuários devem primeiro gravar a inscrição transfer antes de realizar a transferência real, resultando em várias transações para completar uma única transferência. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula "alguns dados", mas não consegue compartilhar o poder de consenso do Bitcoin. Assim que o indexador off-chain parar de dar suporte, todos os "ativos" se transformarão instantaneamente em dados inúteis.
Esta vulnerabilidade foi exposta durante o evento do ataque ao "Satoshi". Quando múltiplos ativos aparecem na mesma moeda, a parte do protocolo modifica os padrões, o que significa que o consenso de todo o ecossistema está realmente nas mãos de poucos. As "otimizações" subsequentes, como a transferência em um único passo, na verdade, não abordaram os principais problemas do mercado, mas trouxeram custos para as plataformas se adaptarem à nova versão.
Isto reflete um problema mais profundo: nos últimos dois anos, os designers do protocolo de inscrição estiveram sempre presos na única área da "emissão", sem uma reflexão profunda sobre os cenários de aplicação pós-emissão.
1.3 Protocolo Atomical: Correção e Desconexão do Nativismo UTXO
A Atomical propôs uma solução mais radical para o problema de compatibilidade UTXO do BRC20: fazer com que o número de ativos corresponda diretamente ao número de satoshis no UTXO, e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso alcançou uma compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, onde a transferência de ativos é equivalente à transferência de satoshis, resolvendo em certa medida os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração tecnológica também trouxe um custo de complexidade. As regras de transferência tornaram-se extremamente complexas, exigindo cálculos precisos para a divisão e fusão de UTXO, resultando frequentemente em queima de ativos, o que faz com que os jogadores hesitem em operar. O mais crítico é que o mecanismo de prova de trabalho revelou sérios problemas de equidade em sua operação real, com grandes investidores a completarem a cunhagem primeiro devido à sua vantagem em poder de computação, contrariando a narrativa dominante da "lançamento justo" do ecossistema de inscrições na época.
A iteração de produtos subsequente reflete ainda mais a discrepância na compreensão das necessidades dos usuários pela equipe de desenvolvimento. Funcionalidades complexas, como ativos semi-coloridos, consomem muitos recursos, mas melhoram muito pouco a experiência do usuário, resultando em altos custos para as instituições reestruturarem as ferramentas na cadeia. E o muito aguardado AVM chegou tarde, perdendo a melhor janela de oportunidade para desenvolvimento.
1.4 Runes protocolo: oficial e autoritário, elegante compromisso e aplicação em branco
Como o "protocolo" de emissão "oficial" do fundador do Ordinals, o Runes absorveu as lições aprendidas do protocolo mencionado anteriormente. Ele utiliza o armazenamento de dados OP_RETURN para evitar o abuso de dados de testemunho, encontrando um equilíbrio relativamente bom entre a complexidade técnica e a experiência do usuário através de um design de codificação inteligente e do modelo UTXO. Em comparação com o protocolo anterior, o armazenamento de dados do Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente e os custos de transação foram significativamente reduzidos.
No entanto, as Runes também caíram na armadilha fundamental do ecossistema de inscrições: além da emissão de moeda, este sistema não possui nenhum design especial. Por que o mercado precisa de um token que pode ser obtido sem qualquer barreira? Depois de obtido, qual é o significado prático, além da negociação no mercado secundário? Este modelo puramente impulsionado pela especulação condena a vitalidade do protocolo.
No entanto, a aplicação do opreturn abriu novas perspectivas para os protocolos subsequentes.
1.5 CAT20 protocolo: a ambição da verificação on-chain e o compromisso com a realidade
CAT20 implementou a verdadeira verificação em cadeia através do script Bitcoin. Apenas o hash de estado é armazenado em cadeia, garantindo que todas as transações sigam as mesmas condições de restrição através de scripts recursivos, afirmando "sem indexador". Este é o Santo Graal do protocolo de inscrição há muito tempo.
No entanto, a "validação na cadeia" do CAT20 ainda tem limitações. Embora a lógica de validação seja executada na cadeia, os dados de estado são armazenados em forma de hash no OP_RETURN, o que não pode ser revertido, e a operação real ainda requer que um indexador fora da cadeia mantenha um estado legível.
Do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, levando à confusão com ativos com o mesmo nome. O problema de competição UTXO em cenários de alta concorrência no início fez com que a experiência de cunhagem inicial dos usuários fosse muito ruim. Mais tarde, ocorreu um ataque hacker que expôs uma vulnerabilidade no cálculo de dados internos, obrigando uma atualização do protocolo. No entanto, o plano de atualização que se arrastou por muito tempo fez com que o mercado perdesse o entusiasmo inicial.
O caso do CAT20 demonstra que, mesmo que haja avanços a nível técnico, se a compreensão do usuário estiver muito à frente, será difícil obter reconhecimento no mercado. A ameaça de hackers é sempre a espada de Dâmocles pendurada sobre a cabeça da equipe do projeto.
1.6 RGB++protocolo: idealismo técnico e dilema ecológico
RGB++ tenta resolver as limitações funcionais do Bitcoin através de uma arquitetura de dupla cadeia. Utilizando a completude de Turing do CKB para validar transações UTXO do Bitcoin, é tecnologicamente avançado, alcançando uma verificação de contratos inteligentes mais rica, com a arquitetura técnica mais completa, sendo considerada a "joia técnica" do protocolo de inscrição.
Mas a diferença entre o ideal e a realidade se manifesta plenamente aqui. A complexidade da arquitetura de dupla cadeia, o alto custo de aprendizado e as barreiras de entrada para instituições tornam-se obstáculos. Mais importante ainda, a força da equipe do projeto é relativamente fraca, enfrentando ao mesmo tempo o duplo desafio de promover a cadeia (CKB) e o novo protocolo (RGB++), não conseguindo atrair atenção suficiente do mercado.
Neste campo altamente dependente de efeitos de rede e consenso comunitário, tornou-se uma solução tecnológica "que recebe aplausos, mas não atrai público".
1.7 Alcanos protocolo: a última corrida e a escassez de recursos
O protocolo de contrato inteligente baseado em índice off-chain Alkanes, que combina os conceitos de design de Ordinais e Runas, tenta implementar funcionalidades de contrato inteligente arbitrárias sobre Bitcoin. Representa o último impulso do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes.
Na teoria, é realmente possível implementar qualquer lógica de contrato complexa, e aproveitou a oportunidade da atualização do Bitcoin que removeu a limitação de 80 bytes no opreturn. No entanto, as considerações de custo na realidade quebraram essa ideal técnico de forma impiedosa. A operação de contratos complexos fora da cadeia traz enormes gargalos de desempenho, e os indexadores personalizados criados nos primeiros estágios foram frequentemente sobrecarregados. Implementar contratos personalizados exige quase 100KB de dados na cadeia, um custo que supera em muito o das cadeias públicas tradicionais.
A operação de contratos ainda depende do consenso do indexador, e os altos custos destinam-se apenas a servir um número muito limitado de cenários de alto valor. Mesmo com o forte apoio de uma determinada plataforma de negociação, a reação do mercado não foi entusiástica. Se tivesse sido proposto há um ano, talvez o resultado fosse diferente.
2. Dilema Fundamental: A Filosofia Minimalista do Bitcoin e o Design Excessivo
efeito acumulado da dívida técnica
A evolução desses protocolos revela uma lógica contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas de seus predecessores, mas ao mesmo tempo introduz nova complexidade. Desde a elegância e simplicidade dos Inscrições até a pilha técnica dos protocolos subsequentes, a complexidade aumenta continuamente, até que cada jogador precisa aprender uma grande quantidade de termos e estar sempre atento aos riscos.
Toda a atenção está concentrada nesta lógica da plataforma de emissão de moeda. Sendo assim, por que os jogadores não escolhem outras plataformas com custos mais baixos, operações mais fáceis, elevações mais significativas e mecanismos mais completos? Discutir o mesmo tema a longo prazo também trouxe fadiga estética aos usuários.
ciclo vicioso de escassez de recursos
A razão fundamental para a escassez de recursos por parte do projeto pode estar na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e na própria emissão justa. Instituições sem incentivos naturalmente não investirão excessivamente em plataformas que não conseguem obter vantagem.
Em comparação com os lucros de mineração dos mineradores, operar um indexador é apenas custo. Sem a distribuição de lucros dos "mineradores", naturalmente ninguém está disposto a resolver problemas técnicos e operacionais.
Demanda especulativa vs demanda real
Durante várias sessões de educação do usuário, foi descoberto que a segurança do protocolo off-chain não é equivalente ao consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é acidental, mas reflete um problema fundamental do protocolo de inscrição: eles não resolvem uma necessidade real, mas sim uma necessidade especulativa.
Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos resolvem problemas práticos: consenso, funcionalidade e desempenho são todos indispensáveis. Mas o protocolo de inscrição contribui quase nada nesse aspecto, o que também explica a dificuldade de sua popularidade em se sustentar.
3. A Transição de Era do RWA: Da Taxa de Sonho de Mercado à Participação no Mercado
maturidade da percepção do mercado
Com a maturação do mercado, os usuários que passaram por várias ondas de touros e ursos aprenderam a valorizar a sua atenção. Eles já não acreditam cegamente nas fontes de informação monopolizadas por influenciadores das redes sociais e comunidades dominantes, nem confiam nos "fósforos de consenso" dos white papers.
A barreira de entrada para plataformas de emissão é muito baixa, e os "frutos baixos" já foram colhidos neste ambiente de mercado atual. A indústria está a passar de uma simples emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática. Mas é importante estar atento, pois se no campo dos RWA também surgirem apenas uma série de plataformas de emissão, esta oportunidade será efémera.
Retorno à criação de valor
A inovação tecnológica na era do protocolo de inscrição muitas vezes tem um caráter de "exibição de habilidades", buscando a sofisticação técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era mudou de "taxa de sonho de mercado" para "quota de mercado", focando mais em criar um verdadeiro efeito de rede através da reputação dos usuários.
A verdadeira oportunidade pertence às equipes que buscam a correspondência entre produto e mercado, criando produtos que realmente atendem às necessidades dos usuários, que têm fluxo de caixa e um modelo de negócios.
Conclusão: O retorno da razão e da contenção
Depois de acalmar, a exploração e os contratempos da era das inscrições forneceram valiosas experiências e lições para o desenvolvimento saudável de toda a indústria.
Quando o preço do Bitcoin atinge novos máximos, temos razões para nos orgulhar desta grande inovação tecnológica. Mas também devemos reconhecer que o desenvolvimento tecnológico tem suas leis intrínsecas, nem toda inovação terá sucesso, e nem todas as bolhas são completamente sem valor.
A ascensão e queda do protocolo de inscrição nos ensina que a inovação tecnológica deve ser baseada em uma sólida base técnica e em uma demanda real do mercado. A empolgação especulativa e a ostentação excessiva da tecnologia, desde que não se alinhem com a situação atual do mercado (, a percepção das instituições e a compreensão dos jogadores ), serão efêmeras. Perseguir projetos em alta pode gerar visibilidade, mas criar projetos em alta é o que garante a sobrevivência a longo prazo.
No setor em constante mudança, é mais importante para os construtores manterem a razão e a contenção do que perseguirem tendências. O mercado não tem tanta paciência para esperar refinamentos e iterações, muitas estratégias de pequenas corridas rápidas da internet tradicional não são aplicáveis, a primeira batalha é a batalha decisiva.
O fim da era da inscrição não é um fracasso, mas sim um crescimento. Ele nos aponta a direção a seguir e oferece valiosas lições de experiência para os que vêm depois. Nesse sentido, o valor histórico do protocolo de inscrição perdurará, tornando-se uma importante página na história do desenvolvimento da tecnologia blockchain.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
11 Curtidas
Recompensa
11
3
Compartilhar
Comentário
0/400
FlashLoanLarry
· 16m atrás
disse-te que as inscrições eram apenas operações temporais de agricultura de MEV, para ser sincero
A ascensão e queda do protocolo de inscrição do Bitcoin: da euforia tecnológica ao retorno à razão
Protocolo de Inscrição do Bitcoin: Da euforia à queda
Introdução
A frase no bloco gênese do Bitcoin testemunhou o começo de uma era. Hoje, enquanto o Bitcoin atinge novos máximos, também estamos testemunhando o fim da era das inscrições e runas.
Desde o surgimento do protocolo Ordinals no início de 2023, passando pela febre do BRC20, até a aparição sucessiva de vários outros protocolos, o ecossistema Bitcoin passou por uma "revolução da inscrição" sem precedentes. Esses protocolos tentam fazer com que o Bitcoin deixe de ser apenas uma ferramenta de armazenamento de valor para se transformar numa plataforma subjacente capaz de suportar diversos ativos.
No entanto, após a euforia, somos confrontados com uma dura realidade: as limitações fundamentais do protocolo de inscrição condenam esta bela bolha. Como praticante profundamente envolvido no desenvolvimento do protocolo de inscrição, este artigo revisitará várias inovações e limitações dos protocolos de inscrição, explorando por que esta pista, que outrora teve grande destaque, rapidamente chegou ao fim.
1. Evolução da cadeia do protocolo de inscrição
1.1 Protocolo Ordinais: O início da era das inscrições
Os Ordinais abriram o "era das inscrições" do Bitcoin. Ao numerar cada satoshi e utilizar a técnica de revelação de submissão, foi possível realizar o armazenamento em cadeia de dados arbitrários. Ele combina o modelo UTXO com o conceito de NFT, usando o número de sequência do satoshi como identificação, permitindo que cada satoshi carregue um conteúdo único.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é elegante, compatível perfeitamente com o modelo nativo do Bitcoin, permitindo o armazenamento permanente de dados. No entanto, apenas a escrita de dados é também a sua limitação, não conseguindo satisfazer a forte demanda do mercado por outros ativos emitidos em BTC.
1.2 BRC20 protocolo: ruptura comercial e armadilhas de consenso
O BRC20, baseado nos Ordinais, injeta alma nos dados na cadeia através da padronização do formato de conteúdo. Ele define o ciclo de vida completo dos ativos, transformando dados abstratos em ativos negociáveis, realizando pela primeira vez a emissão de tokens homogêneos em Bitcoin, atendendo à necessidade urgente do mercado por "emissão", e explodindo todo o ecossistema de inscrições.
Mas o modelo de conta tem um conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin. Os usuários devem primeiro gravar a inscrição transfer antes de realizar a transferência real, resultando em várias transações para completar uma única transferência. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula "alguns dados", mas não consegue compartilhar o poder de consenso do Bitcoin. Assim que o indexador off-chain parar de dar suporte, todos os "ativos" se transformarão instantaneamente em dados inúteis.
Esta vulnerabilidade foi exposta durante o evento do ataque ao "Satoshi". Quando múltiplos ativos aparecem na mesma moeda, a parte do protocolo modifica os padrões, o que significa que o consenso de todo o ecossistema está realmente nas mãos de poucos. As "otimizações" subsequentes, como a transferência em um único passo, na verdade, não abordaram os principais problemas do mercado, mas trouxeram custos para as plataformas se adaptarem à nova versão.
Isto reflete um problema mais profundo: nos últimos dois anos, os designers do protocolo de inscrição estiveram sempre presos na única área da "emissão", sem uma reflexão profunda sobre os cenários de aplicação pós-emissão.
1.3 Protocolo Atomical: Correção e Desconexão do Nativismo UTXO
A Atomical propôs uma solução mais radical para o problema de compatibilidade UTXO do BRC20: fazer com que o número de ativos corresponda diretamente ao número de satoshis no UTXO, e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso alcançou uma compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, onde a transferência de ativos é equivalente à transferência de satoshis, resolvendo em certa medida os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração tecnológica também trouxe um custo de complexidade. As regras de transferência tornaram-se extremamente complexas, exigindo cálculos precisos para a divisão e fusão de UTXO, resultando frequentemente em queima de ativos, o que faz com que os jogadores hesitem em operar. O mais crítico é que o mecanismo de prova de trabalho revelou sérios problemas de equidade em sua operação real, com grandes investidores a completarem a cunhagem primeiro devido à sua vantagem em poder de computação, contrariando a narrativa dominante da "lançamento justo" do ecossistema de inscrições na época.
A iteração de produtos subsequente reflete ainda mais a discrepância na compreensão das necessidades dos usuários pela equipe de desenvolvimento. Funcionalidades complexas, como ativos semi-coloridos, consomem muitos recursos, mas melhoram muito pouco a experiência do usuário, resultando em altos custos para as instituições reestruturarem as ferramentas na cadeia. E o muito aguardado AVM chegou tarde, perdendo a melhor janela de oportunidade para desenvolvimento.
1.4 Runes protocolo: oficial e autoritário, elegante compromisso e aplicação em branco
Como o "protocolo" de emissão "oficial" do fundador do Ordinals, o Runes absorveu as lições aprendidas do protocolo mencionado anteriormente. Ele utiliza o armazenamento de dados OP_RETURN para evitar o abuso de dados de testemunho, encontrando um equilíbrio relativamente bom entre a complexidade técnica e a experiência do usuário através de um design de codificação inteligente e do modelo UTXO. Em comparação com o protocolo anterior, o armazenamento de dados do Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente e os custos de transação foram significativamente reduzidos.
No entanto, as Runes também caíram na armadilha fundamental do ecossistema de inscrições: além da emissão de moeda, este sistema não possui nenhum design especial. Por que o mercado precisa de um token que pode ser obtido sem qualquer barreira? Depois de obtido, qual é o significado prático, além da negociação no mercado secundário? Este modelo puramente impulsionado pela especulação condena a vitalidade do protocolo.
No entanto, a aplicação do opreturn abriu novas perspectivas para os protocolos subsequentes.
1.5 CAT20 protocolo: a ambição da verificação on-chain e o compromisso com a realidade
CAT20 implementou a verdadeira verificação em cadeia através do script Bitcoin. Apenas o hash de estado é armazenado em cadeia, garantindo que todas as transações sigam as mesmas condições de restrição através de scripts recursivos, afirmando "sem indexador". Este é o Santo Graal do protocolo de inscrição há muito tempo.
No entanto, a "validação na cadeia" do CAT20 ainda tem limitações. Embora a lógica de validação seja executada na cadeia, os dados de estado são armazenados em forma de hash no OP_RETURN, o que não pode ser revertido, e a operação real ainda requer que um indexador fora da cadeia mantenha um estado legível.
Do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, levando à confusão com ativos com o mesmo nome. O problema de competição UTXO em cenários de alta concorrência no início fez com que a experiência de cunhagem inicial dos usuários fosse muito ruim. Mais tarde, ocorreu um ataque hacker que expôs uma vulnerabilidade no cálculo de dados internos, obrigando uma atualização do protocolo. No entanto, o plano de atualização que se arrastou por muito tempo fez com que o mercado perdesse o entusiasmo inicial.
O caso do CAT20 demonstra que, mesmo que haja avanços a nível técnico, se a compreensão do usuário estiver muito à frente, será difícil obter reconhecimento no mercado. A ameaça de hackers é sempre a espada de Dâmocles pendurada sobre a cabeça da equipe do projeto.
1.6 RGB++protocolo: idealismo técnico e dilema ecológico
RGB++ tenta resolver as limitações funcionais do Bitcoin através de uma arquitetura de dupla cadeia. Utilizando a completude de Turing do CKB para validar transações UTXO do Bitcoin, é tecnologicamente avançado, alcançando uma verificação de contratos inteligentes mais rica, com a arquitetura técnica mais completa, sendo considerada a "joia técnica" do protocolo de inscrição.
Mas a diferença entre o ideal e a realidade se manifesta plenamente aqui. A complexidade da arquitetura de dupla cadeia, o alto custo de aprendizado e as barreiras de entrada para instituições tornam-se obstáculos. Mais importante ainda, a força da equipe do projeto é relativamente fraca, enfrentando ao mesmo tempo o duplo desafio de promover a cadeia (CKB) e o novo protocolo (RGB++), não conseguindo atrair atenção suficiente do mercado.
Neste campo altamente dependente de efeitos de rede e consenso comunitário, tornou-se uma solução tecnológica "que recebe aplausos, mas não atrai público".
1.7 Alcanos protocolo: a última corrida e a escassez de recursos
O protocolo de contrato inteligente baseado em índice off-chain Alkanes, que combina os conceitos de design de Ordinais e Runas, tenta implementar funcionalidades de contrato inteligente arbitrárias sobre Bitcoin. Representa o último impulso do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes.
Na teoria, é realmente possível implementar qualquer lógica de contrato complexa, e aproveitou a oportunidade da atualização do Bitcoin que removeu a limitação de 80 bytes no opreturn. No entanto, as considerações de custo na realidade quebraram essa ideal técnico de forma impiedosa. A operação de contratos complexos fora da cadeia traz enormes gargalos de desempenho, e os indexadores personalizados criados nos primeiros estágios foram frequentemente sobrecarregados. Implementar contratos personalizados exige quase 100KB de dados na cadeia, um custo que supera em muito o das cadeias públicas tradicionais.
A operação de contratos ainda depende do consenso do indexador, e os altos custos destinam-se apenas a servir um número muito limitado de cenários de alto valor. Mesmo com o forte apoio de uma determinada plataforma de negociação, a reação do mercado não foi entusiástica. Se tivesse sido proposto há um ano, talvez o resultado fosse diferente.
2. Dilema Fundamental: A Filosofia Minimalista do Bitcoin e o Design Excessivo
efeito acumulado da dívida técnica
A evolução desses protocolos revela uma lógica contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas de seus predecessores, mas ao mesmo tempo introduz nova complexidade. Desde a elegância e simplicidade dos Inscrições até a pilha técnica dos protocolos subsequentes, a complexidade aumenta continuamente, até que cada jogador precisa aprender uma grande quantidade de termos e estar sempre atento aos riscos.
Toda a atenção está concentrada nesta lógica da plataforma de emissão de moeda. Sendo assim, por que os jogadores não escolhem outras plataformas com custos mais baixos, operações mais fáceis, elevações mais significativas e mecanismos mais completos? Discutir o mesmo tema a longo prazo também trouxe fadiga estética aos usuários.
ciclo vicioso de escassez de recursos
A razão fundamental para a escassez de recursos por parte do projeto pode estar na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e na própria emissão justa. Instituições sem incentivos naturalmente não investirão excessivamente em plataformas que não conseguem obter vantagem.
Em comparação com os lucros de mineração dos mineradores, operar um indexador é apenas custo. Sem a distribuição de lucros dos "mineradores", naturalmente ninguém está disposto a resolver problemas técnicos e operacionais.
Demanda especulativa vs demanda real
Durante várias sessões de educação do usuário, foi descoberto que a segurança do protocolo off-chain não é equivalente ao consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é acidental, mas reflete um problema fundamental do protocolo de inscrição: eles não resolvem uma necessidade real, mas sim uma necessidade especulativa.
Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos resolvem problemas práticos: consenso, funcionalidade e desempenho são todos indispensáveis. Mas o protocolo de inscrição contribui quase nada nesse aspecto, o que também explica a dificuldade de sua popularidade em se sustentar.
3. A Transição de Era do RWA: Da Taxa de Sonho de Mercado à Participação no Mercado
maturidade da percepção do mercado
Com a maturação do mercado, os usuários que passaram por várias ondas de touros e ursos aprenderam a valorizar a sua atenção. Eles já não acreditam cegamente nas fontes de informação monopolizadas por influenciadores das redes sociais e comunidades dominantes, nem confiam nos "fósforos de consenso" dos white papers.
A barreira de entrada para plataformas de emissão é muito baixa, e os "frutos baixos" já foram colhidos neste ambiente de mercado atual. A indústria está a passar de uma simples emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática. Mas é importante estar atento, pois se no campo dos RWA também surgirem apenas uma série de plataformas de emissão, esta oportunidade será efémera.
Retorno à criação de valor
A inovação tecnológica na era do protocolo de inscrição muitas vezes tem um caráter de "exibição de habilidades", buscando a sofisticação técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era mudou de "taxa de sonho de mercado" para "quota de mercado", focando mais em criar um verdadeiro efeito de rede através da reputação dos usuários.
A verdadeira oportunidade pertence às equipes que buscam a correspondência entre produto e mercado, criando produtos que realmente atendem às necessidades dos usuários, que têm fluxo de caixa e um modelo de negócios.
Conclusão: O retorno da razão e da contenção
Depois de acalmar, a exploração e os contratempos da era das inscrições forneceram valiosas experiências e lições para o desenvolvimento saudável de toda a indústria.
Quando o preço do Bitcoin atinge novos máximos, temos razões para nos orgulhar desta grande inovação tecnológica. Mas também devemos reconhecer que o desenvolvimento tecnológico tem suas leis intrínsecas, nem toda inovação terá sucesso, e nem todas as bolhas são completamente sem valor.
A ascensão e queda do protocolo de inscrição nos ensina que a inovação tecnológica deve ser baseada em uma sólida base técnica e em uma demanda real do mercado. A empolgação especulativa e a ostentação excessiva da tecnologia, desde que não se alinhem com a situação atual do mercado (, a percepção das instituições e a compreensão dos jogadores ), serão efêmeras. Perseguir projetos em alta pode gerar visibilidade, mas criar projetos em alta é o que garante a sobrevivência a longo prazo.
No setor em constante mudança, é mais importante para os construtores manterem a razão e a contenção do que perseguirem tendências. O mercado não tem tanta paciência para esperar refinamentos e iterações, muitas estratégias de pequenas corridas rápidas da internet tradicional não são aplicáveis, a primeira batalha é a batalha decisiva.
O fim da era da inscrição não é um fracasso, mas sim um crescimento. Ele nos aponta a direção a seguir e oferece valiosas lições de experiência para os que vêm depois. Nesse sentido, o valor histórico do protocolo de inscrição perdurará, tornando-se uma importante página na história do desenvolvimento da tecnologia blockchain.