Descentralização Futuros Perpétuos exchange desafios e oportunidades

Recentemente, o mercado de criptomoedas testemunhou um evento notável. Um trader fez uma posição longa em ETH com 50 vezes de alavancagem em uma plataforma de Negociação de Futuros, com um lucro flutuante que ultrapassou 2 milhões de dólares. O comportamento deste trader atraiu a atenção de todo o mercado, e a maioria esperava que ele aumentasse sua posição ou fechasse para realizar lucros. No entanto, surpreendentemente, este trader adotou uma estratégia única: retirando margem para obter lucro, enquanto acionava a liquidação do sistema, resultando em um lucro final de 1,8 milhão de dólares.

Esta operação teve um impacto significativo na pool de liquidez da plataforma. A pool de liquidez da plataforma arrecada taxas de fundos e receitas de liquidação através de market making, e todos os usuários podem fornecer liquidez. Devido aos lucros excessivos dos traders, um fechamento normal poderia levar a uma falta de liquidez no lado oposto. No entanto, ele optou por acionar a liquidação ativamente, fazendo com que essa parte da perda fosse suportada pela pool de liquidez. Apenas no dia 12 de março, a pool de liquidez reduziu cerca de 4 milhões de dólares em fundos.

Este evento destacou os sérios desafios que as exchanges de Futuros Perpétuos (Perp DEX) enfrentam, especialmente em relação ao mecanismo de pools de liquidez. Vamos comparar os mecanismos de várias Perp DEX populares (como Hyperliquid, Jupiter Perp e GMX) e explorar como prevenir ataques semelhantes.

Hyperliquid

Hyperliquid utiliza pools de liquidez comunitária (HLP) para fornecer capital, permitindo que os usuários depositem ativos como USDC para participar da formação de mercado. A plataforma utiliza um livro de ordens on-chain de alto desempenho para a correspondência, com o HLP atuando como formador de mercado para fornecer profundidade. O mecanismo de liquidação permite que qualquer usuário com capital suficiente participe, e o HLP também desempenha o papel de cofre de liquidação. Em termos de gestão de riscos, a plataforma utiliza oráculos de preços de múltiplas exchanges e aumentou os requisitos de margem mínima para posições grandes.

Jupiter

Jupiter utiliza pools de liquidez multi-ativos (JLP) para fornecer liquidez, adotando um mecanismo inovador de LP para Trader. As transações são precificadas através de oráculos, diretamente com o JLP. A liquidação é feita automaticamente, quando a taxa de margem cai abaixo do requisito de manutenção, o contrato inteligente liquida automaticamente a posição. A gestão de riscos inclui a limitação da posição total de um único ativo e taxas de empréstimo dinâmicas.

GMX

A GMX utiliza pools de índice de múltiplos ativos (GLP) para fornecer liquidez. A plataforma não possui um livro de ordens tradicional, atuando automaticamente como contraparte através de cotações de oráculos e ativos do pool. A liquidação também é realizada automaticamente, utilizando o preço do índice Chainlink para calcular o valor da posição. As medidas de gestão de risco incluem o uso de oráculos de múltiplas fontes, definição de um limite máximo de abertura de posição e um mecanismo de taxa dinâmica.

Comparar e Refletir

Estas três plataformas têm características distintas na oferta de liquidez, no modelo de market making, nos mecanismos de liquidação e na gestão de risco. A Hyperliquid mantém o modelo tradicional de livro de ordens, enquanto a Jupiter e a GMX adotam um modelo de negociação diretamente em pools de liquidez mais inovador. Em termos de liquidação, a Hyperliquid permite que os usuários participem, enquanto a Jupiter e a GMX são totalmente automatizadas.

A gestão de risco é um desafio comum enfrentado por estas plataformas. Todas elas adotaram várias medidas para prevenir a manipulação de preços e o risco de concentração excessiva, incluindo o uso de oráculos fiáveis, limitação de grandes posições e ajuste dinâmico de taxas.

No entanto, como os eventos recentes mostraram, esses mecanismos ainda têm falhas. A transparência e a natureza determinada do código das plataformas descentralizadas permitem que alguns traders explorem brechas nas regras para realizar ataques. No futuro, essas plataformas podem precisar aperfeiçoar ainda mais seus mecanismos de gestão de riscos, como a implementação de medidas como a redução automática de posição (ADL).

Ao mesmo tempo, devemos reconhecer que esses desafios são parte do processo de desenvolvimento das finanças descentralizadas. Com o amadurecimento do mercado e o aumento da liquidez, espera-se que esses problemas sejam mitigados. Finalmente, a Perp DEX precisa encontrar um equilíbrio entre manter a essência da Descentralização e fortalecer a gestão de riscos, o que será a chave para o desenvolvimento futuro da indústria.