Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, li dois livros que documentam a controvérsia sobre o tamanho dos blocos do Bitcoin na década de 2010, representando respectivamente as duas opiniões que apoiam blocos pequenos e blocos grandes:
A obra "The Blocksize War" de Jonathan Bier, narrada a partir da perspetiva de apoio a blocos pequenos.
"Hijacking Bitcoin" de Roger Ver e Steve Patterson, narrado da perspectiva do apoio a grandes blocos.
É muito interessante relembrar este evento histórico do qual participei pessoalmente. Embora eu esteja familiarizado com a maioria dos eventos e narrativas de ambos os lados, ainda existem alguns detalhes desconhecidos ou esquecidos, e reexaminar esta história sob uma nova perspectiva também é significativo. Naquela época, eu apoiava blocos grandes, mas mantinha uma posição pragmática e moderada, opondo-me a afirmações extremas de crescimento ou absolutistas. Então, será que ainda apoio a visão que tinha na época? Vamos explorar isso.
A Perspectiva dos Pequenos Blocos
De acordo com a narrativa de Bier, a questão central que preocupa os pequenos blocos é: será que o Bitcoin deve aumentar o tamanho do bloco de 1 MB através de um hard fork, para permitir o processamento de mais transações e reduzir as taxas, mas com o custo de aumentar a dificuldade e o custo de operar e validar nós?
Os pequenos grupos de blocos tendem a aumentar apenas ligeiramente o tamanho do bloco de forma conservadora, para garantir que a execução dos nós ainda seja fácil. Mas eles estão mais preocupados com a forma como essas mudanças a nível de protocolo são decididas. Eles acreditam que mudanças no protocolo (, especialmente forks duros ), devem ser muito raras e requerem um alto consenso dos usuários.
Na visão do pequeno bloco, o Bitcoin não deve tentar competir com processadores de pagamento, mas sim tornar-se uma nova moeda, que não é controlada por organizações centrais e bancos centrais. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança altamente ativa, ou se for facilmente manipulado por grandes mineradores, bolsas, etc., ele perderá essa vantagem única.
Os defensores de blocos pequenos estão mais descontentes com o fato de que os defensores de blocos grandes frequentemente tentam reunir um pequeno número de grandes jogadores para impulsionar suas mudanças, o que vai contra a visão de governança dos defensores de blocos pequenos.
A perspectiva dos defensores de blocos grandes
De acordo com a narrativa da Ver, a questão central que preocupa os defensores dos grandes blocos é: o que exatamente deveria ser o Bitcoin? Um armazenamento de valor como o ouro digital, ou um meio de pagamento como o dinheiro digital? Para eles, a visão original do Bitcoin é claramente o dinheiro digital.
Os defensores dos grandes blocos acreditam que a transição de dinheiro digital para ouro digital foi imposta a todo o projeto após um acordo entre um pequeno grupo de desenvolvedores centrais. Embora os defensores dos pequenos blocos tenham proposto soluções de segunda camada como a Lightning Network, Ver acredita que essas soluções têm sérias deficiências na prática.
Para o Ver, os defensores de grandes blocos representam os usuários, em oposição a uma pequena parte de auto-intitulados altos sacerdotes e empresas apoiadas por capital de risco como a Blockstream(. Estas empresas lucram com soluções de segunda camada necessárias para o roteiro de pequenos blocos. Os grandes blocos mantêm o Bitcoin descentralizado ao garantir que os usuários possam continuar a arcar com as taxas de transação na cadeia, sem depender de uma infraestrutura de segunda camada centralizada.
![Vitalik nova artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-c2aba9268b448b890525239760ba215d.webp(
A minha opinião na altura
Ao viver a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin, normalmente fico do lado dos blocos grandes. Os meus principais argumentos incluem:
O objetivo original do Bitcoin é ser um dinheiro digital, as altas taxas de transação podem matar esse caso de uso. As soluções de segunda camada ainda não foram testadas adequadamente, insistir na rota de blocos pequenos é irresponsável.
Eu não sou convencido pelas afirmações do grupo dos blocos pequenos sobre "controle do usuário", pois eles nunca definiram claramente o que é "usuário" ou como medir a vontade do usuário.
O Segregated Witness como uma solução para aumentar o tamanho do bloco é excessivamente complexo, e os blocos pequenos formaram o dogma de que "forks suaves são bons, forks duros são maus."
O pequeno bloco de派 fez uma revisão inadequada nas redes sociais.
Ao mesmo tempo, também estou desapontado com algumas opiniões da facção dos grandes blocos:
Eles não estão dispostos a concordar com qualquer limitação real de tamanho de bloco, afirmando que "o tamanho do bloco é determinado pelo mercado".
Eles começaram a afirmar que os mineradores deveriam controlar o Bitcoin, o que é uma visão extrema.
Eles demonstraram sérias incapacidades na execução técnica, o código foi mal escrito e existem vulnerabilidades de segurança.
Alguns dos principais apoiantes acreditaram nas falsas alegações de Craig Wright de que é Satoshi Nakamoto, perdendo credibilidade.
Em geral, eu acho que os defensores de blocos grandes estão corretos nas questões centrais, mas cometeram mais erros na execução técnica e nas posições específicas.
![Vitalik nova publicação: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Armadilha de capacidade unidimensional
Ao ler esses dois livros, percebi que se trata de uma tragédia política: um lado monopoliza todas as pessoas capazes, mas promove visões estreitas; o outro lado reconhece corretamente o problema, mas falha em desenvolver a capacidade de execução. Chamo essa situação de armadilha de capacidade unilateral, que parece ser o problema fundamental enfrentado por qualquer tentativa de estabelecer entidades democráticas ou diversificadas.
Se houver uma melhor maneira de prevenir e escapar da armadilha da capacidade unilateral, iremos beneficiar imensamente.
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
A importância da inovação tecnológica
Infelizmente, este debate quase ignorou por completo o potencial de novas tecnologias como os ZK-SNARKs. A solução final para aliviar a tensão política não é o compromisso, mas sim novas tecnologias: encontrar novas maneiras de atender às necessidades de ambas as partes.
Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagna e torna-se mais contencioso. É por isso que me sinto desconfortável com as ideias de "de-crescimento" e "a tecnologia não pode resolver problemas sociais."
Uma questão chave sobre o futuro do Bitcoin é se ele pode se tornar novamente um ecossistema voltado para a tecnologia. Recentemente, o desenvolvimento de Inscriptions e BitVM criou novas possibilidades para a segunda camada, o que é um sinal positivo.
![Vitalik nova publicação: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
Conclusão
A análise do sucesso e do fracasso do Bitcoin traz importantes lições para o Ethereum e outras comunidades digitais. Muitas das escolhas de design do Ethereum, como a diversidade de clientes e as soluções de segunda camada, surgem da reflexão sobre a experiência do Bitcoin. De uma forma mais ampla, essas experiências fornecem lições importantes para os "países digitais" que iremos construir nas próximas décadas.
Eu recomendo a leitura destes dois livros para entender este momento decisivo na história do Bitcoin. Não se trata apenas do Bitcoin, mas da primeira verdadeira guerra civil de alto risco do "país digital", cujas lições valem a pena refletirmos.
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
14 gostos
Recompensa
14
7
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
ChainDoctor
· 07-23 01:40
Se é grande, então é grande. Por que lutar?
Ver originalResponder0
BottomMisser
· 07-22 23:48
Está a revisitar a velha história novamente?
Ver originalResponder0
AirdropHunterZhang
· 07-20 02:12
Na altura de minerar BTC, fiquei calado a comer pipocas. De qualquer forma, quem entrar numa posição com BTC acaba por ganhar.
Ver originalResponder0
LiquidationTherapist
· 07-20 02:09
Hehe, o pequeno bloco ganhou. Como dizemos agora~
Ver originalResponder0
ZenZKPlayer
· 07-20 02:06
Quanto mais barulho, mais inovação pode ser impulsionada.
Ver originalResponder0
LonelyAnchorman
· 07-20 01:52
Pequenos blocos são o caminho do rei.
Ver originalResponder0
WhaleMinion
· 07-20 01:52
Outra vez a puxar pela história de um evento de discussão?
Reflexão profunda e lições sobre a disputa do tamanho do bloco do Bitcoin
Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, li dois livros que documentam a controvérsia sobre o tamanho dos blocos do Bitcoin na década de 2010, representando respectivamente as duas opiniões que apoiam blocos pequenos e blocos grandes:
É muito interessante relembrar este evento histórico do qual participei pessoalmente. Embora eu esteja familiarizado com a maioria dos eventos e narrativas de ambos os lados, ainda existem alguns detalhes desconhecidos ou esquecidos, e reexaminar esta história sob uma nova perspectiva também é significativo. Naquela época, eu apoiava blocos grandes, mas mantinha uma posição pragmática e moderada, opondo-me a afirmações extremas de crescimento ou absolutistas. Então, será que ainda apoio a visão que tinha na época? Vamos explorar isso.
A Perspectiva dos Pequenos Blocos
De acordo com a narrativa de Bier, a questão central que preocupa os pequenos blocos é: será que o Bitcoin deve aumentar o tamanho do bloco de 1 MB através de um hard fork, para permitir o processamento de mais transações e reduzir as taxas, mas com o custo de aumentar a dificuldade e o custo de operar e validar nós?
Os pequenos grupos de blocos tendem a aumentar apenas ligeiramente o tamanho do bloco de forma conservadora, para garantir que a execução dos nós ainda seja fácil. Mas eles estão mais preocupados com a forma como essas mudanças a nível de protocolo são decididas. Eles acreditam que mudanças no protocolo (, especialmente forks duros ), devem ser muito raras e requerem um alto consenso dos usuários.
Na visão do pequeno bloco, o Bitcoin não deve tentar competir com processadores de pagamento, mas sim tornar-se uma nova moeda, que não é controlada por organizações centrais e bancos centrais. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança altamente ativa, ou se for facilmente manipulado por grandes mineradores, bolsas, etc., ele perderá essa vantagem única.
Os defensores de blocos pequenos estão mais descontentes com o fato de que os defensores de blocos grandes frequentemente tentam reunir um pequeno número de grandes jogadores para impulsionar suas mudanças, o que vai contra a visão de governança dos defensores de blocos pequenos.
A perspectiva dos defensores de blocos grandes
De acordo com a narrativa da Ver, a questão central que preocupa os defensores dos grandes blocos é: o que exatamente deveria ser o Bitcoin? Um armazenamento de valor como o ouro digital, ou um meio de pagamento como o dinheiro digital? Para eles, a visão original do Bitcoin é claramente o dinheiro digital.
Os defensores dos grandes blocos acreditam que a transição de dinheiro digital para ouro digital foi imposta a todo o projeto após um acordo entre um pequeno grupo de desenvolvedores centrais. Embora os defensores dos pequenos blocos tenham proposto soluções de segunda camada como a Lightning Network, Ver acredita que essas soluções têm sérias deficiências na prática.
Para o Ver, os defensores de grandes blocos representam os usuários, em oposição a uma pequena parte de auto-intitulados altos sacerdotes e empresas apoiadas por capital de risco como a Blockstream(. Estas empresas lucram com soluções de segunda camada necessárias para o roteiro de pequenos blocos. Os grandes blocos mantêm o Bitcoin descentralizado ao garantir que os usuários possam continuar a arcar com as taxas de transação na cadeia, sem depender de uma infraestrutura de segunda camada centralizada.
![Vitalik nova artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-c2aba9268b448b890525239760ba215d.webp(
A minha opinião na altura
Ao viver a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin, normalmente fico do lado dos blocos grandes. Os meus principais argumentos incluem:
Ao mesmo tempo, também estou desapontado com algumas opiniões da facção dos grandes blocos:
Em geral, eu acho que os defensores de blocos grandes estão corretos nas questões centrais, mas cometeram mais erros na execução técnica e nas posições específicas.
![Vitalik nova publicação: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Armadilha de capacidade unidimensional
Ao ler esses dois livros, percebi que se trata de uma tragédia política: um lado monopoliza todas as pessoas capazes, mas promove visões estreitas; o outro lado reconhece corretamente o problema, mas falha em desenvolver a capacidade de execução. Chamo essa situação de armadilha de capacidade unilateral, que parece ser o problema fundamental enfrentado por qualquer tentativa de estabelecer entidades democráticas ou diversificadas.
Se houver uma melhor maneira de prevenir e escapar da armadilha da capacidade unilateral, iremos beneficiar imensamente.
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
A importância da inovação tecnológica
Infelizmente, este debate quase ignorou por completo o potencial de novas tecnologias como os ZK-SNARKs. A solução final para aliviar a tensão política não é o compromisso, mas sim novas tecnologias: encontrar novas maneiras de atender às necessidades de ambas as partes.
Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagna e torna-se mais contencioso. É por isso que me sinto desconfortável com as ideias de "de-crescimento" e "a tecnologia não pode resolver problemas sociais."
Uma questão chave sobre o futuro do Bitcoin é se ele pode se tornar novamente um ecossistema voltado para a tecnologia. Recentemente, o desenvolvimento de Inscriptions e BitVM criou novas possibilidades para a segunda camada, o que é um sinal positivo.
![Vitalik nova publicação: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
Conclusão
A análise do sucesso e do fracasso do Bitcoin traz importantes lições para o Ethereum e outras comunidades digitais. Muitas das escolhas de design do Ethereum, como a diversidade de clientes e as soluções de segunda camada, surgem da reflexão sobre a experiência do Bitcoin. De uma forma mais ampla, essas experiências fornecem lições importantes para os "países digitais" que iremos construir nas próximas décadas.
Eu recomendo a leitura destes dois livros para entender este momento decisivo na história do Bitcoin. Não se trata apenas do Bitcoin, mas da primeira verdadeira guerra civil de alto risco do "país digital", cujas lições valem a pena refletirmos.
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(