Vitalik Buterin fala sobre a reflexão da disputa do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, terminei de ler dois livros que registram a história da disputa sobre o tamanho dos blocos do Bitcoin na década de 2010, representando, respectivamente, as visões que apoiam blocos pequenos e grandes.
Jonathan Bier's "The Blocksize War"
Roger Ver e Steve Patterson, "Hijacking Bitcoin"
É muito interessante ler esses dois livros de história que registram eventos nos quais estive pessoalmente envolvido. Embora eu conheça bem a maioria dos eventos e as perspectivas de ambos os lados, ainda encontrei alguns detalhes que eu não sabia ou havia esquecido, e é fascinante ver essas situações sob uma nova perspectiva. Na época, eu era uma pessoa que "apoiava blocos grandes", mas mantive uma posição pragmática de blocos médios, opondo-me ao crescimento extremo ou a declarações absolutas. Então, ainda apoio a perspectiva que tinha na época? Estou muito curioso para saber a resposta.
Perspectiva do pequeno bloco
A disputa sobre o tamanho do bloco começou em torno de uma questão simples: o Bitcoin deve aumentar o tamanho do bloco de 1MB através de um hard fork, para permitir o processamento de mais transações e reduzir taxas, mas à custa de tornar a execução e a verificação de nós mais difíceis e caras?
O livro de Bier deixou-me a impressão de que os defensores dos pequenos blocos estão mais preocupados com como as questões a nível de protocolo são decididas. Na sua opinião, mudanças no protocolo (, especialmente "hard forks" ), devem ser muito raras e requerem um alto consenso dos utilizadores do protocolo.
O Bitcoin não tenta competir com processadores de pagamento. Em vez disso, o Bitcoin tenta se tornar uma nova moeda, não controlada por organizações centrais e bancos centrais. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança ativa, ou se for facilmente manipulado por grandes jogadores, ele perderá essa vantagem única.
Na narrativa de Bier, o que mais incomoda a facção dos pequenos blocos em relação à facção dos grandes blocos é que eles frequentemente tentam reunir um pequeno número de grandes jogadores para promover as mudanças que preferem - o que está completamente em desacordo com a visão da facção dos pequenos blocos sobre governança.
A visão do Bloco Grande
O grupo dos grandes blocos foca numa questão chave: o que deveria ser o Bitcoin? Deveria ser uma reserva de valor ( ouro digital ), ou um meio de pagamento ( moeda digital )? Para eles, a visão original é claramente a moeda digital.
Os defensores dos grandes blocos também citaram outras obras de Satoshi Nakamoto, incluindo a parte sobre verificação de pagamento simplificada no white paper, bem como os comentários que defendem o aumento gradual do tamanho dos blocos através de hard forks.
Para eles, a transição de focar em dinheiro digital para ouro digital foi decidida por um pequeno grupo de desenvolvedores centrais, que então tentaram impor sua visão a todo o projeto.
A solução proposta pelo Pequeno Bloco (, como a Rede Relâmpago ), apresenta deficiências na prática. Ver acredita que essa complexidade irá, inevitavelmente, levar os usuários a interagir com a Rede Relâmpago de uma maneira centralizada.
As principais diferenças nas opiniões de ambas as partes
A descrição de Bier e Ver sobre a maioria das questões profundas é completamente diferente:
Bier: O pequeno bloco representa os usuários, opõe-se a uma pequena parte dos poderosos mineradores e trocas que tentam controlar a rede. O pequeno bloco mantém a descentralização ao garantir que usuários comuns possam operar nós.
Ver: Representantes dos grandes blocos, opõem-se a uma pequena parte de clérigos auto-intitulados de alto nível e empresas apoiadas por capital de risco ( como a Blockstream ). Os grandes blocos mantêm a descentralização garantindo que os usuários possam continuar a arcar com as taxas de transação em cadeia.
Eu vi que a "união sobre os termos do debate" estava mais próxima, Bier reconhecia que muitos dos defensores de grandes blocos agem de boa fé, mas os criticava por sua incompetência; Ver, por outro lado, tende a atribuir malícia aos defensores de blocos pequenos, mas raramente critica suas capacidades.
A minha opinião na altura e agora
Na experiência pessoal da disputa sobre o tamanho do bloco do Bitcoin, costumo ficar do lado dos blocos grandes. As minhas principais razões incluem:
O objetivo original do Bitcoin é ser uma moeda digital, as altas taxas de transação podem matar esse caso de uso. É irresponsável que os defensores dos pequenos blocos insistam na rota dos pequenos blocos sem saber muito sobre a rede Lightning.
Eu não estou convencido pela afirmação de "camada de valor" do Small Block派. Eles afirmam que "o Bitcoin deve ser controlado pelos usuários", mas nunca definiram claramente quem são os "usuários" ou como medir a vontade dos usuários.
O SegWit parece desnecessariamente complexo em relação ao aumento do tamanho do bloco através de um simples hard fork.
O pequeno bloco fez uma moderação inadequada nas redes sociais.
Ao mesmo tempo, também me sinto desapontado com algumas práticas do movimento dos grandes blocos, por exemplo:
Os defensores de grandes blocos nunca estiveram dispostos a concordar com qualquer princípio real de limite de tamanho de bloco.
Eles começaram a afirmar que os mineiros deveriam controlar o Bitcoin, essa é uma visão problemática.
Eles demonstram uma evidente incapacidade na execução técnica, como qualidade de código ruim, vulnerabilidades de segurança, etc.
Alguns principais apoiadores acreditam na falsa declaração de Craig Wright sobre a identidade de Satoshi Nakamoto, o que prejudica ainda mais a sua credibilidade.
De um modo geral, ao ler esses dois livros, descobri que concordo mais frequentemente com a opinião do Ver em questões macro, mas concordo mais frequentemente com a opinião do Bier em detalhes específicos. O grupo dos grandes blocos está certo na questão central, mas o grupo dos pequenos blocos comete menos erros técnicos.
Armadilha de capacidade unilateral
Este debate reflete uma tragédia política comum: um lado monopoliza pessoas capazes, mas promove visões estreitas; o outro lado reconhece corretamente o problema, mas falha em desenvolver a capacidade de execução.
Essa "armadilha de capacidade unilateral" parece ser um problema fundamental enfrentado por qualquer tentativa de estabelecer entidades democráticas ou diversificadas. Se houvesse uma forma melhor de prevenir e escapar dessa armadilha, beneficiar-nos-íamos enormemente.
A importância da inovação tecnológica
Nestes dois livros, não se menciona de forma alguma tecnologias novas como ZK-SNARK. A solução definitiva para aliviar as tensões políticas não é o compromisso, mas sim novas tecnologias: descobrir novas formas de oferecer mais do que ambas as partes desejam.
Quando um ecossistema para de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagna e torna-se mais conflituoso. É por isso que me sinto inquieto com a perspectiva do degrowth e "a tecnologia não pode resolver problemas sociais".
Uma questão chave sobre o futuro do Bitcoin é se ele pode se tornar um ecossistema com visão de futuro tecnológico. Recentemente, o desenvolvimento de Inscriptions e BitVM criou novas possibilidades para a segunda camada, o que é um sinal positivo.
Por que esta questão é importante
A análise do sucesso e fracasso do Bitcoin traz importantes lições para o Ethereum e outras comunidades digitais. Por exemplo:
A preocupação do Ethereum com a diversidade de clientes decorre da observação do fracasso da equipe de um único cliente do Bitcoin.
A solução de segunda camada do Ethereum considera as limitações do Bitcoin.
Ethereum esforça-se para cultivar um ecossistema diversificado, a fim de evitar armadilhas de capacidade unidimensional.
Estas experiências também têm importantes implicações para novas comunidades digitais emergentes, como o movimento dos países da rede. Os movimentos de rebelião precisam aprender a como executar e construir na prática, e não apenas a fazer festas e compartilhar ambientes.
Eu recomendo a leitura destes dois livros para entender este momento decisivo na história do Bitcoin. Isso não diz respeito apenas ao Bitcoin, mas também é a primeira verdadeira guerra civil de alto risco do "Estado Digital", que fornece lições importantes para os outros Estados Digitais que construiremos nas próximas décadas.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
16 gostos
Recompensa
16
4
Partilhar
Comentar
0/400
MidnightTrader
· 08-02 20:01
Muito bom! Antes achava que os grandes blocos eram melhores.
Ver originalResponder0
GateUser-e51e87c7
· 08-02 19:59
O pequeno v está um pouco desocupado, certo?
Ver originalResponder0
PerennialLeek
· 08-02 19:58
O grande V também está aqui para relembrar a guerra!
Vitalik Buterin reflete sobre a disputa de escalabilidade do Bitcoin e reavalia as opiniões dos lados dos blocos grandes e pequenos.
Vitalik Buterin fala sobre a reflexão da disputa do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, terminei de ler dois livros que registram a história da disputa sobre o tamanho dos blocos do Bitcoin na década de 2010, representando, respectivamente, as visões que apoiam blocos pequenos e grandes.
É muito interessante ler esses dois livros de história que registram eventos nos quais estive pessoalmente envolvido. Embora eu conheça bem a maioria dos eventos e as perspectivas de ambos os lados, ainda encontrei alguns detalhes que eu não sabia ou havia esquecido, e é fascinante ver essas situações sob uma nova perspectiva. Na época, eu era uma pessoa que "apoiava blocos grandes", mas mantive uma posição pragmática de blocos médios, opondo-me ao crescimento extremo ou a declarações absolutas. Então, ainda apoio a perspectiva que tinha na época? Estou muito curioso para saber a resposta.
Perspectiva do pequeno bloco
A disputa sobre o tamanho do bloco começou em torno de uma questão simples: o Bitcoin deve aumentar o tamanho do bloco de 1MB através de um hard fork, para permitir o processamento de mais transações e reduzir taxas, mas à custa de tornar a execução e a verificação de nós mais difíceis e caras?
O livro de Bier deixou-me a impressão de que os defensores dos pequenos blocos estão mais preocupados com como as questões a nível de protocolo são decididas. Na sua opinião, mudanças no protocolo (, especialmente "hard forks" ), devem ser muito raras e requerem um alto consenso dos utilizadores do protocolo.
O Bitcoin não tenta competir com processadores de pagamento. Em vez disso, o Bitcoin tenta se tornar uma nova moeda, não controlada por organizações centrais e bancos centrais. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança ativa, ou se for facilmente manipulado por grandes jogadores, ele perderá essa vantagem única.
Na narrativa de Bier, o que mais incomoda a facção dos pequenos blocos em relação à facção dos grandes blocos é que eles frequentemente tentam reunir um pequeno número de grandes jogadores para promover as mudanças que preferem - o que está completamente em desacordo com a visão da facção dos pequenos blocos sobre governança.
A visão do Bloco Grande
O grupo dos grandes blocos foca numa questão chave: o que deveria ser o Bitcoin? Deveria ser uma reserva de valor ( ouro digital ), ou um meio de pagamento ( moeda digital )? Para eles, a visão original é claramente a moeda digital.
Os defensores dos grandes blocos também citaram outras obras de Satoshi Nakamoto, incluindo a parte sobre verificação de pagamento simplificada no white paper, bem como os comentários que defendem o aumento gradual do tamanho dos blocos através de hard forks.
Para eles, a transição de focar em dinheiro digital para ouro digital foi decidida por um pequeno grupo de desenvolvedores centrais, que então tentaram impor sua visão a todo o projeto.
A solução proposta pelo Pequeno Bloco (, como a Rede Relâmpago ), apresenta deficiências na prática. Ver acredita que essa complexidade irá, inevitavelmente, levar os usuários a interagir com a Rede Relâmpago de uma maneira centralizada.
As principais diferenças nas opiniões de ambas as partes
A descrição de Bier e Ver sobre a maioria das questões profundas é completamente diferente:
Bier: O pequeno bloco representa os usuários, opõe-se a uma pequena parte dos poderosos mineradores e trocas que tentam controlar a rede. O pequeno bloco mantém a descentralização ao garantir que usuários comuns possam operar nós.
Ver: Representantes dos grandes blocos, opõem-se a uma pequena parte de clérigos auto-intitulados de alto nível e empresas apoiadas por capital de risco ( como a Blockstream ). Os grandes blocos mantêm a descentralização garantindo que os usuários possam continuar a arcar com as taxas de transação em cadeia.
Eu vi que a "união sobre os termos do debate" estava mais próxima, Bier reconhecia que muitos dos defensores de grandes blocos agem de boa fé, mas os criticava por sua incompetência; Ver, por outro lado, tende a atribuir malícia aos defensores de blocos pequenos, mas raramente critica suas capacidades.
A minha opinião na altura e agora
Na experiência pessoal da disputa sobre o tamanho do bloco do Bitcoin, costumo ficar do lado dos blocos grandes. As minhas principais razões incluem:
O objetivo original do Bitcoin é ser uma moeda digital, as altas taxas de transação podem matar esse caso de uso. É irresponsável que os defensores dos pequenos blocos insistam na rota dos pequenos blocos sem saber muito sobre a rede Lightning.
Eu não estou convencido pela afirmação de "camada de valor" do Small Block派. Eles afirmam que "o Bitcoin deve ser controlado pelos usuários", mas nunca definiram claramente quem são os "usuários" ou como medir a vontade dos usuários.
O SegWit parece desnecessariamente complexo em relação ao aumento do tamanho do bloco através de um simples hard fork.
O pequeno bloco fez uma moderação inadequada nas redes sociais.
Ao mesmo tempo, também me sinto desapontado com algumas práticas do movimento dos grandes blocos, por exemplo:
Os defensores de grandes blocos nunca estiveram dispostos a concordar com qualquer princípio real de limite de tamanho de bloco.
Eles começaram a afirmar que os mineiros deveriam controlar o Bitcoin, essa é uma visão problemática.
Eles demonstram uma evidente incapacidade na execução técnica, como qualidade de código ruim, vulnerabilidades de segurança, etc.
Alguns principais apoiadores acreditam na falsa declaração de Craig Wright sobre a identidade de Satoshi Nakamoto, o que prejudica ainda mais a sua credibilidade.
De um modo geral, ao ler esses dois livros, descobri que concordo mais frequentemente com a opinião do Ver em questões macro, mas concordo mais frequentemente com a opinião do Bier em detalhes específicos. O grupo dos grandes blocos está certo na questão central, mas o grupo dos pequenos blocos comete menos erros técnicos.
Armadilha de capacidade unilateral
Este debate reflete uma tragédia política comum: um lado monopoliza pessoas capazes, mas promove visões estreitas; o outro lado reconhece corretamente o problema, mas falha em desenvolver a capacidade de execução.
Essa "armadilha de capacidade unilateral" parece ser um problema fundamental enfrentado por qualquer tentativa de estabelecer entidades democráticas ou diversificadas. Se houvesse uma forma melhor de prevenir e escapar dessa armadilha, beneficiar-nos-íamos enormemente.
A importância da inovação tecnológica
Nestes dois livros, não se menciona de forma alguma tecnologias novas como ZK-SNARK. A solução definitiva para aliviar as tensões políticas não é o compromisso, mas sim novas tecnologias: descobrir novas formas de oferecer mais do que ambas as partes desejam.
Quando um ecossistema para de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagna e torna-se mais conflituoso. É por isso que me sinto inquieto com a perspectiva do degrowth e "a tecnologia não pode resolver problemas sociais".
Uma questão chave sobre o futuro do Bitcoin é se ele pode se tornar um ecossistema com visão de futuro tecnológico. Recentemente, o desenvolvimento de Inscriptions e BitVM criou novas possibilidades para a segunda camada, o que é um sinal positivo.
Por que esta questão é importante
A análise do sucesso e fracasso do Bitcoin traz importantes lições para o Ethereum e outras comunidades digitais. Por exemplo:
Estas experiências também têm importantes implicações para novas comunidades digitais emergentes, como o movimento dos países da rede. Os movimentos de rebelião precisam aprender a como executar e construir na prática, e não apenas a fazer festas e compartilhar ambientes.
Eu recomendo a leitura destes dois livros para entender este momento decisivo na história do Bitcoin. Isso não diz respeito apenas ao Bitcoin, mas também é a primeira verdadeira guerra civil de alto risco do "Estado Digital", que fornece lições importantes para os outros Estados Digitais que construiremos nas próximas décadas.