Vitalik não está especialmente preocupado com o preço do ETH
Quando o preço do Ethereum caiu, muitos usuários apelaram nas redes sociais de Vitalik para "consertar o ETH", e as pessoas estão curiosas sobre o que Vitalik, como fundador do Ethereum, está pensando neste momento.
29 de março de 2025, Vitalik publicou dois artigos de blog, a partir dos quais se pode vislumbrar seu pensamento atual. Claramente, Vitalik não está particularmente preocupado com o preço do ETH.
Aqui estão os conteúdos das duas postagens recentes de Vitalik:
Modelo de anéis do tempo da cultura e da política
Durante o meu crescimento, uma coisa que frequentemente me deixava confuso era que as pessoas costumavam dizer que vivemos em uma "sociedade de novo liberalismo profundo" que valoriza muito a "desregulamentação". Isso me deixava confuso, porque embora eu visse muitas pessoas defendendo o novo liberalismo e a desregulamentação, a situação real da regulamentação governamental está longe desses valores. O número total de regulamentos federais tem aumentado continuamente. Diversas regras como KYC, direitos autorais, segurança no aeroporto, etc. estão sendo constantemente endurecidas. Desde a Segunda Guerra Mundial, a porcentagem da receita federal dos EUA em relação ao PIB tem permanecido basicamente inalterada.
Se você dissesse a alguém em 2020 que, em cinco anos, os Estados Unidos ou a China liderariam o campo da IA de código aberto, enquanto o outro lideraria o campo da IA de código fechado, e perguntasse a eles qual país lideraria em qual área, eles poderiam achar que essa é uma pergunta complicada. Os Estados Unidos são um país que valoriza a abertura, enquanto a China valoriza o fechamento e o controle; a tecnologia americana, em geral, tende a ser mais orientada para o código aberto, o que parece óbvio. No entanto, a verdade provou que eles estavam completamente errados.
O que está acontecendo? Neste artigo, vou apresentar uma explicação simples que chamo de modelo de anéis de política e cultura:
O modelo é o seguinte:
Como uma cultura trata novas coisas é um produto da atitude e dos mecanismos de incentivo dessa cultura em um período específico.
A forma como uma cultura trata as coisas antigas é principalmente influenciada pelo preconceito do status quo.
Cada período acrescenta um novo anel à árvore, e ao mesmo tempo que se forma um novo anel, a atitude das pessoas em relação a novas coisas também se forma. No entanto, essas fronteiras rapidamente se fixam e tornam-se difíceis de mudar, o novo anel começa a crescer, influenciando a atitude das pessoas em relação ao próximo tema.
Podemos analisar a situação acima e outras situações através das seguintes perspectivas:
A verdade é que existe uma tendência de relaxamento da regulamentação nos Estados Unidos, mas essa tendência foi mais evidente na década de 90. No século XXI, o tom mudou para um aumento da regulamentação e controle. No entanto, se você olhar para as coisas "maturadas" da década de 90, como a internet (, você descobrirá que a regulamentação que elas acabaram recebendo foi baseada nos princípios dominantes da década de 90, o que proporcionou aos Estados Unidos ) e à maior parte do mundo (, devido à imitação, décadas de relativa liberdade na internet.
A receita fiscal é limitada pelas necessidades orçamentais, enquanto as necessidades orçamentais são principalmente determinadas pela demanda por projetos de saúde e bem-estar. A "linha vermelha" neste aspecto foi estabelecida há 50 anos.
Tanto a lei como a cultura consideram que todas as atividades de risco moderado que envolvem tecnologia moderna são mais suspeitas do que atividades perigosas como escalar montanhas, uma vez que a taxa de mortalidade em atividades de escalada é extremamente alta. Isso pode ser explicado pelo fato de que as atividades de escalada perigosas são algo que as pessoas têm feito há séculos, e quando a tolerância ao risco geral é muito maior, a atitude das pessoas tende a se tornar firme.
As redes sociais amadureceram na década de 2010, sendo vistas, por um lado, como parte da internet, e por outro, como algo distinto. Assim, a atitude de restrição em relação às redes sociais geralmente não se estende à internet inicial — embora o autoritarismo na internet tenha crescido de forma generalizada, não vimos tentativas particularmente fortes de reprimir a partilha de ficheiros não autorizados.
A inteligência artificial amadureceu na década de 2020, com os Estados Unidos como a potência líder e a China logo atrás. Portanto, adotar uma estratégia de "comercialização complementar" em relação à inteligência artificial é do interesse da China. Isso se cruza com a atitude geral de apoio dos desenvolvedores em relação ao código aberto. O resultado é um ambiente de inteligência artificial de código aberto que é muito real, mas também bastante específico da inteligência artificial; os campos tecnológicos mais antigos ainda permanecem fechados, como jardins murados.
De uma maneira mais geral, o significado aqui é que é difícil mudar a forma como uma cultura lida com coisas que já existem, bem como a forma como as atitudes em relação a coisas que já estão solidificadas. É mais fácil inventar novos padrões de comportamento para superar os antigos e esforçar-se ao máximo para aumentar nossas oportunidades de adquirir boas normas. Isso pode ser alcançado de várias maneiras: desenvolver novas tecnologias é uma delas, usar comunidades físicas ou digitais ) na internet para experimentar novas normas sociais é outra. Para mim, essa também é uma das atrações do espaço cripto: ele oferece uma base técnica e cultural independente para fazer coisas novas, sem ser sobrecarregado por preconceitos do status quo existente. Podemos trazer vida à floresta plantando e cultivando novas árvores, em vez de plantar as mesmas árvores antigas.
Devemos falar menos sobre financiamento de bens públicos e mais sobre financiamento de código aberto
Durante muito tempo, estive muito preocupado com o tema de como financiar bens públicos. Se houver um projeto que fornece valor a um milhão de pessoas ( e não houver uma maneira refinada de escolher quem pode se beneficiar e quem não pode ), mas todos recebem apenas uma pequena parte do benefício, então é bem provável que ninguém sinta que financiar esse projeto está alinhado com seus interesses, mesmo que o projeto seja extremamente valioso no geral. Na economia, a linguagem "bens públicos" tem uma história de cem anos. No ecossistema digital, especialmente no ecossistema digital descentralizado, os bens públicos são extremamente importantes: de fato, há razões suficientes para sugerir que a média de bens que as pessoas podem querer produzir é bens públicos. Software de código aberto, pesquisa acadêmica sobre criptomoedas e protocolos de blockchain, recursos educacionais abertos e muito mais são bens públicos.
No entanto, o termo "bens públicos" enfrenta grandes desafios. Em particular:
O termo "bens públicos" é frequentemente usado no discurso público para se referir a "produtos produzidos pelo governo", mesmo que, em um sentido econômico, não sejam bens públicos. Isso pode causar confusão, pois leva à percepção de que a questão de um projeto ser um bem público não depende do projeto em si e de suas características, mas sim de quem o constrói e quais são suas intenções declaradas.
As pessoas geralmente acreditam que o financiamento de bens públicos carece de rigor, baseando-se em preconceitos de expectativas sociais ( soa bem, mas não é realmente bom ) e favorece os insiders que podem jogar jogos sociais.
Para mim, estas duas questões estão relacionadas: a expressão "bens públicos" é facilmente influenciada por jogos sociais, em grande parte porque a definição de "bens públicos" pode ser facilmente ampliada.
Isto não é uma crítica a projetos individuais; eu não conheço bem os dois projetos mencionados acima, eles podem ser ótimos projetos. No entanto, estes dois exemplos são projetos comerciais que possuem os seus próprios tokens. Não há nada de errado em ser um projeto comercial, e lançar o seu próprio token também não é geralmente um erro. No entanto, quando isso pode ser tão facilmente reduzido a esse ponto, a expressão "bens públicos" parece agora referir-se apenas a um "projeto".
( código aberto
Como uma alternativa a "bens públicos", vamos pensar na palavra "código aberto". Se você pensar em alguns exemplos que são claramente bens públicos digitais, perceberá que todos eles são de código aberto:
Pesquisa sobre blockchain acadêmico e protocolos criptográficos
Documentação, tutoriais
Software livre ), como clientes Ethereum, bibliotecas de software ###
Por outro lado, os projetos de código aberto parecem ser, por padrão, bens públicos. Você certamente pode apresentar exemplos contrários: se eu escrever um software altamente direcionado ao meu fluxo de trabalho pessoal e o colocar em uma plataforma de hospedagem de código, então a maior parte do valor criado por esse projeto pode ainda pertencer a mim pessoalmente. No entanto, a ação de código aberto ( em vez de mantê-la em segredo ) é certamente um bem público, cujos benefícios são muito dispersos.
Uma verdadeira vantagem do termo "código aberto" é que ele tem uma definição clara e amplamente reconhecida. A definição de software livre da Free Software Foundation e a definição de código aberto da Open Source Initiative existem há décadas e naturalmente se expandem para outras áreas além do software, como escrita e pesquisa. No campo da criptografia, o estado inerente das aplicações e a natureza multifacetada, bem como as novas vulnerabilidades e vetores de controle centralizados que esses fatores implicam, realmente significam que precisamos expandir ligeiramente essa definição: padrões abertos, testes de ataque interno e testes de desligamento apresentados neste artigo podem ser valiosos complementos à definição da FSF + OSI.
Então, qual é a diferença entre "código aberto" e "bens públicos"? Um projeto com uma elevada barreira de contribuição não impede que se torne um bem público, assim como as empresas que se beneficiam desse projeto. Além disso, um projeto pode absolutamente ser um bem público, enquanto as coisas ao seu redor são bens privados.
( bens públicos de código aberto e entidades locais
Aqui, podemos fazer uma observação: embora fornecer essas coisas a nível local seja um problema de "construção de infraestrutura" e possa ser feito de forma open source ou closed source, a maneira mais eficaz de fornecer essas coisas em uma escala global geralmente envolve um verdadeiro open source. O ar limpo é o exemplo mais óbvio: já foram realizados muitos estudos e desenvolvimentos, a maioria deles open source, para ajudar pessoas em todo o mundo a desfrutar de ar mais limpo. O open source pode ajudar a tornar mais fácil a implantação de qualquer tipo de infraestrutura pública em uma escala global. A questão de como fornecer infraestrutura física de forma eficaz a nível local ainda é importante — mas essa questão se aplica igualmente a comunidades e empresas de gestão democrática.
A defesa é um caso interessante. Aqui, vou apresentar o seguinte argumento: se você criar um projeto que não deseja tornar open source por motivos de defesa, é muito provável que, embora possa ser de interesse público localmente, no âmbito global pode não ser de interesse público. A inovação em armamentos é o exemplo mais óbvio. Às vezes, um lado em uma guerra tem razões morais mais fortes do que o outro, e ajudar na sua ação ofensiva é razoável, mas, em média, o desenvolvimento de tecnologias para aumentar a capacidade militar não melhora o mundo. Exceção ) projetos de defesa que as pessoas desejam tornar open source ( podem estar realmente relacionados à capacidade de "defesa"; um exemplo pode ser a infraestrutura descentralizada de agricultura, eletricidade e internet, que pode ajudar as pessoas a manterem-se alimentadas, operando normalmente e conectadas em um ambiente desafiador.
Portanto, aqui, parece ser a melhor escolha deslocar o foco de "bens públicos" para "código aberto". Código aberto não deve significar "desde que seja aberto, construir qualquer coisa é igualmente nobre"; deve ser sobre construir e abrir o que é mais valioso para a humanidade. Mas diferenciar quais projetos merecem apoio e quais não, já é a principal tarefa dos mecanismos de financiamento de bens públicos, e isso já é bem conhecido.
![Quando o ETH cair abaixo de 1800 dólares, Vitalik publicou dois textos, o que ele está pensando novamente?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f50b49113a8f9b4f556f74164b64e189.webp###
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
14 gostos
Recompensa
14
7
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
NervousFingers
· 9h atrás
Preço caiu e então? Vitalik Buterin já teria salvado o mercado.
Ver originalResponder0
PensionDestroyer
· 08-09 20:55
Se vai cair, caia com força!
Ver originalResponder0
PanicSeller
· 08-09 20:54
idiotas fazer as pessoas de parvas 啥时候 subir啊
Ver originalResponder0
MEVSupportGroup
· 08-09 20:53
O Vitalik é muito arrogante, não é?
Ver originalResponder0
GateUser-26d7f434
· 08-09 20:52
Em um momento crucial, Vitalik Buterin fala sobre a grande verdade.
Ver originalResponder0
consensus_failure
· 08-09 20:50
Vítimas do fracasso do projeto Especialista em estudo de colapsos Fãs leais que já estão falidos
Ecosistema colapsado e os preços não são considerados? Tsk tsk
Ver originalResponder0
AladdinOcean100Billio
· 08-09 20:31
Apresse-se a vazar, 4286 deve vazar uma grande queda, espere e verá, porque o cachorro americano bombeia alto para fazer dinheiro, como é que os investidores de retalho poderiam continuar a comer carne! Desde que compreenda o estilo do cachorro americano, é basicamente possível deduzir.
Vitalik publicou suas ideias: O preço do ETH não é o foco principal, o que importa é a inovação e o Código aberto.
Vitalik não está especialmente preocupado com o preço do ETH
Quando o preço do Ethereum caiu, muitos usuários apelaram nas redes sociais de Vitalik para "consertar o ETH", e as pessoas estão curiosas sobre o que Vitalik, como fundador do Ethereum, está pensando neste momento.
29 de março de 2025, Vitalik publicou dois artigos de blog, a partir dos quais se pode vislumbrar seu pensamento atual. Claramente, Vitalik não está particularmente preocupado com o preço do ETH.
Aqui estão os conteúdos das duas postagens recentes de Vitalik:
Modelo de anéis do tempo da cultura e da política
Durante o meu crescimento, uma coisa que frequentemente me deixava confuso era que as pessoas costumavam dizer que vivemos em uma "sociedade de novo liberalismo profundo" que valoriza muito a "desregulamentação". Isso me deixava confuso, porque embora eu visse muitas pessoas defendendo o novo liberalismo e a desregulamentação, a situação real da regulamentação governamental está longe desses valores. O número total de regulamentos federais tem aumentado continuamente. Diversas regras como KYC, direitos autorais, segurança no aeroporto, etc. estão sendo constantemente endurecidas. Desde a Segunda Guerra Mundial, a porcentagem da receita federal dos EUA em relação ao PIB tem permanecido basicamente inalterada.
Se você dissesse a alguém em 2020 que, em cinco anos, os Estados Unidos ou a China liderariam o campo da IA de código aberto, enquanto o outro lideraria o campo da IA de código fechado, e perguntasse a eles qual país lideraria em qual área, eles poderiam achar que essa é uma pergunta complicada. Os Estados Unidos são um país que valoriza a abertura, enquanto a China valoriza o fechamento e o controle; a tecnologia americana, em geral, tende a ser mais orientada para o código aberto, o que parece óbvio. No entanto, a verdade provou que eles estavam completamente errados.
O que está acontecendo? Neste artigo, vou apresentar uma explicação simples que chamo de modelo de anéis de política e cultura:
O modelo é o seguinte:
Cada período acrescenta um novo anel à árvore, e ao mesmo tempo que se forma um novo anel, a atitude das pessoas em relação a novas coisas também se forma. No entanto, essas fronteiras rapidamente se fixam e tornam-se difíceis de mudar, o novo anel começa a crescer, influenciando a atitude das pessoas em relação ao próximo tema.
Podemos analisar a situação acima e outras situações através das seguintes perspectivas:
A verdade é que existe uma tendência de relaxamento da regulamentação nos Estados Unidos, mas essa tendência foi mais evidente na década de 90. No século XXI, o tom mudou para um aumento da regulamentação e controle. No entanto, se você olhar para as coisas "maturadas" da década de 90, como a internet (, você descobrirá que a regulamentação que elas acabaram recebendo foi baseada nos princípios dominantes da década de 90, o que proporcionou aos Estados Unidos ) e à maior parte do mundo (, devido à imitação, décadas de relativa liberdade na internet.
A receita fiscal é limitada pelas necessidades orçamentais, enquanto as necessidades orçamentais são principalmente determinadas pela demanda por projetos de saúde e bem-estar. A "linha vermelha" neste aspecto foi estabelecida há 50 anos.
Tanto a lei como a cultura consideram que todas as atividades de risco moderado que envolvem tecnologia moderna são mais suspeitas do que atividades perigosas como escalar montanhas, uma vez que a taxa de mortalidade em atividades de escalada é extremamente alta. Isso pode ser explicado pelo fato de que as atividades de escalada perigosas são algo que as pessoas têm feito há séculos, e quando a tolerância ao risco geral é muito maior, a atitude das pessoas tende a se tornar firme.
As redes sociais amadureceram na década de 2010, sendo vistas, por um lado, como parte da internet, e por outro, como algo distinto. Assim, a atitude de restrição em relação às redes sociais geralmente não se estende à internet inicial — embora o autoritarismo na internet tenha crescido de forma generalizada, não vimos tentativas particularmente fortes de reprimir a partilha de ficheiros não autorizados.
A inteligência artificial amadureceu na década de 2020, com os Estados Unidos como a potência líder e a China logo atrás. Portanto, adotar uma estratégia de "comercialização complementar" em relação à inteligência artificial é do interesse da China. Isso se cruza com a atitude geral de apoio dos desenvolvedores em relação ao código aberto. O resultado é um ambiente de inteligência artificial de código aberto que é muito real, mas também bastante específico da inteligência artificial; os campos tecnológicos mais antigos ainda permanecem fechados, como jardins murados.
De uma maneira mais geral, o significado aqui é que é difícil mudar a forma como uma cultura lida com coisas que já existem, bem como a forma como as atitudes em relação a coisas que já estão solidificadas. É mais fácil inventar novos padrões de comportamento para superar os antigos e esforçar-se ao máximo para aumentar nossas oportunidades de adquirir boas normas. Isso pode ser alcançado de várias maneiras: desenvolver novas tecnologias é uma delas, usar comunidades físicas ou digitais ) na internet para experimentar novas normas sociais é outra. Para mim, essa também é uma das atrações do espaço cripto: ele oferece uma base técnica e cultural independente para fazer coisas novas, sem ser sobrecarregado por preconceitos do status quo existente. Podemos trazer vida à floresta plantando e cultivando novas árvores, em vez de plantar as mesmas árvores antigas.
Devemos falar menos sobre financiamento de bens públicos e mais sobre financiamento de código aberto
Durante muito tempo, estive muito preocupado com o tema de como financiar bens públicos. Se houver um projeto que fornece valor a um milhão de pessoas ( e não houver uma maneira refinada de escolher quem pode se beneficiar e quem não pode ), mas todos recebem apenas uma pequena parte do benefício, então é bem provável que ninguém sinta que financiar esse projeto está alinhado com seus interesses, mesmo que o projeto seja extremamente valioso no geral. Na economia, a linguagem "bens públicos" tem uma história de cem anos. No ecossistema digital, especialmente no ecossistema digital descentralizado, os bens públicos são extremamente importantes: de fato, há razões suficientes para sugerir que a média de bens que as pessoas podem querer produzir é bens públicos. Software de código aberto, pesquisa acadêmica sobre criptomoedas e protocolos de blockchain, recursos educacionais abertos e muito mais são bens públicos.
No entanto, o termo "bens públicos" enfrenta grandes desafios. Em particular:
O termo "bens públicos" é frequentemente usado no discurso público para se referir a "produtos produzidos pelo governo", mesmo que, em um sentido econômico, não sejam bens públicos. Isso pode causar confusão, pois leva à percepção de que a questão de um projeto ser um bem público não depende do projeto em si e de suas características, mas sim de quem o constrói e quais são suas intenções declaradas.
As pessoas geralmente acreditam que o financiamento de bens públicos carece de rigor, baseando-se em preconceitos de expectativas sociais ( soa bem, mas não é realmente bom ) e favorece os insiders que podem jogar jogos sociais.
Para mim, estas duas questões estão relacionadas: a expressão "bens públicos" é facilmente influenciada por jogos sociais, em grande parte porque a definição de "bens públicos" pode ser facilmente ampliada.
Isto não é uma crítica a projetos individuais; eu não conheço bem os dois projetos mencionados acima, eles podem ser ótimos projetos. No entanto, estes dois exemplos são projetos comerciais que possuem os seus próprios tokens. Não há nada de errado em ser um projeto comercial, e lançar o seu próprio token também não é geralmente um erro. No entanto, quando isso pode ser tão facilmente reduzido a esse ponto, a expressão "bens públicos" parece agora referir-se apenas a um "projeto".
( código aberto
Como uma alternativa a "bens públicos", vamos pensar na palavra "código aberto". Se você pensar em alguns exemplos que são claramente bens públicos digitais, perceberá que todos eles são de código aberto:
Por outro lado, os projetos de código aberto parecem ser, por padrão, bens públicos. Você certamente pode apresentar exemplos contrários: se eu escrever um software altamente direcionado ao meu fluxo de trabalho pessoal e o colocar em uma plataforma de hospedagem de código, então a maior parte do valor criado por esse projeto pode ainda pertencer a mim pessoalmente. No entanto, a ação de código aberto ( em vez de mantê-la em segredo ) é certamente um bem público, cujos benefícios são muito dispersos.
Uma verdadeira vantagem do termo "código aberto" é que ele tem uma definição clara e amplamente reconhecida. A definição de software livre da Free Software Foundation e a definição de código aberto da Open Source Initiative existem há décadas e naturalmente se expandem para outras áreas além do software, como escrita e pesquisa. No campo da criptografia, o estado inerente das aplicações e a natureza multifacetada, bem como as novas vulnerabilidades e vetores de controle centralizados que esses fatores implicam, realmente significam que precisamos expandir ligeiramente essa definição: padrões abertos, testes de ataque interno e testes de desligamento apresentados neste artigo podem ser valiosos complementos à definição da FSF + OSI.
Então, qual é a diferença entre "código aberto" e "bens públicos"? Um projeto com uma elevada barreira de contribuição não impede que se torne um bem público, assim como as empresas que se beneficiam desse projeto. Além disso, um projeto pode absolutamente ser um bem público, enquanto as coisas ao seu redor são bens privados.
( bens públicos de código aberto e entidades locais
Aqui, podemos fazer uma observação: embora fornecer essas coisas a nível local seja um problema de "construção de infraestrutura" e possa ser feito de forma open source ou closed source, a maneira mais eficaz de fornecer essas coisas em uma escala global geralmente envolve um verdadeiro open source. O ar limpo é o exemplo mais óbvio: já foram realizados muitos estudos e desenvolvimentos, a maioria deles open source, para ajudar pessoas em todo o mundo a desfrutar de ar mais limpo. O open source pode ajudar a tornar mais fácil a implantação de qualquer tipo de infraestrutura pública em uma escala global. A questão de como fornecer infraestrutura física de forma eficaz a nível local ainda é importante — mas essa questão se aplica igualmente a comunidades e empresas de gestão democrática.
A defesa é um caso interessante. Aqui, vou apresentar o seguinte argumento: se você criar um projeto que não deseja tornar open source por motivos de defesa, é muito provável que, embora possa ser de interesse público localmente, no âmbito global pode não ser de interesse público. A inovação em armamentos é o exemplo mais óbvio. Às vezes, um lado em uma guerra tem razões morais mais fortes do que o outro, e ajudar na sua ação ofensiva é razoável, mas, em média, o desenvolvimento de tecnologias para aumentar a capacidade militar não melhora o mundo. Exceção ) projetos de defesa que as pessoas desejam tornar open source ( podem estar realmente relacionados à capacidade de "defesa"; um exemplo pode ser a infraestrutura descentralizada de agricultura, eletricidade e internet, que pode ajudar as pessoas a manterem-se alimentadas, operando normalmente e conectadas em um ambiente desafiador.
Portanto, aqui, parece ser a melhor escolha deslocar o foco de "bens públicos" para "código aberto". Código aberto não deve significar "desde que seja aberto, construir qualquer coisa é igualmente nobre"; deve ser sobre construir e abrir o que é mais valioso para a humanidade. Mas diferenciar quais projetos merecem apoio e quais não, já é a principal tarefa dos mecanismos de financiamento de bens públicos, e isso já é bem conhecido.
![Quando o ETH cair abaixo de 1800 dólares, Vitalik publicou dois textos, o que ele está pensando novamente?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f50b49113a8f9b4f556f74164b64e189.webp###
Ecosistema colapsado e os preços não são considerados? Tsk tsk