Son zamanlarda, 2010'lu yıllardaki Bitcoin blok boyutu tartışmalarını kaydeden iki tarih kitabı okudum. Bunlar, küçük blokları ve büyük blokları destekleyen iki farklı görüşü temsil ediyor:
Jonathan Bier'in "The Blocksize War" adlı eseri, küçük blokları destekleyen bir bakış açısıyla anlatıyor.
Roger Ver ve Steve Patterson'ın "Hijacking Bitcoin" adlı eserinde, büyük blokları destekleme perspektifinden anlatılmaktadır.
Bu tarihi olayı geri dönüp incelemek ve onun içinde yer almak oldukça ilginç. Çoğu olay ve iki tarafın anlatımı hakkında oldukça bilgiliyim, ancak yine de bilinmeyen veya unutulmuş bazı detaylar var; bu tarihi yeni bir perspektiften yeniden ele almak da oldukça anlamlı. O zaman büyük blokları destekliyordum, ancak aşırı büyüme veya mutlak ifadeleri reddeden pragmatik bir orta pozisyondaydım. Peki, şimdi o zamanki görüşlerimi hala destekliyor muyum? Hadi bunu tartışalım.
Küçük Blok Tarafının Görüşü
Bier'in anlatımına göre, küçük blok yanlılarının odaklandığı temel soru şudur: Bitcoin, daha fazla işlem yapabilmek ve ücretleri düşürebilmek için blok boyutunu 1 MB'den artırarak sert çatallaşma yoluyla mı değiştirilmelidir, ancak bunun bedeli, çalıştırma ve doğrulama düğümlerinin zorluğu ve maliyetinin artmasıdır?
Küçük blok tarafı, çalışma düğümlerinin hala kolayca çalıştırılmasını sağlamak için blok boyutunu yalnızca hafifçe artırma eğilimindedir. Ancak, bu tür protokol düzeyindeki değişikliklerin nasıl belirleneceği konusunda daha fazla endişelidirler. Protokol değişikliği (, özellikle de sert çatallanma ), son derece nadir olmalı ve kullanıcıların yüksek bir konsensüsüne ihtiyaç duymalıdır.
Küçük blok payına göre, Bitcoin ödeme işleme şirketleriyle rekabet etmeye çalışmamalı, aksine merkezi organizasyonlar ve merkez bankaları tarafından kontrol edilmeyen tamamen yeni bir para birimi olmalıdır. Eğer Bitcoin, yüksek derecede aktif bir yönetişim yapısına sahip olmaya başlarsa veya büyük madenciler, borsalar gibi grupların manipülasyonuna kolayca maruz kalırsa, bu benzersiz avantajını kaybedecektir.
Küçük blok tarafının en çok şikayet ettiği şey, büyük blok tarafının sık sık azınlık büyük oyuncuları bir araya getirerek değişikliklerini desteklemeye çalışmasıdır; bu, küçük blok tarafının yönetim görüşleriyle çelişmektedir.
Büyük Blok Yanlılarının Görüşü
Ver'in anlatımına göre, büyük blok yanlılarının ilgilendiği temel sorun şudur: Bitcoin gerçekte ne olmalıdır? Değer saklama aracı olarak dijital altın mı, yoksa ödeme aracı olarak dijital nakit mi? Onlar için, Bitcoin'in orijinal vizyonu açıkça dijital nakittir.
Büyük blok tarafı, dijital nakitten dijital altına geçişin, küçük bir grup çekirdek geliştiricinin uzlaşması sonrasında tüm projeye dayatıldığını düşünüyor. Küçük blok tarafı, Lightning Network gibi ikinci katman çözümleri önerse de, Ver bu çözümlerin pratikte ciddi eksiklikleri olduğunu savunuyor.
Ver için, büyük blok yanlıları kullanıcıları temsil eder, kendilerini yüksek rütbeli din adamları ve risk sermayesi destekli şirketler ( gibi Blockstream) olarak adlandıran bir azınlığa karşıdır. Bu şirketler, küçük blok yol haritasının gerektirdiği ikinci katman çözümlerinden kar sağlamaktadır. Büyük bloklar, kullanıcıların merkeziyetsiz ikinci katman altyapısına bağımlı olmadan, zincir üzerindeki işlem ücretlerini karşılayabilmelerini sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsiz kalmasını sağlar.
O zamanki görüşüm
Bitcoin blok boyutu savaşını yaşarken, genellikle büyük blok yanlısıydım. Ana gerekçelerim şunlardır:
Bitcoin'ın amacı dijital nakit, yüksek işlem ücretleri bu kullanım senaryosunu öldürebilir. İkinci katman çözümleri henüz yeterince test edilmedi, küçük blok yol haritasına bağlı kalmak sorumsuzluktur.
Kullanıcı kontrolü hakkında küçük blok taraftarlarının iddialarına inanmıyorum çünkü "kullanıcı" ya da kullanıcı iradesini nasıl ölçeceklerini hiç net bir şekilde tanımlamadılar.
İzolasyon tanığı, blok boyutunu artırma çözümü olarak çok karmaşık, küçük blok tarafı "yumuşak çatallanma iyi, sert çatallanma kötü" dogmasını oluşturdu.
Küçük blok派 sosyal medyada uygunsuz bir denetim gerçekleştirdi.
Aynı zamanda, büyük blok yanlılarının bazı görüşlerinden hayal kırıklığına uğradım:
Gerçek bir blok boyutu sınırı üzerinde uzlaşmayı reddediyorlar ve "blok boyutunun piyasa tarafından belirlendiğini" savunuyorlar.
Onlar madencilerin Bitcoin'i kontrol etmesi gerektiğini savunmaya başladılar, bu aşırı bir görüş.
Teknoloji uygulamasında ciddi bir yetersizlik sergiliyorlar, kötü kod yazımı ve güvenlik açıkları mevcut.
Bazı ana destekçiler, Craig Wright'ın Satoshi Nakamoto olduğu yönündeki sahte iddialarına inandılar ve itibarlarını kaybettiler.
Genel olarak, büyük blok yanlılarının temel sorunlarda haklı olduğunu düşünüyorum, ancak teknik uygulama ve belirli tutumlarda daha fazla hata yaptılar.
Tek Taraflı Yetenek Tuzakları
Bu iki kitabı okuyarak, bunun bir siyasi trajedi olduğunu anladım: Bir taraf, tüm yetenekli insanları tekelleştiriyor, ancak dar bir bakış açısını teşvik ediyor; diğer taraf, sorunun doğru bir şekilde farkında, ancak uygulama yeteneğini geliştiremiyor. Bu durumu, herhangi bir demokratik veya çok çeşitli bir yapı kurmaya çalışanların karşılaştığı temel bir sorun olarak adlandırıyorum.
Eğer tek taraflı yetenek tuzağını önlemenin ve ondan kurtulmanın daha iyi yolları varsa, bu durumdan büyük fayda sağlarız.
Teknik Yeniliklerin Önemi
Maalesef, bu tartışma ZK-SNARKs gibi yeni teknolojilerin potansiyelini neredeyse tamamen göz ardı etti. Siyasi gerginlikleri azaltmanın nihai yolu uzlaşma değil, yeni teknolojidir: her iki tarafın ihtiyaçlarını aynı anda karşılayabilecek yeni yöntemler bulmak.
Bir ekosistem yeni teknolojileri benimlemeyi bıraktığında, kaçınılmaz olarak duraklar ve daha fazla anlaşmazlık hale gelir. Bu yüzden "büyümeden kaçınma" ve "teknolojinin sosyal sorunları çözemeyeceği" görüşlerine kaygı duyuyorum.
Bitcoin'in gelecekteki bir ana sorusu, teknolojik olarak öngörülebilir bir ekosistem haline gelip gelemeyeceğidir. Son zamanlarda Inscriptions ve BitVM gelişmeleri, ikinci katman için yeni olanaklar sağladı, bu olumlu bir işarettir.
Sonuç
Bitcoin'in başarısı ve başarısızlığının Ethereum ve diğer dijital topluluklar için önemli dersleri vardır. Ethereum'un birçok tasarım seçimi, müşteri çeşitliliği ve ikinci katman çözümleri gibi, Bitcoin deneyiminden elde edilen yansımalarla şekillenmiştir. Daha geniş bir perspektiften bakıldığında, bu deneyimler önümüzdeki on yıllarda inşa edeceğimiz diğer "dijital ülkeler" için önemli dersler sunmaktadır.
Bu iki kitabı okumanızı öneriyorum, Bitcoin tarihindeki bu belirleyici anı anlamak için. Bu sadece Bitcoin ile ilgili değil, aynı zamanda "dijital ulus" un ilk gerçek yüksek riskli iç savaşıdır, deneyimlerinden elde edilen dersler üzerinde derinlemesine düşünmeye değer.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
14 Likes
Reward
14
7
Repost
Share
Comment
0/400
ChainDoctor
· 07-23 01:40
O zaman büyük parça büyük, neyi tartışıyorsun?
View OriginalReply0
BottomMisser
· 07-22 23:48
Yine eski tarihleri mi inceliyorsun?
View OriginalReply0
AirdropHunterZhang
· 07-20 02:12
BTC'yi kazdığımız zamanlarda sessizce izledik, ne de olsa en sonunda kim BTC ile bir pozisyon girerse o kazanır.
View OriginalReply0
LiquidationTherapist
· 07-20 02:09
Hehe küçük blok kazandı şimdi ne diyelim~
View OriginalReply0
ZenZKPlayer
· 07-20 02:06
Ne kadar gürültü o kadar yeniliği teşvik eder.
View OriginalReply0
LonelyAnchorman
· 07-20 01:52
Küçük bloklar gerçek yoludur.
View OriginalReply0
WhaleMinion
· 07-20 01:52
Yine bir çatışma olayını tarihle mi ilişkilendiriyorsunuz?
Bitcoin blok boyutu tartışmasının derinlikteki yansımaları ve dersleri
Bitcoin blok boyutu savaşları üzerine düşünceler
Son zamanlarda, 2010'lu yıllardaki Bitcoin blok boyutu tartışmalarını kaydeden iki tarih kitabı okudum. Bunlar, küçük blokları ve büyük blokları destekleyen iki farklı görüşü temsil ediyor:
Bu tarihi olayı geri dönüp incelemek ve onun içinde yer almak oldukça ilginç. Çoğu olay ve iki tarafın anlatımı hakkında oldukça bilgiliyim, ancak yine de bilinmeyen veya unutulmuş bazı detaylar var; bu tarihi yeni bir perspektiften yeniden ele almak da oldukça anlamlı. O zaman büyük blokları destekliyordum, ancak aşırı büyüme veya mutlak ifadeleri reddeden pragmatik bir orta pozisyondaydım. Peki, şimdi o zamanki görüşlerimi hala destekliyor muyum? Hadi bunu tartışalım.
Küçük Blok Tarafının Görüşü
Bier'in anlatımına göre, küçük blok yanlılarının odaklandığı temel soru şudur: Bitcoin, daha fazla işlem yapabilmek ve ücretleri düşürebilmek için blok boyutunu 1 MB'den artırarak sert çatallaşma yoluyla mı değiştirilmelidir, ancak bunun bedeli, çalıştırma ve doğrulama düğümlerinin zorluğu ve maliyetinin artmasıdır?
Küçük blok tarafı, çalışma düğümlerinin hala kolayca çalıştırılmasını sağlamak için blok boyutunu yalnızca hafifçe artırma eğilimindedir. Ancak, bu tür protokol düzeyindeki değişikliklerin nasıl belirleneceği konusunda daha fazla endişelidirler. Protokol değişikliği (, özellikle de sert çatallanma ), son derece nadir olmalı ve kullanıcıların yüksek bir konsensüsüne ihtiyaç duymalıdır.
Küçük blok payına göre, Bitcoin ödeme işleme şirketleriyle rekabet etmeye çalışmamalı, aksine merkezi organizasyonlar ve merkez bankaları tarafından kontrol edilmeyen tamamen yeni bir para birimi olmalıdır. Eğer Bitcoin, yüksek derecede aktif bir yönetişim yapısına sahip olmaya başlarsa veya büyük madenciler, borsalar gibi grupların manipülasyonuna kolayca maruz kalırsa, bu benzersiz avantajını kaybedecektir.
Küçük blok tarafının en çok şikayet ettiği şey, büyük blok tarafının sık sık azınlık büyük oyuncuları bir araya getirerek değişikliklerini desteklemeye çalışmasıdır; bu, küçük blok tarafının yönetim görüşleriyle çelişmektedir.
Büyük Blok Yanlılarının Görüşü
Ver'in anlatımına göre, büyük blok yanlılarının ilgilendiği temel sorun şudur: Bitcoin gerçekte ne olmalıdır? Değer saklama aracı olarak dijital altın mı, yoksa ödeme aracı olarak dijital nakit mi? Onlar için, Bitcoin'in orijinal vizyonu açıkça dijital nakittir.
Büyük blok tarafı, dijital nakitten dijital altına geçişin, küçük bir grup çekirdek geliştiricinin uzlaşması sonrasında tüm projeye dayatıldığını düşünüyor. Küçük blok tarafı, Lightning Network gibi ikinci katman çözümleri önerse de, Ver bu çözümlerin pratikte ciddi eksiklikleri olduğunu savunuyor.
Ver için, büyük blok yanlıları kullanıcıları temsil eder, kendilerini yüksek rütbeli din adamları ve risk sermayesi destekli şirketler ( gibi Blockstream) olarak adlandıran bir azınlığa karşıdır. Bu şirketler, küçük blok yol haritasının gerektirdiği ikinci katman çözümlerinden kar sağlamaktadır. Büyük bloklar, kullanıcıların merkeziyetsiz ikinci katman altyapısına bağımlı olmadan, zincir üzerindeki işlem ücretlerini karşılayabilmelerini sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsiz kalmasını sağlar.
O zamanki görüşüm
Bitcoin blok boyutu savaşını yaşarken, genellikle büyük blok yanlısıydım. Ana gerekçelerim şunlardır:
Aynı zamanda, büyük blok yanlılarının bazı görüşlerinden hayal kırıklığına uğradım:
Genel olarak, büyük blok yanlılarının temel sorunlarda haklı olduğunu düşünüyorum, ancak teknik uygulama ve belirli tutumlarda daha fazla hata yaptılar.
Tek Taraflı Yetenek Tuzakları
Bu iki kitabı okuyarak, bunun bir siyasi trajedi olduğunu anladım: Bir taraf, tüm yetenekli insanları tekelleştiriyor, ancak dar bir bakış açısını teşvik ediyor; diğer taraf, sorunun doğru bir şekilde farkında, ancak uygulama yeteneğini geliştiremiyor. Bu durumu, herhangi bir demokratik veya çok çeşitli bir yapı kurmaya çalışanların karşılaştığı temel bir sorun olarak adlandırıyorum.
Eğer tek taraflı yetenek tuzağını önlemenin ve ondan kurtulmanın daha iyi yolları varsa, bu durumdan büyük fayda sağlarız.
Teknik Yeniliklerin Önemi
Maalesef, bu tartışma ZK-SNARKs gibi yeni teknolojilerin potansiyelini neredeyse tamamen göz ardı etti. Siyasi gerginlikleri azaltmanın nihai yolu uzlaşma değil, yeni teknolojidir: her iki tarafın ihtiyaçlarını aynı anda karşılayabilecek yeni yöntemler bulmak.
Bir ekosistem yeni teknolojileri benimlemeyi bıraktığında, kaçınılmaz olarak duraklar ve daha fazla anlaşmazlık hale gelir. Bu yüzden "büyümeden kaçınma" ve "teknolojinin sosyal sorunları çözemeyeceği" görüşlerine kaygı duyuyorum.
Bitcoin'in gelecekteki bir ana sorusu, teknolojik olarak öngörülebilir bir ekosistem haline gelip gelemeyeceğidir. Son zamanlarda Inscriptions ve BitVM gelişmeleri, ikinci katman için yeni olanaklar sağladı, bu olumlu bir işarettir.
Sonuç
Bitcoin'in başarısı ve başarısızlığının Ethereum ve diğer dijital topluluklar için önemli dersleri vardır. Ethereum'un birçok tasarım seçimi, müşteri çeşitliliği ve ikinci katman çözümleri gibi, Bitcoin deneyiminden elde edilen yansımalarla şekillenmiştir. Daha geniş bir perspektiften bakıldığında, bu deneyimler önümüzdeki on yıllarda inşa edeceğimiz diğer "dijital ülkeler" için önemli dersler sunmaktadır.
Bu iki kitabı okumanızı öneriyorum, Bitcoin tarihindeki bu belirleyici anı anlamak için. Bu sadece Bitcoin ile ilgili değil, aynı zamanda "dijital ulus" un ilk gerçek yüksek riskli iç savaşıdır, deneyimlerinden elde edilen dersler üzerinde derinlemesine düşünmeye değer.