Hukuk Alanında Teknolojik Tarafsızlık Prensibinin Evrimi ve Uygulamaları
Son yıllarda, avukatlık camiası, teknik hizmet sağlayıcılarının cezai sorumluluklarıyla ilgili birçok davayı üstlendi. Örneğin, bir teknoloji şirketinin yöneticisi, yazılım geliştirme hizmeti sunma nedeniyle yardım etme suçu ile suçlandı; bir NFT platformu dolandırıcılıkla suçlandı; bir Web3 haber platformu ise uyum sorunları nedeniyle yasal takibe maruz kaldı. Bu davaların ortak noktası, savunma avukatlarının genellikle "teknolojik tarafsızlık" gerekçesiyle müvekkillerinin hafifletilmiş ceza veya beraat alması için çaba göstermeleridir.
"Teknoloji tarafsızlığı" ilkesinin savunma etkisi nasıl, tarihsel gelişimi ve yargı pratiği üzerinden bir cevap bulmak gerekir. Sadece makro kurumsal evrim perspektifinden durarak, bu ilkenin farklı dönemlerdeki yargı konumunu anlamak, tartışmalı davalarda yargıcılara ikna edici bir argüman yolu sunabilir.
Teknolojik Nötrlük Prensibinin Kökeni ve Gelişimi
Teknoloji tarafsızlığı ilkesi, en başta Amerika Birleşik Devletleri patent yasasında yer alan "normal mal ilkesi"nden kaynaklanmaktadır. 1984 yılında Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, "Sony Davası" ile bunu telif hakkı alanına taşımış ve "Sony Kuralı"nı belirlemiştir: Eğer bir teknolojinin önemli bir şekilde ihlal etmeyen bir kullanımı varsa, geliştiriciler sorumluluktan muaf tutulur.
2005'teki Grokster davası, "aktif teşvik kuralını" belirleyerek Sony kuralının mekanik uygulanmasını aşmış ve faillerin "niyetini" dikkate almıştır. Bu, sonraki çevrimiçi hizmet sağlayıcılarının sorumluluk tespitine daha ince bir değerlendirme çerçevesi sağlamıştır.
90'ların sonlarında, ABD'deki DMCA yasası "güvenli liman ilkesi"ni önerdi ve bu ilke, teknolojik yenilik ile telif hakkı korumasını dengelemek amacıyla internet servis sağlayıcıları için telif hakkı ihlali sorumluluğundan muafiyet mekanizması oluşturdu.
Teknoloji Tarafsızlığı İlkesi'nin Çin'deki Gelişimi
Ülkemiz hukuk sisteminde, teknolojik tarafsızlık ilkesi internet düzenlemesi, fikri mülkiyet ve elektronik delil gibi birçok alanda yer almaktadır.
Fikri mülkiyet alanında, 2006 yılında yürürlüğe giren "Bilgi Ağı Yayın Haklarının Korunması Hakkında Yönetmelik", ABD DMCA'nın "güvenli liman ilkesi"ni benimsemiş ve "bildirim + kaldırma" mekanizmasını düzenlemiştir. Aynı zamanda, ISP'nin ihlal içeriğinden haberdar olduğu veya algoritmalarla yayılmasını teşvik ettiği durumlarda, teknik tarafsızlık savunmasının geçersiz olduğu "kırmızı bayrak ilkesi"ni istisna olarak getirmiştir.
Tipik Vaka
"iQIYI'nin Morgan Stanley'ye Karşı Reklam Engelleme" davasında, mahkeme Morgan Stanley'in geliştirdiği reklam engelleme yazılımının haksız rekabet teşkil ettiğine karar vermiş ve teknik tarafsızlık savunmasını reddetmiştir.
"Pan-Asia Şirketi'nin Baidu Müzik Kutusu davasında, mahkeme Baidu'nun farklı hizmetleri arasında ayrım yapmıştır: Arama motoru ve müzik kutusu hizmetleri ihlal teşkil etmezken, sözlerin "anlık görüntü" ve "önbellek" hizmetleri ihlal oluşturmaktadır.
Teknoloji tarafsızlığı prensibi, fikri mülkiyet alanında geniş bir uygulama alanına sahiptir, ancak ceza adaleti alanında uygulanabilir olup olmadığı hala daha fazla tartışmaya açıktır. Bu konudaki derinlemesine analiz, bir sonraki makalede ele alınacaktır.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
21 Likes
Reward
21
7
Repost
Share
Comment
0/400
OnlyOnMainnet
· 08-13 18:24
Web3 Uyumluluk komik mi? Henüz sermayeye bakmıyor muyuz?
View OriginalReply0
AllInDaddy
· 08-13 11:25
Birçok yasa, Web3'ten faydalanmak istiyor.
View OriginalReply0
GateUser-26d7f434
· 08-10 19:29
Kötülüğü kökünden kazıyın, şart koşmayın.
View OriginalReply0
NFTBlackHole
· 08-10 19:28
Neden yine bir platforma yasalar uygulanıyor, herkes panik içinde.
View OriginalReply0
SelfMadeRuggee
· 08-10 19:17
Bu köpek avukatlar suçu başkalarına atıyorlar, öyle mi?
View OriginalReply0
LongTermDreamer
· 08-10 19:10
Üç yıl hapis cezası alan birini görmek, tarih her zaman şaşırtıcı bir şekilde benzer...
View OriginalReply0
DaisyUnicorn
· 08-10 19:05
Ah, bu çiçekler için bir ceza vermek gibi geliyor, teknoloji de büyümeye ihtiyaç duyuyor.
Web3 teknolojisi ile hukukun çatışması: Teknolojik tarafsızlık ilkesinin evrimi ve uygulanması
Hukuk Alanında Teknolojik Tarafsızlık Prensibinin Evrimi ve Uygulamaları
Son yıllarda, avukatlık camiası, teknik hizmet sağlayıcılarının cezai sorumluluklarıyla ilgili birçok davayı üstlendi. Örneğin, bir teknoloji şirketinin yöneticisi, yazılım geliştirme hizmeti sunma nedeniyle yardım etme suçu ile suçlandı; bir NFT platformu dolandırıcılıkla suçlandı; bir Web3 haber platformu ise uyum sorunları nedeniyle yasal takibe maruz kaldı. Bu davaların ortak noktası, savunma avukatlarının genellikle "teknolojik tarafsızlık" gerekçesiyle müvekkillerinin hafifletilmiş ceza veya beraat alması için çaba göstermeleridir.
"Teknoloji tarafsızlığı" ilkesinin savunma etkisi nasıl, tarihsel gelişimi ve yargı pratiği üzerinden bir cevap bulmak gerekir. Sadece makro kurumsal evrim perspektifinden durarak, bu ilkenin farklı dönemlerdeki yargı konumunu anlamak, tartışmalı davalarda yargıcılara ikna edici bir argüman yolu sunabilir.
Teknolojik Nötrlük Prensibinin Kökeni ve Gelişimi
Teknoloji tarafsızlığı ilkesi, en başta Amerika Birleşik Devletleri patent yasasında yer alan "normal mal ilkesi"nden kaynaklanmaktadır. 1984 yılında Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, "Sony Davası" ile bunu telif hakkı alanına taşımış ve "Sony Kuralı"nı belirlemiştir: Eğer bir teknolojinin önemli bir şekilde ihlal etmeyen bir kullanımı varsa, geliştiriciler sorumluluktan muaf tutulur.
2005'teki Grokster davası, "aktif teşvik kuralını" belirleyerek Sony kuralının mekanik uygulanmasını aşmış ve faillerin "niyetini" dikkate almıştır. Bu, sonraki çevrimiçi hizmet sağlayıcılarının sorumluluk tespitine daha ince bir değerlendirme çerçevesi sağlamıştır.
90'ların sonlarında, ABD'deki DMCA yasası "güvenli liman ilkesi"ni önerdi ve bu ilke, teknolojik yenilik ile telif hakkı korumasını dengelemek amacıyla internet servis sağlayıcıları için telif hakkı ihlali sorumluluğundan muafiyet mekanizması oluşturdu.
Teknoloji Tarafsızlığı İlkesi'nin Çin'deki Gelişimi
Ülkemiz hukuk sisteminde, teknolojik tarafsızlık ilkesi internet düzenlemesi, fikri mülkiyet ve elektronik delil gibi birçok alanda yer almaktadır.
Fikri mülkiyet alanında, 2006 yılında yürürlüğe giren "Bilgi Ağı Yayın Haklarının Korunması Hakkında Yönetmelik", ABD DMCA'nın "güvenli liman ilkesi"ni benimsemiş ve "bildirim + kaldırma" mekanizmasını düzenlemiştir. Aynı zamanda, ISP'nin ihlal içeriğinden haberdar olduğu veya algoritmalarla yayılmasını teşvik ettiği durumlarda, teknik tarafsızlık savunmasının geçersiz olduğu "kırmızı bayrak ilkesi"ni istisna olarak getirmiştir.
Tipik Vaka
"iQIYI'nin Morgan Stanley'ye Karşı Reklam Engelleme" davasında, mahkeme Morgan Stanley'in geliştirdiği reklam engelleme yazılımının haksız rekabet teşkil ettiğine karar vermiş ve teknik tarafsızlık savunmasını reddetmiştir.
"Pan-Asia Şirketi'nin Baidu Müzik Kutusu davasında, mahkeme Baidu'nun farklı hizmetleri arasında ayrım yapmıştır: Arama motoru ve müzik kutusu hizmetleri ihlal teşkil etmezken, sözlerin "anlık görüntü" ve "önbellek" hizmetleri ihlal oluşturmaktadır.
Teknoloji tarafsızlığı prensibi, fikri mülkiyet alanında geniş bir uygulama alanına sahiptir, ancak ceza adaleti alanında uygulanabilir olup olmadığı hala daha fazla tartışmaya açıktır. Bu konudaki derinlemesine analiz, bir sonraki makalede ele alınacaktır.