Дякую про за його глибокі знання, я багато чого навчився. Цю справу я щиро вважаю великою чи малою, професіонали бачать суть, а новачки спостерігають за шоу, додам ще кілька думок:
Побачивши, як закордонні про використовують цю справу для Фуду біткоїна, причина в тому, що вони бачать, що поточна частка потужності майнінгових пулів, два найбільші пули Foundry USA (33.6%) та AntPool (17.9%) вже разом перевищують 51%, тому роблять грубе висновок, якщо два найбільші пули об'єднаються для злочину, біткоїн теж помре. Це типова безглузда реакція непрофесіоналів , оскільки вони ігнорують два моменти:
Два майнінгових пулу, які займають 51%, і один майнінговий пул, що перевищує 51%, — це зовсім різні речі, як небо і земля;
Потужність майнінгового пулу не означає повну купівлю потужності майнерів, коли потужність окремого пулу занадто висока, майнери уникають ризику, зазвичай вони свідомо обирають зменшити потужність для уникнення ризиків;
Отже, консенсус POW Сатоші Накамото прийшов до теперішнього часу, поєднавши обчислювальну потужність, економіку, інтереси тощо, досягнувши тонкого балансу, у короткостроковій перспективі майже немає можливості його порушити, тому хай ті, хто поширює FUD про BTC, заспокояться.
Визнати, що питання Monero, про яке говорить вчитель Чжан Жень, не є питанням POW, навіть якщо в POW існують ризики безпеки в екстремальних умовах, це не означає, що POS є повністю оптимальним рішенням.
Насправді, проблема POW полягає в тому, що ASIC став найкращим вибором як захисна стіна, уникнувши пасток, пов'язаних з видобутком на універсальних CPU/GPU. Якщо відступити на крок назад, навіть якщо це ланцюг, що повністю використовує CPU/GPU для видобутку, спроба атакувати за допомогою вже розкритого способу підкупу майнерів також стикається з багатьма випробуваннями, такими як підвищення кількості підтверджень на біржі, збільшення контрольних точок майнерами тощо, що може знизити ймовірність атаки.
Ти бачиш, обговорення питання POW зосереджується на POW, порівняння між консенсусами може призвести до непорозумінь. Насправді, вийти за межі безпекових ризиків кожного консенсусу є можливим, звичайно, способи протидії також різні, не можна ставитися до одного краще, ніж до іншого.
Побачив, що 0xTodd вчитель перепостив мій допис і згадував про концепцію "егоїстичного майнінгу". Простим мовою, це означає, що майнери після видобутку блоку повинні негайно його транслювати, але егоїстичні майнери таємно ховають видобуті блоки, створюючи "приватний ланцюг". Коли чесні майнери оголошують новий блок, егоїстичні майнери раптово випускають свою приховану більш довгу ланцюг, роблячи роботу чесних майнерів абсолютно недійсною.
Це насправді дуже безцеремонний підхід, і це основний спосіб атаки Qubic. Насправді його обчислювальна потужність не досягає 51%, можливо, контролює приблизно 30%, що дозволяє тимчасово реалізувати теоретичну "атаку подвійних витрат"? Тому що, використовуючи 30% майнерів для егоїстичного видобутку, створюється тіньовий ланцюг, коли чесні майнери видобувають новий блок, Qubic раптово випускає свою приховану довшу ланцюг, внаслідок чого велика кількість реальних блоків майнерів стає недійсними, теоретично це може призвести до знищення більше 51% обчислювальної потужності. Далі кажучи, якщо майнери вузлів пулу, контрольовані Qubic, достатньо широко розподілені, вони також можуть скористатися затримкою в мережі та іншими факторами, щоб ще більше знизити частку обчислювальної потужності, досягнувши того ж контролю над всією обчислювальною потужністю мережі.
Отже, атака Qubic цього разу має дуже великий елемент випадковості та прихованості, що означає, що як тільки цей спосіб буде оприлюднено, наступного разу поріг для його повторення стане вищим.
4）Але я спілкувався з безпековим про n33k про одну можливість, а саме, що Qubic більше не буде використовувати старі методи, а натомість вдасться до "методу повільного варіння жаби" для здійснення атак, далі підкуповуючи майнерів для збільшення свого пулу, а потім дозволить частині майнерів навмисно спустошувати блоки, створюючи хаос у нормальному функціонуванні мережі Monero.
Якщо так триватиме, це призведе до того, що все більше майнерів Monero втечуть, адже прибутки зменшуються, а досвід стає дуже поганим, таким чином, повільно контрольовані Qubic обсяги потужності зростатимуть, поки не перевищать 50%, і тоді гра закінчиться, ніхто не зможе грати. Цей спосіб хронічної атаки насправді також досить страшний.
Хоча немає підстав, які могли б підтвердити необхідність Qubic вчиняти так, ця "паразитарна" хронічна атака дійсно може бути ймовірною. Оскільки на початку Qubic не потрібно хвилюватися про частину майнерів, які видобувають блоки Monero, вони все ще отримуватимуть винагороду у вигляді XMR і можуть займатися навчанням штучного інтелекту. У середній та пізній стадіях, якщо Monero втратить прибутковість, вони можуть атакувати інші ланцюги, такі як Grin, Beam тощо. Протягом усього процесу Qubic може постійно дотримуватися своєї основної лінії навчання штучного інтелекту, що робить логіку обґрунтованою.
Тому що коли попит на обчислювальні потужності AI зростає експоненційно, а майнінг більше не є єдиним напрямком для використання потужностей, правила гри самі по собі змінилися. Раніше витрати на атаку на мережу були "чистим витрачанням грошей", а тепер з'явився AI, який виступає як "додатковий спонсор" для покриття витрат — витрати на атаку були хеджовані доходами від AI.
Це моя найбільша тривога щодо тієї статті: попит на ШІ руйнує основне припущення про загальний CPU/GPU POW-майнінг — "майнери залежать від доходів від майнінгу, тому будуть підтримувати мережу". Коли обчислювальна потужність з'явиться в більш прибуткових місцях, це припущення перестає бути дійсним. Хоча цей процес буде повільним, ця можливість завжди існує.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Декілька додаткових думок щодо атаки Qubic на монету Monero
Дякую про за його глибокі знання, я багато чого навчився. Цю справу я щиро вважаю великою чи малою, професіонали бачать суть, а новачки спостерігають за шоу, додам ще кілька думок:
Два майнінгових пулу, які займають 51%, і один майнінговий пул, що перевищує 51%, — це зовсім різні речі, як небо і земля;
Потужність майнінгового пулу не означає повну купівлю потужності майнерів, коли потужність окремого пулу занадто висока, майнери уникають ризику, зазвичай вони свідомо обирають зменшити потужність для уникнення ризиків;
Отже, консенсус POW Сатоші Накамото прийшов до теперішнього часу, поєднавши обчислювальну потужність, економіку, інтереси тощо, досягнувши тонкого балансу, у короткостроковій перспективі майже немає можливості його порушити, тому хай ті, хто поширює FUD про BTC, заспокояться.
Насправді, проблема POW полягає в тому, що ASIC став найкращим вибором як захисна стіна, уникнувши пасток, пов'язаних з видобутком на універсальних CPU/GPU. Якщо відступити на крок назад, навіть якщо це ланцюг, що повністю використовує CPU/GPU для видобутку, спроба атакувати за допомогою вже розкритого способу підкупу майнерів також стикається з багатьма випробуваннями, такими як підвищення кількості підтверджень на біржі, збільшення контрольних точок майнерами тощо, що може знизити ймовірність атаки.
Ти бачиш, обговорення питання POW зосереджується на POW, порівняння між консенсусами може призвести до непорозумінь. Насправді, вийти за межі безпекових ризиків кожного консенсусу є можливим, звичайно, способи протидії також різні, не можна ставитися до одного краще, ніж до іншого.
Це насправді дуже безцеремонний підхід, і це основний спосіб атаки Qubic. Насправді його обчислювальна потужність не досягає 51%, можливо, контролює приблизно 30%, що дозволяє тимчасово реалізувати теоретичну "атаку подвійних витрат"? Тому що, використовуючи 30% майнерів для егоїстичного видобутку, створюється тіньовий ланцюг, коли чесні майнери видобувають новий блок, Qubic раптово випускає свою приховану довшу ланцюг, внаслідок чого велика кількість реальних блоків майнерів стає недійсними, теоретично це може призвести до знищення більше 51% обчислювальної потужності. Далі кажучи, якщо майнери вузлів пулу, контрольовані Qubic, достатньо широко розподілені, вони також можуть скористатися затримкою в мережі та іншими факторами, щоб ще більше знизити частку обчислювальної потужності, досягнувши того ж контролю над всією обчислювальною потужністю мережі.
Отже, атака Qubic цього разу має дуже великий елемент випадковості та прихованості, що означає, що як тільки цей спосіб буде оприлюднено, наступного разу поріг для його повторення стане вищим.
4）Але я спілкувався з безпековим про n33k про одну можливість, а саме, що Qubic більше не буде використовувати старі методи, а натомість вдасться до "методу повільного варіння жаби" для здійснення атак, далі підкуповуючи майнерів для збільшення свого пулу, а потім дозволить частині майнерів навмисно спустошувати блоки, створюючи хаос у нормальному функціонуванні мережі Monero.
Якщо так триватиме, це призведе до того, що все більше майнерів Monero втечуть, адже прибутки зменшуються, а досвід стає дуже поганим, таким чином, повільно контрольовані Qubic обсяги потужності зростатимуть, поки не перевищать 50%, і тоді гра закінчиться, ніхто не зможе грати. Цей спосіб хронічної атаки насправді також досить страшний.
Хоча немає підстав, які могли б підтвердити необхідність Qubic вчиняти так, ця "паразитарна" хронічна атака дійсно може бути ймовірною. Оскільки на початку Qubic не потрібно хвилюватися про частину майнерів, які видобувають блоки Monero, вони все ще отримуватимуть винагороду у вигляді XMR і можуть займатися навчанням штучного інтелекту. У середній та пізній стадіях, якщо Monero втратить прибутковість, вони можуть атакувати інші ланцюги, такі як Grin, Beam тощо. Протягом усього процесу Qubic може постійно дотримуватися своєї основної лінії навчання штучного інтелекту, що робить логіку обґрунтованою.
Тому що коли попит на обчислювальні потужності AI зростає експоненційно, а майнінг більше не є єдиним напрямком для використання потужностей, правила гри самі по собі змінилися. Раніше витрати на атаку на мережу були "чистим витрачанням грошей", а тепер з'явився AI, який виступає як "додатковий спонсор" для покриття витрат — витрати на атаку були хеджовані доходами від AI.
Це моя найбільша тривога щодо тієї статті: попит на ШІ руйнує основне припущення про загальний CPU/GPU POW-майнінг — "майнери залежать від доходів від майнінгу, тому будуть підтримувати мережу". Коли обчислювальна потужність з'явиться в більш прибуткових місцях, це припущення перестає бути дійсним. Хоча цей процес буде повільним, ця можливість завжди існує.