Протокол судового розгляду Віртуальних грошей викликав суперечки
Нещодавно один з судів Урумчі, Сіньцзян, виніс рішення у справі, пов'язаній з угодою про судове вирішення Віртуальних грошей, що викликало широкий інтерес. Це рішення визнало відповідну угоду недійсною, причини чого викликали значні суперечки. У цій статті буде розглянуто питання правової сили угоди про судове вирішення Віртуальних грошей та запропоновано деякі рекомендації.
Огляд справи
У листопаді 2023 року, Сунь підписав з Лу угоду про співпрацю в обробці активів віртуальних грошей, в якій сторони домовились про співпрацю в питанні судового вирішення віртуальних грошей. Сунь сплатив 200 тисяч юанів як гарантійний депозит, який зберігав Лу. Проте під час співпраці виникли спори, і Сунь у грудні 2024 року подав позов проти Лу, вимагаючи розірвання контракту та повернення депозиту та відсотків.
Судове рішення та обґрунтування
Суд визнав недійсним "Договір про співпрацю з обробки активів віртуальних грошей", одночасно відхиливши вимогу Суна про повернення застави.
Причини недійсності контракту
Суд посилається на "Оголошення про запобігання ризикам фінансування шляхом випуску токенів", опубліковане в 2017 році, вважаючи, що цей контракт фактично підтримує обмінні операції між віртуальними грошима та фіатною валютою, що суперечить суспільним інтересам, тому визнає контракт недійсним.
Причини, чому не повертається гарантійний внесок
Суд вважає, що сторони утворили фактичне партнерство. Згідно з положеннями про партнерство, до припинення партнерських відносин партнери не мають права вимагати розподілу партнерського майна. Тому суд не підтримує вимогу Суна про повернення застави.
Проблеми, що існують у рішенні
Неправильне застосування законодавчої бази: суд посилається на оголошення 2017 року, яке в основному стосується платформ для фінансування токенами, а не угоди між фізичними особами. Повідомлення «Про подальше запобігання та усунення ризиків спекуляції у торгівлі віртуальними грошима», опубліковане у 2021 році, може бути більш відповідним для цієї справи, але все ще недостатньо для прямого визнання контракту недійсним.
Ігнорування законності судового розгляду: наразі судові розгляди, що стосуються Віртуальних грошей, є законними та відповідними до регуляцій, подібно до того, як суд доручає третім сторонам проводити розгляд майна, що підлягає розгляду.
Не враховано відповідність законодавству щодо закордонного розпорядження: чинні юридичні процедури зазвичай здійснюються закордоном для конвертації Віртуальні гроші, що відповідає відповідним регуляторним вимогам.
Сумніви щодо визначення партнерських відносин: лише на підставі гарантійного внеску визначити, що сторони складають партнерські відносини, можливо, недостатньо обґрунтовано.
Висновок
Віртуальні гроші судове вилучення є новою, але поступово зрілою справою. У нинішньому регуляторному середовищі легальне та відповідне вилучення монет, пов'язаних зі справою, стало загальною думкою в індустрії. Тому відповідні угоди про співпрацю не повинні легко визнаватись недійсними.
З поширенням знань про віртуальні гроші та технологію блокчейн, вірю, що судові органи постійно покращать своє розуміння віртуальних грошей. Це допоможе більш точно вирішувати відповідні юридичні питання та забезпечити справедливість правосуддя.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
11 лайків
Нагородити
11
8
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
GasFeeCry
· 07-15 16:24
Не вийти з ями регулювання!
Переглянути оригіналвідповісти на0
SmartContractWorker
· 07-14 17:25
Ги-ги, це рішення просто абсурдне.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ContractExplorer
· 07-13 21:46
Судження ери 1.0…
Переглянути оригіналвідповісти на0
RamenDeFiSurvivor
· 07-12 23:55
Право не може встигнути за швидкістю Блокчейн
Переглянути оригіналвідповісти на0
FreeRider
· 07-12 23:38
Закони справді не встигають за реальністю.
Переглянути оригіналвідповісти на0
Ramen_Until_Rich
· 07-12 23:34
Та вже 2024 рік, а ви ще граєте в цю пастку?
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidationTherapist
· 07-12 23:32
Врешті-решт, чи розумієш, що тут сліпо судиш?
Переглянути оригіналвідповісти на0
SilentAlpha
· 07-12 23:32
Відкриваючи та закриваючи очі, це судження, абсурд.
Віртуальні гроші судового розпорядження протоколу викликають суперечки, рішення суду містить спірні моменти
Протокол судового розгляду Віртуальних грошей викликав суперечки
Нещодавно один з судів Урумчі, Сіньцзян, виніс рішення у справі, пов'язаній з угодою про судове вирішення Віртуальних грошей, що викликало широкий інтерес. Це рішення визнало відповідну угоду недійсною, причини чого викликали значні суперечки. У цій статті буде розглянуто питання правової сили угоди про судове вирішення Віртуальних грошей та запропоновано деякі рекомендації.
Огляд справи
У листопаді 2023 року, Сунь підписав з Лу угоду про співпрацю в обробці активів віртуальних грошей, в якій сторони домовились про співпрацю в питанні судового вирішення віртуальних грошей. Сунь сплатив 200 тисяч юанів як гарантійний депозит, який зберігав Лу. Проте під час співпраці виникли спори, і Сунь у грудні 2024 року подав позов проти Лу, вимагаючи розірвання контракту та повернення депозиту та відсотків.
Судове рішення та обґрунтування
Суд визнав недійсним "Договір про співпрацю з обробки активів віртуальних грошей", одночасно відхиливши вимогу Суна про повернення застави.
Причини недійсності контракту
Суд посилається на "Оголошення про запобігання ризикам фінансування шляхом випуску токенів", опубліковане в 2017 році, вважаючи, що цей контракт фактично підтримує обмінні операції між віртуальними грошима та фіатною валютою, що суперечить суспільним інтересам, тому визнає контракт недійсним.
Причини, чому не повертається гарантійний внесок
Суд вважає, що сторони утворили фактичне партнерство. Згідно з положеннями про партнерство, до припинення партнерських відносин партнери не мають права вимагати розподілу партнерського майна. Тому суд не підтримує вимогу Суна про повернення застави.
Проблеми, що існують у рішенні
Неправильне застосування законодавчої бази: суд посилається на оголошення 2017 року, яке в основному стосується платформ для фінансування токенами, а не угоди між фізичними особами. Повідомлення «Про подальше запобігання та усунення ризиків спекуляції у торгівлі віртуальними грошима», опубліковане у 2021 році, може бути більш відповідним для цієї справи, але все ще недостатньо для прямого визнання контракту недійсним.
Ігнорування законності судового розгляду: наразі судові розгляди, що стосуються Віртуальних грошей, є законними та відповідними до регуляцій, подібно до того, як суд доручає третім сторонам проводити розгляд майна, що підлягає розгляду.
Не враховано відповідність законодавству щодо закордонного розпорядження: чинні юридичні процедури зазвичай здійснюються закордоном для конвертації Віртуальні гроші, що відповідає відповідним регуляторним вимогам.
Сумніви щодо визначення партнерських відносин: лише на підставі гарантійного внеску визначити, що сторони складають партнерські відносини, можливо, недостатньо обґрунтовано.
Висновок
Віртуальні гроші судове вилучення є новою, але поступово зрілою справою. У нинішньому регуляторному середовищі легальне та відповідне вилучення монет, пов'язаних зі справою, стало загальною думкою в індустрії. Тому відповідні угоди про співпрацю не повинні легко визнаватись недійсними.
З поширенням знань про віртуальні гроші та технологію блокчейн, вірю, що судові органи постійно покращать своє розуміння віртуальних грошей. Це допоможе більш точно вирішувати відповідні юридичні питання та забезпечити справедливість правосуддя.