Нещодавно я прочитав дві книги, які документують історію суперечок щодо розміру блоків Біткойн у 2010-х роках, що представляють дві точки зору: підтримку малих блоків і великих блоків:
Книга Джонатана Біера «Війна розміру блоку», розповідає з точки зору підтримки малих блоків
"Hijacking Bitcoin" Рожера Вера та Стіва Паттерсона, розповідає з точки зору підтримки великих блоків
Оглядати цю історичну подію, в якій я особисто брав участь, дуже цікаво. Хоча я знайомий з більшістю подій і розповідей обох сторін, все ж є деякі невідомі або забуті деталі, і перегляд цієї історії з нової точки зору також має велике значення. Тоді я підтримував великий блок, але займав прагматичну середню позицію, виступаючи проти крайніх зростань або абсолютних заяв. То чи все ще підтримую я тодішню точку зору? Давайте дослідимо це.
Точка зору малих блоків
Згідно з описом Б'єра, основне питання, яке цікавить прихильників малих блоків, полягає в тому, чи слід підвищити розмір блоку Біткойна з 1 МБ через жорстке розгалуження, щоб дозволити обробляти більше транзакцій і знизити витрати, але ціною цього є збільшення складності та витрат на запуск і перевірку вузлів?
Малі блоки схильні обережно лише трохи збільшувати розмір блоку, щоб забезпечити легкість роботи вузлів. Але їх більше хвилює, як визначити зміни на рівні протоколу. Вони вважають, що зміни протоколу (, особливо жорсткі форки ), повинні бути надзвичайно рідкісними і вимагати високого консенсусу серед користувачів.
На думку представників малих блоків, Біткойн не повинен намагатися конкурувати з платіжними процесорами, а повинен стати абсолютно новою монетою, яка не контролюється центральними організаціями та центральними банками. Якщо Біткойн почне мати високоактивну структуру управління або стане легким об'єктом маніпуляцій з боку великих майнерів, бірж тощо, він втратить цю унікальну перевагу.
Найбільші невдоволення малих блокувальників полягають у тому, що вони часто намагаються зібрати невелику кількість великих гравців, щоб просувати свої зміни, що суперечить поглядам маленьких блокувальників на управління.
Точка зору великоблочників
Згідно з висловлюваннями Вер, основне питання, що хвилює прибічників великого блоку, полягає в тому, чим насправді має бути Біткойн? Чи є він сховищем вартості, таким як цифрове золото, чи засобом платежу, таким як цифрові гроші? Для них первісне бачення Біткойна, безумовно, є цифровими грошима.
Прихильники великого блоку вважають, що перехід від цифрових грошей до цифрового золота був нав'язаний всьому проекту після того, як невелика група основних розробників досягла згоди. Хоча прихильники малих блоків запропонували рішення другого рівня, такі як мережа Lightning, але Вер вважає, що ці рішення мають серйозні недоліки на практиці.
Для Ver великі блоки представляють користувачів, проти невеликої частини самопроголошених вищих священнослужителів та компаній, підтримуваних венчурними капіталістами (, таких як Blockstream ). Ці компанії отримують прибуток з другого рівня рішень, необхідних для маленької блокової дорожньої карти. Великі блоки забезпечують можливість користувачам продовжувати оплачувати комісії за транзакції в ланцюзі, не покладаючись на централізовану інфраструктуру другого рівня, що дозволяє Біткойну залишатися децентралізованим.
Моя думка тоді
Під час особистого досвіду війни за розмір Блоків Біткойн я зазвичай стою на стороні прихильників великих Блоків. Мої основні аргументи включають:
Біткойн був задуманий як цифрові гроші, високі комісії можуть знищити цей випадок використання. Рішення другого рівня ще не пройшли достатнього тестування, дотримуватись маршруту з малими блоками є безвідповідальним.
Я не вірю твердженням малоблокової групи про "контроль користувача", оскільки вони ніколи чітко не визначали "користувача" або як вимірювати волю користувача.
Ізоляційне свідчення як рішення для збільшення розміру блоку є занадто складним, а малі блоки сформували догму "м'які розгалуження хороші, жорсткі розгалуження погані".
Неправильна модерація була проведена в соціальних мережах від імені малих блоків.
Одночасно я також розчарований деякими поглядами великоблокового табору:
Вони не бажають досягти згоди щодо будь-яких реальних обмежень розміру блоку, стверджуючи, що "розмір блоку визначається ринком".
Вони почали стверджувати, що майнери повинні контролювати Біткойн, це екстремальна точка зору.
Вони виявили серйозну некомпетентність у виконанні технічних завдань, код написаний погано, є вразливості в безпеці.
Деякі ключові прихильники вважають, що Крейг Райт є фальшивим претендентом на Сатоші Накамото, втративши репутацію.
В цілому, я вважаю, що прихильники великих блоків праві в основних питаннях, але в технічному виконанні та конкретних позиціях зробили більше помилок.
Одностороння пастка можливостей
Читаючи ці дві книги, я усвідомив, що це політична трагедія: одна сторона монополізує всіх здатних людей, але просуває вузькі погляди; інша сторона правильно усвідомлює проблему, але не може виховати виконавчу здатність. Цю ситуацію я називаю односторонньою пасткою здібностей, що, здається, є основною проблемою для будь-якої спроби створити демократичні або різноманітні структури.
Якщо є кращі способи запобігти і позбутися від односторонньої пастки здібностей, ми отримаємо величезну вигоду.
Важливість технологічних інновацій
На жаль, ця дискусія майже повністю ігнорує потенціал нових технологій, таких як ZK-SNARKs. Остаточним вирішенням політичної напруженості є не компроміс, а нові технології: виявлення нових способів, які можуть задовольнити потреби обох сторін.
Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче зупиняється і стає більш конфліктною. Ось чому мене турбує точка зору про "відмову від зростання" та "технології не можуть вирішити соціальні проблеми".
Ключовим питанням майбутнього Біткойна є те, чи зможе він знову стати технологічно прогресивною екосистемою. Нещодавні розробки Inscriptions та BitVM створили нові можливості для другого рівня, що є позитивним знаком.
Висновок
Аналіз успіхів і невдач Біткойна має важливе значення для Ефіру та інших цифрових спільнот. Багато дизайнерських рішень Ефіру, таких як різноманітність клієнтів і рішення другого рівня, походять з роздумів над досвідом Біткойна. Ширше кажучи, цей досвід надає важливі уроки для інших "цифрових держав", які ми будемо будувати в наступні десятиліття.
Я рекомендую прочитати ці дві книги, щоб зрозуміти цей визначний момент в історії Біткойна. Це не лише про Біткойн, а першу справжню високоризикову громадянську війну "цифрової країни", уроки якої варто ретельно обміркувати.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
14 лайків
Нагородити
14
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
ChainDoctor
· 07-23 01:40
Якщо великий, то й великий, що тут сперечатися?
Переглянути оригіналвідповісти на0
BottomMisser
· 07-22 23:48
Знову переглядаєш стару історію?
Переглянути оригіналвідповісти на0
AirdropHunterZhang
· 07-20 02:12
Коли копали BTC, просто тихо їли кавун. В будь-якому випадку, хто за великим біткоїном увійде в позицію, той виграє.
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidationTherapist
· 07-20 02:09
Гей-гей, маленький Блок виграв. Що тепер говорити~
Переглянути оригіналвідповісти на0
ZenZKPlayer
· 07-20 02:06
Чим більше шуму, тим більше можна сприяти інноваціям
Глибина роздумів та вивченні уроків конфлікту щодо розміру Блоку Біткойн
Роздуми про війну за розмір блоків Біткойна
Нещодавно я прочитав дві книги, які документують історію суперечок щодо розміру блоків Біткойн у 2010-х роках, що представляють дві точки зору: підтримку малих блоків і великих блоків:
Оглядати цю історичну подію, в якій я особисто брав участь, дуже цікаво. Хоча я знайомий з більшістю подій і розповідей обох сторін, все ж є деякі невідомі або забуті деталі, і перегляд цієї історії з нової точки зору також має велике значення. Тоді я підтримував великий блок, але займав прагматичну середню позицію, виступаючи проти крайніх зростань або абсолютних заяв. То чи все ще підтримую я тодішню точку зору? Давайте дослідимо це.
Точка зору малих блоків
Згідно з описом Б'єра, основне питання, яке цікавить прихильників малих блоків, полягає в тому, чи слід підвищити розмір блоку Біткойна з 1 МБ через жорстке розгалуження, щоб дозволити обробляти більше транзакцій і знизити витрати, але ціною цього є збільшення складності та витрат на запуск і перевірку вузлів?
Малі блоки схильні обережно лише трохи збільшувати розмір блоку, щоб забезпечити легкість роботи вузлів. Але їх більше хвилює, як визначити зміни на рівні протоколу. Вони вважають, що зміни протоколу (, особливо жорсткі форки ), повинні бути надзвичайно рідкісними і вимагати високого консенсусу серед користувачів.
На думку представників малих блоків, Біткойн не повинен намагатися конкурувати з платіжними процесорами, а повинен стати абсолютно новою монетою, яка не контролюється центральними організаціями та центральними банками. Якщо Біткойн почне мати високоактивну структуру управління або стане легким об'єктом маніпуляцій з боку великих майнерів, бірж тощо, він втратить цю унікальну перевагу.
Найбільші невдоволення малих блокувальників полягають у тому, що вони часто намагаються зібрати невелику кількість великих гравців, щоб просувати свої зміни, що суперечить поглядам маленьких блокувальників на управління.
Точка зору великоблочників
Згідно з висловлюваннями Вер, основне питання, що хвилює прибічників великого блоку, полягає в тому, чим насправді має бути Біткойн? Чи є він сховищем вартості, таким як цифрове золото, чи засобом платежу, таким як цифрові гроші? Для них первісне бачення Біткойна, безумовно, є цифровими грошима.
Прихильники великого блоку вважають, що перехід від цифрових грошей до цифрового золота був нав'язаний всьому проекту після того, як невелика група основних розробників досягла згоди. Хоча прихильники малих блоків запропонували рішення другого рівня, такі як мережа Lightning, але Вер вважає, що ці рішення мають серйозні недоліки на практиці.
Для Ver великі блоки представляють користувачів, проти невеликої частини самопроголошених вищих священнослужителів та компаній, підтримуваних венчурними капіталістами (, таких як Blockstream ). Ці компанії отримують прибуток з другого рівня рішень, необхідних для маленької блокової дорожньої карти. Великі блоки забезпечують можливість користувачам продовжувати оплачувати комісії за транзакції в ланцюзі, не покладаючись на централізовану інфраструктуру другого рівня, що дозволяє Біткойну залишатися децентралізованим.
Моя думка тоді
Під час особистого досвіду війни за розмір Блоків Біткойн я зазвичай стою на стороні прихильників великих Блоків. Мої основні аргументи включають:
Одночасно я також розчарований деякими поглядами великоблокового табору:
В цілому, я вважаю, що прихильники великих блоків праві в основних питаннях, але в технічному виконанні та конкретних позиціях зробили більше помилок.
Одностороння пастка можливостей
Читаючи ці дві книги, я усвідомив, що це політична трагедія: одна сторона монополізує всіх здатних людей, але просуває вузькі погляди; інша сторона правильно усвідомлює проблему, але не може виховати виконавчу здатність. Цю ситуацію я називаю односторонньою пасткою здібностей, що, здається, є основною проблемою для будь-якої спроби створити демократичні або різноманітні структури.
Якщо є кращі способи запобігти і позбутися від односторонньої пастки здібностей, ми отримаємо величезну вигоду.
Важливість технологічних інновацій
На жаль, ця дискусія майже повністю ігнорує потенціал нових технологій, таких як ZK-SNARKs. Остаточним вирішенням політичної напруженості є не компроміс, а нові технології: виявлення нових способів, які можуть задовольнити потреби обох сторін.
Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче зупиняється і стає більш конфліктною. Ось чому мене турбує точка зору про "відмову від зростання" та "технології не можуть вирішити соціальні проблеми".
Ключовим питанням майбутнього Біткойна є те, чи зможе він знову стати технологічно прогресивною екосистемою. Нещодавні розробки Inscriptions та BitVM створили нові можливості для другого рівня, що є позитивним знаком.
Висновок
Аналіз успіхів і невдач Біткойна має важливе значення для Ефіру та інших цифрових спільнот. Багато дизайнерських рішень Ефіру, таких як різноманітність клієнтів і рішення другого рівня, походять з роздумів над досвідом Біткойна. Ширше кажучи, цей досвід надає важливі уроки для інших "цифрових держав", які ми будемо будувати в наступні десятиліття.
Я рекомендую прочитати ці дві книги, щоб зрозуміти цей визначний момент в історії Біткойна. Це не лише про Біткойн, а першу справжню високоризикову громадянську війну "цифрової країни", уроки якої варто ретельно обміркувати.