Шифрування фонду кінець ери: побудова нової структури розвитку галузі

Фонд шифрування колись був важливим механізмом для розвитку мережі блокчейн, але тепер став основним препятством для розвитку галузі. З появою нового регуляторного каркасу в Конгресі США, шифрувальна індустрія отримала унікальну можливість: відмовитися від моделі фонду шифрування і перейти до механізму з чітко визначеними обов'язками та можливістю розширення для відновлення екосистеми.

Ця стаття проаналізує походження та недоліки моделі шифрувального фонду, а також розгляне, як замінити структуру шифрувального фонду звичайними розробницькими компаніями, щоб відповідати новим регуляторним рамкам. У статті буде викладено переваги корпоративної форми в розподілі капіталу, залученні талантів та реакції на ринок, тільки за допомогою цього підходу можна досягти структурної синергії, зростання масштабів та суттєвого впливу.

Сфера, що прагне кинути виклик технологічним гігантам, фінансовим монополіям і урядовим системам, не може покладатися на альтруїзм, благодійні кошти чи розмиті місії. Ефект масштабу походить від механізмів стимулювання. Якщо індустрія шифрування хоче виконати свої обіцянки, їй слід позбутися структурної залежності, яка більше не є актуальною.

Історична місія та обмеження фонду шифрування

Галузь шифрування спочатку обрала модель шифрувального фонду, що походить від децентралізованого ідеалізму ранніх засновників: неприбутковий шифрувальний фонд має на меті бути нейтральним управителем мережевих ресурсів, щоб уникнути втручання комерційних інтересів шляхом володіння токенами та підтримки розвитку екосистеми. Теоретично, ця модель може найкраще реалізувати довірену нейтральність і довгострокову суспільну цінність. Об'єктивно кажучи, не всі шифрувальні фонди зазнали невдачі, наприклад, Фонд Ethereum під його підтримкою сприяв розвитку мережі, а його члени виконали надзвичайно цінну новаторську роботу під строгими обмеженнями.

Однак, з плином часу, зміни в регулюванні та посилення ринкової конкуренції призвели до відхилення моделі шифрування фондів від початкових цілей:

1. Тестування поведінки деякого регулятора стикається з труднощами. "Децентралізоване тестування на основі поведінки розробників" ускладнює ситуацію, змушуючи засновників відмовитися, розмити або уникнути участі у своїй мережі.

2. Швидкісне мислення під тиском конкуренції. Проектна команда розглядає шифрувальний фонд як швидкий інструмент для досягнення децентралізації.

3. Канали для ухилення від регулювання. Шифрувальний фонд став "незалежною сутністю" для передачі відповідальності, фактично ставши обхідною стратегією для ухилення від регулювання цінних паперів.

Незважаючи на те, що таке погодження є розумним у період юридичних протистоянь, його структурні недоліки вже не можна ігнорувати:

1. Відсутність стимулювання співпраці: відсутність узгодженої механізму координації інтересів
2. Оптимізація зростання неможлива: структурно неможливо реалізувати оптимізацію масштабного розширення
3. Укріплення контролю: в результаті формування нової централізованої влади

З просуванням законопроекту в Конгресі на основі зрілого каркасу контролю, ілюзія відокремлення криптофундації більше не є необхідною. Цей каркас заохочує засновників передавати контроль, не відмовляючись від участі в побудові, водночас надаючи чіткіші ( та менш вразливі до зловживань ) стандарти децентралізованого будівництва, ніж рамки тестування поведінки.

Коли цей тиск буде знято, галузь нарешті зможе відмовитися від тимчасових рішень і перейти до сталих архітектур. Шифрувальний фонд виконував свою історичну місію, але більше не є найкращим інструментом для наступного етапу.

Шифрувальна фондація стимулює міф про співпрацю

Прихильники стверджують, що шифрувальний фонд може краще координувати інтереси тримачів токенів, оскільки у нього немає干扰 акціонерів і він зосереджується на максимізації вартості мережі.

Однак ця теорія ігнорує реальну логіку функціонування організації: скасування корпоративних акціонерних стимулів не вирішує проблеми невідповідності інтересів, а навпаки, інституціоналізує її. Відсутність прибуткового стимулу призводить до того, що шифрувальні фонди позбавлені чітких механізмів зворотного зв'язку, прямої відповідальності та ринкових примусових обмежень. Фінансування шифрувальних фондів насправді є формою притулку: токени розподіляються та обмінюються на фіатну валюту, після чого між витратами та ефективністю немає чіткої механіки зв'язку.

Коли кошти інших розподіляються в умовах низької відповідальності, майже неможливо досягти оптимізації ефективності.

У порівнянні, вбудований механізм підзвітності корпоративної архітектури: компанії підпорядковуються ринковим законам. Для отримання прибутку капітал розподіляється, фінансові показники ( доходи, рентабельність, рентабельність інвестицій ) об'єктивно оцінюють результати. Коли керівництво не досягає цілей, акціонери можуть оцінити і чинити тиск.

Проте, шифрувальні фонди, як правило, встановлюються як безкінечно збиткові підприємства без наслідків. Оскільки блокчейн-мережі відкриті, без ліцензій і часто не мають чітких економічних моделей, майже неможливо прив'язати зусилля та витрати шифрувальних фондів до захоплення вартості. Внаслідок цього шифрувальні фонди ізольовані від вимог приймати складні рішення в реальності ринку.

Утримання співробітників криптофонду в довгостроковій перспективі вимагає більше зусиль: їхні стимули менш ефективні, ніж у корпоративних працівників, оскільки їхня винагорода складається лише з поєднання токенів і готівки (, які надходять від продажу монет фонду ), на відміну від токенів + готівки ( корпоративних працівників, які надходять з венчурного фінансування ) + пакетів акцій. Це означає, що співробітники криптофонду піддаються екстремальним коливанням цін на токени, що забезпечує лише короткострокові стимули; тоді як корпоративні працівники мають стабільні довгострокові стимули. Виправити цей недолік надзвичайно складно. Успішні компанії постійно підвищують добробут співробітників за рахунок зростання, але успішні криптофонди не можуть цього зробити. Це ускладнює підтримку співпраці, а співробітники криптофондів легко шукають зовнішні можливості, що створює потенційні конфлікти інтересів.

Шифрування фонду юридичні та економічні обмеження

Фонд шифрування не тільки стикається з викривленнями стимулів, але й підпадає під правові та економічні обмеження.

Більшість шифрувальних фондів юридично не мають права розробляти супутні продукти або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо такі дії можуть суттєво принести користь мережі. Наприклад, абсолютна більшість шифрувальних фондів заборонено вести прибутковий бізнес, орієнтуючись на споживачів, навіть якщо цей бізнес може створити значний обсяг угод для мережі, що, в свою чергу, принесе цінність власникам токенів.

Шифрувальна фундація стикається з економічною реальністю, яка спотворює стратегічні рішення: вона несе всі витрати на зусилля, а прибутки (, якщо є ), розподіляються соціально. Це спотворення разом з відсутністю зворотного зв'язку від ринку призводить до низької ефективності розподілу ресурсів, незалежно від того, чи йдеться про заробітну плату працівників, довгострокові високі ризикові проекти чи короткострокові поверхневі вигідні проекти.

Це не шлях до успіху. Процвітаюча мережа покладається на різноманітні екосистеми продуктів і послуг, такі як ( посередницьке програмне забезпечення, послуги з дотримання норм, інструменти для розробників тощо ), тоді як підприємства, що працюють під умовами ринку, краще надають такі пропозиції. Хоча досягнення Фонду Ethereum вражаючі, але якщо відсутні продукти і послуги, створені прибутковими підприємствами, то в екосистемі Ethereum не було б сьогоднішньої розкоші?

Простір для створення вартості криптофондом може бути далі стиснутий. Запропонований законопроект про структуру ринку ( має доцільність ) зосереджується на економічній незалежності токенів відносно централізованих організацій, вимагаючи, щоб вартість походила з програмних функцій мережі (, таких як ETH, що захоплює вартість через певний механізм ). Це означає, що підприємства та криптофонд не можуть підтримувати вартість токенів через поза ланцюговий прибутковий бізнес, як певна біржа колись використовувала прибуток біржі для викупу та знищення своїх платформних токенів, щоб підвищити ціну токена. Такі централізовані механізми прив'язки вартості викликають довіру ( саме є ознакою цінних паперів: крах цієї біржі призвів до обвалу ціни її платформного токена ), тому заборона є виправданою; але одночасно також перериває потенційні шляхи ринкової відповідальності (, тобто досягнення обмеження вартості через отримання прибутку від поза ланцюгового бізнесу ).

Шифрувальна фондова організація викликала неефективність в операціях

Крім юридичних та економічних обмежень, шифрувальний фонд також спричинив значні витрати на ефективність операцій. Будь-який засновник, який пройшов через структуру шифрувального фонду, добре знає ціну: щоб задовольнити формальні вимоги, які зазвичай мають показовий характер, доводиться розділяти ефективні команди співпраці. Інженери, які займаються розробкою протоколів, мають щоденно співпрацювати з командами бізнес-розширення та маркетингу. Але в структурі шифрувального фонду ці функції змушені бути розірваними.

Відповідаючи на такі архітектурні виклики, підприємці часто потрапляють у абсурдну дилему:

• Чи можуть співробітники криптофонду та співробітники компанії працювати в одному офісному просторі, наприклад, користуючись спільними комунікаційними інструментами?
• Чи можуть дві організації поділитися дорожньою картою розвитку?
• Чи можуть співробітники брати участь в одній і тій же офлайн-зустрічі?

Насправді ці проблеми не пов'язані з сутністю децентралізації, але призводять до реальних втрат: штучні бар'єри між залежними сторонами уповільнюють темпи розробки, заважають ефективності співпраці, в результаті чого всі учасники страждають від погіршення якості продукту.

Шифрувальна Фундація стала централізованим воротарем

Фактичні функції криптофонду вже серйозно відійшли від початкової спрямованості. Безліч випадків показують, що криптофонд більше не зосереджується на розвитку децентралізації, натомість отримує все більше контрольних повноважень, перетворюючись на централізований суб'єкт, що контролює ключі державної скарбниці, ключові операційні функції та права на оновлення мережі. У більшості випадків криптофонд не несе суттєвої відповідальності перед тримачами токенів; навіть якщо управління токенами може замінити директорів криптофонду, це лише повторює проблему довірчих агентів у корпоративних радах, а інструменти для притягнення до відповідальності ще більш обмежені.

Проблема полягає в тому, що більшість шифрувальних фондів потребують витрат понад 500 тисяч доларів і займають кілька місяців, супроводжуючись тривалою процедурою з командами юристів та бухгалтерів. Це не тільки стримує інновації, а й створює бар'єри вартості для стартапів. Ситуація погіршилася до того, що тепер все важче знайти досвідчених юристів, які можуть створити структуру іноземного шифрувального фонду, оскільки багато юристів вже відмовилися від своєї практики і тепер просто працюють як члени професійних рад у десятках шифрувальних фондів.

Отже, багато проектів потрапляють під "тіньове управління" групи зацікавлених сторін: токени лише символізують номінальне право власності на мережу, а фактичними керівниками є шифрувальні фонди та їх наймані директори. Ця структура дедалі більше суперечить законодавству, що регулює структуру ринків, тобто законопроект заохочує систему підзвітності на блокчейні ( усунути контроль ), а не лише розподілити контроль у непрозорій позаблокчейн-структурі ( для споживачів, ліквідація довіри набагато важливіша, ніж прихована залежність ). Обов'язок примусового розкриття також підвищить прозорість існуючого управління, змусивши проекти усунути контроль, а не передавати його невеликій групі осіб з невизначеними повноваженнями.

Краще рішення: корпоративна структура

У ситуації, коли засновники не повинні відмовлятися від або приховувати свій постійний внесок у мережу, а лише повинні забезпечити, щоб ніхто не контролював мережу, шифрувальна фундація втратить необхідність існування. Це відкриває шлях до кращої архітектури, яка може підтримувати довгостроковий розвиток, заохочуючи всіх учасників, а також відповідати юридичним вимогам.

У цьому новому парадигмі, звичайні розробницькі компанії (, які будують мережі від концепції до реальності, ) надають кращі засоби для безперервного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від шифрувальних фондів, компанії можуть:

• Ефективна конфігурація капіталу
• Залучення провідних талантів шляхом надання стимулів, що виходять за межі токенів
• Завдяки зворотному зв'язку з роботи реагувати на ринкові сили

Структура компанії органічно поєднує зростання та суттєвий вплив, не покладаючись на благодійне фінансування або невизначені місії.

Однак занепокоєння щодо співпраці компанії та стимулювання не є безпідставним: коли компанія продовжує свою діяльність, можливість збільшення вартості мережі, що одночасно вигідна для токенів та корпоративних акцій, дійсно викликає реальну складність. Утримувачі токенів обґрунтовано стурбовані тим, що певна компанія може розробити плани оновлення мережі або зберегти певні привілеї та дозволи, щоб її акції мали пріоритет над вигодами від вартості токенів.

Запропонований Закон про структуру ринку забезпечує гарантії для цих проблем через свою децентралізовану законодавчу структуру та механізм контролю. Однак необхідно гарантувати, що стимулююча синергія триватиме, особливо якщо у проекту закінчаться початкові стимули токенів через його тривалу роботу. Занепокоєння з приводу стимулюючої синергії, що виникає через відсутність офіційних зобов'язань між компанією та власниками токенів, також збережеться: законодавство не створює і не дозволяє законодавчо встановлений фідуціарний обов'язок для власників токенів, а також не надає власникам токенів обов'язкових прав, що підлягають виконанню, проти поточних зусиль компанії.

Проте такі побоювання можуть бути розвіяні і не є обґрунтуванням для продовження моделі фонду шифрування. Ці побоювання також не вимагають, щоб токени були наділені правами власності, тобто законним правом на постійні зусилля розробників, інакше це зруйнує їх регуляторну основу, що відрізняє їх від звичайних цінних паперів. Натомість ці побоювання підкреслюють потребу в інструментах: необхідно забезпечити постійне співпрацюючі стимули через контрактні та програмні засоби, не знижуючи ефективність виконання та суттєвий вплив.

Нові застосування існуючих інструментів у сфері шифрування

Добра новина полягає в тому, що інструменти для стимулювання співпраці вже існують. Єдина причина, чому вони не були широко впроваджені в індустрії шифрування, полягає в тому, що використання цих інструментів підлягає більш суворій перевірці в рамках певної системи тестування регуляторних органів.

Але на основі запропонованої контрольної структури законопроекту про ринкову структуру, ефективність наведених зрілих інструментів буде повністю розкрита:

( благодійна компанія )PBC ### структура

Розробницька компанія може зареєструватися або перетворитися на благодійну компанію (PBC), яка має подвійне призначення: отримання прибутку та одночасне прагнення до конкретних суспільних інтересів, зокрема підтримки розвитку та здоров'я мережі. PBC надає засновникам юридичну гнучкість, щоб пріоритетно розвивати мережу, навіть якщо це може не максимізувати короткострокову вартість акціонерів.

( Механізм спільного отримання доходу в мережі

Мережа та децентралізовані автономні організації ) DAO ### можуть створювати стійку структуру стимулів для підприємств шляхом розподілу доходів від мережі.

Наприклад: має інфляційні代