У речі, що міститься в генезис-блоці Біткойн, свідчить про початок епохи. Сьогодні, коли Біткойн знову встановлює нові рекорди, ми також стаємо свідками закінчення епохи написів та руни.
Від появи протоколу Ordinals на початку 2023 року, до божевілля BRC20, і до чергових появ кількох протоколів, екосистема Біткойн пережила небачену "написову революцію". Ці протоколи намагаються перетворити Біткойн з простого інструменту зберігання вартості в основну платформу, здатну нести різні активи.
Проте, після розваг нам доводиться стикатися з жорстокою реальністю: фундаментальні обмеження протоколу написів приречені на те, щоб ця красива бульбашка лопнула. Як практик, який глибоко залучений у розробку протоколу написів, у цій статті я перегляну кілька інновацій та обмежень протоколу написів, обговорюючи, чому ця колись розкішна ніша швидко йде до фіналу.
1. Еволюційний ланцюг напису протоколу
1.1 Протокол Ординалів: Початок ери написів
Ordinals відкрили епоху "написів" Біткойна. Завдяки нумерації кожного сатоші та використанню технології розкриття подач, було реалізовано зберігання будь-яких даних на блокчейні. Це поєднує модель UTXO з концепцією NFT, використовуючи номер сатоші як ідентифікатор, що дозволяє кожному сатоші нести унікальний зміст.
З технічної точки зору, Ordinals має елегантний дизайн, ідеально сумісний з рідною моделлю Біткойна, що дозволяє досягти постійного зберігання даних. Проте, просте записування даних є його обмеженням, оскільки не може задовольнити сильний попит ринку на інші активи, випущені на BTC.
1.2 BRC20 протокол: комерційний прорив та пастка консенсусу
BRC20 на основі Ordinals, завдяки стандартизації формату контенту, влив душу в дані на ланцюгу. Він визначає повний життєвий цикл активів, перетворюючи абстрактні дані на торговані активи, вперше реалізував випуск однорідних токенів на Біткойні, задовольняючи ринкову потребу в "випуску", і розпалив всю екосистему написів.
Але його модель рахунків має фундаментальний конфлікт з UTXO моделлю Біткойна, користувачі повинні спочатку викарбувати напис transfer, а потім здійснити фактичний переказ, що призводить до необхідності кількох транзакцій для завершення одного переміщення. Ще важливіше, що основним недоліком BRC20 є те, що він лише прив'язується до "деяких даних", але не може поділитися консенсусною силою Біткойна. Як тільки поза ланцюгом індексатор перестане підтримувати, всі "активи" миттєво перетворяться на безглузді сміттєві дані.
Ця уразливість стала очевидною під час повторних подій з Біткойном. Коли на одному і тому ж біті з'являється кілька монет, учасники протоколу змінюють стандарти, що означає, що консенсус всього екосистеми фактично контролюється невеликою кількістю людей. Наступні "оптимізації", такі як одноетапний переказ, насправді не торкаються основних проблем ринку, але призвели до витрат для платформ на адаптацію до нової версії.
Це відображає глибшу проблему: протягом двох років розробники напис протоколу постійно застрягли в єдиній сфері "випуску", не маючи глибоких думок про сценарії застосування після випуску.
1.3 Atomical протокол: виправлення і розрив UTXO-орієнтованого підходу
Atomical запропонував більш радикальне рішення для проблеми сумісності UTXO з BRC20: зробити так, щоб кількість активів безпосередньо відповідала кількості сатоші в UTXO, і впровадити механізм доказу роботи для забезпечення справедливого карбування. Це забезпечує рідну сумісність з UTXO моделлю Біткойн, переміщення активів є переміщенням сатоші, що в певній мірі вирішує проблеми вартості та взаємодії BRC20.
Проте, ітерація технологій також принесла ціну складності. Правила переказів стали надзвичайно складними, вимагаючи точного розрахунку розділення та об'єднання UTXO, що призводить до знищення активів, змушуючи гравців обережно діяти. Ще більш фатальним є те, що механізм доказу роботи в реальному виконанні виявив серйозні проблеми з чесністю, великі гравці за рахунок переваги в обчислювальній потужності першими завершують карбування, що суперечить основному наративу "чесного запуску" екосистеми написів у той час.
Наступні ітерації продукту ще більше відобразили розбіжність у розумінні потреб користувачів розробницькою командою. Складні функції, такі як напівфарбовані активи, витрачають багато ресурсів, але мало покращують досвід користувачів, натомість викликаючи високі витрати для установ на реконструкцію інструментів на ланцюгу. А довгоочікуваний AVM запізнився, пропустивши найкращий період для розвитку.
1.4 Runesпротокол:офіційний авторитетний елегантний компроміс та порожнеча застосувань
Як "офіційний" випускний протокол засновників Ordinals, Runes вбирає уроки з вищезазначеного протоколу. Він використовує зберігання даних OP_RETURN, щоб уникнути зловживання свідченнями, через вишуканий дизайн кодування та модель UTXO, знайшовши відносний баланс між технічною складністю та досвідом користувача. В порівнянні з попереднім протоколом, зберігання даних Runes є більш прямим, кодування більш ефективним, що значно знижує витрати на транзакції.
Однак, Runes також потрапили в основну дилему екосистеми написів: окрім випуску монет, ця система не має жодного спеціального дизайну. Чому ринку потрібен токен, який можна отримати без жодних бар'єрів? Після отримання, окрім торгівлі на вторинному ринку, яка практична значущість? Ця чисто спекулятивно спрямована модель прирікає протокол на обмежену життєздатність.
Проте, застосування opreturn відкриває нові перспективи для подальших протоколів.
1.5 CAT20 протокол: амбіції верифікації на ланцюгу та реалістичні компроміси
CAT20 реалізував справжню верифікацію в ланцюгу через скрипти Біткойн. В ланцюзі зберігається лише хеш стану, через рекурсивні скрипти забезпечується, що всі транзакції дотримуються однакових обмежень, стверджуючи "не потрібні індексатори". Це святий грааль протоколу написів.
Однак, "онлайн верифікація" CAT20 все ще має обмеження. Хоча логіка верифікації виконується в мережі, але статусні дані зберігаються у формі хешу в OP_RETURN, що не може бути декодовано, фактична робота все ще потребує підтримки читабельного статусу поза мережею за допомогою індексаторів.
З точки зору дизайну, протокол дозволяє символам назв токенів бути неунікальними, що призводить до плутанини з активами з однаковими назвами. Проблема змагання за UTXO у ранніх сценаріях з високою пропускною здатністю призвела до того, що досвід початкового карбування для користувачів був дуже поганим. Пізніше стався інцидент з хакерською атакою, що виявило вразливість у внутрішніх розрахунках даних, і довелося провести оновлення протоколу. Проте затягнуте оновлення призвело до втрати початкового запалу на ринку.
Приклад CAT20 показує, що навіть якщо є технологічні прориви, але якщо вони занадто випереджають розуміння користувачів, важко отримати визнання на ринку. Загроза з боку хакерів завжди залишається мечем Дамокла, що висить над головою команди проекту.
1.6 RGB++протокол:технічний ідеалізм та екологічні труднощі
RGB++ намагається вирішити проблеми функціональних обмежень Біткойна за допомогою дволанкової архітектури. Використовуючи Turing-completeness CKB для перевірки UTXO транзакцій Біткойна, технічно це найсучасніше рішення, що забезпечує більш багатий верифікацію смарт-контрактів, технологічна архітектура є найповнішою, що робить його "технічною перлиною" в написах протоколу.
Але різниця між ідеалом і реальністю тут повністю проявляється. Складність дволанкової архітектури, високі витрати на навчання та бар'єри для підключення установ стають перешкодами. Ще важливіше, що сили проекту відносно слабкі, і при цьому вони стикаються з подвійним викликом просування ланцюга (CKB) та нового протоколу (RGB++), не можуть залучити достатню увагу ринку.
У цій сфері, що сильно залежить від мережевих ефектів і суспільного консенсусу, стала "технічною схемою, що має хорошу репутацію, але не користується попитом".
1.7 Алкани протокол: останній спринт та нестача ресурсів
Alkanes базується на протоколі смарт-контрактів з офлайн-індексацією, поєднуючи ідеї дизайну Ordinals і Runes, намагаючись реалізувати будь-які функції смарт-контрактів на Біткойні. Це представляє собою останній спурт протоколу написів до традиційних платформ смарт-контрактів.
Теоретично дійсно можна реалізувати будь-яку складну логіку контракту, і це збіглося з оновленням Біткойна, яке скасувало обмеження на 80 байтів для opreturn. Однак реальні витрати безжально руйнують цю технічну ідеал. Складна робота контрактів поза ланцюгом створює величезні вузькі місця в продуктивності, і на ранніх етапах самостійно створені індексатори неодноразово зазнавали краху. Для розгортання користувальницького контракту потрібно майже 100KB даних на ланцюг, витрати значно перевищують традиційні публічні ланцюги.
Операція контракту все ще залежить від консенсусу індикаторів, висока вартість приречена обслуговувати лише невелику кількість високоцінних сценаріїв. Навіть якщо певна торгова платформа має потужну підтримку, ринкова реакція не є дуже активною. Якби це було запропоновано рік тому, можливо, результат був би іншим.
2. Основна проблема: екстремальна простота філософії Біткойн і надмірний дизайн
накопичувальний ефект технічного боргу
Еволюція цих протоколів демонструє суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми попередників, але одночасно вводить нову складність. Від елегантної простоти Ordinals до технологічного нашарування наступних протоколів, складність постійно зростає, поки кожному гравцеві не потрібно вивчити величезну кількість термінів і завжди остерігатися ризиків.
Уся увага зосереджена на цій логіці платформи випуску монет. Якщо це так, чому гравці не вибирають інші платформи з меншими витратами, простішими операціями, більш вираженим зростанням та більш вдосконаленими механізмами? Тривале обговорення однієї теми також призвело до втоми користувачів від естетики.
Витратний порочне коло
Основна причина браку ресурсів у проєктів, можливо, полягає в централізованій роботі системи Біткойн та суті справедливого запуску. Інституції, які не мають стимулів, природно, не будуть надмірно інвестувати в платформу, яка не може забезпечити їм перевагу.
В порівнянні з прибутком майнерів від блоків, експлуатація індексаторів є суто витратами. Без розподілу прибутку "майнерів" природно ніхто не хоче вирішувати технічні та операційні проблеми.
Спекулятивний попит vs реальний попит
Багаторазове навчання користувачів показало, що безпека поза ланцюгом не є рівнозначною консенсусу Біткойн. Охолодження ринку не є випадковим, а відображає основні проблеми напису протоколу: вони не вирішують реальні потреби, а лише спекулятивні.
У порівнянні, справжніми успішними блокчейн-протоколами є ті, що вирішують реальні проблеми: консенсус, функціональність, продуктивність — всі ці складові є необхідними. Але протокол напису в цьому плані практично не вніс жодного внеску, що також пояснює, чому їх популярність важко підтримувати.
3. Перехід епохи в контексті RWA: від мрії ринку до частки ринку
Зрілість ринкової свідомості
З розвитком ринку, користувачі, які пережили кілька раундів бичачих і ведмежих ринків, навчилися цінувати свою увагу. Вони більше не сліпо вірять інформаційним джерелам, контрольованим лідерами думок у соціальних мережах і домінуючими спільнотами, і більше не поклоняються "консенсусному підгрунтю" білих книжок.
Поріг входу на платформи випуску дуже низький, і в поточному ринковому середовищі такі "низько висячи плоди" вже зібрані. Галузь переходить від простого випуску токенів до більшої кількості практичних сценаріїв застосування. Але варто бути обережними: якщо у сфері RWA також з'явиться лише купа платформ для випуску, ця можливість теж стане мимолітною.
Повернення створення вартості
Технологічні інновації епохи напису протоколу часто мають "показушний" характер, прагнучи до технічної майстерності, а не практичності. Логіка розвитку нової ери змістилася з "ринкової мрії" до "ринкової частки", більше уваги приділяючи формуванню справжнього мережевого ефекту через репутацію користувачів.
Справжні можливості належать тим командам, які прагнуть до відповідності продукту та ринку, створюючи продукти, які дійсно задовольняють потреби користувачів, мають грошовий потік та бізнес-модель.
Заключення: Повернення до раціональності та стриманості
Після заспокоєння дослідження та невдачі епохи написів надали цінний досвід і уроки для здорового розвитку всієї індустрії.
Коли ціна Біткойна досягає нового рекорду, ми маємо підстави пишатися цією великою технологічною інновацією. Але також слід усвідомлювати, що технологічний розвиток має свої внутрішні закономірності, не всі інновації будуть успішними, і не всі бульбашки є абсолютно безцінними.
Сходження і занепад напису протоколу показують нам, що технологічні інновації повинні базуватися на міцному технологічному фундаменті та реальному ринковому попиті. Спекулятивний ентузіазм і надмірна технічна демонстрація, якщо вони не відповідають поточним ринковим умовам ( сприйняттю інститутів і розумінню гравців ), завжди будуть короткочасними. Слідкування за гарячими проектами може принести популярність, але створення гарячих проектів є запорукою довготривалої реалізації.
У цій швидко змінній галузі, як будівельник, важливіше залишатися раціональним і стриманим, ніж переслідувати гарячі теми. Ринок не має такої терплячості, щоб чекати на вдосконалення та ітерації, багато традиційних стратегій малими кроками не підходять, перша битва — це битва на виживання.
Кінець епохи написів не є провалом, а є зростанням. Він вказує нам шлях вперед і надає безцінний досвід і уроки для наступників. У цьому сенсі історична цінність протоколу написів буде існувати протягом тривалого часу, ставши важливою сторінкою в історії розвитку технології блокчейн.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
11 лайків
Нагородити
11
3
Поділіться
Прокоментувати
0/400
FlashLoanLarry
· 3год тому
сказав, що напис були просто тимчасовими операціями з фермерства MEV, якщо чесно
Злети та падіння протоколу написів Біткойна: від технологічного божевілля до раціонального повернення
Біткойн напис протокол: від буму до падіння
Вступ
У речі, що міститься в генезис-блоці Біткойн, свідчить про початок епохи. Сьогодні, коли Біткойн знову встановлює нові рекорди, ми також стаємо свідками закінчення епохи написів та руни.
Від появи протоколу Ordinals на початку 2023 року, до божевілля BRC20, і до чергових появ кількох протоколів, екосистема Біткойн пережила небачену "написову революцію". Ці протоколи намагаються перетворити Біткойн з простого інструменту зберігання вартості в основну платформу, здатну нести різні активи.
Проте, після розваг нам доводиться стикатися з жорстокою реальністю: фундаментальні обмеження протоколу написів приречені на те, щоб ця красива бульбашка лопнула. Як практик, який глибоко залучений у розробку протоколу написів, у цій статті я перегляну кілька інновацій та обмежень протоколу написів, обговорюючи, чому ця колись розкішна ніша швидко йде до фіналу.
1. Еволюційний ланцюг напису протоколу
1.1 Протокол Ординалів: Початок ери написів
Ordinals відкрили епоху "написів" Біткойна. Завдяки нумерації кожного сатоші та використанню технології розкриття подач, було реалізовано зберігання будь-яких даних на блокчейні. Це поєднує модель UTXO з концепцією NFT, використовуючи номер сатоші як ідентифікатор, що дозволяє кожному сатоші нести унікальний зміст.
З технічної точки зору, Ordinals має елегантний дизайн, ідеально сумісний з рідною моделлю Біткойна, що дозволяє досягти постійного зберігання даних. Проте, просте записування даних є його обмеженням, оскільки не може задовольнити сильний попит ринку на інші активи, випущені на BTC.
1.2 BRC20 протокол: комерційний прорив та пастка консенсусу
BRC20 на основі Ordinals, завдяки стандартизації формату контенту, влив душу в дані на ланцюгу. Він визначає повний життєвий цикл активів, перетворюючи абстрактні дані на торговані активи, вперше реалізував випуск однорідних токенів на Біткойні, задовольняючи ринкову потребу в "випуску", і розпалив всю екосистему написів.
Але його модель рахунків має фундаментальний конфлікт з UTXO моделлю Біткойна, користувачі повинні спочатку викарбувати напис transfer, а потім здійснити фактичний переказ, що призводить до необхідності кількох транзакцій для завершення одного переміщення. Ще важливіше, що основним недоліком BRC20 є те, що він лише прив'язується до "деяких даних", але не може поділитися консенсусною силою Біткойна. Як тільки поза ланцюгом індексатор перестане підтримувати, всі "активи" миттєво перетворяться на безглузді сміттєві дані.
Ця уразливість стала очевидною під час повторних подій з Біткойном. Коли на одному і тому ж біті з'являється кілька монет, учасники протоколу змінюють стандарти, що означає, що консенсус всього екосистеми фактично контролюється невеликою кількістю людей. Наступні "оптимізації", такі як одноетапний переказ, насправді не торкаються основних проблем ринку, але призвели до витрат для платформ на адаптацію до нової версії.
Це відображає глибшу проблему: протягом двох років розробники напис протоколу постійно застрягли в єдиній сфері "випуску", не маючи глибоких думок про сценарії застосування після випуску.
1.3 Atomical протокол: виправлення і розрив UTXO-орієнтованого підходу
Atomical запропонував більш радикальне рішення для проблеми сумісності UTXO з BRC20: зробити так, щоб кількість активів безпосередньо відповідала кількості сатоші в UTXO, і впровадити механізм доказу роботи для забезпечення справедливого карбування. Це забезпечує рідну сумісність з UTXO моделлю Біткойн, переміщення активів є переміщенням сатоші, що в певній мірі вирішує проблеми вартості та взаємодії BRC20.
Проте, ітерація технологій також принесла ціну складності. Правила переказів стали надзвичайно складними, вимагаючи точного розрахунку розділення та об'єднання UTXO, що призводить до знищення активів, змушуючи гравців обережно діяти. Ще більш фатальним є те, що механізм доказу роботи в реальному виконанні виявив серйозні проблеми з чесністю, великі гравці за рахунок переваги в обчислювальній потужності першими завершують карбування, що суперечить основному наративу "чесного запуску" екосистеми написів у той час.
Наступні ітерації продукту ще більше відобразили розбіжність у розумінні потреб користувачів розробницькою командою. Складні функції, такі як напівфарбовані активи, витрачають багато ресурсів, але мало покращують досвід користувачів, натомість викликаючи високі витрати для установ на реконструкцію інструментів на ланцюгу. А довгоочікуваний AVM запізнився, пропустивши найкращий період для розвитку.
1.4 Runesпротокол:офіційний авторитетний елегантний компроміс та порожнеча застосувань
Як "офіційний" випускний протокол засновників Ordinals, Runes вбирає уроки з вищезазначеного протоколу. Він використовує зберігання даних OP_RETURN, щоб уникнути зловживання свідченнями, через вишуканий дизайн кодування та модель UTXO, знайшовши відносний баланс між технічною складністю та досвідом користувача. В порівнянні з попереднім протоколом, зберігання даних Runes є більш прямим, кодування більш ефективним, що значно знижує витрати на транзакції.
Однак, Runes також потрапили в основну дилему екосистеми написів: окрім випуску монет, ця система не має жодного спеціального дизайну. Чому ринку потрібен токен, який можна отримати без жодних бар'єрів? Після отримання, окрім торгівлі на вторинному ринку, яка практична значущість? Ця чисто спекулятивно спрямована модель прирікає протокол на обмежену життєздатність.
Проте, застосування opreturn відкриває нові перспективи для подальших протоколів.
1.5 CAT20 протокол: амбіції верифікації на ланцюгу та реалістичні компроміси
CAT20 реалізував справжню верифікацію в ланцюгу через скрипти Біткойн. В ланцюзі зберігається лише хеш стану, через рекурсивні скрипти забезпечується, що всі транзакції дотримуються однакових обмежень, стверджуючи "не потрібні індексатори". Це святий грааль протоколу написів.
Однак, "онлайн верифікація" CAT20 все ще має обмеження. Хоча логіка верифікації виконується в мережі, але статусні дані зберігаються у формі хешу в OP_RETURN, що не може бути декодовано, фактична робота все ще потребує підтримки читабельного статусу поза мережею за допомогою індексаторів.
З точки зору дизайну, протокол дозволяє символам назв токенів бути неунікальними, що призводить до плутанини з активами з однаковими назвами. Проблема змагання за UTXO у ранніх сценаріях з високою пропускною здатністю призвела до того, що досвід початкового карбування для користувачів був дуже поганим. Пізніше стався інцидент з хакерською атакою, що виявило вразливість у внутрішніх розрахунках даних, і довелося провести оновлення протоколу. Проте затягнуте оновлення призвело до втрати початкового запалу на ринку.
Приклад CAT20 показує, що навіть якщо є технологічні прориви, але якщо вони занадто випереджають розуміння користувачів, важко отримати визнання на ринку. Загроза з боку хакерів завжди залишається мечем Дамокла, що висить над головою команди проекту.
1.6 RGB++протокол:технічний ідеалізм та екологічні труднощі
RGB++ намагається вирішити проблеми функціональних обмежень Біткойна за допомогою дволанкової архітектури. Використовуючи Turing-completeness CKB для перевірки UTXO транзакцій Біткойна, технічно це найсучасніше рішення, що забезпечує більш багатий верифікацію смарт-контрактів, технологічна архітектура є найповнішою, що робить його "технічною перлиною" в написах протоколу.
Але різниця між ідеалом і реальністю тут повністю проявляється. Складність дволанкової архітектури, високі витрати на навчання та бар'єри для підключення установ стають перешкодами. Ще важливіше, що сили проекту відносно слабкі, і при цьому вони стикаються з подвійним викликом просування ланцюга (CKB) та нового протоколу (RGB++), не можуть залучити достатню увагу ринку.
У цій сфері, що сильно залежить від мережевих ефектів і суспільного консенсусу, стала "технічною схемою, що має хорошу репутацію, але не користується попитом".
1.7 Алкани протокол: останній спринт та нестача ресурсів
Alkanes базується на протоколі смарт-контрактів з офлайн-індексацією, поєднуючи ідеї дизайну Ordinals і Runes, намагаючись реалізувати будь-які функції смарт-контрактів на Біткойні. Це представляє собою останній спурт протоколу написів до традиційних платформ смарт-контрактів.
Теоретично дійсно можна реалізувати будь-яку складну логіку контракту, і це збіглося з оновленням Біткойна, яке скасувало обмеження на 80 байтів для opreturn. Однак реальні витрати безжально руйнують цю технічну ідеал. Складна робота контрактів поза ланцюгом створює величезні вузькі місця в продуктивності, і на ранніх етапах самостійно створені індексатори неодноразово зазнавали краху. Для розгортання користувальницького контракту потрібно майже 100KB даних на ланцюг, витрати значно перевищують традиційні публічні ланцюги.
Операція контракту все ще залежить від консенсусу індикаторів, висока вартість приречена обслуговувати лише невелику кількість високоцінних сценаріїв. Навіть якщо певна торгова платформа має потужну підтримку, ринкова реакція не є дуже активною. Якби це було запропоновано рік тому, можливо, результат був би іншим.
2. Основна проблема: екстремальна простота філософії Біткойн і надмірний дизайн
накопичувальний ефект технічного боргу
Еволюція цих протоколів демонструє суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми попередників, але одночасно вводить нову складність. Від елегантної простоти Ordinals до технологічного нашарування наступних протоколів, складність постійно зростає, поки кожному гравцеві не потрібно вивчити величезну кількість термінів і завжди остерігатися ризиків.
Уся увага зосереджена на цій логіці платформи випуску монет. Якщо це так, чому гравці не вибирають інші платформи з меншими витратами, простішими операціями, більш вираженим зростанням та більш вдосконаленими механізмами? Тривале обговорення однієї теми також призвело до втоми користувачів від естетики.
Витратний порочне коло
Основна причина браку ресурсів у проєктів, можливо, полягає в централізованій роботі системи Біткойн та суті справедливого запуску. Інституції, які не мають стимулів, природно, не будуть надмірно інвестувати в платформу, яка не може забезпечити їм перевагу.
В порівнянні з прибутком майнерів від блоків, експлуатація індексаторів є суто витратами. Без розподілу прибутку "майнерів" природно ніхто не хоче вирішувати технічні та операційні проблеми.
Спекулятивний попит vs реальний попит
Багаторазове навчання користувачів показало, що безпека поза ланцюгом не є рівнозначною консенсусу Біткойн. Охолодження ринку не є випадковим, а відображає основні проблеми напису протоколу: вони не вирішують реальні потреби, а лише спекулятивні.
У порівнянні, справжніми успішними блокчейн-протоколами є ті, що вирішують реальні проблеми: консенсус, функціональність, продуктивність — всі ці складові є необхідними. Але протокол напису в цьому плані практично не вніс жодного внеску, що також пояснює, чому їх популярність важко підтримувати.
3. Перехід епохи в контексті RWA: від мрії ринку до частки ринку
Зрілість ринкової свідомості
З розвитком ринку, користувачі, які пережили кілька раундів бичачих і ведмежих ринків, навчилися цінувати свою увагу. Вони більше не сліпо вірять інформаційним джерелам, контрольованим лідерами думок у соціальних мережах і домінуючими спільнотами, і більше не поклоняються "консенсусному підгрунтю" білих книжок.
Поріг входу на платформи випуску дуже низький, і в поточному ринковому середовищі такі "низько висячи плоди" вже зібрані. Галузь переходить від простого випуску токенів до більшої кількості практичних сценаріїв застосування. Але варто бути обережними: якщо у сфері RWA також з'явиться лише купа платформ для випуску, ця можливість теж стане мимолітною.
Повернення створення вартості
Технологічні інновації епохи напису протоколу часто мають "показушний" характер, прагнучи до технічної майстерності, а не практичності. Логіка розвитку нової ери змістилася з "ринкової мрії" до "ринкової частки", більше уваги приділяючи формуванню справжнього мережевого ефекту через репутацію користувачів.
Справжні можливості належать тим командам, які прагнуть до відповідності продукту та ринку, створюючи продукти, які дійсно задовольняють потреби користувачів, мають грошовий потік та бізнес-модель.
Заключення: Повернення до раціональності та стриманості
Після заспокоєння дослідження та невдачі епохи написів надали цінний досвід і уроки для здорового розвитку всієї індустрії.
Коли ціна Біткойна досягає нового рекорду, ми маємо підстави пишатися цією великою технологічною інновацією. Але також слід усвідомлювати, що технологічний розвиток має свої внутрішні закономірності, не всі інновації будуть успішними, і не всі бульбашки є абсолютно безцінними.
Сходження і занепад напису протоколу показують нам, що технологічні інновації повинні базуватися на міцному технологічному фундаменті та реальному ринковому попиті. Спекулятивний ентузіазм і надмірна технічна демонстрація, якщо вони не відповідають поточним ринковим умовам ( сприйняттю інститутів і розумінню гравців ), завжди будуть короткочасними. Слідкування за гарячими проектами може принести популярність, але створення гарячих проектів є запорукою довготривалої реалізації.
У цій швидко змінній галузі, як будівельник, важливіше залишатися раціональним і стриманим, ніж переслідувати гарячі теми. Ринок не має такої терплячості, щоб чекати на вдосконалення та ітерації, багато традиційних стратегій малими кроками не підходять, перша битва — це битва на виживання.
Кінець епохи написів не є провалом, а є зростанням. Він вказує нам шлях вперед і надає безцінний досвід і уроки для наступників. У цьому сенсі історична цінність протоколу написів буде існувати протягом тривалого часу, ставши важливою сторінкою в історії розвитку технології блокчейн.