Віталік Бутерин говорить про роздуми щодо суперечки про розмір блоків Біткойна
Нещодавно я прочитав дві книги, які описують історію суперечки щодо розміру блоків Біткойн у 2010-х роках, які представляють точки зору на користь малих і великих блоків:
Джонатана Біера «Війна розміру блоку»
Роже Вер і Стів Паттерсон "Захоплення Біткойна"
Читати ці дві історичні книги, які фіксують події, в яких я особисто брав участь, дуже цікаво. Хоча я добре знайомий з більшістю подій і точками зору обох сторін, я все ж виявив деякі деталі, які не знав або забув, і новий погляд на ці ситуації також є дуже цікавим. Тоді я був "прихильником великих блоків", хоча я займав прагматичну позицію середніх блоків, виступаючи проти екстремального зростання або абсолютних заяв. Чи підтримую я зараз ті ж самі погляди? Мені дуже цікаво дізнатися відповідь.
Точка зору малих блоків
Суперечка щодо розміру блоку спочатку стосувалася простого питання: чи повинен Біткойн підвищити розмір блоку з 1 МБ через жорсткий форк, щоб дозволити обробку більшої кількості транзакцій і знизити витрати, але ціною цього є ускладнення та подорожчання роботи та перевірки вузлів?
Враження від книги Bier полягає в тому, що прихильники малих блоків більше зацікавлені в питаннях рівня протоколу. На їхню думку, зміни протоколу (, особливо "жорсткі форки" ), мають бути дуже рідкісними і вимагати високого консенсусу серед користувачів протоколу.
Біткойн не намагається конкурувати з платіжними процесорами. Натомість, Біткойн намагається стати абсолютно новою монетою, не підконтрольною центральним організаціям і центральним банкам. Якщо Біткойн почне мати активну структуру управління або буде легко піддаватись маніпуляціям з боку великих гравців, він втратить цю унікальну перевагу.
У наративі Bier найбільше незручностей для прихильників малих блоків викликає те, що прихильники великих блоків часто намагаються згуртувати невелику кількість великих гравців, щоб просунути зміни, які їм подобаються — це абсолютно суперечить поглядам прихильників малих блоків щодо управління.
Точка зору великоблочників
Група великих блоків звертає увагу на одне ключове питання: що насправді має бути Біткойн? Він має бути збереженням вартості ( цифровим золотом ), чи засобом платежу ( цифровими грошима )? Для них очевидно, що первісна мета була цифровими грошима.
Рух великих блоків також посилається на інші роботи Сатоші Накамото, зокрема на частину про спрощену перевірку платежів у білому документі, а також на висловлювання про поступове збільшення розміру блоків шляхом жорсткого хардфорку.
Для них перехід від цифрових грошей до цифрового золота визначався невеликою групою основних розробників, які намагалися нав'язати свою точку зору всьому проекту.
Рішення, запропоноване Little Block Party (, як і мережа Lightning ), має недоліки на практиці. Ver вважає, що ця складність неминуче спонукатиме користувачів взаємодіяти з мережею Lightning централізованим чином.
Ключові відмінності в поглядах обох сторін
Опис Bier і Ver кардинально відрізняється для більшості глибоких питань:
Bier: Малі блоки представляють користувачів, які виступають проти невеликої кількості потужних майнерів та бірж, що намагаються контролювати мережу. Малі блоки підтримують децентралізацію, забезпечуючи можливість звичайним користувачам запускати вузли.
Ver: Представники великого блоку користувачів виступають проти невеликої кількості самопризначених високих священнослужителів та компаній, підтримуваних венчурним капіталом (, таких як Blockstream ). Великий блок підтримує децентралізацію, забезпечуючи можливість користувачів продовжувати покривати витрати на транзакції в мережі.
Я бачу, що найближче до "узгодженості щодо умов дебатів" обидві сторони, Bier визнає, що багато прихильників великих блоків діють з добрих намірів, але критикує їхню нездатність; Ver, натомість, схильний приписувати злі наміри прихильникам малих блоків, але рідко критикує їхні здібності.
Моя думка тоді і зараз
Під час особистого досвіду суперечки щодо розміру блоку Біткойн, я зазвичай стояв на боці прихильників великих блоків. Мої основні аргументи включають:
Біткойн був задуманий як цифрові гроші, висока комісія може вбити цей випадок використання. Прихильники малих блоків, не знаючи нічого про мережу Lightning, наполегливо дотримуються маршруту малих блоків, що є безвідповідальним.
Я не вірю в твердження секти "малих блоків" про "шар рівня". Вони стверджують, що "Біткойн має контролюватися користувачами", але ніколи чітко не визначали, хто є "користувачем" або як вимірювати волю користувачів.
Відокремлене свідчення в порівнянні з простим хард-форком збільшує розмір блоку, що виглядає непотрібно складним.
Малий блок провів неналежну цензуру в соціальних мережах.
Одночасно я також розчарований деякими діями прихильників великого блоку, наприклад:
Прихильники великого блоку ніколи не були готові погодитися на будь-які реальні принципи обмеження розміру блоку.
Вони почали стверджувати, що майнери повинні контролювати Біткойн, це проблемна точка зору.
Вони продемонстрували очевидну некомпетентність у виконанні технологій, такі як погана якість коду, вразливості безпеки тощо.
Деякі основні прихильники вірять у фальшиву заяву Крейга Райта про особу Сатоші Накамото, що ще більше підриває їхню репутацію.
Загалом, читаючи ці дві книги, я виявив, що частіше погоджуюсь з думкою Вера щодо макроекономічних питань, але частіше погоджуюсь з думкою Бірера щодо конкретних деталей. Прихильники великих блоків праві в основному питанні, але у прихильників малих блоків менше технічних помилок.
Одностороння пастка можливостей
Ця суперечка відображає поширену політичну трагедію: одна сторона монополізує здібних людей, але просуває вузькі погляди; інша сторона правильно усвідомлює проблему, але не в змозі виховати виконавчу спроможність.
Ця "одностороння пастка можливостей" здається основною проблемою, з якою стикаються всі, хто намагається створити демократичні або різноманітні організації. Якщо існують кращі способи запобігти і вибратися з цієї пастки, ми всі отримаємо величезну вигоду.
Важливість технологічних інновацій
У цих двох книгах зовсім не згадується про нові технології, такі як ZK-SNARK. Остаточний спосіб пом'якшити політичну напругу – це не компроміс, а нові технології: знайти нові способи, які можуть одночасно дати обом сторонам більше того, чого вони хочуть.
Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче стає застійною і більш суперечливою. Ось чому я відчуваю занепокоєння щодо поглядів на деградацію та "технології не можуть вирішити соціальні проблеми".
Ключовим питанням майбутнього Біткойну є те, чи зможе він стати технологічно прогресивною екосистемою. Нещодавні розробки Inscriptions та BitVM створили нові можливості для другого рівня, що є позитивним знаком.
Чому це питання є важливим
Аналіз успіху та невдачі Біткойна має важливі уроки для Ефіру та інших цифрових спільнот. Наприклад:
Увага до різноманітності клієнтів в Ефірі походить з спостереження за невдачею єдиної команди клієнтів Біткойну.
Другий рівень рішень Ethereum враховує обмеження Біткойна.
Ефіріум прагне розвивати різноманітну екосистему, щоб уникнути односторонніх пасток здібностей.
Ці досвіди також мають важливе значення для нових цифрових спільнот, таких як рухи мережевих держав. Повстанські рухи повинні навчитися, як фактично реалізовувати та будувати, а не лише влаштовувати вечірки та ділитися атмосферою.
Я рекомендую прочитати ці дві книги, щоб зрозуміти цей вирішальний момент в історії Біткойна. Це стосується не лише Біткойна, а й першої справжньої високоризикованої громадянської війни "цифрової нації", яка надає важливі уроки для інших цифрових націй, які ми будемо будувати в наступні десятиліття.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Віталік Бутерін розмірковує над суперечкою щодо розширення Біткойн, переоцінюючи погляди обох сторін щодо великих і малих блоків
Віталік Бутерин говорить про роздуми щодо суперечки про розмір блоків Біткойна
Нещодавно я прочитав дві книги, які описують історію суперечки щодо розміру блоків Біткойн у 2010-х роках, які представляють точки зору на користь малих і великих блоків:
Читати ці дві історичні книги, які фіксують події, в яких я особисто брав участь, дуже цікаво. Хоча я добре знайомий з більшістю подій і точками зору обох сторін, я все ж виявив деякі деталі, які не знав або забув, і новий погляд на ці ситуації також є дуже цікавим. Тоді я був "прихильником великих блоків", хоча я займав прагматичну позицію середніх блоків, виступаючи проти екстремального зростання або абсолютних заяв. Чи підтримую я зараз ті ж самі погляди? Мені дуже цікаво дізнатися відповідь.
Точка зору малих блоків
Суперечка щодо розміру блоку спочатку стосувалася простого питання: чи повинен Біткойн підвищити розмір блоку з 1 МБ через жорсткий форк, щоб дозволити обробку більшої кількості транзакцій і знизити витрати, але ціною цього є ускладнення та подорожчання роботи та перевірки вузлів?
Враження від книги Bier полягає в тому, що прихильники малих блоків більше зацікавлені в питаннях рівня протоколу. На їхню думку, зміни протоколу (, особливо "жорсткі форки" ), мають бути дуже рідкісними і вимагати високого консенсусу серед користувачів протоколу.
Біткойн не намагається конкурувати з платіжними процесорами. Натомість, Біткойн намагається стати абсолютно новою монетою, не підконтрольною центральним організаціям і центральним банкам. Якщо Біткойн почне мати активну структуру управління або буде легко піддаватись маніпуляціям з боку великих гравців, він втратить цю унікальну перевагу.
У наративі Bier найбільше незручностей для прихильників малих блоків викликає те, що прихильники великих блоків часто намагаються згуртувати невелику кількість великих гравців, щоб просунути зміни, які їм подобаються — це абсолютно суперечить поглядам прихильників малих блоків щодо управління.
Точка зору великоблочників
Група великих блоків звертає увагу на одне ключове питання: що насправді має бути Біткойн? Він має бути збереженням вартості ( цифровим золотом ), чи засобом платежу ( цифровими грошима )? Для них очевидно, що первісна мета була цифровими грошима.
Рух великих блоків також посилається на інші роботи Сатоші Накамото, зокрема на частину про спрощену перевірку платежів у білому документі, а також на висловлювання про поступове збільшення розміру блоків шляхом жорсткого хардфорку.
Для них перехід від цифрових грошей до цифрового золота визначався невеликою групою основних розробників, які намагалися нав'язати свою точку зору всьому проекту.
Рішення, запропоноване Little Block Party (, як і мережа Lightning ), має недоліки на практиці. Ver вважає, що ця складність неминуче спонукатиме користувачів взаємодіяти з мережею Lightning централізованим чином.
Ключові відмінності в поглядах обох сторін
Опис Bier і Ver кардинально відрізняється для більшості глибоких питань:
Bier: Малі блоки представляють користувачів, які виступають проти невеликої кількості потужних майнерів та бірж, що намагаються контролювати мережу. Малі блоки підтримують децентралізацію, забезпечуючи можливість звичайним користувачам запускати вузли.
Ver: Представники великого блоку користувачів виступають проти невеликої кількості самопризначених високих священнослужителів та компаній, підтримуваних венчурним капіталом (, таких як Blockstream ). Великий блок підтримує децентралізацію, забезпечуючи можливість користувачів продовжувати покривати витрати на транзакції в мережі.
Я бачу, що найближче до "узгодженості щодо умов дебатів" обидві сторони, Bier визнає, що багато прихильників великих блоків діють з добрих намірів, але критикує їхню нездатність; Ver, натомість, схильний приписувати злі наміри прихильникам малих блоків, але рідко критикує їхні здібності.
Моя думка тоді і зараз
Під час особистого досвіду суперечки щодо розміру блоку Біткойн, я зазвичай стояв на боці прихильників великих блоків. Мої основні аргументи включають:
Біткойн був задуманий як цифрові гроші, висока комісія може вбити цей випадок використання. Прихильники малих блоків, не знаючи нічого про мережу Lightning, наполегливо дотримуються маршруту малих блоків, що є безвідповідальним.
Я не вірю в твердження секти "малих блоків" про "шар рівня". Вони стверджують, що "Біткойн має контролюватися користувачами", але ніколи чітко не визначали, хто є "користувачем" або як вимірювати волю користувачів.
Відокремлене свідчення в порівнянні з простим хард-форком збільшує розмір блоку, що виглядає непотрібно складним.
Малий блок провів неналежну цензуру в соціальних мережах.
Одночасно я також розчарований деякими діями прихильників великого блоку, наприклад:
Прихильники великого блоку ніколи не були готові погодитися на будь-які реальні принципи обмеження розміру блоку.
Вони почали стверджувати, що майнери повинні контролювати Біткойн, це проблемна точка зору.
Вони продемонстрували очевидну некомпетентність у виконанні технологій, такі як погана якість коду, вразливості безпеки тощо.
Деякі основні прихильники вірять у фальшиву заяву Крейга Райта про особу Сатоші Накамото, що ще більше підриває їхню репутацію.
Загалом, читаючи ці дві книги, я виявив, що частіше погоджуюсь з думкою Вера щодо макроекономічних питань, але частіше погоджуюсь з думкою Бірера щодо конкретних деталей. Прихильники великих блоків праві в основному питанні, але у прихильників малих блоків менше технічних помилок.
Одностороння пастка можливостей
Ця суперечка відображає поширену політичну трагедію: одна сторона монополізує здібних людей, але просуває вузькі погляди; інша сторона правильно усвідомлює проблему, але не в змозі виховати виконавчу спроможність.
Ця "одностороння пастка можливостей" здається основною проблемою, з якою стикаються всі, хто намагається створити демократичні або різноманітні організації. Якщо існують кращі способи запобігти і вибратися з цієї пастки, ми всі отримаємо величезну вигоду.
Важливість технологічних інновацій
У цих двох книгах зовсім не згадується про нові технології, такі як ZK-SNARK. Остаточний спосіб пом'якшити політичну напругу – це не компроміс, а нові технології: знайти нові способи, які можуть одночасно дати обом сторонам більше того, чого вони хочуть.
Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче стає застійною і більш суперечливою. Ось чому я відчуваю занепокоєння щодо поглядів на деградацію та "технології не можуть вирішити соціальні проблеми".
Ключовим питанням майбутнього Біткойну є те, чи зможе він стати технологічно прогресивною екосистемою. Нещодавні розробки Inscriptions та BitVM створили нові можливості для другого рівня, що є позитивним знаком.
Чому це питання є важливим
Аналіз успіху та невдачі Біткойна має важливі уроки для Ефіру та інших цифрових спільнот. Наприклад:
Ці досвіди також мають важливе значення для нових цифрових спільнот, таких як рухи мережевих держав. Повстанські рухи повинні навчитися, як фактично реалізовувати та будувати, а не лише влаштовувати вечірки та ділитися атмосферою.
Я рекомендую прочитати ці дві книги, щоб зрозуміти цей вирішальний момент в історії Біткойна. Це стосується не лише Біткойна, а й першої справжньої високоризикованої громадянської війни "цифрової нації", яка надає важливі уроки для інших цифрових націй, які ми будемо будувати в наступні десятиліття.