Віртуальні гроші: нові виклики в судовій практиці

Останніми роками, з розвитком технології блокчейн, біткоїн, ефіріум, стейблкоїн та інші криптовалюти поступово потрапили в поле зору громадськості. Ці цифрові активи, хоча й представлені у вигляді коду та даних, проте їхня внутрішня цінність, можливість передачі та ексклюзивність наділяють їх властивостями майна. В Китаї, хоча відповідна політика забороняє віртуальні гроші використовувати як законний платіжний засіб, а також чітко забороняє спекуляції, в судовій практиці вже загалом визнається їх статус "специфічних віртуальних товарів" або "даних майна".

У кримінальних справах злочини, пов'язані з віртуальними грошима, мають тенденцію до зростання, в основному зосереджені в сферах шахрайства, крадіжок та комп'ютерних злочинів. Проте випадки насильницького захоплення віртуальних грошей не є поширеними. Справа про пограбування біткоїнів, що сталася в 2021 році в місті Ічунь провінції Цзянсі ((2022) Ґань 09 кримінальне рішення 9), через свою специфіку та складність стала типовим випадком у судовій практиці, що надало важливі рекомендації для кваліфікації та призначення покарання за криптоактиви у кримінальних справах.

Огляд справи: невдала спроба пограбування біткойнів

У травні 2021 року, через збитки від торгівлі монетами, Лай дізнався, що Пень має принаймні 5 біткоїнів (тоді ціна становила приблизно 255 тисяч юанів). У нього виникла думка про пограбування. Він розмістив інформацію в Інтернеті, шукаючи спільників, і зв'язався з певною особою, яка погодилася взяти участь. Після зустрічі в Ійчуні вони розробили детальний план пограбування і підготувалися залучити принаймні 4 людей для вчинення злочину.

Лай планував запросити Пена до віддаленого місця під приводом інвестицій, його спільники контролювали Пена та його супутників, вимагаючи обліковий запис та пароль біткойн. Для цього вони навіть підготували нейлонові стяжки як інструмент для злочину. Однак, під час очікування прибуття інших спільників, поліція за підказками затримала обох, кримінальний план ще не був реалізований і був припинений.

Перший суд засудив Лая на три роки, а Сяна на один рік позбавлення волі за звинуваченням у грабежі. Апеляційний суд вважає, що справа відноситься до стадії підготовки до грабежу, не завдала фактичних матеріальних збитків, а також не було зроблено обґрунтованої оцінки вартості біткоїна, в результаті чого Лая було засуджено на один рік та шість місяців, а Сяна на дев'ять місяців позбавлення волі.

Юридичний спір: Чи є крадіжка біткоїнів злочином грабежу?

Основний спір у цій справі полягає в тому: чи відповідає грабіж біткоїнів складовим елементам злочину грабежу, визначеним Кримінальним кодексом? Вирок суду дав позитивну відповідь.

Хоча біткойн за своєю суттю є рядком зашифрованих даних, він має обмінюваність, передаваність та реальну ринкову вартість, що відповідає трьом характеристикам: можливість управління, можливість переносу та вартість "широких активів". Апеляційний суд послався на положення відповідних органів 2013 року, визнавши біткойн "специфічним віртуальним товаром", і хоча він не має статусу валюти, він належить до "даних, що підлягають правовому захисту".

Отже, крадіжка біткоїнів не має суттєвої різниці з традиційною крадіжкою готівки або матеріальних цінностей, її об'єктом все ще є майнові інтереси інших. У цій справі, хоча Лай та інші фактично не почали здійснювати крадіжку, їхня підготовка інструментів та складання детального плану вже становлять підготовчий злочин крадіжки, суд врешті-решт визнав це як крадіжку, але зменшив покарання.

Проблема визначення покарання: як оцінити вартість віртуальних грошей?

У справах про злочини, пов'язані з віртуальними грошима, однією з ключових труднощів у визначенні покарання є те, як точно оцінити вартість. У цій справі суд першої інстанції, спираючись на ринкову ціну біткойну на момент скоєння злочину, визнав, що це "особливо велика сума" і виніс суворіший вирок. Але суд другої інстанції дотримується іншої думки, вважаючи:

1. Справа не перейшла в стадію виконання, фактично не отримано майно;
2. Біткойн не має легального ринку торгівлі в країні, а визначення ціни не має чітких стандартів;
3. Засудження за злочин грабежу повинно ґрунтуватися на фактичній сумі, яка була вкрадена, на стадії попереднього планування важко точно визначити вартість.

Апеляційний суд зазначив, що оцінка вартості криптоактивів повинна дотримуватися принципу "відшкодування втрат", зосереджуючись на фактичних втратах жертви, з основними посиланнями на такі фактори:

• Ціна покупки жертви (переважно застосовується)
• Ціна на біржі під час інциденту
• Ціна збуту (якщо є)

Одночасно суд підкреслив, що хоча наша країна не визнає біткоїн як валюту, однак не забороняє приватне володіння та передачу. Законне володіння віртуальними грошима постраждалими має отримувати правову охорону.

В кінцевому підсумку, апеляційний суд не прийняв до уваги "велику суму" як обтяжуючу обставину, а, врахувавши небезпеку, засоби та реальний ризик на стадії підготовки до пограбування, виніс відносно м'який вирок двом обвинуваченим, що відображає раціональність та обережність судових органів у розгляді справ про нові види злочинів проти власності.

Висновок: Майбутнє правового захисту криптоактивів

Цей вирок не лише надає керівництво у справах, пов'язаних з пограбуваннями з використанням Віртуальних грошей, але й чітко передає інформацію: власницька природа Віртуальних грошей вже широко визнана в практиці китайського кримінального права.

У рамках чинної правової системи, хоча такі криптоактиви, як біткойн, не мають властивостей валюти, їх майнова вартість захищена законом. Незалежно від того, чи йдеться про шахрайство, крадіжку, незаконний контроль над комп'ютерними системами, чи про шантаж, насильницьке пограбування, якщо особа здійснює правопорушення з метою незаконного заволодіння, це буде розглядатися як майновий злочин.

З розвитком цифрової економіки кримінальні справи, що стосуються криптоактивів, будуть ставати більш складними та різноманітними, а виклики, з якими стикаються судові органи, також зростатимуть. У майбутньому законодавство повинно ще більше уточнити юридичну природу віртуальних грошей, стандарти ринкової оцінки, а також межі між даними та власністю, створюючи більш уніфіковані та стабільні правила судового розгляду. Водночас, юристи також повинні постійно підвищувати свою професійну кваліфікацію, поглиблено вивчаючи відповідні знання у сфері криптовалют, щоб краще обслуговувати клієнтів.

Можна очікувати, що криптоактиви поступово отримають більше юридичного визнання та захисту, а будь-які дії, що порушують законні права їхніх власників, також будуть суворо переслідуватися згідно з законом.