Обговорення застосування технічної нейтральності в кримінальному захисті
В останні роки кілька випадків, коли програмісти або технічні команди були притягнуті до кримінальної відповідальності за надання технічних послуг, привернули увагу. Спільною рисою таких випадків є: чи можна за "технічною нейтральністю" відстоювати для учасників справи пом'якшення, зменшення покарання або навіть виправдання?
Ця стаття розглядатиме типові випадки з країни та з-за кордону, систематично аналізуючи історію розвитку та судову еволюцію принципу технічної нейтральності, оцінюючи ставлення до цього принципу та стандарти судових рішень у китайській правовій системі, а також обговорюючи його роль у захисті у кримінальних справах та юридичні межі.
Походження та розвиток принципу технологічної нейтральності
Принцип технологічної нейтральності вперше виник у американському патентному праві як "принцип загальних товарів". У 1984 році Верховний суд США, посилаючись на цей принцип у справі "Sony", визнав, що відеомагнітофон Sony не є сприянням порушенню авторських прав, оскільки має "суттєве не порушуюче використання", що встановило межі захисту технологічних інновацій.
Справа Grokster 2005 року встановила "правило активного спонукання", переосмисливши межі застосування принципу технологічної нейтральності. Ця справа подолала механічне застосування правила Sony, закріпивши "стандарт наміру" як центральний елемент у захисті технічної нейтральності.
У 90-х роках, з розвитком технологій, таких як P2P обмін файлами, Сполучені Штати ухвалили «Закон про авторське право в цифрову епоху», який ввів "принцип укриття", що забезпечує механізм звільнення від відповідальності за порушення авторських прав для постачальників мережевих послуг.
Розвиток і застосування принципу технологічної нейтральності в Україні
В нашій країні принцип технологічної нейтральності пронизує кілька сфер, таких як регулювання Інтернету, інтелектуальна власність та правила електронних доказів.
У сфері інтелектуальної власності, у 2006 році «Положення про захист прав на інформаційні мережі» врахувало американський «принцип безпечної гавані», встановивши принцип «повідомлення + видалення». Водночас було зроблено виняткове доповнення до «принципу безпечної гавані», а саме «принцип червоного прапора».
Типові випадки в країні включають справу про недобросовісну конкуренцію між iQIYI та Morgan Stanley щодо блокування інтернет-реклами, справу Pan-Asia проти Baidu Music Box про порушення прав. Ці випадки демонструють, що принцип технологічної нейтральності має широке застосування в сфері інтелектуальної власності.
Проте, чи має принцип технологічної нейтральності своє застосування в сфері кримінального правосуддя? Це потребує подальшого обговорення. Ефективність технологічної нейтральності як аргументу захисту в кримінальних справах стане головною темою наступних досліджень.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Застосування та виклики принципу технологічної нейтральності у кримінальному захисті
Обговорення застосування технічної нейтральності в кримінальному захисті
В останні роки кілька випадків, коли програмісти або технічні команди були притягнуті до кримінальної відповідальності за надання технічних послуг, привернули увагу. Спільною рисою таких випадків є: чи можна за "технічною нейтральністю" відстоювати для учасників справи пом'якшення, зменшення покарання або навіть виправдання?
Ця стаття розглядатиме типові випадки з країни та з-за кордону, систематично аналізуючи історію розвитку та судову еволюцію принципу технічної нейтральності, оцінюючи ставлення до цього принципу та стандарти судових рішень у китайській правовій системі, а також обговорюючи його роль у захисті у кримінальних справах та юридичні межі.
Походження та розвиток принципу технологічної нейтральності
Принцип технологічної нейтральності вперше виник у американському патентному праві як "принцип загальних товарів". У 1984 році Верховний суд США, посилаючись на цей принцип у справі "Sony", визнав, що відеомагнітофон Sony не є сприянням порушенню авторських прав, оскільки має "суттєве не порушуюче використання", що встановило межі захисту технологічних інновацій.
Справа Grokster 2005 року встановила "правило активного спонукання", переосмисливши межі застосування принципу технологічної нейтральності. Ця справа подолала механічне застосування правила Sony, закріпивши "стандарт наміру" як центральний елемент у захисті технічної нейтральності.
У 90-х роках, з розвитком технологій, таких як P2P обмін файлами, Сполучені Штати ухвалили «Закон про авторське право в цифрову епоху», який ввів "принцип укриття", що забезпечує механізм звільнення від відповідальності за порушення авторських прав для постачальників мережевих послуг.
Розвиток і застосування принципу технологічної нейтральності в Україні
В нашій країні принцип технологічної нейтральності пронизує кілька сфер, таких як регулювання Інтернету, інтелектуальна власність та правила електронних доказів.
У сфері інтелектуальної власності, у 2006 році «Положення про захист прав на інформаційні мережі» врахувало американський «принцип безпечної гавані», встановивши принцип «повідомлення + видалення». Водночас було зроблено виняткове доповнення до «принципу безпечної гавані», а саме «принцип червоного прапора».
Типові випадки в країні включають справу про недобросовісну конкуренцію між iQIYI та Morgan Stanley щодо блокування інтернет-реклами, справу Pan-Asia проти Baidu Music Box про порушення прав. Ці випадки демонструють, що принцип технологічної нейтральності має широке застосування в сфері інтелектуальної власності.
Проте, чи має принцип технологічної нейтральності своє застосування в сфері кримінального правосуддя? Це потребує подальшого обговорення. Ефективність технологічної нейтральності як аргументу захисту в кримінальних справах стане головною темою наступних досліджень.