Vitalik Buterin nói về sự phản ánh trong cuộc tranh luận về kích thước khối Bitcoin
Gần đây tôi đã đọc xong hai cuốn sách ghi lại lịch sử cuộc tranh luận về kích thước khối Bitcoin trong thập kỷ 2010, đại diện cho quan điểm ủng hộ khối nhỏ và khối lớn:
Jonathan Bier's "Cuộc Chiến Kích Thước Khối"
Roger Ver và Steve Patterson của 《Hijacking Bitcoin》
Đọc hai cuốn sách lịch sử ghi lại những trải nghiệm và sự kiện mà tôi đã tham gia rất thú vị. Mặc dù tôi hiểu rõ về hầu hết các sự kiện và quan điểm của cả hai bên, nhưng tôi vẫn phát hiện ra một số chi tiết mà tôi không biết hoặc đã quên, và việc nhìn nhận những tình huống này từ một góc độ mới cũng rất thú vị. Khi đó tôi là một người "ủng hộ khối lớn", tuy nhiên tôi có quan điểm thực dụng về khối vừa, phản đối sự tăng trưởng cực đoan hoặc những tuyên bố tuyệt đối. Vậy bây giờ tôi có còn ủng hộ quan điểm đó không? Tôi rất muốn biết câu trả lời.
Quan điểm của tiểu khối派
Cuộc tranh cãi về kích thước khối ban đầu xoay quanh một câu hỏi đơn giản: Bitcoin có nên nâng kích thước khối từ 1MB thông qua hard fork để cho phép xử lý nhiều giao dịch hơn và giảm phí hay không, nhưng cái giá phải trả là khiến việc chạy và xác minh các nút trở nên khó khăn và tốn kém hơn?
Sách của Bier để lại ấn tượng cho tôi rằng các nhóm nhỏ hơn quan tâm nhiều hơn đến cách các vấn đề cấp độ giao thức được quyết định. Trong mắt họ, việc thay đổi giao thức ( đặc biệt là "hard fork" ) nên rất hiếm và cần có sự đồng thuận cao từ người dùng giao thức.
Bitcoin không cố gắng cạnh tranh với các nhà xử lý thanh toán. Ngược lại, Bitcoin cố gắng trở thành một loại tiền tệ hoàn toàn mới, không bị kiểm soát bởi tổ chức trung ương và ngân hàng trung ương. Nếu Bitcoin bắt đầu có một cấu trúc quản trị hoạt động, hoặc dễ bị thao túng bởi những người chơi lớn, nó sẽ mất đi lợi thế độc đáo này.
Trong câu chuyện của Bier, điều khiến nhóm khối lớn không thoải mái nhất với nhóm khối nhỏ là họ thường cố gắng tập hợp một số ít người chơi lớn lại với nhau để thúc đẩy những thay đổi mà họ ưa thích - điều này hoàn toàn trái ngược với quan điểm về quản trị của nhóm khối nhỏ.
Quan điểm của phái Khối lớn
Nhà phê bình khối lớn tập trung vào một vấn đề then chốt: Bitcoin thực sự nên là gì? Nó nên là một kho lưu trữ giá trị ( vàng kỹ thuật số ), hay là một phương tiện thanh toán ( tiền mặt kỹ thuật số )? Đối với họ, tầm nhìn ban đầu rõ ràng là tiền mặt kỹ thuật số.
Nhóm khối lớn cũng đã trích dẫn các tác phẩm khác của Satoshi Nakamoto, bao gồm phần về xác thực thanh toán đơn giản trong tài liệu trắng, cũng như những tuyên bố ủng hộ việc tăng kích thước khối dần dần thông qua phân tách cứng.
Đối với họ, sự chuyển đổi từ việc chú ý đến tiền kỹ thuật số sang vàng kỹ thuật số là do một nhóm nhỏ các nhà phát triển cốt lõi quyết định, sau đó họ cố gắng áp đặt quan điểm lên toàn bộ dự án.
Giải pháp được đề xuất bởi Little Block Party ( như Mạng Lightning ) trong thực tế có những thiếu sót. Ver cho rằng, những phức tạp này sẽ không thể tránh khỏi việc thúc đẩy người dùng tương tác với Mạng Lightning theo cách tập trung.
Sự khác biệt chính giữa quan điểm của hai bên
Bier và Ver có mô tả hoàn toàn khác nhau về hầu hết các vấn đề sâu sắc:
Bier: Các khối nhỏ đại diện cho người dùng, phản đối một phần nhỏ các thợ mỏ và sàn giao dịch mạnh mẽ cố gắng kiểm soát mạng. Các khối nhỏ giữ cho sự phân cấp bằng cách đảm bảo rằng người dùng bình thường có thể vận hành nút.
Ver: Người đại diện cho phe lớn khối, phản đối một số ít những người tự xưng là giáo sĩ cao cấp và các công ty được hỗ trợ bởi vốn đầu tư mạo hiểm ( như Blockstream ). Khối lớn duy trì tính phi tập trung bằng cách đảm bảo người dùng có thể tiếp tục chi trả phí giao dịch trên chuỗi.
Tôi thấy rằng sự đồng thuận gần nhất giữa hai bên trong "các điều khoản tranh luận" là, Bier thừa nhận rằng nhiều người ủng hộ khối lớn là có thiện ý, nhưng phê bình họ kém cỏi; Ver thì có xu hướng quy kết ác ý cho những người ủng hộ khối nhỏ, nhưng hiếm khi chỉ trích khả năng của họ.
Quan điểm của tôi lúc đó và bây giờ
Trong khi trải qua cuộc tranh cãi về kích thước khối Bitcoin, tôi thường đứng về phía những người ủng hộ khối lớn. Lý do chính của tôi bao gồm:
Bitcoin có mục đích ban đầu là tiền mặt kỹ thuật số, phí giao dịch cao có thể triệt tiêu trường hợp sử dụng này. Việc nhóm nhỏ khối kiên trì theo lộ trình khối nhỏ mà không hiểu biết gì về mạng lưới ánh sáng là điều không có trách nhiệm.
Tôi không tin vào cách nói "cấp độ nguyên" của nhóm nhỏ khối. Họ tuyên bố "Bitcoin nên được kiểm soát bởi người dùng", nhưng chưa bao giờ định nghĩa rõ ràng "người dùng" hoặc cách đo lường ý muốn của người dùng.
Segregated Witness so với việc tăng kích thước khối bằng phân tách cứng đơn giản có vẻ quá phức tạp.
Nhóm Khối nhỏ đã thực hiện việc kiểm duyệt không đúng trên mạng xã hội.
Trong khi đó, tôi cũng cảm thấy thất vọng về một số hành động của phái khối lớn, chẳng hạn như:
Phái lớn khối chưa bao giờ sẵn lòng đồng ý với bất kỳ nguyên tắc giới hạn kích thước khối thực tế nào.
Họ bắt đầu khẳng định rằng thợ mỏ nên kiểm soát Bitcoin, đây là một quan điểm có vấn đề.
Họ thể hiện rõ sự bất tài trong việc thực hiện công nghệ, chẳng hạn như chất lượng mã kém, lỗ hổng bảo mật, v.v.
Một số người ủng hộ chính tin vào tuyên bố về danh tính Satoshi Nakamoto giả mạo của Craig Wright, điều này càng làm tổn hại đến uy tín của họ.
Nói chung, qua việc đọc hai cuốn sách này, tôi nhận thấy mình thường đồng ý với quan điểm của Ver về các vấn đề vĩ mô, nhưng thường đồng ý với quan điểm của Bier về các chi tiết cụ thể. Phái lớn khối là đúng về vấn đề trung tâm, nhưng phái nhỏ khối phạm ít sai lầm hơn về mặt kỹ thuật.
Cạm bẫy khả năng một chiều
Cuộc tranh luận này phản ánh một bi kịch chính trị phổ biến: một bên độc quyền những người có khả năng, nhưng thúc đẩy những quan điểm hẹp hòi; bên còn lại nhận thức đúng vấn đề, nhưng không thể phát triển khả năng thực thi.
Cái bẫy "khả năng đơn phương" này dường như là vấn đề cơ bản mà bất kỳ ai cố gắng xây dựng một thực thể dân chủ hoặc đa dạng đều phải đối mặt. Nếu có cách tốt hơn để ngăn chặn và thoát khỏi cái bẫy này, chúng ta sẽ thu được lợi ích to lớn.
Tầm quan trọng của đổi mới công nghệ
Trong hai cuốn sách này, hoàn toàn không đề cập đến các công nghệ mới như ZK-SNARK. Phương pháp cuối cùng để giảm bớt căng thẳng chính trị không phải là thỏa hiệp, mà là công nghệ mới: khám phá ra những cách mới có thể mang lại nhiều thứ mà cả hai bên đều muốn.
Khi một hệ sinh thái ngừng chấp nhận công nghệ mới, nó sẽ không thể tránh khỏi việc trì trệ và trở nên tranh cãi nhiều hơn. Đó là lý do tại sao tôi cảm thấy không thoải mái với quan điểm về giảm tăng trưởng và "công nghệ không thể giải quyết các vấn đề xã hội."
Một vấn đề then chốt trong tương lai của Bitcoin là liệu nó có thể trở thành một hệ sinh thái tiên tiến về công nghệ hay không. Gần đây, sự phát triển của Inscriptions và BitVM đã tạo ra những khả năng mới cho lớp thứ hai, đó là một tín hiệu tích cực.
Tại sao vấn đề này lại quan trọng
Phân tích sự thành công và thất bại của Bitcoin mang lại những gợi ý quan trọng cho Ethereum và các cộng đồng kỹ thuật số khác. Ví dụ:
Sự quan tâm đến sự đa dạng của khách hàng Ethereum xuất phát từ việc quan sát sự thất bại của đội ngũ khách hàng đơn lẻ Bitcoin.
Giải pháp lớp hai của Ethereum đã xem xét những hạn chế của Bitcoin.
Ethereum nỗ lực phát triển hệ sinh thái đa dạng để tránh bẫy năng lực đơn chiều.
Những kinh nghiệm này cũng có những gợi ý quan trọng cho các cộng đồng kỹ thuật số mới nổi như phong trào quốc gia mạng. Các phong trào phản kháng cần học cách thực hiện và xây dựng thực tế, chứ không chỉ là tổ chức tiệc tùng và chia sẻ không khí.
Tôi khuyên bạn nên đọc hai cuốn sách này để hiểu về khoảnh khắc quyết định trong lịch sử Bitcoin. Điều này không chỉ liên quan đến Bitcoin, mà còn là cuộc nội chiến thực sự có rủi ro cao đầu tiên của "quốc gia số", cung cấp bài học quan trọng cho những quốc gia số khác mà chúng ta sẽ xây dựng trong vài thập kỷ tới.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Vitalik Buterin phản ánh về cuộc chiến mở rộng Bitcoin, đánh giá lại quan điểm của hai bên về kích thước khối.
Vitalik Buterin nói về sự phản ánh trong cuộc tranh luận về kích thước khối Bitcoin
Gần đây tôi đã đọc xong hai cuốn sách ghi lại lịch sử cuộc tranh luận về kích thước khối Bitcoin trong thập kỷ 2010, đại diện cho quan điểm ủng hộ khối nhỏ và khối lớn:
Đọc hai cuốn sách lịch sử ghi lại những trải nghiệm và sự kiện mà tôi đã tham gia rất thú vị. Mặc dù tôi hiểu rõ về hầu hết các sự kiện và quan điểm của cả hai bên, nhưng tôi vẫn phát hiện ra một số chi tiết mà tôi không biết hoặc đã quên, và việc nhìn nhận những tình huống này từ một góc độ mới cũng rất thú vị. Khi đó tôi là một người "ủng hộ khối lớn", tuy nhiên tôi có quan điểm thực dụng về khối vừa, phản đối sự tăng trưởng cực đoan hoặc những tuyên bố tuyệt đối. Vậy bây giờ tôi có còn ủng hộ quan điểm đó không? Tôi rất muốn biết câu trả lời.
Quan điểm của tiểu khối派
Cuộc tranh cãi về kích thước khối ban đầu xoay quanh một câu hỏi đơn giản: Bitcoin có nên nâng kích thước khối từ 1MB thông qua hard fork để cho phép xử lý nhiều giao dịch hơn và giảm phí hay không, nhưng cái giá phải trả là khiến việc chạy và xác minh các nút trở nên khó khăn và tốn kém hơn?
Sách của Bier để lại ấn tượng cho tôi rằng các nhóm nhỏ hơn quan tâm nhiều hơn đến cách các vấn đề cấp độ giao thức được quyết định. Trong mắt họ, việc thay đổi giao thức ( đặc biệt là "hard fork" ) nên rất hiếm và cần có sự đồng thuận cao từ người dùng giao thức.
Bitcoin không cố gắng cạnh tranh với các nhà xử lý thanh toán. Ngược lại, Bitcoin cố gắng trở thành một loại tiền tệ hoàn toàn mới, không bị kiểm soát bởi tổ chức trung ương và ngân hàng trung ương. Nếu Bitcoin bắt đầu có một cấu trúc quản trị hoạt động, hoặc dễ bị thao túng bởi những người chơi lớn, nó sẽ mất đi lợi thế độc đáo này.
Trong câu chuyện của Bier, điều khiến nhóm khối lớn không thoải mái nhất với nhóm khối nhỏ là họ thường cố gắng tập hợp một số ít người chơi lớn lại với nhau để thúc đẩy những thay đổi mà họ ưa thích - điều này hoàn toàn trái ngược với quan điểm về quản trị của nhóm khối nhỏ.
Quan điểm của phái Khối lớn
Nhà phê bình khối lớn tập trung vào một vấn đề then chốt: Bitcoin thực sự nên là gì? Nó nên là một kho lưu trữ giá trị ( vàng kỹ thuật số ), hay là một phương tiện thanh toán ( tiền mặt kỹ thuật số )? Đối với họ, tầm nhìn ban đầu rõ ràng là tiền mặt kỹ thuật số.
Nhóm khối lớn cũng đã trích dẫn các tác phẩm khác của Satoshi Nakamoto, bao gồm phần về xác thực thanh toán đơn giản trong tài liệu trắng, cũng như những tuyên bố ủng hộ việc tăng kích thước khối dần dần thông qua phân tách cứng.
Đối với họ, sự chuyển đổi từ việc chú ý đến tiền kỹ thuật số sang vàng kỹ thuật số là do một nhóm nhỏ các nhà phát triển cốt lõi quyết định, sau đó họ cố gắng áp đặt quan điểm lên toàn bộ dự án.
Giải pháp được đề xuất bởi Little Block Party ( như Mạng Lightning ) trong thực tế có những thiếu sót. Ver cho rằng, những phức tạp này sẽ không thể tránh khỏi việc thúc đẩy người dùng tương tác với Mạng Lightning theo cách tập trung.
Sự khác biệt chính giữa quan điểm của hai bên
Bier và Ver có mô tả hoàn toàn khác nhau về hầu hết các vấn đề sâu sắc:
Bier: Các khối nhỏ đại diện cho người dùng, phản đối một phần nhỏ các thợ mỏ và sàn giao dịch mạnh mẽ cố gắng kiểm soát mạng. Các khối nhỏ giữ cho sự phân cấp bằng cách đảm bảo rằng người dùng bình thường có thể vận hành nút.
Ver: Người đại diện cho phe lớn khối, phản đối một số ít những người tự xưng là giáo sĩ cao cấp và các công ty được hỗ trợ bởi vốn đầu tư mạo hiểm ( như Blockstream ). Khối lớn duy trì tính phi tập trung bằng cách đảm bảo người dùng có thể tiếp tục chi trả phí giao dịch trên chuỗi.
Tôi thấy rằng sự đồng thuận gần nhất giữa hai bên trong "các điều khoản tranh luận" là, Bier thừa nhận rằng nhiều người ủng hộ khối lớn là có thiện ý, nhưng phê bình họ kém cỏi; Ver thì có xu hướng quy kết ác ý cho những người ủng hộ khối nhỏ, nhưng hiếm khi chỉ trích khả năng của họ.
Quan điểm của tôi lúc đó và bây giờ
Trong khi trải qua cuộc tranh cãi về kích thước khối Bitcoin, tôi thường đứng về phía những người ủng hộ khối lớn. Lý do chính của tôi bao gồm:
Bitcoin có mục đích ban đầu là tiền mặt kỹ thuật số, phí giao dịch cao có thể triệt tiêu trường hợp sử dụng này. Việc nhóm nhỏ khối kiên trì theo lộ trình khối nhỏ mà không hiểu biết gì về mạng lưới ánh sáng là điều không có trách nhiệm.
Tôi không tin vào cách nói "cấp độ nguyên" của nhóm nhỏ khối. Họ tuyên bố "Bitcoin nên được kiểm soát bởi người dùng", nhưng chưa bao giờ định nghĩa rõ ràng "người dùng" hoặc cách đo lường ý muốn của người dùng.
Segregated Witness so với việc tăng kích thước khối bằng phân tách cứng đơn giản có vẻ quá phức tạp.
Nhóm Khối nhỏ đã thực hiện việc kiểm duyệt không đúng trên mạng xã hội.
Trong khi đó, tôi cũng cảm thấy thất vọng về một số hành động của phái khối lớn, chẳng hạn như:
Phái lớn khối chưa bao giờ sẵn lòng đồng ý với bất kỳ nguyên tắc giới hạn kích thước khối thực tế nào.
Họ bắt đầu khẳng định rằng thợ mỏ nên kiểm soát Bitcoin, đây là một quan điểm có vấn đề.
Họ thể hiện rõ sự bất tài trong việc thực hiện công nghệ, chẳng hạn như chất lượng mã kém, lỗ hổng bảo mật, v.v.
Một số người ủng hộ chính tin vào tuyên bố về danh tính Satoshi Nakamoto giả mạo của Craig Wright, điều này càng làm tổn hại đến uy tín của họ.
Nói chung, qua việc đọc hai cuốn sách này, tôi nhận thấy mình thường đồng ý với quan điểm của Ver về các vấn đề vĩ mô, nhưng thường đồng ý với quan điểm của Bier về các chi tiết cụ thể. Phái lớn khối là đúng về vấn đề trung tâm, nhưng phái nhỏ khối phạm ít sai lầm hơn về mặt kỹ thuật.
Cạm bẫy khả năng một chiều
Cuộc tranh luận này phản ánh một bi kịch chính trị phổ biến: một bên độc quyền những người có khả năng, nhưng thúc đẩy những quan điểm hẹp hòi; bên còn lại nhận thức đúng vấn đề, nhưng không thể phát triển khả năng thực thi.
Cái bẫy "khả năng đơn phương" này dường như là vấn đề cơ bản mà bất kỳ ai cố gắng xây dựng một thực thể dân chủ hoặc đa dạng đều phải đối mặt. Nếu có cách tốt hơn để ngăn chặn và thoát khỏi cái bẫy này, chúng ta sẽ thu được lợi ích to lớn.
Tầm quan trọng của đổi mới công nghệ
Trong hai cuốn sách này, hoàn toàn không đề cập đến các công nghệ mới như ZK-SNARK. Phương pháp cuối cùng để giảm bớt căng thẳng chính trị không phải là thỏa hiệp, mà là công nghệ mới: khám phá ra những cách mới có thể mang lại nhiều thứ mà cả hai bên đều muốn.
Khi một hệ sinh thái ngừng chấp nhận công nghệ mới, nó sẽ không thể tránh khỏi việc trì trệ và trở nên tranh cãi nhiều hơn. Đó là lý do tại sao tôi cảm thấy không thoải mái với quan điểm về giảm tăng trưởng và "công nghệ không thể giải quyết các vấn đề xã hội."
Một vấn đề then chốt trong tương lai của Bitcoin là liệu nó có thể trở thành một hệ sinh thái tiên tiến về công nghệ hay không. Gần đây, sự phát triển của Inscriptions và BitVM đã tạo ra những khả năng mới cho lớp thứ hai, đó là một tín hiệu tích cực.
Tại sao vấn đề này lại quan trọng
Phân tích sự thành công và thất bại của Bitcoin mang lại những gợi ý quan trọng cho Ethereum và các cộng đồng kỹ thuật số khác. Ví dụ:
Những kinh nghiệm này cũng có những gợi ý quan trọng cho các cộng đồng kỹ thuật số mới nổi như phong trào quốc gia mạng. Các phong trào phản kháng cần học cách thực hiện và xây dựng thực tế, chứ không chỉ là tổ chức tiệc tùng và chia sẻ không khí.
Tôi khuyên bạn nên đọc hai cuốn sách này để hiểu về khoảnh khắc quyết định trong lịch sử Bitcoin. Điều này không chỉ liên quan đến Bitcoin, mà còn là cuộc nội chiến thực sự có rủi ro cao đầu tiên của "quốc gia số", cung cấp bài học quan trọng cho những quốc gia số khác mà chúng ta sẽ xây dựng trong vài thập kỷ tới.