关于比特币区块大小战争的反思

近期,我阅读了两本记录2010年代比特币区块大小争议的历史书籍,分别代表了支持小区块和大区块的两种观点:

• Jonathan Bier的《The Blocksize War》,从支持小区块的视角叙述
• Roger Ver和Steve Patterson的《Hijacking Bitcoin》,从支持大区块的视角叙述

回顾这段我亲身经历并参与其中的历史事件非常有趣。虽然我对大多数事件和双方的叙述都很熟悉,但仍有一些不为人知或被遗忘的细节,用新的视角重新审视这段历史也很有意义。当时我是支持大区块的人,但持务实的中间立场,反对极端的增长或绝对化的声明。那么现在我是否仍然支持当时的观点呢?让我们来探讨一下。

小区块派的观点

根据Bier的叙述,小区块派关注的核心问题是:比特币是否应该通过硬分叉将区块大小从1 MB提高,以允许处理更多交易、降低费用,但代价是增加运行和验证节点的难度和成本?

小区块派倾向于保守地只略微增加区块大小,以确保运行节点仍然容易。但他们更关心的是如何决定这种协议级别的变更。他们认为,协议变更(尤其是硬分叉)应该非常罕见,并需要用户高度共识。

在小区块派看来,比特币不应该试图与支付处理商竞争,而是应该成为一种全新的、不受中央组织和中央银行控制的货币。如果比特币开始拥有一个高度活跃的治理结构,或者容易受到大型矿工、交易所等的操纵,它就会失去这种独特优势。

小区块派最不满的是大区块派经常试图让少数大玩家聚集在一起来推动他们的变更,这与小区块派的治理观点背道而驰。

大区块派的观点

根据Ver的叙述,大区块派关注的核心问题是:比特币究竟应该是什么?是数字黄金这样的价值存储,还是数字现金这样的支付手段?对他们来说,比特币的原始愿景显然是数字现金。

大区块派认为,从数字现金转向数字黄金是小群体核心开发者达成一致后强加于整个项目的转向。虽然小区块派提出了闪电网络等第二层解决方案,但Ver认为这些方案在实践中存在严重不足。

对Ver来说,大区块派代表用户,反对一小部分自封的高阶神职人员和风险投资支持的公司(如Blockstream)。这些公司从小区块路线图所必需的第二层解决方案中获利。大区块通过确保用户能够继续负担链上交易费用,而无需依赖中心化的第二层基础设施,使比特币保持去中心化。

我当时的看法

在亲身经历比特币区块大小战争时,我通常站在大区块派一边。我的主要理由包括:

• 比特币的初衷是数字现金,高昂的手续费可能会扼杀这一用例。第二层解决方案尚未经过充分测试,坚持小区块路线图是不负责任的。
• 我不信服小区块派关于"用户控制"的说法,因为他们从未明确定义"用户"或如何衡量用户意愿。
• 隔离见证作为增加区块大小的方案过于复杂,小区块派形成了"软分叉好,硬分叉坏"的教条。
• 小区块派在社交媒体上进行了不当的审查。

同时,我也对大区块派的一些观点感到失望:

• 他们不愿意就任何现实的区块大小限制达成一致,主张"区块大小由市场决定"。
• 他们开始主张矿工应该控制比特币,这是一种极端观点。
• 他们在技术执行上表现出严重的无能,代码编写不佳,存在安全漏洞。
• 一些主要支持者相信了Craig Wright是中本聪的虚假声称,失去了信誉。

总的来说,我认为大区块派在核心问题上是正确的,但在技术执行和具体立场上犯了更多错误。

单方面的能力陷阱

通过阅读这两本书,我认识到这是一种政治悲剧:一方垄断了所有有能力的人,但推动狭隘的观点;另一方正确认识到问题,但未能培养执行能力。这种情况我称之为单方面的能力陷阱,似乎是任何试图建立民主或多元化实体时面临的根本问题。

如果有更好的方法来预防和摆脱单边能力陷阱,我们将受益匪浅。

技术创新的重要性

令人遗憾的是,这场辩论几乎完全忽视了ZK-SNARKs等新技术的潜力。缓解政治紧张局势的最终方法不是妥协,而是新技术:发现可以同时满足双方需求的新方法。

当一个生态系统停止拥抱新技术时,它不可避免地会停滞并变得更加争执。这就是为什么我对"去增长"和"技术无法解决社会问题"的观点感到不安。

比特币未来的一个关键问题是,它能否重新成为一个技术前瞻性的生态系统。最近Inscriptions和BitVM的发展为第二层创造了新的可能性,这是一个积极的信号。

结语

分析比特币的成功与失败对以太坊和其他数字社区有重要的启示作用。以太坊的许多设计选择,如客户端多样性和第二层方案,都源于对比特币经验的反思。更广泛地说,这些经验为我们未来几十年将要建设的其他"数字国家"提供了重要的教训。

我推荐阅读这两本书,以理解比特币历史上的这个决定性时刻。这不仅仅关乎比特币,而是"数字国家"的第一次真正高风险内战,其经验教训值得我们深入思考。