Недавно я прочитал две книги, посвященные истории споров о размере блоков Биткойна в 2010-х годах, которые представляют две точки зрения: в поддержку маленьких блоков и больших блоков:
Книга Джонатана Биера «Война о размере блока», рассказывающая с точки зрения поддержки маленьких блоков
«Hijacking Bitcoin» Роджера Вера и Стива Паттерсона, рассказывается с точки зрения поддержки больших блоков.
Очень интересно вспомнить это историческое событие, в котором я лично участвовал. Хотя я хорошо знаком с большинством событий и рассказами обеих сторон, все же есть некоторые неизвестные или забытые детали; рассмотреть эту историю с новой точки зрения также имеет смысл. В то время я поддерживал большие блоки, но занимал прагматичную среднюю позицию, выступая против крайних ростов или абсолютных заявлений. Так поддерживаю ли я сейчас ту же точку зрения? Давайте обсудим.
Мнение малоблочного сообщества
Согласно описанию Биера, ключевым вопросом, на который обращает внимание движение маленьких блоков, является: следует ли увеличить размер блока Биткойна с 1 МБ через хардфорк, чтобы позволить обрабатывать больше транзакций и снижать расходы, но за это придется увеличить сложность и стоимость работы и проверки узлов?
Малые блоки склонны консервативно лишь немного увеличивать размер блока, чтобы обеспечить легкость работы узлов. Но их больше беспокоит, как принимать решения о таких изменениях на уровне протокола. Они считают, что изменения протокола (, особенно жесткие форки ), должны быть крайне редкими и требуют высокого уровня согласия пользователей.
С точки зрения малоблочных сетей, Биткойн не должен пытаться конкурировать с платежными процессорами, а должен стать совершенно новой валютой, не подверженной контролю центральных организаций и центральных банков. Если Биткойн начнет иметь высокоактивную структуру управления или станет легко подвержен манипуляциям крупных майнеров, бирж и т.д., он потеряет это уникальное преимущество.
Меньше всего недовольны сторонники малых блоков тем, что сторонники больших блоков постоянно пытаются объединить небольшое количество крупных игроков для продвижения своих изменений, что противоречит взглядам на управление сторонников малых блоков.
Мнение сторонников больших блоков
Согласно рассказу Вера, основной вопрос, который интересует сторонников больших блоков, заключается в следующем: что такое Биткойн? Это средство хранения ценности, такое как цифровое золото, или средство платежа, такое как цифровые деньги? Для них оригинальное видение Биткойна явно заключается в том, чтобы быть цифровыми деньгами.
Сторонники больших блоков считают, что переход от цифровых наличных к цифровому золоту был навязан всему проекту после достижения согласия между небольшой группой основных разработчиков. Хотя сторонники малых блоков предложили решения второго уровня, такие как сеть Lightning, Вер считает, что эти решения имеют серьезные недостатки на практике.
Для Вер большие блоки представляют пользователей, выступая против небольшой группы самообозначенных высокопрофильных священнослужителей и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом (, таких как Blockstream ). Эти компании извлекают выгоду из необходимых вторичных решений дорожной карты маленьких блоков. Большие блоки сохраняют децентрализацию Биткойна, обеспечивая пользователей возможностью продолжать оплачивать транзакционные сборы в цепочке, не полагаясь на централизованную вторичную инфраструктуру.
Мое мнение в то время
Во время личного опыта войны за размер блока Биткойна я обычно стою на стороне сторонников больших блоков. Мои основные доводы включают:
Биткойн изначально задумывался как цифровая наличность, высокие комиссии могут убить этот сценарий использования. Вторичные решения еще не были достаточно протестированы, настаивать на маленьких блоках - это безответственно.
Я не верю утверждениям сторонников малых блоков о "контроле пользователя", потому что они никогда не определяли четко, кто такие "пользователи" или как измерять волю пользователя.
Изоляция свидетельств как способ увеличения размера блока слишком сложна, и сторонники малых блоков создали догму "мягкие форки хороши, жесткие форки плохи".
Социальная сеть Xiaokuai была неправомерно подвергнута цензуре.
В то же время я также разочарован некоторыми мнениями сторонников больших блоков:
Они не хотят соглашаться на любые реальные ограничения размера блока, утверждая, что "размер блока определяется рынком".
Они начали утверждать, что майнеры должны контролировать Биткойн, что является экстремальной точкой зрения.
Они проявили серьезную некомпетентность в техническом исполнении, плохо написали код, имеются уязвимости безопасности.
Некоторые основные сторонники поверили в ложное заявление Крейга Райт о том, что он Сатоши Накамото, и потеряли репутацию.
В общем, я считаю, что сторонники больших блоков правы в основных вопросах, но допустили больше ошибок в техническом исполнении и конкретных позициях.
Односторонняя ловушка способности
Читая эти две книги, я осознал, что это политическая трагедия: одна сторона монополизировала всех способных людей, но продвигает узкие взгляды; другая сторона правильно понимает проблему, но не смогла развить исполнительные способности. Я называю это односторонней ловушкой возможностей, которая, похоже, является основной проблемой, с которой сталкивается любое стремление создать демократию или многообразные сущности.
Если есть лучший способ предотвратить и избавиться от односторонней ловушки способности, мы извлечем из этого большую пользу.
Важность технических инноваций
К сожалению, эта дискуссия почти полностью игнорировала потенциал новых технологий, таких как ZK-SNARKs. Окончательный способ смягчить политическую напряженность заключается не в компромиссе, а в новых технологиях: нахождении новых способов, которые могут одновременно удовлетворить потребности обеих сторон.
Когда экосистема перестает принимать новые технологии, она неизбежно стагнирует и становится более конфликтной. Вот почему меня беспокоит точка зрения о "недостаточном росте" и "технологии не могут решить социальные проблемы".
Ключевым вопросом будущего Биткойна является то, сможет ли он снова стать технологически продвинутой экосистемой. Недавние разработки Inscriptions и BitVM создали новые возможности для второго уровня, что является положительным сигналом.
Заключение
Анализ успехов и неудач Биткойна имеет важное значение для Эфириума и других цифровых сообществ. Многие проектные решения Эфириума, такие как разнообразие клиентов и решения второго уровня, исходят из размышлений о опыте Биткойна. В более широком смысле, этот опыт предоставляет важные уроки для других "цифровых государств", которые мы будем строить в ближайшие десятилетия.
Я рекомендую прочитать эти две книги, чтобы понять этот решающий момент в истории Биткойна. Это касается не только Биткойна, но и первой настоящей высокорискованной гражданской войны "цифровых государств", уроки которой заслуживают глубокого размышления.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
14 Лайков
Награда
14
7
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
ChainDoctor
· 07-23 01:40
Если кусок большой, так он большой! Зачем спорить?
Посмотреть ОригиналОтветить0
BottomMisser
· 07-22 23:48
Снова пересматриваешь старую историю?
Посмотреть ОригиналОтветить0
AirdropHunterZhang
· 07-20 02:12
Когда копали BTC, просто молча ели арбуз. В любом случае, кто бы ни вошел в позицию за BTC, тот и выиграет.
Посмотреть ОригиналОтветить0
LiquidationTherapist
· 07-20 02:09
Хе-хе, маленький Блок победил, как теперь говорить~
Посмотреть ОригиналОтветить0
ZenZKPlayer
· 07-20 02:06
Чем больше шума, тем больше можно продвигать инновации.
Глубокое размышление и выводы о спорах о размере блока Биткойн
Размышления о войне за размер блока Биткойна
Недавно я прочитал две книги, посвященные истории споров о размере блоков Биткойна в 2010-х годах, которые представляют две точки зрения: в поддержку маленьких блоков и больших блоков:
Очень интересно вспомнить это историческое событие, в котором я лично участвовал. Хотя я хорошо знаком с большинством событий и рассказами обеих сторон, все же есть некоторые неизвестные или забытые детали; рассмотреть эту историю с новой точки зрения также имеет смысл. В то время я поддерживал большие блоки, но занимал прагматичную среднюю позицию, выступая против крайних ростов или абсолютных заявлений. Так поддерживаю ли я сейчас ту же точку зрения? Давайте обсудим.
Мнение малоблочного сообщества
Согласно описанию Биера, ключевым вопросом, на который обращает внимание движение маленьких блоков, является: следует ли увеличить размер блока Биткойна с 1 МБ через хардфорк, чтобы позволить обрабатывать больше транзакций и снижать расходы, но за это придется увеличить сложность и стоимость работы и проверки узлов?
Малые блоки склонны консервативно лишь немного увеличивать размер блока, чтобы обеспечить легкость работы узлов. Но их больше беспокоит, как принимать решения о таких изменениях на уровне протокола. Они считают, что изменения протокола (, особенно жесткие форки ), должны быть крайне редкими и требуют высокого уровня согласия пользователей.
С точки зрения малоблочных сетей, Биткойн не должен пытаться конкурировать с платежными процессорами, а должен стать совершенно новой валютой, не подверженной контролю центральных организаций и центральных банков. Если Биткойн начнет иметь высокоактивную структуру управления или станет легко подвержен манипуляциям крупных майнеров, бирж и т.д., он потеряет это уникальное преимущество.
Меньше всего недовольны сторонники малых блоков тем, что сторонники больших блоков постоянно пытаются объединить небольшое количество крупных игроков для продвижения своих изменений, что противоречит взглядам на управление сторонников малых блоков.
Мнение сторонников больших блоков
Согласно рассказу Вера, основной вопрос, который интересует сторонников больших блоков, заключается в следующем: что такое Биткойн? Это средство хранения ценности, такое как цифровое золото, или средство платежа, такое как цифровые деньги? Для них оригинальное видение Биткойна явно заключается в том, чтобы быть цифровыми деньгами.
Сторонники больших блоков считают, что переход от цифровых наличных к цифровому золоту был навязан всему проекту после достижения согласия между небольшой группой основных разработчиков. Хотя сторонники малых блоков предложили решения второго уровня, такие как сеть Lightning, Вер считает, что эти решения имеют серьезные недостатки на практике.
Для Вер большие блоки представляют пользователей, выступая против небольшой группы самообозначенных высокопрофильных священнослужителей и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом (, таких как Blockstream ). Эти компании извлекают выгоду из необходимых вторичных решений дорожной карты маленьких блоков. Большие блоки сохраняют децентрализацию Биткойна, обеспечивая пользователей возможностью продолжать оплачивать транзакционные сборы в цепочке, не полагаясь на централизованную вторичную инфраструктуру.
Мое мнение в то время
Во время личного опыта войны за размер блока Биткойна я обычно стою на стороне сторонников больших блоков. Мои основные доводы включают:
В то же время я также разочарован некоторыми мнениями сторонников больших блоков:
В общем, я считаю, что сторонники больших блоков правы в основных вопросах, но допустили больше ошибок в техническом исполнении и конкретных позициях.
Односторонняя ловушка способности
Читая эти две книги, я осознал, что это политическая трагедия: одна сторона монополизировала всех способных людей, но продвигает узкие взгляды; другая сторона правильно понимает проблему, но не смогла развить исполнительные способности. Я называю это односторонней ловушкой возможностей, которая, похоже, является основной проблемой, с которой сталкивается любое стремление создать демократию или многообразные сущности.
Если есть лучший способ предотвратить и избавиться от односторонней ловушки способности, мы извлечем из этого большую пользу.
Важность технических инноваций
К сожалению, эта дискуссия почти полностью игнорировала потенциал новых технологий, таких как ZK-SNARKs. Окончательный способ смягчить политическую напряженность заключается не в компромиссе, а в новых технологиях: нахождении новых способов, которые могут одновременно удовлетворить потребности обеих сторон.
Когда экосистема перестает принимать новые технологии, она неизбежно стагнирует и становится более конфликтной. Вот почему меня беспокоит точка зрения о "недостаточном росте" и "технологии не могут решить социальные проблемы".
Ключевым вопросом будущего Биткойна является то, сможет ли он снова стать технологически продвинутой экосистемой. Недавние разработки Inscriptions и BitVM создали новые возможности для второго уровня, что является положительным сигналом.
Заключение
Анализ успехов и неудач Биткойна имеет важное значение для Эфириума и других цифровых сообществ. Многие проектные решения Эфириума, такие как разнообразие клиентов и решения второго уровня, исходят из размышлений о опыте Биткойна. В более широком смысле, этот опыт предоставляет важные уроки для других "цифровых государств", которые мы будем строить в ближайшие десятилетия.
Я рекомендую прочитать эти две книги, чтобы понять этот решающий момент в истории Биткойна. Это касается не только Биткойна, но и первой настоящей высокорискованной гражданской войны "цифровых государств", уроки которой заслуживают глубокого размышления.