Конец шифрования фонда: Переход к более эффективной модели управления Блокчейн
Шифровальный фонд когда-то был важной организационной формой, способствующей развитию Блокчейн-сетей. Однако с развитием отрасли эта модель стала фактором, препятствующим прогрессу. В процессе децентрализации проблемы, принесенные шифровальным фондом, значительно превышают его вклад.
С выходом новой регуляторной структуры Конгресса США, индустрия шифрования получила возможность отказаться от модели шифровального фонда и создать более эффективные механизмы управления. В этой статье будет проанализировано происхождение и недостатки модели шифровального фонда, а также обосновано, как можно заменить архитектуру шифровального фонда обычными разработческими компаниями, чтобы адаптироваться к новой регуляторной среде. Корпоративные структуры имеют явные преимущества в распределении капитала, привлечении талантов и реакции на рынок, и являются неизбежным путем к достижению масштабного роста и реального влияния.
Для отрасли, стремящейся бросить вызов технологическим гигантам, финансовым монополиям и государственным системам, полагаться лишь на альтруизм, благотворительное финансирование или размытые миссии совершенно недостаточно. Только создав правильные механизмы стимулирования, можно достичь настоящего эффекта масштаба. Чтобы криптоиндустрия выполнила свои обещания, ей необходимо освободиться от структурных ограничений, которые уже не применимы.
Историческая миссия и ограничения фонда шифрования
Модель шифрования фонда основана на децентрализованной идее ранних основателей: в качестве нейтрального управляющего сетевыми ресурсами, избегая вмешательства коммерческих интересов, путем удержания токенов и поддержки развития экосистемы. Теоретически, эта модель лучше всего достигает доверительной нейтральности и долгосрочной общественной ценности. Объективно говоря, не все шифровальные фонды потерпели неудачу. Например, Фонд Эфириума выполнил новаторскую работу в условиях строгих ограничений, способствуя развитию сети.
Но с течением времени, динамика регулирования и усиливающаяся конкуренция на рынке привели к тому, что модель криптофонда отклонилась от изначальных целей:
Проблема регуляторного тестирования. "Децентрализованное тестирование на основе поведения разработчиков" усложняет ситуацию, заставляя основателей отказываться или размывать свое участие в собственной сети.
Краткие мысли под давлением конкуренции. Проектная команда рассматривает шифрование фондов как инструмент для быстрого достижения децентрализации.
Канал для обхода регулирования. Шифрование фонд стал "независимым субъектом" для передачи ответственности, фактически став стратегией для уклонения от регулирования ценных бумаг.
Хотя такая схема имеет свою разумность в период правовых противостояний, её структурные недостатки уже невозможно игнорировать:
Недостаток стимулирующей координации: отсутствует согласованная система координации интересов
Невозможно реализовать оптимизацию роста: структурно невозможно достичь масштабного расширения
Концентрация власти: в конечном итоге формируется новый центрированный контроль
С введением нового фрейма, основанного на контроле, иллюзия отделения криптофондов больше не является необходимой. Новый фрейм поощряет основателей передавать контроль, продолжая участвовать в строительстве, и предоставляет более четкие стандарты децентрализации.
В условиях снижения давления индустрия наконец-то может отказаться от временных решений и перейти к более устойчивой архитектуре. Шифровальный фонд когда-то исполнял свою историческую миссию, но больше не является лучшим инструментом для будущего развития.
Шифрование Фонда миф о совместной мотивации
Сторонники утверждают, что шифрование фонд может лучше координировать интересы держателей токенов, так как у него нет вмешательства акционеров и он сосредоточен на максимизации ценности сети.
Но такая точка зрения игнорирует реальную логику функционирования организации: устранение корпоративных акционерных стимулов не решает проблему несоответствия интересов, а наоборот, институционализирует ее. Отсутствие прибыли приводит к тому, что криптофонд не имеет четкой системы обратной связи, прямой подотчетности и рыночных ограничений. Финансирование криптофонда фактически является своего рода укрытием: после распределения токенов и их обмена на фиатные деньги, между расходами и результатами нет четкой связующей механики.
Когда чужие средства распоряжаются в условиях отсутствия подотчетности, трудно достичь максимальной эффективности.
В отличие от этого, корпоративная структура включает механизмы подотчетности: компании подчиняются рыночным законам. Капитал распределяется с целью получения прибыли, финансовые показатели (, такие как доход, рентабельность, возврат на инвестиции ), объективно измеряют эффективность. Когда руководство не достигает целей, акционеры могут оценивать и оказывать давление.
А шифрование фондов обычно устанавливается как постоянно убыточная операция, не несущая последствий. Поскольку Блокчейн сети открыты и не требуют разрешений, а также часто страдают от недостатка четкой экономической модели, трудно связать усилия и расходы шифрования фондов с захватом ценности. Это делает шифрование фондов несоответствующим рыночной реальности, не позволяя принимать трудные, но необходимые решения.
Согласование интересов сотрудников криптофонда с долгосрочным успехом сети становится более сложной задачей: их стимулы не так сильны, как у сотрудников компаний, потому что их вознаграждение состоит только из токенов и наличных, которые поступают от продажи токенов фондом (, а не как у сотрудников компаний, чье вознаграждение состоит из токенов, наличных ) от венчурного финансирования ( и акций. Это означает, что сотрудники фонда подвержены экстремальным колебаниям цен токенов и имеют только краткосрочные стимулы; в то время как сотрудники компаний пользуются стабильными долгосрочными стимулами. Исправить этот недостаток очень сложно. Успешные компании могут постоянно повышать благосостояние своих сотрудников за счет роста, тогда как успешные криптофонды не могут этого сделать. Это приводит к тому, что стимулы становятся труднореализуемыми, сотрудники криптофонда легко ищут внешние возможности, что создает риск конфликта интересов.
Шифрование фонда юридические и экономические ограничения
Помимо искажений стимулов, шифрование фонды также сталкиваются с ограничениями по способности как на юридическом, так и на экономическом уровне.
С юридической точки зрения, большинство криптофондов не имеют права разрабатывать сопутствующие продукты или заниматься коммерческой деятельностью, даже если эти действия могут значительно способствовать сети. Например, большинству криптофондов запрещено управлять коммерческими предприятиями, ориентированными на потребителей, даже если такой бизнес может принести значительный объем транзакций для сети, тем самым создавая ценность для держателей токенов.
Шифрование фонды сталкиваются с экономической реальностью, которая также искажает стратегические решения: они несут все затраты на усилия, но доходы ), если таковые имеются, ( социально распределяются. Это искажение, в сочетании с отсутствием рыночной обратной связи, приводит к неэффективному распределению ресурсов, будь то зарплаты сотрудников, долгосрочные высокорискованные проекты или краткосрочные проекты с видимыми преимуществами.
Это не путь к успеху. Процветающая сеть требует разнообразной экосистемы продуктов и услуг, таких как ) промежуточное ПО, услуги соблюдения норм, инструменты для разработчиков и т. д. (, в то время как компании, ограниченные рынком, лучше всего подходят для предоставления этих предложений. Хотя Фонд Эфириума достиг впечатляющих результатов, экосистема Эфириума не могла бы достичь сегодняшнего уровня процветания без продуктов и услуг, созданных коммерческой компанией ConsenSys.
Пространство для создания ценности криптофонда может еще больше сократиться. Предложенный законопроект о рыночной структуре ) имеет разумность (, сосредотачиваясь на экономической независимости токенов относительно централизованных организаций, требуя, чтобы ценность должна исходить из программных функций сети ), таких как ETH, который захватывает ценность через механизм EIP-1559 (. Это означает, что ни предприятия, ни фонды не могут поддерживать ценность токенов за счет оффлайн-прибыльного бизнеса, как это делал FTX, когда использовал прибыль от биржи для выкупа и уничтожения FTT с целью повышения цены токена. Такой централизованный механизм привязки ценности вызовет зависимость от доверия ), что и является характеристикой ценных бумаг: крах FTX привел к краху ценности FTT (, поэтому запрет на это разумен; но это также прерывает потенциальные пути, основанные на рыночной подотчетности ), то есть реализация ценностного ограничения через оффлайн-бизнес (.
Шифрование фонд приводит к низкой эффективности работы
Кроме юридических и экономических ограничений, шифрование фондов также привело к значительным потерям в операционной эффективности. Любой основатель, который сталкивался со структурой шифрования фонда, хорошо осознает его цену: для удовлетворения формальных требований, которые часто носят показной характер, приходится распускать высокоэффективные команды. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, должны были бы ежедневно сотрудничать с командами по развитию бизнеса и маркетинговым командам. Но в структуре шифрования фонда эти функции вынуждены разрываться.
Столкнувшись с такими архитектурными вызовами, предприниматели часто попадают в абсурдную ситуацию:
Могут ли сотрудники фонда и сотрудники компании находиться в одном и том же канале Slack?
Могут ли две организации поделиться дорожной картой развития?
Могут ли сотрудники участвовать в одной и той же офлайн-конференции?
Эти проблемы на самом деле не связаны с природой децентрализованности, но они приводят к реальным потерям: искусственные барьеры между зависимыми сторонами замедляют темпы разработки, препятствуют координации и в конечном итоге приводят к снижению качества продуктов для всех участников.
Шифрование фонд стал централизованным стражем
Фактические функции криптофонда серьезно отклонились от первоначального назначения. Множество случаев показывают, что криптофонд больше не сосредоточен на продвижении децентрализации, а наоборот, наделен все большим контролем — эволюционируя в централизованный субъект, контролирующий ключи казны, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев криптофонд не несет реальной ответственности перед держателями токенов; даже если через управление токенами можно заменить директоров фонда, это всего лишь копирует проблему агентирования корпоративного совета, и инструменты для поиска правды еще более дефицитны.
Более серьезная проблема заключается в том, что большинство шифровальных фондов требуют затрат более 500 тысяч долларов и занимают месяцы времени, сопровождаясь длительными процессами с командами адвокатов и бухгалтеров. Это не только тормозит инновации, но и создает барьеры для стартапов. Ситуация ухудшилась до такой степени, что сейчас становится все труднее найти опытных адвокатов для создания иностранных структур шифровальных фондов, поскольку многие адвокаты отказались от своей практики — теперь они просто выступают в качестве профессиональных членов правлений, получая вознаграждение в десятках криптовалютных фондов.
Таким образом, многие проекты оказались в "теневом управлении" групп интересов: токены лишь символизируют номинальное право собственности на сеть, а фактическими управляющими являются криптофонд и его нанятые директора. Эта структура становится все менее совместимой с новыми законодательными инициативами на рынке, которые поощряют создание подотчетных систем на блокчейне ) для устранения контроля (, а не просто децентрализованной непрозрачной структуры вне сети ). Для потребителей устранение зависимости от доверия гораздо предпочтительнее, чем скрытая зависимость (. Обязанность к раскрытию информации также повысит прозрачность существующего управления, заставляя проекты устранять контроль, а не передавать его небольшому числу людей с неопределенной ответственностью.
Более оптимальное решение: корпоративная структура
При условии, что основателям не нужно отказываться или скрывать свои постоянные вклады в сеть, и что никто не контролирует сеть, Фонд шифрования потеряет необходимость в своем существовании. Это открывает путь для более совершенной архитектуры — архитектуры, которая может поддерживать долгосрочное развитие, координировать стимулы всех участников и одновременно удовлетворять юридическим требованиям.
В этой новой парадигме обычные компании-разработчики ), которые занимаются построением сети от концепции до реализации, ( предоставляют лучшие средства для постоянного строительства и обслуживания сети. В отличие от шифрования фондов, компании могут:
Эффективная конфигурация капитала
Привлечение лучших талантов за счет предоставления стимулов, превышающих токены
Реагирование на рыночные силы через цикл обратной связи с работой
Структура компании изначально подходит для роста и реального влияния, не полагаясь на благотворительное финансирование или неопределённые миссии.
Тем не менее, опасения по поводу компании и стимулирования сотрудничества не безосновательны: когда компания продолжает свою деятельность, вероятность того, что увеличение ценности сети будет одновременно выгодно как для токенов, так и для акционерного капитала, действительно вызывает реальные сложности. Держатели токенов обоснованно опасаются, что конкретная компания может разработать планы по обновлению сети или сохранить определённые привилегии и разрешения, чтобы сделать свой акционерный капитал приоритетным по сравнению с ценностью токенов.
Предложенный законопроект о рыночной структуре предоставляет гарантии этих опасений благодаря своим механизмам децентрализованного регулирования и контроля. Однако обеспечение координации стимулов все еще будет необходимо — особенно когда долгосрочная работа проекта приводит к исчерпанию первоначальных токенов. Опасения по поводу координации стимулов, вызванные отсутствием формальных обязательств между компанией и держателями токенов, также сохранятся: законодательство не создает и не допускает законных доверительных обязательств для держателей токенов, а также не предоставляет держателям токенов право на принудительное исполнение в отношении постоянных усилий компании.
Однако эти опасения могут быть разрешены и не являются законным основанием для продолжения модели Фонда шифрования. Эти опасения также не требуют, чтобы токены были наделены свойствами акций — то есть законным правом на требования к постоянным усилиям разработчиков — иначе это подорвет регуляторную основу, отличающую их от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают потребность в инструментах: необходимо постоянно координировать стимулы с помощью контрактных и программных средств, не нанося ущерба эффективности выполнения и реальному воздействию.
Новые приложения существующих инструментов в области шифрования
Хорошая новость в том, что инструменты для стимулирования сотрудничества уже существуют. Единственная причина, по которой они не получили широкого распространения в индустрии шифрования, заключается в том, что использование этих инструментов в рамках тестирования поведения SEC приведет к более строгому контролю.
Но на основе предложенной структуры контроля в рамках законопроекта о рыночной структуре, эффективность следующих зрелых инструментов будет полностью раскрыта:
) Благотворительная компания (PBC ) структура
Разработчики могут зарегистрироваться или трансформироваться в общественную компанию ###PBC(, внедряя двойную миссию: стремление к прибыли при одновременном стремлении к определённой общественной выгоде — здесь это поддержка развития сети и здоровья.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Прощай, фонд шифрования: корпоративное управление задает новый порядок в управлении Блокчейн.
Конец шифрования фонда: Переход к более эффективной модели управления Блокчейн
Шифровальный фонд когда-то был важной организационной формой, способствующей развитию Блокчейн-сетей. Однако с развитием отрасли эта модель стала фактором, препятствующим прогрессу. В процессе децентрализации проблемы, принесенные шифровальным фондом, значительно превышают его вклад.
С выходом новой регуляторной структуры Конгресса США, индустрия шифрования получила возможность отказаться от модели шифровального фонда и создать более эффективные механизмы управления. В этой статье будет проанализировано происхождение и недостатки модели шифровального фонда, а также обосновано, как можно заменить архитектуру шифровального фонда обычными разработческими компаниями, чтобы адаптироваться к новой регуляторной среде. Корпоративные структуры имеют явные преимущества в распределении капитала, привлечении талантов и реакции на рынок, и являются неизбежным путем к достижению масштабного роста и реального влияния.
Для отрасли, стремящейся бросить вызов технологическим гигантам, финансовым монополиям и государственным системам, полагаться лишь на альтруизм, благотворительное финансирование или размытые миссии совершенно недостаточно. Только создав правильные механизмы стимулирования, можно достичь настоящего эффекта масштаба. Чтобы криптоиндустрия выполнила свои обещания, ей необходимо освободиться от структурных ограничений, которые уже не применимы.
Историческая миссия и ограничения фонда шифрования
Модель шифрования фонда основана на децентрализованной идее ранних основателей: в качестве нейтрального управляющего сетевыми ресурсами, избегая вмешательства коммерческих интересов, путем удержания токенов и поддержки развития экосистемы. Теоретически, эта модель лучше всего достигает доверительной нейтральности и долгосрочной общественной ценности. Объективно говоря, не все шифровальные фонды потерпели неудачу. Например, Фонд Эфириума выполнил новаторскую работу в условиях строгих ограничений, способствуя развитию сети.
Но с течением времени, динамика регулирования и усиливающаяся конкуренция на рынке привели к тому, что модель криптофонда отклонилась от изначальных целей:
Проблема регуляторного тестирования. "Децентрализованное тестирование на основе поведения разработчиков" усложняет ситуацию, заставляя основателей отказываться или размывать свое участие в собственной сети.
Краткие мысли под давлением конкуренции. Проектная команда рассматривает шифрование фондов как инструмент для быстрого достижения децентрализации.
Канал для обхода регулирования. Шифрование фонд стал "независимым субъектом" для передачи ответственности, фактически став стратегией для уклонения от регулирования ценных бумаг.
Хотя такая схема имеет свою разумность в период правовых противостояний, её структурные недостатки уже невозможно игнорировать:
С введением нового фрейма, основанного на контроле, иллюзия отделения криптофондов больше не является необходимой. Новый фрейм поощряет основателей передавать контроль, продолжая участвовать в строительстве, и предоставляет более четкие стандарты децентрализации.
В условиях снижения давления индустрия наконец-то может отказаться от временных решений и перейти к более устойчивой архитектуре. Шифровальный фонд когда-то исполнял свою историческую миссию, но больше не является лучшим инструментом для будущего развития.
Шифрование Фонда миф о совместной мотивации
Сторонники утверждают, что шифрование фонд может лучше координировать интересы держателей токенов, так как у него нет вмешательства акционеров и он сосредоточен на максимизации ценности сети.
Но такая точка зрения игнорирует реальную логику функционирования организации: устранение корпоративных акционерных стимулов не решает проблему несоответствия интересов, а наоборот, институционализирует ее. Отсутствие прибыли приводит к тому, что криптофонд не имеет четкой системы обратной связи, прямой подотчетности и рыночных ограничений. Финансирование криптофонда фактически является своего рода укрытием: после распределения токенов и их обмена на фиатные деньги, между расходами и результатами нет четкой связующей механики.
Когда чужие средства распоряжаются в условиях отсутствия подотчетности, трудно достичь максимальной эффективности.
В отличие от этого, корпоративная структура включает механизмы подотчетности: компании подчиняются рыночным законам. Капитал распределяется с целью получения прибыли, финансовые показатели (, такие как доход, рентабельность, возврат на инвестиции ), объективно измеряют эффективность. Когда руководство не достигает целей, акционеры могут оценивать и оказывать давление.
А шифрование фондов обычно устанавливается как постоянно убыточная операция, не несущая последствий. Поскольку Блокчейн сети открыты и не требуют разрешений, а также часто страдают от недостатка четкой экономической модели, трудно связать усилия и расходы шифрования фондов с захватом ценности. Это делает шифрование фондов несоответствующим рыночной реальности, не позволяя принимать трудные, но необходимые решения.
Согласование интересов сотрудников криптофонда с долгосрочным успехом сети становится более сложной задачей: их стимулы не так сильны, как у сотрудников компаний, потому что их вознаграждение состоит только из токенов и наличных, которые поступают от продажи токенов фондом (, а не как у сотрудников компаний, чье вознаграждение состоит из токенов, наличных ) от венчурного финансирования ( и акций. Это означает, что сотрудники фонда подвержены экстремальным колебаниям цен токенов и имеют только краткосрочные стимулы; в то время как сотрудники компаний пользуются стабильными долгосрочными стимулами. Исправить этот недостаток очень сложно. Успешные компании могут постоянно повышать благосостояние своих сотрудников за счет роста, тогда как успешные криптофонды не могут этого сделать. Это приводит к тому, что стимулы становятся труднореализуемыми, сотрудники криптофонда легко ищут внешние возможности, что создает риск конфликта интересов.
Шифрование фонда юридические и экономические ограничения
Помимо искажений стимулов, шифрование фонды также сталкиваются с ограничениями по способности как на юридическом, так и на экономическом уровне.
С юридической точки зрения, большинство криптофондов не имеют права разрабатывать сопутствующие продукты или заниматься коммерческой деятельностью, даже если эти действия могут значительно способствовать сети. Например, большинству криптофондов запрещено управлять коммерческими предприятиями, ориентированными на потребителей, даже если такой бизнес может принести значительный объем транзакций для сети, тем самым создавая ценность для держателей токенов.
Шифрование фонды сталкиваются с экономической реальностью, которая также искажает стратегические решения: они несут все затраты на усилия, но доходы ), если таковые имеются, ( социально распределяются. Это искажение, в сочетании с отсутствием рыночной обратной связи, приводит к неэффективному распределению ресурсов, будь то зарплаты сотрудников, долгосрочные высокорискованные проекты или краткосрочные проекты с видимыми преимуществами.
Это не путь к успеху. Процветающая сеть требует разнообразной экосистемы продуктов и услуг, таких как ) промежуточное ПО, услуги соблюдения норм, инструменты для разработчиков и т. д. (, в то время как компании, ограниченные рынком, лучше всего подходят для предоставления этих предложений. Хотя Фонд Эфириума достиг впечатляющих результатов, экосистема Эфириума не могла бы достичь сегодняшнего уровня процветания без продуктов и услуг, созданных коммерческой компанией ConsenSys.
Пространство для создания ценности криптофонда может еще больше сократиться. Предложенный законопроект о рыночной структуре ) имеет разумность (, сосредотачиваясь на экономической независимости токенов относительно централизованных организаций, требуя, чтобы ценность должна исходить из программных функций сети ), таких как ETH, который захватывает ценность через механизм EIP-1559 (. Это означает, что ни предприятия, ни фонды не могут поддерживать ценность токенов за счет оффлайн-прибыльного бизнеса, как это делал FTX, когда использовал прибыль от биржи для выкупа и уничтожения FTT с целью повышения цены токена. Такой централизованный механизм привязки ценности вызовет зависимость от доверия ), что и является характеристикой ценных бумаг: крах FTX привел к краху ценности FTT (, поэтому запрет на это разумен; но это также прерывает потенциальные пути, основанные на рыночной подотчетности ), то есть реализация ценностного ограничения через оффлайн-бизнес (.
Шифрование фонд приводит к низкой эффективности работы
Кроме юридических и экономических ограничений, шифрование фондов также привело к значительным потерям в операционной эффективности. Любой основатель, который сталкивался со структурой шифрования фонда, хорошо осознает его цену: для удовлетворения формальных требований, которые часто носят показной характер, приходится распускать высокоэффективные команды. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, должны были бы ежедневно сотрудничать с командами по развитию бизнеса и маркетинговым командам. Но в структуре шифрования фонда эти функции вынуждены разрываться.
Столкнувшись с такими архитектурными вызовами, предприниматели часто попадают в абсурдную ситуацию:
Эти проблемы на самом деле не связаны с природой децентрализованности, но они приводят к реальным потерям: искусственные барьеры между зависимыми сторонами замедляют темпы разработки, препятствуют координации и в конечном итоге приводят к снижению качества продуктов для всех участников.
Шифрование фонд стал централизованным стражем
Фактические функции криптофонда серьезно отклонились от первоначального назначения. Множество случаев показывают, что криптофонд больше не сосредоточен на продвижении децентрализации, а наоборот, наделен все большим контролем — эволюционируя в централизованный субъект, контролирующий ключи казны, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев криптофонд не несет реальной ответственности перед держателями токенов; даже если через управление токенами можно заменить директоров фонда, это всего лишь копирует проблему агентирования корпоративного совета, и инструменты для поиска правды еще более дефицитны.
Более серьезная проблема заключается в том, что большинство шифровальных фондов требуют затрат более 500 тысяч долларов и занимают месяцы времени, сопровождаясь длительными процессами с командами адвокатов и бухгалтеров. Это не только тормозит инновации, но и создает барьеры для стартапов. Ситуация ухудшилась до такой степени, что сейчас становится все труднее найти опытных адвокатов для создания иностранных структур шифровальных фондов, поскольку многие адвокаты отказались от своей практики — теперь они просто выступают в качестве профессиональных членов правлений, получая вознаграждение в десятках криптовалютных фондов.
Таким образом, многие проекты оказались в "теневом управлении" групп интересов: токены лишь символизируют номинальное право собственности на сеть, а фактическими управляющими являются криптофонд и его нанятые директора. Эта структура становится все менее совместимой с новыми законодательными инициативами на рынке, которые поощряют создание подотчетных систем на блокчейне ) для устранения контроля (, а не просто децентрализованной непрозрачной структуры вне сети ). Для потребителей устранение зависимости от доверия гораздо предпочтительнее, чем скрытая зависимость (. Обязанность к раскрытию информации также повысит прозрачность существующего управления, заставляя проекты устранять контроль, а не передавать его небольшому числу людей с неопределенной ответственностью.
Более оптимальное решение: корпоративная структура
При условии, что основателям не нужно отказываться или скрывать свои постоянные вклады в сеть, и что никто не контролирует сеть, Фонд шифрования потеряет необходимость в своем существовании. Это открывает путь для более совершенной архитектуры — архитектуры, которая может поддерживать долгосрочное развитие, координировать стимулы всех участников и одновременно удовлетворять юридическим требованиям.
В этой новой парадигме обычные компании-разработчики ), которые занимаются построением сети от концепции до реализации, ( предоставляют лучшие средства для постоянного строительства и обслуживания сети. В отличие от шифрования фондов, компании могут:
Структура компании изначально подходит для роста и реального влияния, не полагаясь на благотворительное финансирование или неопределённые миссии.
Тем не менее, опасения по поводу компании и стимулирования сотрудничества не безосновательны: когда компания продолжает свою деятельность, вероятность того, что увеличение ценности сети будет одновременно выгодно как для токенов, так и для акционерного капитала, действительно вызывает реальные сложности. Держатели токенов обоснованно опасаются, что конкретная компания может разработать планы по обновлению сети или сохранить определённые привилегии и разрешения, чтобы сделать свой акционерный капитал приоритетным по сравнению с ценностью токенов.
Предложенный законопроект о рыночной структуре предоставляет гарантии этих опасений благодаря своим механизмам децентрализованного регулирования и контроля. Однако обеспечение координации стимулов все еще будет необходимо — особенно когда долгосрочная работа проекта приводит к исчерпанию первоначальных токенов. Опасения по поводу координации стимулов, вызванные отсутствием формальных обязательств между компанией и держателями токенов, также сохранятся: законодательство не создает и не допускает законных доверительных обязательств для держателей токенов, а также не предоставляет держателям токенов право на принудительное исполнение в отношении постоянных усилий компании.
Однако эти опасения могут быть разрешены и не являются законным основанием для продолжения модели Фонда шифрования. Эти опасения также не требуют, чтобы токены были наделены свойствами акций — то есть законным правом на требования к постоянным усилиям разработчиков — иначе это подорвет регуляторную основу, отличающую их от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают потребность в инструментах: необходимо постоянно координировать стимулы с помощью контрактных и программных средств, не нанося ущерба эффективности выполнения и реальному воздействию.
Новые приложения существующих инструментов в области шифрования
Хорошая новость в том, что инструменты для стимулирования сотрудничества уже существуют. Единственная причина, по которой они не получили широкого распространения в индустрии шифрования, заключается в том, что использование этих инструментов в рамках тестирования поведения SEC приведет к более строгому контролю.
Но на основе предложенной структуры контроля в рамках законопроекта о рыночной структуре, эффективность следующих зрелых инструментов будет полностью раскрыта:
) Благотворительная компания (PBC ) структура
Разработчики могут зарегистрироваться или трансформироваться в общественную компанию ###PBC(, внедряя двойную миссию: стремление к прибыли при одновременном стремлении к определённой общественной выгоде — здесь это поддержка развития сети и здоровья.