Виталик Бутерин размышляет о конфликте размеров блоков Биткойна
Недавно я прочитал две книги, описывающие историю спора о размере блока Биткойн 2010-х годов, которые представляют собой точки зрения сторонников малых и больших блоков:
Джонатана Биера «Война размером блока»
«Хайджэкинг Биткойн» Роджера Вера и Стива Паттерсона
Читать эти две исторические книги, в которых записаны события, в которых я принимал участие и которые я пережил, очень интересно. Хотя я хорошо знаком с большинством событий и мнениями обеих сторон, я все же нашел несколько деталей, о которых не знал или забыл, и посмотреть на эти ситуации с новой точки зрения тоже было интересно. В то время я был человеком, который "поддерживает большие блоки", однако я занимал прагматичную позицию по средним блокам, противостоя экстримистскому росту или абсолютистским заявлениям. Так поддерживаю ли я сейчас свои прежние взгляды? Мне очень интересно узнать ответ.
Мнение малоблочных派
Спор о размере блока изначально касался простого вопроса: следует ли Биткойн увеличивать размер блока с 1 МБ через хард-форк, чтобы позволить обрабатывать больше транзакций и снижать комиссии, но ценой этого становится усложнение и удорожание работы и проверки узлов?
Книга Бира произвела на меня впечатление, что сторонники малых блоков больше заботятся о том, как уровень протокола влияет на решения. С их точки зрения, изменения протокола (, особенно "жесткие форки" ), должны быть крайне редкими и требовать высокого консенсуса среди пользователей протокола.
Биткойн не пытается конкурировать с платежными процессорами. Напротив, Биткойн стремится стать совершенно новой валютой, не подверженной контролю со стороны центральных организаций и центральных банков. Если Биткойн начнет иметь активную структуру управления или станет уязвимым для манипуляций со стороны крупных игроков, он потеряет это уникальное преимущество.
В нарративе Bier, наибольшее беспокойство у сторонников малых блоков вызывает то, что сторонники больших блоков часто пытаются собрать вместе небольшое количество крупных игроков, чтобы продвигать изменения, соответствующие их предпочтениям — это совершенно противоречит взглядам сторонников малых блоков на управление.
Мнение сторонников больших блоков
Движение больших блоков обращает внимание на один ключевой вопрос: что на самом деле должен представлять из себя Биткойн? Должен ли он быть хранилищем ценности ( цифровым золотом ) или средством платежа ( цифровыми деньгами )? Для них первоначальное видение, очевидно, было цифровыми деньгами.
Большие блоки также ссылаются на другие работы Сатоши Накамото, включая раздел о упрощенной проверке платежей в белой книге, а также высказывания о поэтапном увеличении размера блока через хард-форк.
Для них переход от цифровой наличности к цифровому золоту был решен небольшой группой основных разработчиков, которые затем пытались навязать свою точку зрения всему проекту.
Решение, предложенное 小区块派 (, имеет недостатки на практике, такие как сеть молний ). Ver считает, что эта сложность неизбежно будет заставлять пользователей взаимодействовать с сетью молний централизованным образом.
Ключевые различия во мнениях сторон
Bier и Ver совершенно по-разному описывают большинство глубоких проблем:
Bier: Малые блоки представляют пользователей, выступая против небольшой группы мощных майнеров и бирж, пытающихся контролировать сеть. Малые блоки поддерживают децентрализацию, обеспечивая возможность обычным пользователям запускать узлы.
Вер: Представители Больших Блоков выступают против небольшой группы самозваных высокопоставленных духовных лиц и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом (, таких как Blockstream ). Большие блоки сохраняют децентрализацию, обеспечивая возможность пользователям продолжать нести затраты на транзакции в сети.
Я увидел, что наибольшее согласие между сторонами в "условиях дебатов" заключается в том, что Бьер признает, что многие сторонники больших блоков действуют из благих намерений, но критикует их за некомпетентность; Вер же склонен приписывать злой умысел сторонникам малых блоков, но редко критикует их способности.
Мое мнение тогда и сейчас
Во время личного опыта с争斗 за размер блока Биткойна я обычно стоял на стороне сторонников больших блоков. Мои основные аргументы включают:
Первоначальная идея Биткойна — это цифровая наличность, высокие комиссии могут убить этот сценарий использования. Настойчивость сторонников малых блоков в отношении дорожной карты малых блоков при отсутствии знаний о сети Lightning является безответственной.
Я не верю в утверждение о "уровне元" от小区块派. Они утверждают, что "Биткойн должен контролироваться пользователями", но никогда четко не определяли, кто такие "пользователи" или как измерить волю пользователей.
Изоляция свидетельств по сравнению с простым хардфорком увеличивает размер блока, что выглядит ненужным образом сложно.
Малые блоки провели ненадлежащую цензуру в социальных сетях.
В то же время я также разочарован некоторыми действиями сторонников больших блоков, например:
Большие блоки никогда не соглашались с любой реальной принципом ограничения размера блока.
Они начали утверждать, что майнеры должны контролировать Биткойн, что является проблемной точкой зрения.
Они проявили явную некомпетентность в техническом исполнении, такие как плохое качество кода, уязвимости безопасности и т.д.
Некоторые основные сторонники верят в ложные заявления Крейга Райта о том, что он Сатоши Накамото, что еще больше подрывает их репутацию.
В целом, читая эти две книги, я заметил, что чаще соглашусь с мнением Вера по макро-вопросам, но по конкретным деталям чаще соглашусь с мнением Биера. Сторонники больших блоков правы в центре проблемы, но у сторонников малых блоков меньше технических ошибок.
Односторонняя ловушка возможностей
Этот спор отражает распространённую политическую трагедию: одна сторона монополизирует способных людей, но продвигает узкие взгляды; другая сторона правильно понимает проблему, но не может развить исполнительские способности.
Эта "односторонняя ловушка возможностей" кажется основной проблемой, с которой сталкиваются все, кто пытается создать демократические или многообразные структуры. Если есть лучший способ предотвратить и избавиться от этой ловушки, мы все извлечем огромную пользу.
Важность технологических инноваций
В этих двух книгах совершенно не упоминается о новых технологиях, таких как ZK-SNARK. Окончательный способ смягчить политическую напряженность заключается не в компромиссе, а в новых технологиях: в нахождении новых методов, которые могут одновременно предоставить обеим сторонам больше того, что они хотят.
Когда экосистема перестает принимать новые технологии, она неизбежно начинает стагнировать и становится более конфликтной. Вот почему я беспокоюсь по поводу мнений о дегретации и о том, что "технологии не могут решить социальные проблемы".
Ключевым вопросом будущего Биткойна является то, сможет ли он стать технологически продвинутой экосистемой. Недавнее развитие Inscriptions и BitVM создало новые возможности для второго уровня, что является положительным знаком.
Почему этот вопрос важен
Анализ успеха и неудачи Биткойна имеет важные уроки для Эфириума и других цифровых сообществ. Например:
Внимание к разнообразию клиентов в Ethereum проистекает из наблюдения за провалом единой команды клиентов Биткойн.
Второй уровень решения Эфириума учитывает ограничения Биткойна.
Эфириум стремится развивать разнообразную экосистему, чтобы избежать односторонних ловушек возможностей.
Этот опыт также имеет важные последствия для новых цифровых сообществ, таких как движения сети государств. Повстанческим движениям необходимо научиться, как на практике реализовывать и строить, а не просто устраивать вечеринки и делиться атмосферой.
Я рекомендую прочитать эти две книги, чтобы понять этот решающий момент в истории Биткойна. Это касается не только Биткойна, но и первой настоящей высокорискованной гражданской войны "цифровых государств", которая дает важные уроки для других цифровых государств, которые мы будем строить в следующие десятилетия.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
16 Лайков
Награда
16
4
Поделиться
комментарий
0/400
MidnightTrader
· 23ч назад
Настоящий аромат. Ранее думал, что Блоки большие хороши.
Виталик Бутерин размышляет о争争扩容比特币, переоценивая взгляды сторон сторон.
Виталик Бутерин размышляет о конфликте размеров блоков Биткойна
Недавно я прочитал две книги, описывающие историю спора о размере блока Биткойн 2010-х годов, которые представляют собой точки зрения сторонников малых и больших блоков:
Читать эти две исторические книги, в которых записаны события, в которых я принимал участие и которые я пережил, очень интересно. Хотя я хорошо знаком с большинством событий и мнениями обеих сторон, я все же нашел несколько деталей, о которых не знал или забыл, и посмотреть на эти ситуации с новой точки зрения тоже было интересно. В то время я был человеком, который "поддерживает большие блоки", однако я занимал прагматичную позицию по средним блокам, противостоя экстримистскому росту или абсолютистским заявлениям. Так поддерживаю ли я сейчас свои прежние взгляды? Мне очень интересно узнать ответ.
Мнение малоблочных派
Спор о размере блока изначально касался простого вопроса: следует ли Биткойн увеличивать размер блока с 1 МБ через хард-форк, чтобы позволить обрабатывать больше транзакций и снижать комиссии, но ценой этого становится усложнение и удорожание работы и проверки узлов?
Книга Бира произвела на меня впечатление, что сторонники малых блоков больше заботятся о том, как уровень протокола влияет на решения. С их точки зрения, изменения протокола (, особенно "жесткие форки" ), должны быть крайне редкими и требовать высокого консенсуса среди пользователей протокола.
Биткойн не пытается конкурировать с платежными процессорами. Напротив, Биткойн стремится стать совершенно новой валютой, не подверженной контролю со стороны центральных организаций и центральных банков. Если Биткойн начнет иметь активную структуру управления или станет уязвимым для манипуляций со стороны крупных игроков, он потеряет это уникальное преимущество.
В нарративе Bier, наибольшее беспокойство у сторонников малых блоков вызывает то, что сторонники больших блоков часто пытаются собрать вместе небольшое количество крупных игроков, чтобы продвигать изменения, соответствующие их предпочтениям — это совершенно противоречит взглядам сторонников малых блоков на управление.
Мнение сторонников больших блоков
Движение больших блоков обращает внимание на один ключевой вопрос: что на самом деле должен представлять из себя Биткойн? Должен ли он быть хранилищем ценности ( цифровым золотом ) или средством платежа ( цифровыми деньгами )? Для них первоначальное видение, очевидно, было цифровыми деньгами.
Большие блоки также ссылаются на другие работы Сатоши Накамото, включая раздел о упрощенной проверке платежей в белой книге, а также высказывания о поэтапном увеличении размера блока через хард-форк.
Для них переход от цифровой наличности к цифровому золоту был решен небольшой группой основных разработчиков, которые затем пытались навязать свою точку зрения всему проекту.
Решение, предложенное 小区块派 (, имеет недостатки на практике, такие как сеть молний ). Ver считает, что эта сложность неизбежно будет заставлять пользователей взаимодействовать с сетью молний централизованным образом.
Ключевые различия во мнениях сторон
Bier и Ver совершенно по-разному описывают большинство глубоких проблем:
Bier: Малые блоки представляют пользователей, выступая против небольшой группы мощных майнеров и бирж, пытающихся контролировать сеть. Малые блоки поддерживают децентрализацию, обеспечивая возможность обычным пользователям запускать узлы.
Вер: Представители Больших Блоков выступают против небольшой группы самозваных высокопоставленных духовных лиц и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом (, таких как Blockstream ). Большие блоки сохраняют децентрализацию, обеспечивая возможность пользователям продолжать нести затраты на транзакции в сети.
Я увидел, что наибольшее согласие между сторонами в "условиях дебатов" заключается в том, что Бьер признает, что многие сторонники больших блоков действуют из благих намерений, но критикует их за некомпетентность; Вер же склонен приписывать злой умысел сторонникам малых блоков, но редко критикует их способности.
Мое мнение тогда и сейчас
Во время личного опыта с争斗 за размер блока Биткойна я обычно стоял на стороне сторонников больших блоков. Мои основные аргументы включают:
Первоначальная идея Биткойна — это цифровая наличность, высокие комиссии могут убить этот сценарий использования. Настойчивость сторонников малых блоков в отношении дорожной карты малых блоков при отсутствии знаний о сети Lightning является безответственной.
Я не верю в утверждение о "уровне元" от小区块派. Они утверждают, что "Биткойн должен контролироваться пользователями", но никогда четко не определяли, кто такие "пользователи" или как измерить волю пользователей.
Изоляция свидетельств по сравнению с простым хардфорком увеличивает размер блока, что выглядит ненужным образом сложно.
Малые блоки провели ненадлежащую цензуру в социальных сетях.
В то же время я также разочарован некоторыми действиями сторонников больших блоков, например:
Большие блоки никогда не соглашались с любой реальной принципом ограничения размера блока.
Они начали утверждать, что майнеры должны контролировать Биткойн, что является проблемной точкой зрения.
Они проявили явную некомпетентность в техническом исполнении, такие как плохое качество кода, уязвимости безопасности и т.д.
Некоторые основные сторонники верят в ложные заявления Крейга Райта о том, что он Сатоши Накамото, что еще больше подрывает их репутацию.
В целом, читая эти две книги, я заметил, что чаще соглашусь с мнением Вера по макро-вопросам, но по конкретным деталям чаще соглашусь с мнением Биера. Сторонники больших блоков правы в центре проблемы, но у сторонников малых блоков меньше технических ошибок.
Односторонняя ловушка возможностей
Этот спор отражает распространённую политическую трагедию: одна сторона монополизирует способных людей, но продвигает узкие взгляды; другая сторона правильно понимает проблему, но не может развить исполнительские способности.
Эта "односторонняя ловушка возможностей" кажется основной проблемой, с которой сталкиваются все, кто пытается создать демократические или многообразные структуры. Если есть лучший способ предотвратить и избавиться от этой ловушки, мы все извлечем огромную пользу.
Важность технологических инноваций
В этих двух книгах совершенно не упоминается о новых технологиях, таких как ZK-SNARK. Окончательный способ смягчить политическую напряженность заключается не в компромиссе, а в новых технологиях: в нахождении новых методов, которые могут одновременно предоставить обеим сторонам больше того, что они хотят.
Когда экосистема перестает принимать новые технологии, она неизбежно начинает стагнировать и становится более конфликтной. Вот почему я беспокоюсь по поводу мнений о дегретации и о том, что "технологии не могут решить социальные проблемы".
Ключевым вопросом будущего Биткойна является то, сможет ли он стать технологически продвинутой экосистемой. Недавнее развитие Inscriptions и BitVM создало новые возможности для второго уровня, что является положительным знаком.
Почему этот вопрос важен
Анализ успеха и неудачи Биткойна имеет важные уроки для Эфириума и других цифровых сообществ. Например:
Этот опыт также имеет важные последствия для новых цифровых сообществ, таких как движения сети государств. Повстанческим движениям необходимо научиться, как на практике реализовывать и строить, а не просто устраивать вечеринки и делиться атмосферой.
Я рекомендую прочитать эти две книги, чтобы понять этот решающий момент в истории Биткойна. Это касается не только Биткойна, но и первой настоящей высокорискованной гражданской войны "цифровых государств", которая дает важные уроки для других цифровых государств, которые мы будем строить в следующие десятилетия.